Dragon 2 - Anomalie lors d'une mise à feu statique

Giwa a écrit:Même si fuite a eu lieu en amont du clapet de cette vanne vers le réservoir de NTO , ce peut quand même être causé par ce clapet abîmé pas forcément par une combustion vive , mais rongé par une corrosion plus lente par le NTO. A voir aussi s’il n’y a pas eu un effet de pile avec d’autres métaux.
Dans la vidéo vers la sixième minute, on préconise le remplacement de cette vanne à clapet par un opercule qui ne pourrait éclater que lorsque la pression provenant du réservoir d’hélium serait supérieure à celle du réservoir de NTO, ce qui éviterait le retour en amont du NTO , puis peut-être vers le réservoir de LOx si sa vanne est ouverte.

Attendons de voir Space X à la manœuvre avec des Burst Disks... Parce que cela comme équipement "à la noix", c'est bien aussi... C'est fragile en opérations, difficile à contrôler sans casse, peu précis à la rupture et parfois source de pollution... On ne peut que souhaiter à Space X d'être capable de se passer de ce "machin".

Je trouve cette solution un peu étonnante également. Je m'attendais plutôt à ce qu'ils optent pour des soupapes inoxydables avec leur fameux alliage inconel... Je soupçonne qu'on veuille aller vite...

Un vol spatial reste une entreprise très dangereuse quelque soit la technologie appliquée. Ça n’a rien à voir avec l’aéronautique moderne (peut-être celle des années 20). A mon avis il aurait fallut garder le système d’atterrissage à fusée et garder les parachutes en réserve. Je ne suis pas persuadé que l’inverse soit moins dangereux. Une fuite de carburant dans la cabine tue tout aussi bien qu’une explosion... Et le LM n’avait pas ses ergols « dans »la cabine ? L’atterrissage (alunissage) se faisait-il en parachute ?

Hadéen a écrit:

Giwa a écrit:Même si fuite a eu lieu en amont du clapet de cette vanne vers le réservoir de NTO , ce peut quand même être causé par ce clapet abîmé pas forcément par une combustion vive , mais rongé par une corrosion plus lente par le NTO. A voir aussi s’il n’y a pas eu un effet de pile avec d’autres métaux.
Dans la vidéo vers la sixième minute, on préconise le remplacement de cette vanne à clapet par un opercule qui ne pourrait éclater que lorsque la pression provenant du réservoir d’hélium serait supérieure à celle du réservoir de NTO, ce qui éviterait le retour en amont du NTO , puis peut-être vers le réservoir de LOx si sa vanne est ouverte.

Attendons de voir Space X à la manœuvre avec des Burst Disks... Parce que cela comme équipement "à la noix", c'est bien aussi... C'est fragile en opérations, difficile à contrôler sans casse, peu précis à la rupture et parfois source de pollution... On ne peut que souhaiter à Space X d'être capable de se passer de ce "machin".

@ Hadeen : Effectivement, nous ne sommes que des spectateurs et nous verrons bien s’ils retiennent cette solution ou changent pour une autre.
En me relisant , je m’aperçois d’une étourderie de ma part   :oops: : le second réservoir ne peut contenir le LOx comme oxydant puisque le NTO est l’oxydant, mais doit contenir un réducteur en l’occurrence du MMH

On va voir si les solutions à adopter sont (ou non) complexes. Aux équipes qui vont être amenées à plancher dessus à trouver la solution.

Chez Space X on n'avait sans doute pas, après le vol automatique réussi vers l'ISS*, envisagé que ce test là échouerait de façon aussi spectaculaire.
* vol Demo-1 du 2 mars 2019

La mise au point finale et la qualification du Dragon-crew pour entamer les missions du contrat semblaient devoir n'être (quasiment) qu'une formalité.
Il leur à probablement fallu ré-affecter/re-focaliser des équipes sur la/les solution(s) à trouver pour remplir les obligations du contrat avec la NASA.
Cà communique par contre beaucoup sur les efforts tous azimuts sur le Starship avec des équipes multiples engagées dans la course ... c'est plus valorisant.

La solution qui semble retenue , l'utilisation de Burst Disks, prendra quand même du temps à être implémentée.

Le calendrier glisserait vers 2020 pour poursuivre tests et qualification de la capsule et réaliser la première mission habitée de Dragon-crew

SpaceX and NASA detail cause of Dragon test failure, crewed flight this year looks "increasingly difficult"

https://tinyurl.com/y3xluec9

wettnic a écrit:Un vol spatial reste une entreprise très dangereuse quelque soit la technologie appliquée. Ça n’a rien à voir avec l’aéronautique moderne (peut-être celle des années 20). A mon avis il aurait fallut garder le système d’atterrissage à fusée et garder les parachutes en réserve. Je ne suis pas persuadé que l’inverse soit moins dangereux. Une fuite de carburant dans la cabine tue tout aussi bien qu’une explosion... Et le LM n’avait pas ses ergols « dans »la cabine ? L’atterrissage (alunissage) se faisait-il en parachute ?

Oui, le LEM avait bien des ergols (pas dans la cabine cependant), mais vu que la Lune l'a pas d'atmosphère, on ne pouvait pas faire autrement.
Pour revenir sur terre, on a le choix et il me semble préférable d'utiliser des parachutes...
Outre le poids qui parait moindre, cette solution semble bien plus sure: pas de risque d'explosion ou de fuite, pas de moteur fusée complexe donc moins de risque de défaillance, technologie "basique" maitrisée depuis les débuts de l'aéronautique...
En outre, garder les parachutes en réserve en cas de défaillance des moteurs ne sera d'aucun secours si la défaillance a lieu près du sol, car les parachutes n'auraient pas le temps de s'ouvrir. Donc cela revient à transporter une sécurité qui sera inopérante lorsque le risque sera le plus important, la sécurité ne pouvant être utile que lorsqu'une défaillance des moteurs est constatée à la bonne altitude...
Pour le coup, je trouve que la NASA a été sage d'exiger un retour aux parachutes... :sage:

Pour l'atterrissage propulsif, le Dragon Crew était sensé tester ses Super Draco à haute altitude justement pour pouvoir passer aux parachutes en cas d'anomalie.

Musk avait même évoqué le fait de se passer des parachutes à terme, une fois que la fiabilité des Super Draco aurait été pleinement démontré.

Elon Musk avait aussi annoncé qu'il enverrait un Red Dragon atterrir sur Mars en utilisant les super-Dracos



Ce modèle de vaisseau et ce projet ont fini dans les poubelles de l'histoire spatiale. :study:

montmein69 a écrit:Elon Musk avait aussi annoncé qu'il enverrait un Red Dragon atterrir sur Mars en utilisant les super-Dracos

Ce modèle de vaisseau et ce projet ont fini dans les poubelles de l'histoire spatiale. 

Sympa l’ami @Montmein69 ce soir. 

La canicule lui donne du mordant ! :affraid:

Vivement la pluie !




Non mais blague à part, on ne peut que constater que dans tous les pays du monde, depuis que l'astronautique existe, pour un projet qui se réalise, il y en a au moins cinq qui n’aboutissent pas. C'est dommage, mais ces projets qui ne voient pas le jour ne sont pas du temps complètement perdu. Ils mobilisent des équipes, ils entretiennent l'espérance, ils enrichissent l'imaginaire collectif et apportent un réservoir de bonnes idées aux ingénieurs du futur.

Pas d'exception, dans aucun pays, aucune entreprise. De l’Hermès français au Venture Star américain, de la Bourane Soviétique à la Skylon britannique, l’histoire spatiale est remplie de projets qui ne se sont pas concrétisés, ou qui ont été engagés et ne sont pas allés à leur terme. Cela n’a pas commencé avec SpaceX.

L’ami @Montmein69 parle de « poubelles de l’histoire », expression qui nous vient de Lev Davidovitch Bronstein dit aussi Léon Trotski, et qui était à la mode en France en mai 1968.  Je préfère parler de nostalgie de ce qui avait été projeté, de ce qui aurait pu être et n'a pas été - et d'une certaine façon qui existe dans un univers parallèle affleurant de temps en temps dans nos consciences.  

Entre la science-fiction et le monde réel, il y a une zone intermédiaire occupée précisément par ces projets non aboutis et qui font rêver.

C’est vrai que pour certains, rêver c’est oublier le principe de réalité et donc échouer. Mais il me semble que c’est un peu plus compliqué que cela.

Ce qui doit inquiéter, c’est qu’un projet abandonné ne soit pas remplacé par un autre projet. Hermès a été remplacé par ??

On peut critiquer les difficultés de la mise au point finale de la capsule Dragon 2 de SpaceX, mais l'Europe, de son côté, n'a aujourd'hui même pas de capsule à mettre au point. Quelle est la situation la plus enviable ?

Les Chinois avaient un projet de cabine pour les vols habités au début des années 1980, quand on parlait d'Hermès en France et que l'on était encore loin de Dragon aux Etats-Unis. Je me souviens que j'avais été enthousiasmé il y a quarante ans par une photo un peu floue, en noir et blanc, de cet engin chinois prise - on ne sait comment - par les Américains et publiée dans Aviation Week qu'étudiant, j'allais lire à la bibliothèque publique d'information du centre Georges Pompidou. Ce projet a été abandonné par les Chinois. 

Aujourd'hui, on sait qu'il s'agissait d'une cabine biplace qui portait le nom de Shuguang (Aube). Et qui n'aurait pas permis de faire grand-chose dans l'espace. Mais environ 15 ans plus tard, le Shenzhou est arrivé. On n’a pas perdu au change.

Avec SpaceX les projets se succèdent à une cadence plus rapide. Certains aboutiront, d’autres pas. Mais enfin, entre la Falcon 1 et la Falcon Heavy, l'échelle a été multipliée par 27 et la réutilisation partielle est apparue. Dommage qu'Ariane 6 n'ait pas marqué des évolutions similaires par rapport à Ariane 5. 

Selon des témoignages, en octobre 2001, au moment où il a été foudroyé par l'accident de santé qui lui a été fatal, Albert Ducrocq était en train d'écrire une de ses chroniques hebdomadaires dans Air & Cosmos, consacrée à un concept d'Ariane 6 comportant cinq moteurs Vulcain, et qui aurait été de classe lunaire.

Je n'ai jamais pu me procurer cette chronique inachevée, et personne ne parle plus de lanceur européen de classe lunaire. D'ailleurs, à quoi servi un lanceur européen de classe lunaire sans vol habité et sans capsule européenne comparable à la Dragon 2 ou à Orion pour ces vols habités ?

Reprocher à SpaceX d'avoir trop d'ambition ne fait pas avancer la prise de conscience de l'anomalie que représente le manque d'ambition de l'Europe dans le domaine spatial. De ce point de vue, c'est même contre-productif. 

Evidemment, le lanceur pourvu de cinq Vulcains imaginé par Albert Ducrocq il y a presque vingt ans n'aurait pas été réutilisable, et il n'est donc plus d'actualité. Mais je vais faire une remarque évidente, il aurait coûté moins cher que le SLS et il aurait été plus fiable. Si elle s'était mobilisée sur ce projet il y a vingt ans, l'Europe serait aujourd'hui sur la Lune. Cela, c'est une occasion manquée, et comme le disait Céline, "l'Histoire ne repasse pas les plats".

Je n'ai fait que rappeler un peu d'histoire (pas si ancienne pourtant)
Article de mai 2016
https://planete-mars.com/red-dragon-sur-mars/

Article de mars 2017
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-mars-site-atterrissage-capsule-red-dragon-spacex-62593/

Il peut arriver qu'un personnage soit porté aux nues et promette des choses qu'il a abandonné aussi rapidement qu'il en avait fait une vibrante publicité (je n'utilise pas le qualificatif de tonitruante, je respecte les sensibilités).

E. Musk a comme tout individu plusieurs facettes .... ne pas l'oublier, serait-il crime de lèse-génie ?
Pour l'instant un des objectifs devant Space X c'est de convoyer des équipages en LEO en sécurité optimale. Mais la communication sur le sujet reste fort modeste, l'attention doit se porter ailleurs.

La NASA a reconnu comme une incompréhension dans la communication sur cet accident. Elle a reproché son silence à SpaceX, qui pour le coup devait penser que la NASA n'apprécierait pas une communication du prestataire. Il a quand même fallu que la NASA rassemble des deux partenaires pour décider de la ligne à suivre si ça devait se reproduire (c'est bien que ce n'était pas clair au début).

En conférence au AIAA Propulsion & Energy Forum 2019, le VP SpaceX Hans Koenigsmann aurait communiqué sa confiance que la conclusion de l'investigation (et implicitement la mise en oeuvre d'une solution) serait d'ici la fin du mois prochain
https://twitter.com/StephenClark1/status/1163472902861275136
Il émet aussi la possibilité de faire le test d'éjection du Crew Dragon à MaxQ vers fin octobre début novembre. Il n'exclus pas totalement la possibilité que DM-2 puisse se faire avant la fin de l'année.
https://twitter.com/StephenClark1/status/1163473179488202753
Dans l'article de Teslarati, l'auteur se questionne si le Crew Dragon serait conçu pour une manœuvre "abort-to-orbit".

https://www.teslarati.com/spacex-says-crew-dragon-investigation-almost-complete

Un nouveau test de mise à feu statique du Dragon devrait avoir lieu entre le 05 Nov 18h00 Locale et le 06 Nov 16h00 Locale.

donc dans la nuit demain soir? (heure locale c'est quel fuseau?)

Test repoussé au 8 novembre (NET).

Test le 9 en journée (heure locale). Pas de direct de prévu.

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1192504408074051584

Le test statique d'allumage des moteurs Superdraco de la capsule Crew Dragon est reporté à une date indéterminée.

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1193164758771519499

Les correctifs mis en place suite à "l'anomalie" qui a détruit la capsule lors du test d'avril 2019 ne seraient-ils pas concluants ? Ou y aurait-il un autre désagrément ?

Espérons que cela sera solutionné en prenant le temps nécessaire et que la capsule cochera toutes les cases de validation.

Musk a fait preuve de beaucoup d'ambition et sans doute que pour nous ça rattrape un peu le manque d'ambition officielle de l'Europe, mais je crois que le noeud du problème en ce qui concerne Musk est que Musk s'inspire de la science-fiction et ça finit pas se voir, car les gens ne lui font plus confiance. De temps à autres, il a un projet fantastique qui finit aux poubelles de l'histoire, un peu comme Robert Zubrin, mais leur engagement permet de faire avancer les projets et aussi de faire parler à propos de ce qui nous intéresse à savoir un monde meilleur.

Pour l'instant, on attend Dragon 2, mais pour Mars, on va devoir se brosser encore pendant trente ans et je comprends la colère de certains.

katalpa a écrit:Musk s'inspire de la science-fiction et ça finit pas se voir, car les gens ne lui font plus confiance.

Qui ne lui fait plus confiance ? J'ai du mal à suivre ton raisonnement Katalpa.

La mise à feu statique du Dragon Crew a eu lieu à Cap Canaveral.
Les premières indications montrent que tout s'est bien passé (petit nuage de poussière/fumée, mais rien de plus après).

@nextspaceflight

Commentaire prudent et neutre, à juste titre, du test de ce jour.

Le seul test pertinent, c'est celui de l'allumage des moteurs superdraco en situation de vol avorté, qui aura lieu en décembre.

Full duration static fire test of Crew Dragon’s launch escape system complete – SpaceX and NASA teams are now reviewing test data and working toward an in-flight demonstration of Crew Dragon’s launch escape capabilities pic.twitter.com/CMHvMRBQcW

— SpaceX (@SpaceX) November 13, 2019

Neutre oui... On a un peu l'impression de "marcher sur des œufs" non?

L'abandon en vol est prévu pour le 5 décembre (NET). :)xx

Et maintenant, il faut remettre la capsule en état de voler : purger les circuits, les ouvrir, remplacer les membranes de rupture, refermer, etc. Je ne trouve pas cette solution très belle.

Le test s'est déroulé à 20h08 UTC hier au CCAFS (15h08 local). Un grand panache blanchâtre sur la LZ-1 était clairement visible de Port Canaveral.