Programme lunaire Artemis

Oui et non. La formule Saturn V/Apollo était plus complexe, question manoeuvres, que la formule Direct Ascent. Mais à l'époque, on pensait déjà qu'une formule avec des étages de transfert et des navettes entre le sol et l'orbite lunaires serait un progrès vers une "exploitation régulière". Mais si Artemis devait rester sans lendemain et le Gateway sans descendance martienne, ce serait effectivement globalement une usine à gaz.

Le programme Artémis requèrerait pas moins de 37 lancements (privés et NASA), dont quatre pour chaque alunissage d'Artémis 3, 4, 5 et 6, puis six pour Artémis 7.



https://arstechnica.com/science/2019/05/nasas-full-artemis-plan-revealed-37-launches-and-a-lunar-outpost/

Arès F a écrit:Le programme Artémis requèrerait pas moins de 37 lancements (privés et NASA), dont quatre pour chaque alunissage d'Artémis 3, 4, 5 et 6, puis six pour Artémis 7.

C'est une dénomination officielle ? (je ne vois rien d'écrit ainsi sur le planning on y retrouve les dénominations EM-x -allant de EM-3 à EM-8 - ) ?
De plus, J. Bridenstine dans une interview récente utilisait Artemis 1, Artemis 2 et Artemis 3 pour désigner les premiers vols du SLS avec Orion. Artemis 3 étant celui où se ferait le premier alunissage d'un équipage.

https://www.theverge.com/2019/5/17/18627839/nasa-administrator-jim-bridenstine-artemis-moon-program-budget-amendment a écrit:We have SLS, which is going to launch EM-1. We’re now going to call it Artemis 1. But Artemis 1 is going to be an uncrewed launch around the Moon. Artemis 2 is going to be a crewed launch around the Moon. Artemis 3 is going to carry the next humans that land on the Moon.

Bien entendu ... tout cela a pu ou pourra évoluer :scratch: . Il faudra quand même suivre cela et s'adapter aux terminologies officielles adoptées par la NASA* pour essayer de se comprendre.

* si tant est qu'elles se précisent et se stabilisent clairement aussi bien pour la NASA que pour les journalistes :lol!:

montmein69 a écrit: C'est une dénomination officielle ? (je ne vois rien d'écrit ainsi sur le planning on y retrouve les dénominations EM-x -allant de EM-3 à EM-8 - ) ?:

C'est écrit sur le graphique: Pre-decisional (avant décision), For NASA internal use only, réservé à un usage interne à la NASA...Rien d'officiel.

8 lancements du SLS en 9 ans? :affraid:
S'il y en a une qui pète, il se passe quoi?
Quant on pense que les missions Apollo, c'était tous les six mois... :roll:

Quelques slides pour compléter celui d'Arès F


Comparaison entre le programme précédent et l'actuel Artemis :



Artemis phase 1 (2019-2024) jusqu'au retour de l'Homme sur la Lune




Artemis phase 2 (2025-2028) jusqu'au premier module d'une base lunaire



Et pour finir, un petit tweet citant Mark Sirangelo (NASA) sur le sujet des partenaires internationaux

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1130851735168200705

Réponse à ma question dans ces nouveaux documents (qui sont toujours provisoires et à usage interne comme rappelé par Spaceman).

La numérotation Artemis 1, Artemis 2, Artemis 3 concernerait bien deux vols préparatoires puis le premier alunissage avec équipage pour le dernier. Donc des "chapitres" de ce premier objectif. "Boots on the moon"

Si d'autres missions venaient à suivre (comme certains l'ont dit, pas sûr qu'il y ait une suite, donc restons prudents), il faudrait pour la NASA trouver soit d'autres noms qu'Artemis soit, s'il était conservé, une autre façon de distinguer ces missions ultérieures que la numérotation 2, 3, etc ...

Bien sûr tout cela reste indéniablement marqué du signe de l'incertitude et de l'interrogation.

montmein69 a écrit:Si d'autres missions venaient à suivre (comme certains l'ont dit, pas sûr qu'il y ait une suite, donc restons prudents), il faudrait pour la NASA trouver soit d'autres noms qu'Artemis soit, s'il était conservé, une autre façon de distinguer ces missions ultérieures que la numérotation 2, 3, etc ...

euh... pourquoi? a en crois la diapositive juste au dessus, artemis 4 "sera" la 2eme mission a la surface, artemis 5 la 3eme ,artemis 6 la 4eme , atemis 7 un lancement logistique et artemis 8 la 5eme mission habité a la surface.

je vois pas de probleme, apollo 12 a bien etait la 2eme mission en surface et apollo 14 la 3eme.

Pour l'instant artemis est reserve au tir de SLS avec ou sans equipage, il faudra voir se comment sont nommé les lanceur commerciaux. peut être atremis A,B,C ou plus logiquement atremis 3a,3b,3c, 4a,4b selon la mission a laquelle il se rattache.

phenix a écrit:
euh... pourquoi? a en crois la diapositive juste au dessus, artemis 4 "sera" la 2eme mission a la surface, artemis 5 la 3eme ,artemis 6 la 4eme , atemis 7 un lancement logistique et artemis 8 la 5eme mission habité a la surface.

Tu as raison !
Avec ces documents "provisoires" .... il y a des mises à jour fréquentes. Il faut se méfier.

Sur le premier tableau que j'avais regardé ..... il y avait encore le libellé EM-n etc .... pour les missions après EM-3 en 2024



Et sur le suivant cela a été remplacé par des Artémis-n de 2024 à 2028.



J'aurais du changer mon équipement :pale:

Très joli nom Artemis, je kiffe. Dans la continuité apollinienne. On échappe au big fucking Rocket, tomato ketchoup, mega burger ou autre joyeuseté.
Le seul intérêt que je puisse trouver à des missions habitées en notre temps et de détourner l’agressivité et la soif de conquête de l’homme vers l’extérieur plutôt que contre ses semblables.


Toujours pas compris si l’architecture des missions Artemis était bien définie (et ne bougerait plus) : SLS / Orion --> Lop-G en orbite halo --> Human Landing System ?
La majorité des commentateurs du forum semble critiquer la Lop-G sans en expliquer vraiment le fondement à mon goût.
Si l’on envisage le lâcher de quelques bipèdes, dont des femelles cette fois, et le retour au bercail, comme la dernière fois, alors une station orbitale est useless.
Mais si l’on parle d’exploration lunaire, la station orbitale me semble largement supérieure à la base au sol sous réserve d’un transporteur ou Human Landing System adéquat.

Sebas a écrit:Très joli nom Artemis, je kiffe. Dans la continuité apollinienne. On échappe au big fucking Rocket, tomato ketchoup, mega burger ou autre joyeuseté.
Le seul intérêt que je puisse trouver à des missions habitées en notre temps et de détourner l’agressivité et la soif de conquête de l’homme vers l’extérieur plutôt que contre ses semblables.


Toujours pas compris si l’architecture des missions Artemis était bien définie (et ne bougerait plus) : SLS / Orion --> Lop-G en orbite halo --> Human Landing System ?
La majorité des commentateurs du forum semble critiquer la Lop-G sans en expliquer vraiment le fondement à mon goût.
Si l’on envisage le lâcher de quelques bipèdes, dont des femelles cette fois, et le retour au bercail, comme la dernière fois, alors une station orbitale est useless.
Mais si l’on parle d’exploration lunaire, la station orbitale me semble largement supérieure à la base au sol sous réserve d’un transporteur ou Human Landing System adéquat.

Tout à fait d’accord pour Artemis , c’est nettement plus style que Boots on the Moon ...qui de plus a un accent guerrier qui évoque les bruits des bottes 👢 👢👢👢...et les mauvais souvenirs des guerres du vingtième siècle...d’accord sur la Lune pour entendre les bottes , il faut faire comme les Peaux rouges et coller son oreille 👂 au sol ...vu qu’il n’y a pas d’air pour la propagation des sons.


Votre argument pour le Lop-G se défend aussi, justement si l’objectif ne se résume pas à y remettre que ses bottes.

Sebas a écrit:Très joli nom Artemis, je kiffe.

Il faut dire que la NASA a toujours fait des efforts méritoires pour les missions habitées. Mercury, Gemini, Apollo, Artémis. Seule la station spatiale internationale n'a jamais été baptisée

Sebas a écrit:Le seul intérêt que je puisse trouver à des missions habitées en notre temps et de détourner l’agressivité et la soif de conquête de l’homme vers l’extérieur plutôt que contre ses semblables.

L'un n'empêche pas l'autre. En plein programme Apollo, la guerre du Vietnam battait son plein

Sebas a écrit:Si l’on envisage le lâcher de quelques bipèdes, dont des femelles

Sans commentaires...

Ce qu'on peut dire après le choix de la société Maxar pour construire le module PPE du Lop-Gateway*, c'est que cette station lunaire existera au moins dans sa configuration minimale pour assurer la mission Antares Artemis 3(la première de Boots on the moon en 2024).
Après .... on verra ce que deviendront les objectifs lunaires US et le rôle qu'y tiendra le LOP-G.

* voir dans le Fil consacré au LOP-Gateway

montmein69 a écrit:[...] pour assurer la mission Antares 3 [...]

Artemis 3.

Un article de SpaceNews sur le choix de cette société "Maxar Technologies Inc." :
https://spacenews.com/nasa-selects-maxar-to-build-first-gateway-element/

et la présentation du PPE par "Maxar Technologies Inc.":
http://investor.maxar.com/investor-news/press-release-details/2019/Maxar-Selected-to-Build-Fly-First-Element-of-NASAs-Lunar-Gateway/default.aspx?utm_source=maxar-homepage&utm_medium=website&utm_campaign=NASA-lunar-gateway

Les sociétés "Blue Origin" et "Draper" collaboreront avec "Maxar" pour l'étude ce ce PPE :

"Maxar" : https://www.draper.com/news-releases/draper-advance-nasas-human-lunar-lander-mission
(intéressant de prendre également connaissance des "bio" de l'équipe dirigeante de "Maxar")

J'avais fait un long post mais je crois que ça peut se résumer simplement comme ceci :

On se croirait dans une partie de Kerbal par le Joueur du Grenier... :megalol:

Les chercheurs de la NASA redoutent une coupe dans leur budget afin de financer le programme Artemis :

https://spacenews.com/scientists-fear-cuts-to-nasa-science-to-pay-for-artemis/

Surt a écrit:Les chercheurs de la NASA redoutent une coupe dans leur budget afin de financer le programme Artemis :

https://spacenews.com/scientists-fear-cuts-to-nasa-science-to-pay-for-artemis/

L'avis de Bill Gerstenmaier, depuis longtemps NASA associate administrator for human exploration and operations. Il sait que le voyage humain est une activité qui coûte cher. Que l'annonce officielle - et la promesse - d'un budget supplémentaire de 1,6 G$ pour Artemis  en 2020 sera (peut-être) tenu, mais qu'il faudra ré-itérer en 2021 ... et au-delà.

“When we get to ’21, I don’t think we’re going to be able to get the entire budget as new money to the top line,” or overall agency budget, he said.

Donc il y a de grandes chances que les coups de rabot sur d'autres lignes budgétaires (ou même hors NASA) soient la règle. Reste aussi la possibilité de faire tourner la "planche à billet" ....

https://spacenews.com/nasa-offers-mixed-messages-on-future-budgets/

L'accord bi-partisan pour voter des budgets ..... ne sera sans doute pas une partie jouée d'avance. Artemis  a des allures de "lorette" pour Donald qui a son second mandat en ligne de mire et escompte que la grand messe Boots on the moon en 2024 soit son apothéose.

montmein69 a écrit:

Surt a écrit:Les chercheurs de la NASA redoutent une coupe dans leur budget afin de financer le programme Artemis :

https://spacenews.com/scientists-fear-cuts-to-nasa-science-to-pay-for-artemis/

L'avis de Bill Gerstenmaier, depuis longtemps NASA associate administrator for human exploration and operations.

“When we get to ’21, I don’t think we’re going to be able to get the entire budget as new money to the top line,” or overall agency budget, he said.

c'était aussi bien dit comme ça:
 "Administrateur associé de la NASA pour l'exploration et les opérations humaines"

et encore:
 "Lorsque nous en arriverons à l'année 21, je ne pense pas que nous serons en mesure d'obtenir la totalité du budget sous forme d'argent frais, ni le budget global de l'agence, a-t-il dit."

Pour une mise en perspective budgétaire.

Rappel des couts du programme Apollo (valeur 2019 corrigée de l'inflation) synthétisée dans un excellent article (A new accounting for Apollo: how much did it really cost?)    :

Cout global du programme Apollo ==> 288 milliards US $
dont programme Gemini (mise au point des techniques de rdv, ...) => 34,8 milliards US$
dont programmes robotiques  programme Surveyor (étude du sol, technique d'atterrissage, ...), programme Lunar Orbiter (repérage photographique, mascons, ..), ... => 26,1 milliards US$

Programme Apollo sans ce qui précède (et qui ne sera pas à refaire) :   => 237,1 milliards US$
Dont développement lanceur Saturn V ==> 60 milliards US$
Dont développement module de commande et service ==> 39 milliards US$
Dont développement module lunaire Apollo ==> 23,4 milliards US$
Solde : fabrication des différents composants, des infrastructures, couts des opérations

Il est sans doute difficile de comparer les deux projets car durant le programme Apollo on est passé en à peu près cinq ans de 1 à 130 tonnes de charge utile, on a mis au point 4 moteurs en utilisant quasiment à chaque fois des technologies inédites (hydrogène, forte puissance) et on a du faire tout cela dans un laps de temps très bref ce qui a du contribuer à accroitre les couts dans des proportions notables. Aujourd'hui toutes ces technologies sont au point (y compris par ex la combinaison spatiale), des moteurs sont disponibles et les progrès de l'électronique facilitent bien des choses.  

Par contre pour la destination martienne, on est dans une configuration qui fait passer le cout sans doute bien au dela des 288 milliards US$ : déposer plusieurs dizaines de tonnes sur le sol martien, en faire remonter une fraction sensible, mettre au point les techniques correspondantes (multiples essais) développer tous les équipements nécessaires au sol, les déposer, trouver des solutions pour compenser la distance, l'absence de plan B dans bien des situations, très très vaste programme. Plus ce qui n'est jamais évoqué : les vaisseaux Apollo comme la station spatiale internationale sont littéralement gérés en temps réels depuis la Terre avec d'énormes équipes de soutien. Ce qui n'est plus possible pour les missions martiennes.

Pour la petite histoire, le titre de ce message est différent de celui de la rubrique.

Pour la grande histoire:

Le SLS à déjà coûté 12 Mds$. On reste sous les fourchettes du prix de la Saturne 5 d'Apollo.

Pine a écrit:Il est sans doute difficile de comparer les deux projets car durant le programme Apollo on est passé en à peu près cinq ans de 1 à 130 tonnes de charge utile, on a mis au point 4 moteurs en utilisant quasiment à chaque fois des technologies inédites (hydrogène, forte puissance) et on a du faire tout cela dans un laps de temps très bref ce qui a du contribuer à accroitre les couts dans des proportions notables

 
Si effectivement la date fixée par Kennedy a nécessité un effort important de la NASA pendant une période relativement courte, ne fixer aucune date n'est pas mieux. Le SLS n'ayant pendant longtemps aucun objectif à se mettre sous la dent, et ne pouvant être conçu pour une mission particulière comme l'a été la S5, les modifications incessantes (dues à des objectifs changeant tous les ans: Lune, astéroïdes, etc.) couplées avec un long temps de développement n'ont certainement pas contribué à la rendre bon marché, malgré les progrès techniques depuis Apollo.

Je suis curieux de connaitre le coût du futur module lunaire, capable d’amener et de faire repartir des astronautes en toute sécurité, et capable aussi de les faire vivre quelques jours sur la Lune.

Jim Bridenstine était au Salon du Bourget hier et aujourd'hui. Je vous invite à écouter ce qu'il a dit sur le quand, le pourquoi, le comment de ce nouveau programme lunaire.
Il parle de deux risques sur ce programme : 
- risque technologique : la NASA et ses partenaires ont les réponses donc ce risque là n'est plus en liste
- risque financier et politique : cela a été décidé et cela sera fait. Ils ne refont pas un programme Apollo, ce qui n'aurait aucun sens. Ils ont tout repenser en se servant des acquis et des compétences de tous,partenaires étrangers et chinois aussi compris. Le délai peut sembler court mais quasiment tout est prêt..
En 2024, la premier femme et le prochain homme poseront le pied au pôle sud de la Lune. En 2028, l'homme y restera.
Il semble avoir convaincu pas mal de monde (il y a eu une table ronde avec 12 des principes agences spatiales au monde,ce n'est pas qu'un effet d'annonce, même s'il y une arrière pensée électoraliste derrière).

En tout cas,la NASA sous Trump, aux dires de certains professionnels et spécialistes, est plus volontaire et "vivante" que sous l'ère Obama.

Hayabusa2015 a écrit:
En tout cas,la NASA sous Trump, aux dires de certains professionnels et spécialistes, est plus volontaire et "vivante" que sous l'ère Obama.

Sous Obama les Etats-Unis ont connu une forte récession économique

Le dynamisme quand il concerne les vols habités et qu'il est initié par un président qui change d'avis à la vitesse avec laquelle on peut shooter un twitter ==> attrape-gogos électoral sans doute sans lendemain.

Hayabusa2015 a écrit:
En 2024, la premier femme et le prochain homme poseront le pied au pôle sud de la Lune. En 2028, l'homme y restera.

Et la femme rentre à la maison? :megalol:

le programme Artemis ne concurrencera jamais le programme Apollo qui a été réalisé dans un contexte de guerre froide, cependant, dans un contexte où la Chine et l'Inde veulent aussi la Lune, c'est certain qu'il va falloir mettre des sous sur la table. Les Américains ressassent leurs vieux rêves depuis 1972, il y a eu Skylab, les navettes américaines et maintenant la station spatiale internationale, cela dit je comprends qu'ils veulent faire quelque chose de glorieux avec Artemis.

Hayabusa2015 a écrit:Jim Bridenstine était au Salon du Bourget hier et aujourd'hui. Je vous invite à écouter ce qu'il a dit sur le quand, le pourquoi, le comment de ce nouveau programme lunaire.

Aurais tu un lien stp ? Merci :cheers:

Dès qu'il sera en ligne, je le posterai ici  ;)