Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

GNU Hope a écrit:

Astro-notes a écrit:Oui, et reOui, SPX a les poches très bien remplies ; SPX peut se payer les meilleurs chercheurs, ingénieurs et techniciens du monde c'est tout le secret, il n'y a pas de miracle. En Europe nous n'avons même pas un peu de cela, mais nous avons par exemple, en France, une sécurité sociale que le monde entier nous envie. On ne peut pas tout avoir.

SpaceX ne dépense pas uniquement son argent.
Il suffirait d'une perte de confiance de son principal bailleur de fonds, L'État, pour qu'il se retrouve en grande difficulté financière.
Aujourd'hui, Tesla est à peine rentable et Starlink ne le sera pas avant un temps indéterminé. Il y a donc peu d'entrée de fonds alternatives aux largesses de l'état, à part vendre Tesla.
Je ne pense pense pas que le rachat de Twitter par Elon Musk ai contribué à rassurer les investisseurs.

Vous auriez trouvé beaucoup de membres pour être d'accord avec vous... en 2015. Il suffit de regarder les conversations, les temps ont changé. Dire que SpaceX ne reste en activité que grâce à l'état est un argument éculé de nos jours. Ils gagnent de l'argent en effectuant des missions pour l'État, oui. Ils remportent également ces contrats à des prix qu'ULA ne peut pas se permettre, et honnêtement Ariane ne le pourrait pas non plus si elle était autorisée à soumissionner (surtout sans la subvention de 150 millions d'euros qu'Ariane reçoit pour ne rien faire, simplement exister et ne pas dépenser son propre argent pour la R&D). C'est la même chose que tous les dirigeants d'ArianeGroupe, les politiciens et les administrateurs de l'ESA ont dit pour dénigrer SpaceX et finalement comme excuse pour tenter de cacher leur incapacité totale à rester innovant ou compétitif. La preuve est dans les données, il suffit de regarder les cinq dernières années de lancements, il n'y a aucune raison de nier, en fait, il est essentiel de prendre un regard introspectif sobre et d'être honnête sur l'état actuel des lanceurs européens parce que sans cela, il ne s'améliorera jamais et pourrait même empirer (j'ai du mal à imaginer comment cela pourrait être pire, mais je suis sûr qu'en ne faisant rien de différent et en trouvant des excuses, cela empirera d'une manière ou d'une autre). Imaginez que vous soyez un dirigeant d'une entreprise souhaitant mettre ses satellites en orbite et que vous examiniez les options qui s'offrent à vous en matière de lanceurs pour la prochaine décennie...

Orl8829 a écrit:

GNU Hope a écrit:
SpaceX ne dépense pas uniquement son argent.
Il suffirait d'une perte de confiance de son principal bailleur de fonds, L'État, pour qu'il se retrouve en grande difficulté financière.
Aujourd'hui, Tesla est à peine rentable et Starlink ne le sera pas avant un temps indéterminé. Il y a donc peu d'entrée de fonds alternatives aux largesses de l'état, à part vendre Tesla.
Je ne pense pense pas que le rachat de Twitter par Elon Musk ai contribué à rassurer les investisseurs.

Vous auriez trouvé beaucoup de membres pour être d'accord avec vous... en 2015. Il suffit de regarder les conversations, les temps ont changé. Dire que SpaceX ne reste en activité que grâce à l'état est un argument éculé de nos jours. Ils gagnent de l'argent en effectuant des missions pour l'État, oui. Ils remportent également ces contrats à des prix qu'ULA ne peut pas se permettre, et honnêtement Ariane ne le pourrait pas non plus si elle était autorisée à soumissionner (surtout sans la subvention de 150 millions d'euros qu'Ariane reçoit pour ne rien faire, simplement exister et ne pas dépenser son propre argent pour la R&D). C'est la même chose que tous les dirigeants d'ArianeGroupe, les politiciens et les administrateurs de l'ESA ont dit pour dénigrer SpaceX et finalement comme excuse pour tenter de cacher leur incapacité totale à rester innovant ou compétitif. La preuve est dans les données, il suffit de regarder les cinq dernières années de lancements, il n'y a aucune raison de nier, en fait, il est essentiel de prendre un regard introspectif sobre et d'être honnête sur l'état actuel des lanceurs européens parce que sans cela, il ne s'améliorera jamais et pourrait même empirer (j'ai du mal à imaginer comment cela pourrait être pire, mais je suis sûr qu'en ne faisant rien de différent et en trouvant des excuses, cela empirera d'une manière ou d'une autre). Imaginez que vous soyez un dirigeant d'une entreprise souhaitant mettre ses satellites en orbite et que vous examiniez les options qui s'offrent à vous en matière de lanceurs pour la prochaine décennie...

Le fait que la NASA ai confié la réalisation d'un second atterrisseur lunaire à Blue-Origin, montre que la confiance dans SpaceX s'émousse un peu.
Accessoirement, je faisais partie des supporters de SpaceX en 2015, quand son succès était loin d'être acquis.

GNU Hope a écrit:Le fait que la NASA ai confié la réalisation d'un second atterrisseur lunaire à Blue-Origin, montre que la confiance dans SpaceX s'émousse un peu.

Affirmation dénuée de tout fondement.

Tous les contrats à coûts fixes sont confiés à deux entreprises depuis le départ avec CRS.
Le HLS était justement l'exception. Et pas parce que la NASA ne voulait pas. Mais parce qu'elle n'avait pas le budget pour le faire.

Le fait qu'il n'y ait qu'un seul contractant de sélectionné a justement provoqué l'émoi du Congrès qui a trouvé des ressources supplémentaires pour financer un deuxième postulant.
Si ce n'était qu'une histoire de confiance, qu'est-ce qui justifierait le choix de Blue Origin, compagnie qui n'a toujours pas atteint l'orbite ? 
Et qui pour son projet est, entre autres, associée à Boeing, qui ne brille guère avec son Starliner.

Et surtout, ce second HLS n'est pas supposé servir de secours pour remplacer éventuellement le Starship sur Artemis 3 et 4.
Il n'entrera pas en service avant 2029 pour Artemis 5.
Il n'est d'ailleurs contracté que pour cette seule mission.
Pour les suivantes, la NASA aura justement deux options qui lui permettront de choisir la plus avantageuse.

Choros a écrit:

GNU Hope a écrit:Le fait que la NASA ai confié la réalisation d'un second atterrisseur lunaire à Blue-Origin, montre que la confiance dans SpaceX s'émousse un peu.

Affirmation dénuée de tout fondement.

Certains analystes le pensent néanmoins ...

GNU Hope a écrit:

Choros a écrit:
Affirmation dénuée de tout fondement.

Certains analystes le pensent néanmoins ...

C'était prévu et demandé par le Sénat bien avant les derniers événements et cela s'inscrit pleinement dans la philosophie de la nasa/space force de doubler toutes les compétences : cargo, crème, lancement, combinaison...

GNU Hope a écrit:

Choros a écrit:
Affirmation dénuée de tout fondement.

Certains analystes le pensent néanmoins ...

Lesquels ?
Je suis curieux de lire ça.

La conversation a pris le chemin des flâneurs .... (nan je n'ai pas dit du HS)

Hey Hey!  Voici les premières images (enfin) de la première Ariane 6 qui devrait voler...  Non, non, ce n'était pas une légende urbaine.  Ariane 6 existe vraiment.

Toutes les photos sont créditées ESA/S. Corvaja et se trouvent dans l'album Flickr "Ariane 6"

Il n'y a pas de doute, et même avec habilitation, bien sûr on peut même la toucher ; c'est qu'elle existe. 

2024 !

https://twitter.com/Astro_Danyboy/status/1670727850926698496

Décembre 2024, c'est noté...

Bien, bonne nouvelle.

On va espérer que les mois qui restent (18 environ) permettront de résoudre toutes les  mises au point à réaliser sur le lanceur, et mener à bien toutes les phases à gérer pour qu'il se dresse sur son pas de tir "fin prêt" pour son vol inaugural.

Il n'y aura alors plus qu'à  

Que  la zénitude nous accompagne  

Ce 22 juin, essai du retrait du portique

Mustard a écrit:Ce 22 juin, essai du retrait du portique

two dry rehearsals ont également été réalisés permettant de passer à l'étape suivante : déroulement de chronologies avec ergols (wet rehearsals) post lancement de la dernière Ariane 5 VA261 le 4 juillet prochain 

Y a t'il une photo d'Ariane 5 et Ariane 6 l'une à coté de l'autre?

Non. Les deux sites sont trop éloignés et les deux lanceurs n'ont jamais été en extérieur en même temps

https://www.franceguyane.fr/actualite/economie-consommation/ariane-6-seule-sur-son-pas-de-tir-pour-preparer-les-essais-a-feu-941543.php

Dans cet article daté du 23 juin 2023 on lit :

Après plusieurs années d'attente, le premier lancement d'Ariane 6 est prévu d'ici à la fin de l'année. Mais il faudra attendre au moins la rentrée pour qu'une date officielle soit annoncée et savoir si cette échéance sera finalement respectée.

on trouve aussi dans https://sciencepost.fr/quand-la-fusee-ariane-6-pourra-t-elle-senvoler/      l'annonce "deuxième trimestre 2024 au plus tôt"

Donc le premier vol est envisagé pour fin 2023 ? Et on lisait plus haut dans ce Fil une info du 19 juin qui annonçait "décembre 2024" . Que faut-il retenir finalement (avec une probabilité non nulle   ) ?

Un tweet reçu du #CNES (du 26 juin) avec une vidéo montrant  les manoeuvres (en accéléré) de retrait du portique (vu externe et vues de l'intérieur), et se conclut avec Ariane 6 ...... trônant sur son pas de tir.
En cliquant sur ce lien :
https://twitter.com/CNES/status/1673392430635253762?cxt=HBwWhIC83ZbjirkuAAAA&cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email

Oups !:

Celui-ci ?

https://twitter.com/ESA_fr/status/1673363701385121793?s=19

montmein69 a écrit:Un tweet reçu du #CNES (du 26 juin) avec une vidéo montrant  les manoeuvres (en accéléré) de retrait du portique (vu externe et vues de l'intérieur), et se conclut avec Ariane 6 ...... trônant sur son pas de tir.
En cliquant sur ce lien :
https://twitter.com/CNES/status/1673392430635253762?cxt=HBwWhIC83ZbjirkuAAAA&cn=ZmxleGlibGVfcmVjcw%3D%3D&refsrc=email

Oups !:

ce n'est pas une ariane 6 de vol, mais un modele de test (tres semblable au model de vol, mais sans ses vrais boosters, ni un etage superieur complet) mais qui n'est pas encore la "vraie" ariane 6 - le but est de tester le sinterfaces electriques, mecaniques, fluides. les procedures de remplissage et vidange cryo. Enfin, l'allumage du Vulcain

@Thierz : merci pour l'intégration du tweet du CNES

@bds973
Oui je sais que les tests actuels sont faits sur un "modèle" pour mettre au point les processus.

Ce qui mériterait confirmation c'est une date plausible du vrai vol inaugural. C'est ce dont je parlais dans les tweets antérieurs.
La date de décembre 2024 .... c'est une  vraie annonce ou une interprétation personnelle, voire un bruit entendu au voisinage de la machine à café  ?

note : dans le tweet de Spacekiwi (Daniel Chrétien) daté du 19 juin  au salon du Bourget (relayé par Wakka) ....  avec not' Président, et le DG du CNES,  le son de la conversation de ces deux éminents responsables, n'est pas bon, mais il n'est question que de 2024 sans vraiment de précision.



On va donc s'en contenter ... de ce flou artistique

montmein69 a écrit:
Ce qui mériterait confirmation c'est une date plausible du vrai vol inaugural. C'est ce dont je parlais dans les tweets antérieurs.
La date de décembre 2024 .... c'est une  vraie annonce ou une interprétation personnelle, voire un bruit entendu au voisinage de la machine à café  ?

Désolé, Montmein69... C'est moi qui ai lancé le bruit de couloir... Quand j'ai vu "annonce pour 2024", vu les précautions multiples et variées, délais annexes et autres études complémentaires, je n'ai pas pu m'empêcher de prédire décembre 2024.

Encore désolé pour cette annonce (en fait c'est décembre 2025, vu qu'on va aussi vérifier les P120...)

Non, pas décembre 2024.
Il a dit "en 2024", pour répondre vraisemblablement à la question si le tir aurait lieu à la fin de l'année 2023 comme cela était officiellement annoncé à ce jour.
Donc ça veut dire après Noël, donc début 2024.
Ph. Baptiste ne s'est pas mouillé en annonçant 2024, je trouve d'ailleurs curieux que ce soit lui qui donne une "date", alors que ça devrait être à S. Israël de l'annoncer.
Il y a belle lurette que le CNES ne pilote plus les programmes Ariane.

bob bimon a écrit:Non, pas décembre 2024.
Il a dit "en 2024", pour répondre vraisemblablement à la question si le tir aurait lieu à la fin de l'année 2023 comme cela était officiellement annoncé à ce jour.
Donc ça veut dire après Noël, donc début 2024.
Ph. Baptiste ne s'est pas mouillé en annonçant 2024, je trouve d'ailleurs curieux que ce soit lui qui donne une "date", alors que ça devrait être à S. Israël de l'annoncer.
Il y a belle lurette que le CNES ne pilote plus les programmes Ariane.

Ce 1er vol est un vol de qualification sous la responsabilité de l'ESA - autorité responsable du développement global avec les trois  autorités de design : Arianegroup, CNES et ESA.
CNES ne pilote plus le développement du programme Ariane mais reste l'Agence Spatiale Française et à ce titre est l'autorité compétente pour annoncer les dates à son autorité.

Vous vous doutez bien que les états membres de l'ESA  sont bien au courant du vrai planning du 1er vol (même si pas évident de l'annoncer avec certitude avec les essais combinés en cours) étant donné qu'ils sont les clients de l'ESA.