[Artemis] HLS - SpaceX - Moon Starship

Choros a écrit:
La source de cette table ici:
https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/feb/01/nasa-budgets-us-spending-space-travel

Et voici deux autres graphiques intéressants (source: https://www.lpi.usra.edu/exploration/multimedia/NASABudgetHistory.pdf)



Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les budgets étaient en décroissance bien avant qu'Armstrong et Aldrin ne posent le pied sur la Lune.
Indiquant que l'effort était bien pour arriver le premier et non pas pour y rester.

Étonnant ce petit rebond fin 80 - début 90... Au moment de l'effondrement de l'URSS.
A cause du "Space Exploration Initiative" de Bush ?
Parce que sinon, cette époque est caractérisée par un certain vide interplanétaire en terme de réalisations notables !

Choros a écrit:
Raison de plus justement pour que le NASA soupèse bien chacune de ses décisions et choisisse un prestataire en fonction d'une évaluation solide.
Et pour en revenir à l'origine de la controverse depuis quelques jours, c'est bien pour ça que je pense que la NASA n'est pas incompétente et ne fait pas non plus n'importe quoi en ayant choisi le Starship HLS.
Oui, il y a indéniablement une prise de risque. Mais un risque calculé.
Cette prise de risque payera-t-elle? Nous le saurons bientôt (c'est-à-dire dans quelques années).

La NASA est sur une corde raide et pour franchir l'abîme, elle a estimé que SpaceX était le mieux placé (du moins pour le HLS) pour l'aider à le traverser.

Il y a probablement beaucoup de choses qui nous échappent.

Ça me fait penser à la Suisse ou la Finlande qui choisissent le F35 au motif qu'il est moins cher et plus performant.... Alors qu'il est de notoriété absolument publique que l'heure de vol du F35 est dix fois celle du Rafale, et qu'il est dépassé dans quasiment tous les domaines par ses concurrents.

Akwa a écrit:Il y a probablement beaucoup de choses qui nous échappent.

Ça me fait penser à la Suisse ou la Finlande qui choisissent le F35 au motif qu'il est moins cher et plus performant.... Alors qu'il est de notoriété absolument publique que l'heure de vol du F35 est dix fois celle du Rafale, et qu'il est dépassé dans quasiment tous les domaines par ses concurrents.

Le F35 est un véritable scandale volant. Mais plus que la technique, c'est la Raison d'Etat qui prime.
En effet, concernant les systèmes d'armes à haute performance comme des avions de chasse, le choix est rarement fait en fonction des considérations techniques. Ce sont surtout les enjeux géopolitiques qui sont prépondérants.

Ca me rappelle une autre affaire il y a plusieurs années avec le Rafale. Il concourait pour un marché à Singapour. Il est arrivé en finale contre une version améliorée du F15.
Lors de l'évaluation finale, le Rafale battait à plate-couture le F15 dans tous les compartiments. Même le prix était plus intéressant.

Et le F15 a été choisi.

Réponse froide et honnête des Singapouriens devant l'étonnement tricolore: "vous ne pouvez pas nous garantir la présence d'un porte-avions en permanence en mer de Chine méridionale pour assurer notre défense. Les USA, si".
Dans la même veine, il ne faut pas chercher plus loin le retournement de veste australien de cet été avec les sous-marins: les USA représentent pour eux une alliance bien plus essentielle que la France pour assurer leur sécurité face à la Chine. La vraie surprise, c'était qu'ils aient initialement passé ce contrat avec la France.
A mon humble avis, ils ne sont pas prêt de voir la couleur des sous-marins nucléaires qu'ils ont acheté aux USA, mais ça, c'est une autre histoire. L'essentiel n'est pas là pour eux. Le principal est de resserrer les liens avec la seule puissance militaire crédible pouvant assurer leur protection.

Choros a écrit:

Papy Domi a écrit:Je crois que le PIB US a atteint son sommet en 1965 avec près ou un peu plus de 5%

Je reformule ma phrase LE BUDGET DE LA NASA AVAIT ATTEINT 5% ENVIRIRON DU PIB. C'est plus clair ainsi. 

En terme de budget je me souviens d'avoir lu dans un magazine économique des années 70 ou 80 qu'un vol "routinier" humain vers et sur la Lune (type Apollo 12 ou 15) d'une dizaine de jours représentait un jour de budget de guerre au Vietnam. Cela ne me paraitrait pas étonnant bien que cela soit invérifiable au moment au j'écris ces lignes.

En fait, l'apogée a été atteint en 1966 avec presque 6 milliards de $ de l'époque.
Mais attention, ceci représentait 4,41% du budget fédéral et non pas du PIB.
Pour la part de PIB, le maximum est aussi en 1966 avec 0,8% du PIB dédié.



La source de cette table ici:
https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/feb/01/nasa-budgets-us-spending-space-travel

Et voici deux autres graphiques intéressants (source: https://www.lpi.usra.edu/exploration/multimedia/NASABudgetHistory.pdf)





Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les budgets étaient en décroissance bien avant qu'Armstrong et Aldrin ne posent le pied sur la Lune.
Indiquant que l'effort était bien pour arriver le premier et non pas pour y rester.

La décroissance à partir de 1966 s'explique surtout parce que les énormes investissements dans les installations (bancs d'essais, VAB et pad 39, etc) et dans les projets de matériels ont été faits entre 1962 et 1966.

L'anomalie constatée lors d'un tout récent essai du Raptor 2 (voir le Fil intitulé "Le moteur-fusée Raptor de SpaceX") pourrait-elle avoir un effet sur le développement du HLS Moon Starship ? Ou bien sera-t-il équipé de la première version ?

Selon Elon Musk ils cherchent à atteindre les 330 bars ils ont dû le pousser au maximum...

Oui, c'était peut-être un test volontairement destructif pour voir jusqu'où peut aller le Raptor 2.

SpaceX est coutumier des tests destructifs. N'y voyez pas là obligatoirement un pas en arrière, mais une tonnes d'informations leur permettant d'aller plus loin et de progresser plus vite.

Akwa a écrit:

Choros a écrit:
La source de cette table ici:
https://www.theguardian.com/news/datablog/2010/feb/01/nasa-budgets-us-spending-space-travel

Et voici deux autres graphiques intéressants (source: https://www.lpi.usra.edu/exploration/multimedia/NASABudgetHistory.pdf)



Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que les budgets étaient en décroissance bien avant qu'Armstrong et Aldrin ne posent le pied sur la Lune.
Indiquant que l'effort était bien pour arriver le premier et non pas pour y rester.

Étonnant ce petit rebond fin 80 - début 90... Au moment de l'effondrement de l'URSS.
A cause du "Space Exploration Initiative" de Bush ?
Parce que sinon, cette époque est caractérisée par un certain vide interplanétaire en terme de réalisations notables !

Rappelons le contexte macroéconomique : le « contre-choc » pétrolier de 1986 a suscité une reprise de la croissance économique qui a brutalement pris fin avec la remontée du cours du baril lié à la guerre de libération du Koweït à partir de la fin de 1990.

On l’a oublié, mais les années 1986-1990, marquées par la pérestroïka et par l’apaisement de beaucoup de conflits dans le monde, furent marquées par l’optimisme.

Quand il y a de l’argent et de la confiance dans l’avenir, il me semble que les budgets spatiaux ont tendance à augmenter « spontanément » davantage que les autres budgets.

Bien sûr, cette hypothèse mériterait d’être vérifiée par un travail minutieux d’analyse à différentes époques, pour voir s’il n’y a pas une proportion notable de contre-exemples.

Une simulation du HLS :

Anovel a écrit:Une simulation du HLS :

Je vois là un jeu vidéo.

Je ne vois pas l'ombre d'un détail crédible ou réaliste.

Des emboitements comme du légo, des fusées qui reviennent et repartent comme des bagnoles à une station service...

Sans compter qu'on ne sait absolument pas faire de "refueling" (ravitaillement) en absence de gravité, de façon automatique et sur de gros volumes (on ne transfère que de minuscules quantité, manuellement, sur l'ISS).

Akwa a écrit:Sans compter qu'on ne sait absolument pas faire de "refueling" (ravitaillement) en absence de gravité, de façon automatique et sur de gros volumes (on ne transfère que de minuscules quantité, manuellement, sur l'ISS).

hmm, 

on ne sait absolument pas faire, ou on n'a absolument jamais déjà essayé ?

Pour l'anecdote, je ne sais pas si vous avez relevé le trait d'humour de Musk lors de la dernière présentation, quand on lui demande quand verra-t-on le premier "refueling" : il répond qu'il préfère dire "refilling" ("remplissage") plutôt que "refueling" (littéralement "réalimentation en carburant"), parce qu'il y a deux tiers d'oxygène dans le processus, et que l'oxygène n'est pas du carburant, mais du comburant

L'ATV livrait 900 kg d'ergols.

Si 900 kg c'est minuscule...

Et ce n'etait pas manuel.

Anovel a écrit:Une simulation du HLS :

Tout ça pour envoyer une meule d'emmental sans croûte alors qu'il n'y a même pas de souris sur la Lune ... pfffff ...
Ou alors ... on nous aurait caché des choses ? 
Serait-ce une offrande en échange de leur permission d'alunissage ? 
Mais pourquoi diable n'arriveraient-ils pas à enlever la croûte eux-mêmes ? C'est sans doute le plus grand mystère ...

tntn77 a écrit:

Anovel a écrit:Une simulation du HLS :

Tout ça pour envoyer une meule d'emmental sans croûte alors qu'il n'y a même pas de souris sur la Lune ... pfffff ...
Ou alors ... on nous aurait caché des choses ? 
Serait-ce une offrande en échange de leur permission d'alunissage ? 
Mais pourquoi diable n'arriveraient-ils pas à enlever la croûte eux-mêmes ?

 A toutes fins utiles: c'est une video de fanboy, pas une video de SpaceX

jassifun a écrit:

tntn77 a écrit:
Tout ça pour envoyer une meule d'emmental sans croûte alors qu'il n'y a même pas de souris sur la Lune ... pfffff ...
Ou alors ... on nous aurait caché des choses ? 
Serait-ce une offrande en échange de leur permission d'alunissage ? 
Mais pourquoi diable n'arriveraient-ils pas à enlever la croûte eux-mêmes ?

 A toutes fins utiles: c'est une video de fanboy, pas une video de SpaceX

Et bien oui, c'est juste pour donner une idée de la façon (possible) dont ça va se passer.
Mais j'ai pas d'illusions on aura des surprises et c'est pas pour demain.

Moi j'adore les histoires d'anticipation (un genre de la SF dans ma jeunesse )

https://twitter.com/ufotinik/status/1502350254221541376

https://twitter.com/Capcominfo/status/1502344399300214787

https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22%203%207%20Kent%20IEEE%20paper.pdf

Dans la mission Artemis III , le ravitaillement (5 visites de Starship cargo citerne nous dit-on dans ces tweet) ce sera la quantité d'ergols pour rejoindre la capsule Orion en NRHO, puis après transfert, réaliser la dépose de l'équipage sur la Lune, puis assurer leur retour vers Orion en NRHO.



A-t-on déjà une idée de ce qu'ils pensent faire du HLS Starship après ?

S'il reste assez d'ergols (c'est déjà une question à se poser)

• le laisser tourner en NRHO ?
  
• le refaire alunir dans un site lunaire désigné - s'il peut y présenter une utilité future - ?
  
• ou bien l'envoyer sur une orbite solaire pour s'en débarrasser ?
  
• autre option ?
  

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1506723905985302536

https://twitter.com/SpaceX/status/1506732905829056513

En ce qui concerne l'annonce de la NASA aujourd'hui, il y a beaucoup de nouvelles missions sur la Lune.

SpaceX a eu un atterrissage sans équipage et un équipage (Artemis 3). Maintenant, ils obtiennent un autre atterrissage avec équipage.

Une deuxième société recevra des fonds pour le développement et effectuera un atterrissage sans équipage et avec équipage.

Après tout cela, ces deux soumissionnaires, SpaceX et le second dont le nom n'a pas encore été communiqué, auront une chance de soumissionner pour les futurs atterrissages d'Artemis. La bonne nouvelle est que la NASA semble assez sérieuse pour faire beaucoup de choses sur la Lune.

https://twitter.com/SciGuySpace/status/1506726498052497408

Lisa Watson-Morgan, responsable du programme du système d'atterrissage humain pour la NASA, a déclaré : "Jusqu'à présent, SpaceX a respecté tous ses jalons." L'agence a fixé 2024 comme date cible pour un vol de démonstration sans équipage vers la surface lunaire.

Discrètement (pour changer) Spacex avance !

source :
https://pbs.twimg.com/media/FNlrTHKXoAQ8d4r?format=jpg&name=large

Suite à la téléconférence de la NASA le 19 aout, concernant les sites d'atterrissage d'Artemis III, Mark Kirasich, administrateur associé adjoint pour le développement de la campagne Artemis, a déclaré que, peu de temps après Artemis II, SpaceX effectuera un test du HLS sans équipage.

Fil à dérouler pour plus d'infos :
https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/1560687709064159232

De nouveaux détails ont été publiés sur le développement de l'ascenseur d'équipage du HLS Starship.

La responsable du programme HLS de la NASA, Lisa Watson-Morgan, a parlé de ses progrès :
- La NASA travaille main dans la main avec SpaceX.
- L'ascenseur est redondant et tolérant aux pannes multiples.
- Actuellement en test avec équipage.

Wow c'est spacieux. De quoi débarquer de belles charges utiles.

Dites-moi si vous voyez comme moi, on voit des élingues qui soutiennent la cage par sa poutre centrale (un vers la paroi du vaisseau et un au centre de la cage), et on dirait qu'il y a un rail vertical, qui serait contre la paroi du vaisseau ?

Ça a l'air très sophistiqué comme conception !!!

D'un autre côté ça limite les risques de pannes

Et ça maximise la "réparabilité".