Starship (B4 + S20) - Campagne d'essais - BC (Starbase) (2/2)

Même pas besoin de gros blocs d'acier : un SN5 remplit d'eau ou de béton, un nosecone, et des ailerons non mobiles suffiraient pour approximer un Starship.

ndiver a écrit:Même pas besoin de gros blocs d'acier : un SN5 remplit d'eau ou de béton, un nosecone, et des ailerons non mobiles suffiraient pour approximer un Starship.

oui aussi, un ancien prototype, ou carrément un patchwork de vieux morceaux de SS.

Bladerunner2020 a écrit:Logiciel ho mon beau logiciel, dis moi quel est le plus beau starship du moment ? 
et pourquoi avec tes calculs si puissants, il a fallut plusieurs essais, plusieurs proto pour seulement 3 moteurs, je répète trois petits moteurs. 

Je suis d'accord sur le fait qu'un logiciel ne peut pas permettre de simuler tout parfaitement. C'est à ça que servent les essais, afin de vérifier les paramètres de la simulation, et de modifier le modèle 3D de la structure pour coller à la réalité. Et ensuite lorsque les anneaux métalliques sont correctements modélisés on peut faire n'importe quoi avec.

D'ailleurs il n'y as pas eu d'échecs structurels depuis le SN1. Des erreurs de remplissages, des fuites, des tests volontairement destructifs, des échecs moteurs, mais dès que la résistance des soudures a été mesurée, plus se problème. Je rappelle quand même que le Starship a réussi à descendre en chute libre sur le ventre et à se redresser très rapidement sans échec structurel. Donc la structure est largement connue et modélisée. Pour connaître des personnes qui travaillent dans la modélisation navale, on arrive aujourd'hui à modéliser entièrement un bateau de croisière pour anticiper les dégâts de l'impact avec un rocher. Donc un bête cylindre soumis à des vibrations et dont on connaît le matériau et les soudures c'est facile.

De plus, il y aura deux modes de vol: la montée, avec une charge utile qui modifie la rigidité et la masse de l'ensemble, donc sa vibration de résonnance, et la descente sur deux moteurs, qui est très proche du SN5 donc déjà éprouvée.

Je ne dis pas pour autant que c'est gagné d'avance. Le fonctionnement des moteurs ensemble, l'aérodynamisme à Max Q, la jonction inter étage c'est AMHA les points encore difficiles, mais pour les prouver il faut un modèle qui ait la même masse, le même aérodynamisme et la même rigidité qu'un Starship. Étant donné que le SN21 est prêt, je peux comprendre que le choix logique soit de faire voler le B4 directement après le SN21.

Aucun doute, le booster avec ses 29 moteurs Raptor, qui n'a jamais volé, et n'est qu'un banal cylindre un peu haut certes, mais qui va décoller avec une charge finalemet assez banale pour du spatial, pas de raison objective que cela ne se passe pas bien,  "fingers in the nose", pourrait-on même dire  
Qui peut en douter ?

montmein69 a écrit:Aucun doute, le booster avec ses 29 moteurs Raptor, qui n'a jamais volé, et n'est qu'un banal cylindre un peu haut certes, mais qui va décoller avec une charge finalemet assez banale pour du spatial, pas de raison objective que cela ne se passe pas bien,  "fingers in the nose", pourrait-on même dire  
Qui peut en douter ?

Je ne pense pas que ce sera "finger in the nose", simplement que la partie structure est maîtrisée donc ne nécessite pas de vol d'essai du booster seul.
Mais il y a d'autres contraintes qui ne peuvent être mesurées qu'avec une charge utile représentative, et d'ailleurs je ne pense pas qu'il réussira, je parie sur une désintégration à MaxQ due aux efforts aérodynamiques et à un échec de la jonction inter étage.
Mais peut être que je me trompe et que ce sera B5 avec SN20, qui sais ?

Pour les boosters, à mon humble avis, c'est le nombre des moteurs compactés ensembles qui pose le plus gros risque. 

on est pas à 9 moteurs, pas à 10, non pas à 15 , non non toujours pas à 20 ...vingts raptors rugissants vibrants à 270 bars de pressions...non, on en rajoute 10 !. dix de plus sur une petite surface. Le dôme de poussé avec la pieuvre des tuyaux d'alimentation doit être sacrément bien assemblée, soudée, testé.

Plusieurs boosters seront nécessaires, avec des charges mortes (charges inutiles, vieux SS qui bronzent sous le soleil de Boca, ou des blocs lourds) plusieurs essais seront nécessaires pour stabiliser les 29 moteurs et réussir à atteindre l'orbite. 

Si le vol orbital n'est pas au rendez-vous, les gros feux d'artifices, encore plus spectaculaires sont à prévoir.

Logiciels ou pas, il est fort probable que les ingénieurs de SpaceX sont sur une piste de process solide. Je ne pense pas que ce déballage d’énergie, de matériels, de dépenses soit fait sans un planning, une conception bien réfléchie. Mais il va y avoir de la casse, beaucoup beaucoup de casse.

Espérons que ce mois de Janvier apportera son lot de réponses.

Franchon a écrit:

montmein69 a écrit:Aucun doute, le booster avec ses 29 moteurs Raptor, qui n'a jamais volé, et n'est qu'un banal cylindre un peu haut certes, mais qui va décoller avec une charge finalemet assez banale pour du spatial, pas de raison objective que cela ne se passe pas bien,  "fingers in the nose", pourrait-on même dire  
Qui peut en douter ?

Je ne pense pas que ce sera "finger in the nose", simplement que la partie structure est maîtrisée donc ne nécessite pas de vol d'essai du booster seul.
Mais il y a d'autres contraintes qui ne peuvent être mesurées qu'avec une charge utile représentative, et d'ailleurs je ne pense pas qu'il réussira, je parie sur une désintégration à MaxQ due aux efforts aérodynamiques et à un échec de la jonction inter étage.
Mais peut être que je me trompe et que ce sera B5 avec SN20, qui sais ?

 Qu’est ce qu’il te fait penser à une désintégration à MaxQ? Justement avec tous les tests et les simulations, c’est bien l’un des aspects qui peux être contrôlé et corrigé avant la construction d’un prototype final.

gaby-light a écrit: Qu’est ce qu’il te fait penser à une désintégration à MaxQ? Justement avec tous les tests et les simulations, c’est bien l’un des aspects qui peux être contrôlé et corrigé avant la construction d’un prototype final.

Je travaille dans le cadre de mes études avec la simulation numérique (Patran/Nastran et Ansys/Fluent) et la différence est notable entre la simulation de structures et la mécanique des fluides. La partie structure est très bien maîtrisée aujourd'hui surtout pour les métaux (les points encore mal connus sont au niveau des composites et des grandes déformations). En revanche nous n'avons pas encore vu de Starship dépasser le mur du son, et même si je suppose que des maquettes sont passées dans des souffleries, il est difficile de prévoir exactement les interactions de chaque petit élément sur l'onde de choc. Si un volet se met à avoir de la portance il peut créer un moment de flexion énorme.

Et je suis également d'accord avec Bladerunner sur le fonctionnement de tous les raptors ensemble, et leur approvisionnement en carburant. C'est un point qui risque de causer beaucoup de retard lors des mises à feu statiques du booster, voire des échecs en vol.

A-t-on des informations à ce sujet ? Existe-t-il des souffleries pour tester des engins de la taille du starship et plus encore du superheavy ? Surtout qu'ils doivent revenir sur le ventre !

Il n'y a jamais eu de soufflerie pour un engin de la taille de la navette spatiale ! Par contre, des modèles réduits de la Navette en soufflerie, oui !

Les derniers test en soufflerie d'engin échelle 1/1 c'était durant la 2eme guerre mondiale. Depuis c'est principalement de la maquette plus petite.

En ce qui concerne la problématique "moteurs", c'est pas sur l'alimentation que j'ai des doute, mais sur la raisonnante.
Je serait curieux de savoir l'ordre de la séquence d'allumages. (Sur la Saturn V il y a un décalage entre les F1)

Mais j'ai confiance, que ce soit très bien gérer chez SpaceX. Les F9 fonctionnent très bien avec 9 moteurs (alors que certains avaient de gros doute sur le fonctionnement au début du programme...)

cz67 a écrit:Mais j'ai confiance, que ce soit très bien gérer chez SpaceX. Les F9 fonctionnent très bien avec 9 moteurs (alors que certains avaient de gros doute sur le fonctionnement au début du programme...)

Ya surtout la F9 Heavy avec 21 moteurs ^^

ndiver a écrit:

cz67 a écrit:Mais j'ai confiance, que ce soit très bien gérer chez SpaceX. Les F9 fonctionnent très bien avec 9 moteurs (alors que certains avaient de gros doute sur le fonctionnement au début du programme...)

Ya surtout la F9 Heavy avec 21 moteurs ^^

Ce ne serait pas plutôt 27 moteurs pour le premier étage et ses deux boosters : 3 X 9 = 27

Giwa a écrit:

ndiver a écrit:
Ya surtout la F9 Heavy avec 21 moteurs ^^

Ce ne serait pas plutôt 27 moteurs pour le premier étage et ses deux boosters : 3 X 9 = 27

Si si, 27 mea culpa.

Oui voila, donc ils savent faire... Surtout que le montage de la Falcon Heavy c'est 3x9 avec séparation, donc niveau structure c'est pas le truc le plus solide...

Bon on va attendre que ça se confirme mais il va falloir modifier quelques titres à priori...

Il se pourrait que B4 soit utilisé uniquement pour des tests au sol. Ils ne voleraient alors qu'avec 33 moteurs raptor V2. La première rondelle de poussée pour raptor V2 est celle de B8.

Pour rappel B6 est un réservoir d'essai et on ne connaît pas encore la fonction de B7.

J'ai pas tout compris ! B8 avec 33 moteurs, Ok. Mais le B5 ne va pas servir ? Ont-ils besoin de 33 moteurs pour un 1er vol ? Il me semble qu'Elon Musk a dit que pour le raptor version 2, on était à 230 T de poussée. Soit 7500 T, pour un 1er vol, cela serait juste incroyable 

Oui le titre actuel est disons trompeur.
On ne sait pas quel booster s'élevera en premier au-dessus de son pas de tir. Ni s'il y aura un prototype de Starship dessus, ou une "masse de ferraille de nature encore indéterminée".
Quant à la date prévisionnelle ???? Elon doit y réfléchir devant sa glace en se rasant.

AMHA (qui n'engage que moi) le vol Hawaïen est pour l'instant une fiction qui attend de se concrétiser .... un jour .... (ou pas si les plans changent)

montmein69 a écrit:Oui le titre actuel est disons trompeur.
On ne sait pas quel booster s'élevera en premier au-dessus de son pas de tir. Ni s'il y aura un prototype de Starship dessus, ou une "masse de ferraille de nature encore indéterminée".
Quant à la date prévisionnelle ???? Elon doit y réfléchir devant sa glace en se rasant. AMHA (qui n'engage que moi) le vol Hawaïen est pour l'instant une fiction qui attend de se concrétiser .... un jour .... (ou pas si les plans changent) 

 bienvenue au club !

montmein69 a écrit:Oui le titre actuel est disons trompeur.
On ne sait pas quel booster s'élevera en premier au-dessus de son pas de tir. Ni s'il y aura un prototype de Starship dessus, ou une "masse de ferraille de nature encore indéterminée".
Quant à la date prévisionnelle ???? Elon doit y réfléchir devant sa glace en se rasant.

AMHA (qui n'engage que moi) le vol Hawaïen est pour l'instant une fiction qui attend de se concrétiser .... un jour .... (ou pas si les plans changent)

Ça aura lieu….Somewhere over the rainbow !

Sometime in the future of our Galaxy ? Who knows ? (c'est à peu près pour la rime )

montmein69 a écrit:Sometime in the future of our Galaxy ? Who knows ? (c'est à peu près pour la rime )

Parmi les milliards de milliards de …. de extraterrestres, on trouvera d’autres extra- Hawaïennes et d’extra- Hawaiiens avec des ukulélés avec des arc-en-ciel  …. Tout ça…C’est Extra ! 

Pas compris non plus ce que deviendrait B5...

Après sur la date de lancement, comme pour toute nouvelle fusée ça va encore décaler. T1 2022 reste un planning optimiste rappelez-vous puisque annoncé par Musk.

bed31fr a écrit:Pas compris non plus ce que deviendrait B5...

Après sur la date de lancement, comme pour toute nouvelle fusée ça va encore décaler. T1 2022 reste un planning optimiste rappelez-vous puisque annoncé par Musk.

Une pièce  de musée ?
Sinon la place, avec les travaux en cours au site de production, se fait rare donc aller stocker un étage près du musée à ciel ouvert de la Starbase, pourquoi pas !
D"autant que plusieurs section de futurs étages sont visiblement en cours d'assemblage et que au moins trois Starship sont à différents stades d'assemblage en plus du SN 20.

B5 en remplacement de B4 si celui ci ne mène pas une campagne de tests au sol satisfaisante.

AlexSSC a écrit:B5 en remplacement de B4 si celui ci ne mène pas une campagne de tests au sol satisfaisante.

une supposition ? ou c'est le tuyau de chez "Huggy les bons tuyaux"* ? 

( je sais que vous êtes toujours très bien informé cher Alex ! ) 



- - - - - - -
* Huggy les bons tuyaux, c'est l'informateur de Starsky et hutch.