Starship IFT-2 [B9/S25] - BC - 18.11.2023

Et dire qu'il doit y avoir chez SpaceX de vraies images de ceci prises pendant le vol !

BBspace a écrit:

jfk68 a écrit:Simulation du déjaugeage dans les réservoirs :

Nous étions plusieurs sur le forum, le jour même du lancement, à penser que la séparation à chaud ne s'était pas si bien passée que ça par ses répercussions sur le Superheavy !

Très belle simulation.

Si ca se rapproche de la réalité un tantinet soit peu, cela pourrait en effet avoir occasionné quelques dégâts, soit au niveau de la parois du/des réservoirs eux-mêmes, soit dans la tuyauterie menant aux moteurs (sur-pression ?) ?

Quelques ailettes intérieures aux cuves, judicieusement situées, pourraient-elle régler/empêcher le problème ? (au niveau de la paroi menant aux conduites des moteurs )

en tout cas, ca ne parait pas insurmontable.

Quelques ailettes intérieures aux cuves, judicieusement situées, pourraient-elle régler/empêcher le problème ? (au niveau de la paroi menant aux conduites des moteurs )

Donc on pressent des modifications à envisager, et bien sûr à réaliser, semble-t-il ? L'analyse du hot staging et de ses conséquences devrait clarifier les choses

Cela va prendre du temps .... et on attendra* patiemment que tout soit prêt, car inévitablement il faudra que ce test n¨3 apporte des améliorations significatives lors du vol des deux parties du méga-lanceur. (sans pour autant prévoir un succès complet ..... s'il arrivait ce serait bien ..... mais un peu surprenant)
* sans doute la NASA et les politiques qui votent les finances sont inclus dans le lot    

Le titre du Fil pour le vol IFT 3 lui, fait bien de prévoir courant 2024 comme date. On verra bien  

Scott Manley pour le premier étage parle aussi du 1G négatif subi par le premier étage et qui aurait endommagé les moteurs servant au freinage. Pour lui, il suffirait de revoir le séquence d'extinction des moteurs pour éviter le G négatif.
Pour le second étage, de l'oxygène a fuité une minute avant l'extinction (on voit ça pendant l'ascension) prévue et donc il ne restait plus assez de carburant pour aller en orbite. Le FTS aurait été déclenché pour qu'aucun débris ne tombe sur une terre.

Petit rappel des dispositifs installés sur le premier étage de Saturn V (S1C) :

Raoul a écrit:Scott Manley pour le premier étage parle aussi du 1G négatif subi par le premier étage et qui aurait endommagé les moteurs servant au freinage. Pour lui, il suffirait de revoir le séquence d'extinction des moteurs pour éviter le G négatif.
Pour le second étage, de l'oxygène a fuité une minute avant l'extinction (on voit ça pendant l'ascension) prévue et donc il ne restait plus assez de carburant pour aller en orbite. Le FTS aurait été déclenché pour qu'aucun débris ne tombe sur une terre.

Donc pour le second étage, non ce n’est pas le carburant qui manquait…mais le comburant - l’oxydant …le LOx 

@Giwa : Manque pas d'air !

Raoul a écrit:Pour lui, il suffirait de revoir le séquence d'extinction des moteurs pour éviter le G négatif.

Il aurait suffi à la deuxième N-1 d'avoir un filtre un peu mieux accroché, il aurait suffi à Ariane 501 d'avoir quelques bits de plus dans sa mémoire, il aurait suffi à Columbia que le morceau de mousse passe 10 cm plus à droite...

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Pour lui, il suffirait de revoir le séquence d'extinction des moteurs pour éviter le G négatif.

Il aurait suffi à la deuxième N-1 d'avoir un filtre un peu mieux accroché, il aurait suffi à Ariane 501 d'avoir quelques bits de plus dans sa mémoire, il aurait suffi à Columbia que le morceau de mousse passe 10 cm plus à droite...

Le diable est dans les détails !
N'empêche, quand Scott Manley est invité par un autre youtubeur en compagnie d'autres youtubeurs sur l'espace (marrant d'entendre leurs accents respectifs), la plupart du temps, les compétences et connaissances de Scott se révèlent tout naturellement.

Dernière vidéo du vol par SpaceX

Et toujours pas (ou peu) d'images embraquées...

L'infographie de Tony Bela, mise à jour après le vol.

D'après Chris Bergin - NSF (@NASASpaceflight), on connaît maintenant la cause de l'échec du 2è StarShip : n'ayant pas de charge utile, de l'oxygène a été évacué pour abaisser la masse de l'étage et a crée un incendie faisant exploser l'étage. Avec une charge utile, il aurait atteint l'orbite.

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1745952239984738417

Mode taquin [ON]

it would have made it to orbit

Avec des si ..... Starship serait déjà arrivé sur la Lune  
Mode taquin [OFF]

Ironically of course

L'explication donné par Elon serait donc :

Pas de CU donc la masse était réduite. La poussée nécessaire est moindre donc des ergols ne sont pas consommés.
Du coup ... évacuation de l'O₂ qui n'a pas été consommé ....
Et surprise il s'enflamme (seul ?????) à une altitude où le vide est déjà bien présent.
Aucune explication sur ce qui l'aurait "allumé" ? Il faut un carburant pour que çà fasse un mélange combustible, non ?
Je ne comprend pas ....

Interrogation :
Simultanément un largage involontaire de méthane ?
On ne saura probablement jamais, à moins que la FAA n'y mette son nez.

Dans un vide partiel, avec une source de chaleur assez conséquente (6 Raptor), un incendie n'est pas exclu et certains métaux brulent en présence d'oxygène, et dans le vide ça brule même à plus basse température.

Effectivement, on peut envisager la combustion possible du métal (peut-on envisager que cela concerne l'acier de la paroi des réservoirs ? j'ai un gros doute). Je ne connais pas les spécificités de ce type de réaction chimique qui se déroulerait dans les conditions particulières de l'espace. *

* Mais dans un labo scolaire, la combustion avec de l'O₂ ne fonctionne bien qu'avec le métal en limaille très fine ou en poudre, c'est souvent un ruban de magnésium allumé qui fournit la chaleur à l'amorçage de la combustion. Avec un morceau de fer dense genre plaque fine ou rondelle .... çà ne s'allume pas.

Donc (mais je ne peux que supputer) peu probable que cela enflamme les parois en inox. Peut-être effectivement du côté des Raptor ou les parties métalliques sont très chaudes et avec présences de canalisations et de fils électriques (donc du combustible) ???

Mystère .... mystère **.

** je mettrai bien une pièce sur la présence de méthane (des imbrûlés des Raptor ?) ... là aucun doute que çà peut s'embraser rapidement.

Sur ce Starship, les moteurs centraux étaient et dans le futur seront mobilisés par des moteurs électriques et donc il y a des câbles électriques (plastifiés? ), des attaches de toutes sortes,  et des protections qui sont nominalement protégées contre le feu à terre mais dans le vide ?

Dans le dernier youtube d'Hugo Lisoir (DNDE), il y a une description sur ce type de lanceur

Il me semble me souvenir, mais je peux me tromper, que classiquement, les combustions des lanceurs sont réglées pour un fonctionnement en excès de carburant (pour qu'elle raison, je ne sais plus). En tout cas avec le RP1, est-ce le cas avec le méthane ? Si tel est le cas, une fuite de dioxygène pourrait amener du comburant au contact de méthane imbrulé au niveau des tuyères et créer des turbulences , voir  des mini explosions ?

https://www.nasa.gov/foia/nasa-e-libraries/headquarters-foia-library/

Vidéos du lancement prises par la NASA.
Malheureusement, la séparation et l'explosion du 1er étage ont été censuré par respect du droit commercial.

En tout cas, on voit bien que le Starship avait perdu beaucoup de tuiles.

Malheureusement, la séparation et l'explosion du 1er étage ont été censuré par respect du droit commercial.

Montrer la partie du vol réussie* ..... c'est le nec plus ultra de la réussite sans bavure
* et rien qu'elle.

Car ce qui importe de voir, ce sont les progrès .....   fussent-ils minimes (là je galèje façon caillou dans la chaussure    )

Il faut ménager les susceptibilités ..... certaines personnes haut placées y sont très sensibles.**
**et leurs avocats prêts à dégainer  (à l'Est du Pécos   )  

Les tuiles de Starship.
Lors du retour de Atlantis STS 27, une tuile noire du ventre manquait. La protection venait de l'acier qui a recouvert l'aluminium à l'endroit du trou.

Les tuiles de Starship sont hexagonales, donc ne vont pas s'arracher tel un effet domino.

La coque de Starship est bombée, contrairement aux navettes, ce qui réparti mieux la chaleur, donc la dissipe plus.

La coque de Starship est en acier inoxydable, qui résiste mieux à la chaleur que l'aluminium.

Pour le premier retour de l'espace du Starship, nous verrons si les ingénieurs de SpaceX avaient une bonne intuition.

Superbe vidéo du vol sous un autre angle.

Merci Choros pour cette vidéo, elle est magnifique. C'est impressionnant de voir comme le flux des raptors devient inadapté au fur et à mesure de l'ascension du vaisseau...

Les résultats du rapport d'enquête sur le vol ont été posté ici : https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t21205p925-starship-superheavy-suivi-du-developpement#561472