Starship IFT-1 [B7/S24] - BC - 20.4.2023 (2/2) [Echec]

Ça fait un peu décor pour les films Mad Max.

Maurice a écrit:J'ai lu à plusieurs reprises que l'échec partiel de ce lancement avait été engendré par les défauts de la table de lancement et plus particulièrement par des débris qui auraient endommagé les propulseurs, je ne comprends pas cette remarque, sur les photos il me semble voir que seuls 2 ou 3 propulseurs sont hors service lors du décollage puis jusqu'à 8 une fois en vol, ce ne sont donc pas les débris qui ont détruit ces 5 propulseurs supplémentaires puisqu'ils fonctionnaient au moment ou les débris auraient pu les frapper, quelque chose m'échappe ou j'ai simplement mal vu et ils étaient bien tous HS dès le départ?
Je pose cette question car c'est important à mon sens puisque si les pannes des propulseurs viennent des débris c'est un problème assez "simple" à régler avec une vrai table de lancement adaptée, mais si les pannes ne viennent pas de la, corriger le souci pourrait être une toute autre histoire.

Pour l'instant on ne sait pas si l'échec est lié uniquement au béton projeté sur les moteurs et les parois externes du SH mais c'est une possibilité sérieuse.
Mais pour ce qui est des moteurs endommagés, entre T+06sec et T+08sec on voit des morceaux gros comme des voitures s'envoler près du SH donc on imagine tous les petits morceaux gros comme des boules de bowling ou de pétanque qui ont du ricocher partout et donc aussi sur les moteurs. On voit clairement 3 moteurs HS quand le SH est au dessus de la tour donc à partir de ce moment là il n'y a plus d'impact certes mais on voit quelques moteurs qui brulent anormalement (cf couleur très jaune des flammes) et on voit quelques explosions pendant la première minute (T+28sec, T+33sec et T+48sec), donc il est tout à fait possible que des impacts sur les moteurs aient endommagé les tuyères ou fragilisé des conduites ce qui a conduit quelques secondes plus tard un arrêt de certains moteurs par sécurité. Rien ne dit que c'est effectivement la raison de l'arrêt des moteurs mais c'est une hypothèse valable. Sans confirmations de SpaceX et sans fuites d'initiés ou d'employés on en est à faire des suppositions.

Régler les problèmes en reconstruisant une "vraie table de lancement adaptée" n'est pas "simple", ou en tout cas ce n'est pas "rapide", il n'y a qu'à voir le temps qu'a mis SpaceX a construire l'OLP, et il ne suffit pas de reconstruire la table de lancement, il faut également reconstruire toute la tuyauterie, sans parler de la ferme à ergol. Même en bossant 24/24 certains équipements cryogéniques ne pourront sans doute pas être réparés et devront être démontées, recommandés, relivrés, réinstallés, recertifiés... A ce stade on ne connait pas l'étendu des dégâts mais les vidéos et photos qui fuitent depuis 2j en disent long...

Note : attention il y a une escroquerie en cours sur youtube avec un compte "Space X" (au lieu de SpaceX), avec soit disant Elon qui donne ses réactions en direct sur le tir de Starship, commentaires désactivés évidemment. Je le dis car il y a quand même déjà plus de 1000 abonnés et 3000 spectateurs...

Vu sur le live de NSF :

https://twitter.com/wapodavenport/status/1649861569134641152

https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1649861221716488197

Ah!

https://twitter.com/nextspaceflight/status/1649847778858930177

https://twitter.com/SchilkeScott/status/1649862648899465218

https://twitter.com/thejackbeyer/status/1649877636351393794

https://twitter.com/DavidJDPhotos/status/1649870130677948420

https://twitter.com/SchilkeScott/status/1649871312368680970

https://twitter.com/_mgde_/status/1649865908158976007

https://twitter.com/considercosmos/status/1649950711059283971

https://twitter.com/GroundTruthPics/status/1649948003996762114

https://twitter.com/manumazzanti/status/1649942074970587136

https://twitter.com/_mgde_/status/1649939806166687746

La configuration pour la Saturn I et IB
(c'est pour l'illustration, je sais que le Starship est plus puissant, etc.)

source : Cosmic_Penguin sur Twitter

Ca permettrait aux enfants du personnel de SpaceX de faire du toboggan, mais je doute fortement qu'il y ait de solution sans creuser (beaucoup).

Bonjour
du fait de la poussée réduite pour cause défaillance de certain moteurs; peut-on considérer que le test QMAX 100/100 poussée soit validé ???
même si on a vu la structure tenir lors de plusieurs Flips (mais d'en d'autres circonstance atmosphériques).

Non, je ne pense pas que les conditions de MaxQ d'un tir nominal aient été atteintes.

Le profil de vol a été beaucoup plus bas qu'un profil nominal. Ils ont par contre des données aérodynamiques jusqu'au delà de Mach 2 donc ils pourront recaler leurs modèles aérodynamiques du Starship en subsonique et en supersonique.

En effet, je me faisais la remarque, lors du revisionnage, que le MaxQ annoncé par radio n'était que théorique (calculé selon les données estimatives du plan de vol nominal).

Maurice a écrit:J'ai lu à plusieurs reprises que l'échec partiel de ce lancement avait été engendré par les défauts de la table de lancement et plus particulièrement par des débris qui auraient endommagé les propulseurs, je ne comprends pas cette remarque, sur les photos il me semble voir que seuls 2 ou 3 propulseurs sont hors service lors du décollage puis jusqu'à 8 une fois en vol, ce ne sont donc pas les débris qui ont détruit ces 5 propulseurs supplémentaires puisqu'ils fonctionnaient au moment ou les débris auraient pu les frapper, quelque chose m'échappe ou j'ai simplement mal vu et ils étaient bien tous HS dès le départ?
Je pose cette question car c'est important à mon sens puisque si les pannes des propulseurs viennent des débris c'est un problème assez "simple" à régler avec une vrai table de lancement adaptée, mais si les pannes ne viennent pas de la, corriger le souci pourrait être une toute autre histoire.

Il ne faut pas négliger l'impact acoustique réfléchi sur la table quand les ondes ne sont pas déviées par un sabot et/ou des carneaux. Elles ont pu remonter par réflexion vers les moteurs et en endommager plusieurs structurellement sans que ce soit les débris de béton qui soient en cause.
Des phénomènes de résonance avec des ventres et des noeuds existent en mécanique comme en acoustique et en radiofréquence quand le système n'est pas suffisamment amorti, et ça entraîne de la casse potentielle.
Le principe du déluge sert aussi d'amortisseur, et donc est fort utile.

Et puis ils ont aussi pu être endommagés à la mise à feu, et ne s'éteindre que plus tard.
Bref on n'en sait rien à ce stade.

Et si vous voulez mon avis, on n'en saura pas bien plus sur toutes les défaillances et causes d'échec... Tout ceci restera bien au chaud chez SpaceX, et Musk peut-être en publiera une ou deux sur Twitter...

Les erreurs de SpaceX sur le lancement :

Cité quelques posts plus haut l'article paru dans le NYT . Il pose surtout des questions sur le nuage de poussières et débris, et la distance à laquelle il a provoqué des retombées

https://www.nytimes.com/2023/04/21/us/spacex-rocket-dust-texas.html

Titre : SpaceX’s Starship Kicked Up a Dust Cloud, Leaving Texans With a Mess Residents of Port Isabel said that their city was covered in grime.
(la zone à surveiller qui avait été évaluée par la FFA - avant le décollage - était un cercle de 5 km de diamètre). Port Isabel est au-delà.