Starship IFT-3 [B10/S28] - BC - 14.3.2024

https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1768288106862506046

Vu dans les commentaires du live youtube NSF. Le booster aurait percuté l'océan a 1110 km/h soit mach 0.9  ...

Le début de la rentrée atmosphérique :

montmein69 a écrit:

Gasgano a écrit:SpaceX semble encore loin de pouvoir maîtriser le retour du booster pour qu'il vienne d'accrocher en douceur sur la tour de lancement !

..

C'est un objectif ambitieux et certes louable ... mais comme je l'ai rappelé plus haut, rien dans le contrat de la NASA pour disposer d'un HLS Moon Straship finalisé et sûr, n'inclue cette option. Artemis III et IV peuvent se réaliser avec un Booster consommable.

Si SpaceX n'ambitionne plus de récupérer le booster dans un avenir proche, ce serait un important renoncement et une régression économique. Il avait aussi abandonné l'idée de faire revenir à terre sa capsule Dragon pour retourner à la méthode Apollo ce qui constitue un retour en arrière...

yoann a écrit:Vu dans les commentaires du live youtube NSF. Le booster aurit percuté l'océan a 1110 km/h soir mach 0.9  ...

C'est tout simplement ce qui peut être déduit de la dernière image postée par Gasgano, avant la perte de signal : v = 1111 km/h et h = 0 km

On voit dans cette rentrée qu'a le plasma est au début sur le ventre puis sur le coté (opposé à la cam), puis sur le "cul" de l'engin, avant de perdre le signal.
Clairement l'engin a été incapable de maitriser son attitude, et ce depuis son orbite. Défaillance, bug, mauvais calcul, difficile à dire mais il est certain que les équipes de SpaceX corrigeront cela, chaque vol corrige les défauts des précédents, ils sont sur la bonne voie, Step by Step.

En tout cas j'ai été impressionné de voir en Cam embarquée toute la mission. Et cette rentrée avec formation du plasma, wow, magnifique, une première ... SpaceX excelle toujours dans la comm pour passionner le public. Ils ont réussi là où les agences classique ont échoué, passionner le grand public

David L. a écrit:

yoann a écrit:Vu dans les commentaires du live youtube NSF. Le booster aurit percuté l'océan a 1110 km/h soir mach 0.9  ...

C'est tout simplement ce qui peut être déduit de la dernière image postée par Gasgano, avant la perte de signal : v = 1111 km/h et h = 0 km

Oui les moteurs n'ont pas réussi à s'allumer, un seul l'a fait, donc déséquilibre et manque de puissance, cela explique l'instabilité des dernières secondes

Gasgano a écrit:

montmein69 a écrit:
..

C'est un objectif ambitieux et certes louable ... mais comme je l'ai rappelé plus haut, rien dans le contrat de la NASA pour disposer d'un HLS Moon Straship finalisé et sûr, n'inclue cette option. Artemis III et IV peuvent se réaliser avec un Booster consommable.

Si SpaceX n'ambitionne plus de récupérer le booster dans un avenir proche, ce serait un important renoncement et une régression économique. Il avait aussi abandonné l'idée de faire revenir à terre sa capsule Dragon pour retourner à la méthode Apollo ce qui constitue un retour en arrière...

Avant de voir les aspects économiques à moyen terme, il va falloir à plus court terme limiter les retards pour le programme Artemis. Certaines étapes sont plus urgentes que d'autres.

De superbes instants qui font l'Histoire du spatial !

Et au niveau du stage 0 avons nous des nouvelles ?

bed31fr a écrit:il perd toutes ses tuiles

Ce sont bien elles qu'on aperçoit sur cette image embarquée sur le Starship ?

non ça ce sont les nuages de la Terre en dessous

https://twitter.com/johnpisaniphoto/status/1768282956643094897

https://twitter.com/Astronaut_87/status/1768294931058082267

la fiabilité qu'on lui demande pour le moment, c'est de décoler, de faire les mises en orbite, et les missions prévu, aller sur la lune et en revenir. après si dans 1er temps on ne récupère pas les booster, et les ships je dirait que c'est moins grave dans l'imédiat. 
plus cher mais la mission est faite avant tout, alors pourquoi pas. de toute façon les tanker seront pas récupéré non plus. 
ici je vois surtout que les raptors ont des ennuis a se ralumer dans le vide spacial ce qui est le plus gros souci du moment

Je reste impressionné par le contrôle des ailerons pendant le début de la rentrée. On voit très clairement que le Ship est en rotation rapide, puis au moment du premier plasma il parvient à inverser la rotation, puis à se stabiliser en roulis. En revanche, au vu des embardées des ailerons avant et arrière, il semble être très instable en tangage... J'espère que ce n'est pas un effet aérodynamique à ces hautes vitesses, ça a eu l'air de s'empirer.

J'ai suivi la Mission sur Techniques Spatiales et un peu sur Ufotinik tout en jetant un oeil sur le FCS.

En ce qui concerne le retour du booster, je pense que Space X devrait corriger rapidement le "souci" moteur mais le plus difficile de mon point de vue est de le faire revenir sur son pas de tir. 

Pour la perte du Starship lors de son retour dans l'atmosphère, ils n'ont pas toutes les mesures télémétriques qu'ils souhaitent mais je pense que celles recues avant la perte de signal ainsi que les images des caméras embarquées (du bonheur) devraient déjà leur donner pas mal d'infos pour la suite. 

A noter que les "problèmes" rencontrés lors du premiers essai ont été corrigés avec le deuxième et que la troisième tentative d'aujourd'hui semble bien avoir corrigé les "problèmes" du second tir. Donc pour le 4ème 

Atlantik a écrit:la fiabilité qu'on lui demande pour le moment, c'est de décoler, de faire les mises en orbite, et les missions prévu, aller sur la lune et en revenir. après si dans 1er temps on ne récupère pas les booster, et les ships je dirait que c'est moins grave dans l'imédiat. 
plus cher mais la mission est faite avant tout, alors pourquoi pas. de toute façon les tanker seront pas récupéré non plus. 
ici je vois surtout que les raptors ont des ennuis a se ralumer dans le vide spacial ce qui est le plus gros souci du moment

Le (non) allumage du raptor du ship dans le vide était volontaire, il semblerait, suite au problème de contrôle d'attitude. 
Le ship n'était, à priori, pas dans la bonne position pour un rallumage.

Encore une fois, que d'étapes franchies !! Les équipes de Boca font un travail formidable. Tous les succès du 2nd vol ont été répétés (ce n'était donc pas "un coup de chance" d'avoir les 33 moteurs fonctionnels au décollage et d'arriver à faire une séparation à chaud avec un engin de 120m !)

Encore du chemin à parcourir, mais les prochains véhicules sont juste au coin de la rue, prêts à prendre le relais !

https://twitter.com/DavidJDPhotos/status/1768288224537960549

Atlantik a écrit:la fiabilité qu'on lui demande pour le moment, c'est de décoler, de faire les mises en orbite, et les missions prévu, aller sur la lune et en revenir. après si dans 1er temps on ne récupère pas les booster, et les ships je dirait que c'est moins grave dans l'imédiat.

De toute façon il n'était pas prévu de les récupérer, le SuperHeavy comme le Starship devaient finir dans l'eau. Il faut savoir que ces deux engins sont encore des protos, donc les récupérer n'aurait pas de sens vu que les modèles suivants (qui sont déja en cours de fabrication) seront modifiés pour corriger les défauts.

Ce qui est rassurant c'est que chaque vol corrige à chaque fois les défauts des précédents vols. On peut désormais espérer que le IFT-4 sera le bon mais il y a du travail pour corriger ces problèmes restants qui ne semblent pas simples. J'ai des doutes sur un 4eme vol rapide.

Étonnement, ce n'est pas le plus lourd objet a avoir été lancé a cette vitesse, l'ensemble SLS vide avant separation de l'ICPS, les plus lourdes missions de la navette (dont STS-117 la plus lourde) avant separation du réservoir, les ensembles Energuia-Bourane/Polious et surtout la Saturn V a vitesse équivalente furent plus lourdes.

Encore un super spectacle et une belle avancée...
Au delà du souci sur le booster pour moi le plus problématique de ce vol a été la non stabilisation du Starship qui eu comme conséquence de ne pas pouvoir re-allumer les moteurs.. et là je pense que SpaceX va manquer de donnés sur cette partie qui semblait des plus importante !

cyberpaps a écrit:
Au delà du souci sur le booster pour moi le plus problématique de ce vol a été la non stabilisation du Starship qui eu comme conséquence de ne pas pouvoir re-allumer les moteurs.. et là je pense que SpaceX va manquer de donnés sur cette partie qui semblait des plus importante !

Tu confonds Starship et SuperHeavy.
C'est le Super Heavy qui n'a pas réussi à rallumer ses moteurs. Le Starship a été détruit pendant sa phase de rentrée atmo, il n'était pas encore en phase d'allumage moteur
Il semble clair que le moteur Raptor pose problème à être rallumé en vol.

Mustard a écrit:

cyberpaps a écrit:
Au delà du souci sur le booster pour moi le plus problématique de ce vol a été la non stabilisation du Starship qui eu comme conséquence de ne pas pouvoir re-allumer les moteurs.. et là je pense que SpaceX va manquer de donnés sur cette partie qui semblait des plus importante !

Tu confonds Starship et SuperHeavy.
C'est le Super Heavy qui n'a pas réussi à rallumer ses moteurs. Le Starship a été détruit pendant sa phase de rentrée atmo, il n'était pas encore en phase d'allumage moteur
Il semble clair que le moteur Raptor pose problème à être rallumé en vol.

Le Starship devait aussi faire un test de réallumage de moteur, qui ne semble pas avoir eu lieu, juste avant la rentrée atmosphérique (pour ne pas changer significativement la zone de contact avec l'océan).

J'ai commencé à travailler sur la télémétrie de ce tir, pour reconstituer les courbes de vitesse et d'altitude en fonction du temps.

Au bout de 30 s de vol propulsé, la vitesse est plus faible qu'au même moment durant IFT-2, de 7 à 8 %.

Je ne sais pas si c'est lié à trajectoire de vol différente (vitesse finale visée inférieure), une partie supérieure du lanceur plus lourde ou une performance involontairement inférieure.