Ariane 6 FM01 (CU multiples) - CSG - 9.7.2024 [Anomalie]

patoscope a écrit:

montmein69 a écrit:Question façon "pour les nuls"

L'APU est-il commandé par un programme interne ? 

L'APU reçoit des commandes et envoie son état aux ordinateurs de bord (qui eux exécutent le logiciel de vol)
Il n'est pas pre-programmé à l'avance.

Et il s'auto-regule, avec possible arrêt sur sécurité...ce qui semble s'être passé.

nikolai39 a écrit:

Exspace a écrit:
Faux. Désolé mais non ce ne sont pas les produits de combustion qui servent à pressuriser ni le LOX ni le LH2.Ils sont rejetés.

Ha ? Alors qu'est-ce qui fournit la pression ?

Le coeur de l,APU est une forme de chambre de combustion avec echangeurs, d'ailleurs spécialisé pour chaque ergol.

patoscope a écrit:La mission est accomplie.
La phase de démonstration n'a pas réussi et il faudra évidemment comprendre et corriger.

Il avait été annoncé avant le vol ceci par les entités ArianeGroup, CNES et ESA (source : https://cnes.fr/actualites/vol-inaugural-dariane-6-etapes-de-chronologie-de-lancement )

"La mission nominale s’achèvera alors, 1h06 après le décollage, par la séparation ou l’activation de la quinzaine de charges utiles développés par des acteurs publics, privés ou universitaires.

Le voyage du lanceur ne sera pour autant pas terminé : il poursuivra son vol pour réaliser de nouvelles expérimentations technologiques. « Nous allons tester des phases plus complexes et risquées, poussant le système à ses limites, en faisant un autre rallumage du moteur Vinci et de l’APU et en étudiant le comportement des ergols dans les réservoirs. »

Cette phase complémentaire prendra fin avec l’extinction des moteurs et les manœuvres de passivation amenant à la désorbitation de l’étage supérieur, 3h après le décollage.

La première Ariane 6 aura alors totalement rempli sa mission et réussi sa démonstration."

Donc a posteriori on peut se dire que la "phase complexe et risquée" était un supplément au programme. Et que des problèmes pouvaient clairement survenir.
Pour un vol inaugural on aurait peut-être pu être un peu moins gourmand et s'en passer, du moins si on fait un bilan de la couverture médiatique (surtout US) qui en a découlé et qui a un peu entaché la mission et du coup inspiré les caricaturistes.
Mais cela à probablement permis de collecter des données précieuses .... du moins on l'espère.

Mme Irma a déclaré :
Entre les deux constats, mon coeur balance

Il n'y a pas a balancer, le tir est clairement une belle réussite pour A6 et beaucoup sera appris sans doute pour le bon fonctionnement APU. Dans ce cas chapeau d'avoir choisi une mission déjà un peu plus complexe que la moyenne...

David L. a écrit:

Ictinos a écrit:que sont devenues les 2 charges non libérées ?
a  t'on une idée de la trajectoire finale du reste du lanceur ?

Elles sont restées attachées à l'ULPM (2^e étage), pour limiter le nombre d'objets en orbite, vu qu'il n'a pas pu se désorbiter avec un 3^e allumage du Vinci.
Cet étage supérieur est sur une orbite similaire aux 8 satellites éjectés et va y rester quelques années :

Il n'y a pas une règle dans le Spatial qui consiste à s'assurer de désorbiter les modules ou satellites qui sont en fin de vie ?
Autrement Ariane Espace ne va tomber sur le cout d'une obligation à désorbiter ce deuxième étage, qui, à défaut, va tourner pendant pas mal d'année inutilement ?

Montgomery a écrit:
Il n'y a pas une règle dans le Spatial qui consiste à s'assurer de désorbiter les modules ou satellites qui sont en fin de vie ?
Autrement Ariane Espace ne va tomber sur le cout d'une obligation à désorbiter ce deuxième étage, qui, à défaut, va tourner pendant pas mal d'année inutilement ?

Là c'est différent. C'était prévu mais c'est une panne qui a amené cette situation. Et non, il n'y a pas de surcout ni d'obligation d'aller désorbiter cet étage. Ca n'aurait aucun sens économique et écologique de lancer une fusée et développer un engin de remorquage pour le désorbiter.
Cette règle c'est juste que tout lancement doit intégrer une possibilité de retour controlé d'un étage de lanceur ou sat en fin de vie. Maintenant s'il y a panne, tant pis.

Montgomery a écrit:

David L. a écrit:
Elles sont restées attachées à l'ULPM (2^e étage), pour limiter le nombre d'objets en orbite, vu qu'il n'a pas pu se désorbiter avec un 3^e allumage du Vinci.
Cet étage supérieur est sur une orbite similaire aux 8 satellites éjectés et va y rester quelques années :

Il n'y a pas une règle dans le Spatial qui consiste à s'assurer de désorbiter les modules ou satellites qui sont en fin de vie ?
Autrement Ariane Espace ne va tomber sur le cout d'une obligation à désorbiter ce deuxième étage, qui, à défaut, va tourner pendant pas mal d'année inutilement ?

ça a toujours etait comme ça, la plupart des fusée ne désorbite pas leur dernière étage (ariane 5 en était incapable). c'est que récemment que les mentalité et les possibilité technique on fait qu'on a introduit un code de bonne conduite qu'on essaye d'imposé, mais sans obligation pour l'instant. 
d'un point de vu economique, c'est surtout que les pays sont responsable des degats causé par les objets lancé depuis leur territoire. donc si cette etage venais a endommagé un satellite fonctionnel, c'est la france qui devrais dedommagé la victime et normalement la france devrais se tourné vers arianegroup pour se dedommagement.

ça a toujours etait comme ça, la plupart des fusée ne désorbite pas leur dernière étage (ariane 5 en était incapable). c'est que récemment que les mentalité et les possibilité technique on fait qu'on a introduit un code de bonne conduite qu'on essaye d'imposé, mais sans obligation pour l'instant. a écrit:d'un point de vu economique, c'est surtout que les pays sont responsable des degats causé par les objets lancé depuis leur territoire. donc si cette etage venais a endommagé un satellite fonctionnel, c'est la france qui devrais dedommagé la victime et normalement la france devrais se tourné vers arianegroup pour se dedommagement.

Ok merci,
Donc il est possible que cela devienne in fine obligatoire, c'est-à-dire de prévoir à minima une redondance pour la désorbitation du module en question ?
Ce qui est étonnant, c'est qu'il doit donc rester du carburant et comburant disponible dans ce deuxième étage qui ne peut finalement pas être utilisé. 
On adjoindrait un type de propulseur basique, ultra-simple et quasi infaillible pour la désorbitation dans la mesure, bien sûr, où des RCS de positionnement sont disponibles pour l'orientation avant la poussée ?

Montgomery a écrit:

ça a toujours etait comme ça, la plupart des fusée ne désorbite pas leur dernière étage (ariane 5 en était incapable). c'est que récemment que les mentalité et les possibilité technique on fait qu'on a introduit un code de bonne conduite qu'on essaye d'imposé, mais sans obligation pour l'instant. a écrit:d'un point de vu economique, c'est surtout que les pays sont responsable des degats causé par les objets lancé depuis leur territoire. donc si cette etage venais a endommagé un satellite fonctionnel, c'est la france qui devrais dedommagé la victime et normalement la france devrais se tourné vers arianegroup pour se dedommagement.

Ok merci,
Donc il est possible que cela devienne in fine obligatoire, c'est-à-dire de prévoir à minima une redondance pour la désorbitation du module en question ?
Ce qui est étonnant, c'est qu'il doit donc rester du carburant et comburant disponible dans ce deuxième étage qui ne peut finalement pas être utilisé. 
On adjoindrait un type de propulseur basique, ultra-simple et quasi infaillible pour la désorbitation dans la mesure, bien sûr, où des RCS de positionnement sont disponibles pour l'orientation avant la poussée ?

il faut bien comprendre qu'un système de désorbitation par définition c'est pour aller en orbite, comme la charge utile, donc chaque kg qu'on rajoute pour la désorbitation, il faut 100kg de carburant pour l'envoyer la haut donc autant de CO2 emis par la combustion, la purification, le refroidissement. sans compté qu'il faut des réservoirs plus gros donc plus de travail de production et de déchet dans les océans.
bref qu'ils y ais un système de désorbitation ok, surtout que c'est simplement du rallumage et que se rallumage est de plus en plus demandé par les clients (mission multi-CU/multi-orbite, GTO+ voir CEO direct) mais une redondance , il faut pas abusé.

il resté des ergols au moment de l'incident, mais plus maintenant. l'etage a etait passiver. sa consiste a purgé les réservoirs , vidée les batterie électrique, libéré les ressorts. En gros, l'idée et de diminuer au maximum tout les niveaux d'énergie de l'étage afin que même avec le vieillissement il n'y ai pas de risque d'éclatement spontané du réservoir, d'explosion du a une surchauffe battrie, ejection d'un support par un ressort.

Site du CNES sur les débris

Il semble par ailleurs que la NASA ait émis des recommandations en la matière dès 1995.

Bons Vols

il faut bien comprendre qu'un système de désorbitation par définition c'est pour aller en orbite, comme la charge utile, donc chaque kg qu'on rajoute pour la désorbitation, il faut 100kg de carburant pour l'envoyer la haut donc autant de CO2 emis par la combustion, la purification, le refroidissement. sans compté qu'il faut des réservoirs plus gros donc plus de travail de production et de déchet dans les océans.bref qu'ils y ais un système de désorbitation ok, surtout que c'est simplement du rallumage et que se rallumage est de plus en plus demandé par les clients (mission multi-CU/multi-orbite, GTO+ voir CEO direct) mais une redondance , il faut pas abusé.
il resté des ergols au moment de l'incident, mais plus maintenant. l'etage a etait pacifier. sa consiste a purgé les réservoirs , vidée les batterie éclectique, libéré les ressorts. En gros, l'idée et de diminuer au maximum tout les niveaux d'énergie de l'étage afin que même avec le vieillissement il n'y ai pas de risque d'éclatement spontané du réservoir, d'explosion du a une surchauffe battrie, ejection d'un support par un ressort.

Ok, cela, je l'ai bien compris, mais la notion semble-t-il <<écologique>> de diminuer les déchets dans les différents océans doit être assez récente vu le nombre de premiers étages qui y terminent depuis les premiers temps de la conquête spatiale sans être pacifiés ce qui ne soulève pas du tout encore à l'heure actuel de contradiction !
Et dans ces premiers étages, il y a bien des produits hautement toxiques me semble-t-il.
Ajouter quelques kg supplémentaires pour s'assurer d'une désorbitation en cas de souci de l'opération normale prévue à cet effet, comme pour ce deuxième étage Ariane 6, c'est sûr que ça coute un peu plus sur la charge marchande, mais on envoie bien des touristes dans l'espace ce qui ne sert à rien d'autre que faire du business ! 
Cela dit, je vois qu'il y a des solutions étudiées pour des modules de désorbitage ce qui pourrait à terme devenir une solution plus ou moins imposée lorsque, d'aventure, une impossibilité survient sur un deuxième étage ?
Ce serait donc à la charge de la société ou de l'état de régler la note du désorbitage de son étage ou son satellite défaillant ?

On peut rêver un peu ! 

A quand l'obligation de faire revenir le premier étage d'une manière ou d'une autre pour le récupérer, même ceux qui n'ont pas vocation à être réutilisés !  

https://astroscale.com/

mais la notion semble-t-il <<écologique>> de diminuer les déchets dans les différents océans doit être assez récente vu le nombre de premiers étages qui y terminent depuis les premiers temps de la conquête spatiale sans être pacifiés ce qui ne soulève pas du tout encore à l'heure actuel de contradiction !

A vrai dire, la loi spatiale en matière de désorbitation n'a aucune ambition écologique.... il s'agit surtout de ne pas polluer les orbites avec des débris, d'autant qu'un étage de lanceur est plutôt volumineux s'il est intègre et peut libérer pas mal de débris s'il explose. D'ailleurs d'un point de vue probabilité de collision on peut se demander si un étage entier est plus dangereux qu'un nuage de débris....
Ceci étant, lorsqu'un étage rentre la partir réservoir d'ergols se détruit sous l'effet des contraintes thermiques. Les morceaux restant sont surtout à chercher du côté des moteurs (surtout les turbopompes et la chambre de combustion) et des réservoirs de pressurisation qui sont taillés pour tenir des contraintes élevés. Au niveau toxicité il y a peu de chance que beaucoup de choses arrivent au sol, soit par dissipation et combustion dans la haute atmosphère soit simplement parce que l'on a vidé les réservoirs dans la dernière poussée de désorbitation. En général on vise un océan (à priori vide de navires) de par les incertitudes sur la dernière poussée en fin de réservoir. .
Pour les puristes on notera que ceci n'est pas équivalent à une injection contrôlée sur une orbite de rentrée pas un porteur intermédiaire (étage des têtes d'un missile) ou largage depuis un étage en orbite (Nyx) car dans ce cas on maîtrise mieux la poussée et le point d'extinction. La dispersion est beaucoup plus faible dans ce cas. Viser Moscou et Taper Bruxelles ça peut se voir.....  

Bons Vols

DeepThroat a écrit:

/// Ceci étant, lorsqu'un étage rentre la partir réservoir d'ergols se détruit sous l'effet des contraintes thermiques. Les morceaux restant sont surtout à chercher du côté des moteurs (surtout les turbopompes et la chambre de combustion) et des réservoirs de pressurisation qui sont taillés pour tenir des contraintes élevés. Au niveau toxicité il y a peu de chance que beaucoup de choses arrivent au sol, soit par dissipation et combustion dans la haute atmosphère soit simplement parce que l'on a vidé les réservoirs dans la dernière poussée de désorbitation. En général on vise un océan (à priori vide de navires) de par les incertitudes sur la dernière poussée en fin de réservoir. ///

Ok, mais mon propos portait plus sur les premiers étages qui eux, ne semblent pas "pacifiés" et retombent dans les différents océans ainsi que les booster ou même parfois sur terre avec les trajectoires au-dessus des terres habitées comme chez les Chinois !
Il ne parait pas très complexe de leur prévoir une poussée rétrograde comme la Falcon 9 et des parachutes de freins et de descente pour récupérer ensuite le premier étage qui flotte à priori !
C'est sûr cela coute de la masse, mais bon ! 

J'ai ouï-dire de source sûre que l'expérience PariSat a reçu de magnifiques clichés depuis l'orbite. 

Ils devraient paraître dans les prochains jours...

La désorbitation provoque un problème supplémentaire à long terme : https://www.science-et-vie.com/ciel-et-espace/les-satellites-delon-musk-et-amazon-menacent-la-couche-dozone-de-la-terre-141267.html

C'est le nombre ahurissant de satellites en constellation qui pose problème. La rentree des étages , en nombre limité,  autant la faire via une deorbitation contrôlée de toute façon. 
Impressionnant le nombre de débris...700000! Pas si longtemps on parlait de 36000 ...(Ptet pas de même taille..?)

Images d'YPSAT

Vidéo brute en ultra haute définition du premier lancement d'Ariane 6, vue depuis toutes les caméras qui ont suivi le décollage jusqu'à l'orbite, y compris celles de la fusée elle-même.

Je profite de cette magnifique vidéo pour rebondir sur la dernière image, superbe, de la caméra installée à l'intérieur de l'étage supérieur.

Une petite question me taraude : la vision, à l'allumage du Vinci, est très nette. Par contre, dès que le DDO annonce l'allumage de l'APU (vers H+9'10"), il semblerait que les images de cette caméra se troublent (H+9'30"). A un moment, le flux s'arrête même, avec un "déchet" qui vient se coller à la caméra et on n'a plus du tout d'image par la suite en dehors de la caméra installée à l'extérieur de l'étage : fuite ?

Wakka a écrit:Vidéo brute en ultra haute définition du premier lancement d'Ariane 6, vue depuis toutes les caméras qui ont suivi le décollage jusqu'à l'orbite, y compris celles de la fusée elle-même.

https://x.com/ESA_transport/status/1812392835133407578

Malheureusement, ce tweet de l'ESA est totalement mensonger : la résolution maximale disponible dans la vidéo attachée à ce tweet n'est pas pas du "4K" mais seulement du 432p !!!

Même sur le site internet de l'agence, le téléchargement de la vidéo avec cette résolution est impossible, car réservée "aux professionnels".

Passez votre chemin les gueux !

Toujours aussi bons en communication...

David L. a écrit:

Wakka a écrit:Vidéo brute en ultra haute définition du premier lancement d'Ariane 6, vue depuis toutes les caméras qui ont suivi le décollage jusqu'à l'orbite, y compris celles de la fusée elle-même.

https://x.com/ESA_transport/status/1812392835133407578

Malheureusement, ce tweet de l'ESA est totalement mensonger : la résolution maximale disponible dans la vidéo attachée à ce tweet n'est pas pas du "4K" mais seulement du 432p !!!

Même sur le site internet de l'agence, le téléchargement de la vidéo avec cette résolution est impossible, car réservée "aux professionnels".

Passez votre chemin les gueux !

Toujours aussi bons en communication...

La vidéo est bien en 4k, choisir la bonne résolution :

https://youtu.be/si_IvKC2Axw?si=E673QUx0-h00gcu_