Re: Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

**ndiver** Messages : 860 Inscrit le : 18/06/2013

Merci du rappel

Je vais donc citer une phrase magnifique entendue récemment : le planning sera tenu même si ce n'est pas le planning d'origine.

Transfert du deuxième booster vers la zone de lancement : les opérations ont débuté au Centre spatial guyanais pour le connecter au corps central.

La suite : l’arrivée de la coiffe avec ses 6 passagers.

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 5 Imag1001

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 5 Imag1002

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 5 Imag1003

Photos : S. Martin / CSG

Falcon 9 Galileo Launch Highlights Ariane 6 Failure

Andrew Parsonson a écrit:
Le 16 juin 2014, Airbus Defence and Space et Safran ont présenté leur vision de l'Ariane 6 de manière spectaculaire aux côtés du président de l'époque, François Hollande, sur la pelouse de la résidence officielle du président. Quelques mois plus tard, en décembre 2014, l'ESA a adopté le concept, rejetant ainsi 18 mois de conception préliminaire et ses propres exigences strictes pour le véhicule. À l'époque, le lancement de l'Ariane 6 était prévu pour la première fois en 2020. Tom Enders, PDG d'Airbus Group, a salué cette décision, déclarant que la proposition représentait "un voyage passionnant vers une activité de lancement plus intégrée, plus efficace et donc plus rentable en Europe".

En août 2023, le Directeur Général de l'ESA, Josef Aschbacher, a annoncé que le vol inaugural de l'Ariane 6 serait reporté à mi-2024. Ce retard était le dernier d'une longue série de revers qui ont repoussé le vol inaugural de près de quatre ans par rapport à ce qui avait été initialement prévu. Pis encore, cela a repoussé le début de l'Ariane 6 à plus d'un an après la retraite de l'Ariane 5, laissant l'Europe sans capacité de lancement lourd.

À la fin de 2023, l'ESA a approuvé une autre subvention de 210 millions d'euros par an pour l'exploitation de l'Ariane 6. Avec cette augmentation, ArianeGroup recevra désormais 350 millions d'euros par an du contribuable européen pour garantir que l'entreprise puisse offrir un produit compétitif.

La première véritable Ariane 6 se dévoile, et les nouvelles sont bonnes !

Hé hé !!

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 5 Imag1199

Ariane 6 décollera dans les deux premières semaines du mois de juillet, annonce l'ESA dans un communiqué de presse.

Une WDR devrait être réalisée le 18 juin.

https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/Ariane_6_joint_update_report_21_May_2024

Wakka a écrit:Ariane 6 décollera dans les deux premières semaines du mois de juillet, annonce l'ESA dans un communiqué de presse.

Une WDR devrait être réalisée le 18 juin.

https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/Ariane_6_joint_update_report_21_May_2024

Paul Montagne @AstroPolo a écrit:
Nota bene à tous les journalistes, vulgarisateurs et vulgarisatrices : l'anglais "Wet Dress Rehearsal" (WDR) se traduit en Répétition Système Lanceur (RSL). Cet acronyme français est historique : il date d'Ariane 1 !
Au programme : vérification des systèmes bord et sol jusqu'aux remplissages des réservoirs et la préparation de la séquence finale avant décollage.
Cela implique également un retour en sécurité de l'ensemble de lancement : vidange de tous les réservoirs, retour du portique, transferts des données ... une (dernière ? ) longue chronologie pour les équipes sur place.

Paul à bien raison de rappeler la signification du WDR aux journalistes car on risquerait d'avoir ça :

Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4) - Page 5 Wdr1610

fredB a écrit:Paul à bien raison de rappeler la signification du WDR aux journalistes car on risquerait d'avoir ça :

RSL : Répétition Système Lanceur …Merci

Les pays participants au programme Ariane 6 :

Anatomie d'Ariane 6 :

Le site d'intégration et de lancement :

Europe aims to end space access crisis with Ariane 6’s inaugural launch

Space News a écrit:

Dernièrement, Elon Musk a déclaré que seuls les lanceurs réutilisables ont du sens. Avec seulement neuf ou dix lancements par an pour Ariane 6, la capacité à être réutilisable a-t-elle un sens en Europe ?

Nous avons fait le choix de ne pas être réutilisables avec Ariane 6 précisément pour cette raison. Nos besoins en lancements sont si faibles que cela n'aurait pas de sens économiquement. Donc, nous n'en avons pas vraiment besoin pour le moment. Mais lorsque nous lancerons fréquemment à l'avenir, nous aurons besoin de la réutilisabilité pour des raisons économiques. La deuxième raison d'avoir la réutilisabilité pour un lanceur européen est la durabilité. Nous devons avoir une économie circulaire dans 10 ou 20 ans ; nous devons être durables. Et pour cela, nous développons déjà Themis, qui est un démonstrateur européen avec un étage principal réutilisable et d'autres technologies réutilisables telles que le moteur Prometheus. Mais déjà, cette décennie, nous aurons Maia, un lanceur développé par le secteur privé et soutenu par la France, qui est petit mais réutilisable. Maia utilisera le moteur-fusée à propergol liquide Prometheus et sera basé sur la technologie du démonstrateur d'étage réutilisable Themis.

On attend ces démonstrateurs... et même prometheus, le premier test du modèle de production avec chambre de combustion réelle (et non basée sur celle de vulcain 2.1) se fait bien attendre.

ESA bashing par l'impartial Eric Berger

Some European launch officials still have their heads stuck in the sand

Toni Tolker-Nielsen, directeur des transports spatiaux de l'Agence spatiale européenne, à propos du vaisseau Starship de SpaceX : "Je ne pense pas que Starship changera la donne ou sera un véritable concurrent. Cet énorme lanceur est conçu pour transporter des personnes vers la Lune et Mars. Nous avons fait le choix de ne pas être réutilisable avec Ariane 6. Nos besoins en matière de lancement sont si faibles que cela n'aurait aucun sens d'un point de vue économique. Nous n'en avons donc pas vraiment besoin à ce stade."

Réponse de Tom Mueller, CEO de Impulse Space et ancien de SpaceX:

"Hélios 3 sur un Starship dédié ou en covoiturage sur un vol Starship LEO = 1/3 du prix actuel directement vers GEO en un jour."

https://x.com/lrocket/status/1806046106679410960

C'est complètement hors de propos, dans les faits les subventions votées au programme montrent que nous avons plus ou moins abandonné pour l'instant toute prétention à concurrencer SpaceX et Ariane 6 a seulement vocation à nous assurer un accès autonome à l'espace au cas ou nos soit disant amis américains voudraient nous empêcher de lancer une charge utile, motif qui avait déjà déclenché le programme Français puis Européen à ses origines.
Nul doute que Ariane 6 remplira très bien sa part du contrat à ce sujet, donc prétendre que nous ferions l'autruche est stupide.
Le plan américain de soutenir par tous les moyens SpaceX pour tuer Ariane est une réussite et bien joué à eux, mais je note que nous entendions bien moins de grandes gueules quand Ariane avec un budget pourtant ridicule dominait le marché civil et que les USA étaient obligés de soutenir leurs propres lanceurs artificiellement en interdisant le lancement de leurs charges sur nos lanceurs.
Sa masturbation sur les capacités de lancement du Starship est ridicule, je me souviens très bien qu'il était reproché à Ariane 5 son risque de perdre des contrats de lancement du fait de son offre de lancement double donc la capacité n'est pas le seul argument.
De plus il n'est pas interdit de penser que nous aurons la capacité à rebondir ultérieurement, en effet vu nos moyens limités il est bien plus raisonnable de laisser SpaceX défricher le domaine du réutilisable et de l'industrialisation des capacités de production avant de nous y aventurer, contrairement à l'autre côté de l'atlantique nous n'avons pas la capacité à créer de l'argent illimité et à envahir tous les pays qui menaceraient l'hégémonie de notre monnaie, donc nos investissements doivent se faire avec parcimonie.

Maurice a écrit:
Le plan américain de soutenir par tous les moyens SpaceX pour tuer Ariane est une réussite et bien joué à eux, [...]

Il n'y a eu aucun "plan" américain pour tuer Ariane et il n'y a même pas eu besoin, les "responsables" politiques européens se sont chargés eux-mêmes de démolir les capacités commerciales du lanceur européen en écartant le CNES du programme (avec pour seul argument que c'était public donc que ce n'était ringard) et en confiant aveuglément et complètement la gestion du développement d'un lanceur nouveau (par les moyens au sol nouveaux qu'il nécessitait, mais pas par sa technologie, à part l'étage supérieur cryogénique réallumable) au secteur privé, sans même prendre la plus élémentaire précaution de garder la possibilité de demander des comptes sur un programme financé par des fonds publics...

Tout cela après avoir écarté la solution, plus rapide et moins coûteuse, d'une évolution d'Ariane 5 qui aurait permis d'éviter de se retrouver sans lanceur moyen et lourd, et auparavant d'avoir insuffisamment soutenu le programme Ariane pour qu'il puisse évoluer beaucoup plus significativement.

Les américains n'ont aucun état d'âme pour nous démolir quand ils le peuvent, mais il est inutile de chercher un complot comme explication quand l'incompétence (des dirigeants européens) suffit...

Oui, j'approuve aussi les propos de David L sur la ligne Ariane VI ; nous ne sommes pas brillants mais c'est au titre de l'ultra libéralisme tout de même un peu...

Le problème n'est pas que l'ESA n'a pas la volonté d'arriver sur les marchés du réutilisable, c'est les contraintes imposées par l'environnement lanceur que nous avons ainsi que les contraintes économiques que l'ESA a au travers des budgets...
Les systèmes safety extrêmement complexes et chers qui nous sont imposés par l'ESA (nous on a pas, du moins en France, des grands déserts où faire exploser nos proto sans avoir peur de taper une personne), les fonds très serrés que l'ESA peut se permettre de donner à son industrie (combien est donné en budget chaque aux lanceurs en Europe contre combien au US ? Et surtout le budget de l'ESA est très faible par rapport à celui dédié au spatial aux US). L'industrie Française spatiale et j'étends même à l'Europe est trop pauvre pour asséner un projet comme le Starship si nos millionnaires/milliardaires européens ne s'en mêlent pas. Et l'ESA le sait, et nous autres employés de ce beau domaine aussi.
Et on pourrait même être meilleur que les US vu notre expertise et nos ingénieurs en Europe si on avait l'argent et les moyens logistiques, et moins de contraintes liées à la sécurité...
Malheureusement nous sommes en Europe, et notre travail est d'être disruptif et ingénieux pour baisser les coûts et attirer les donateurs.

David L. a écrit:
Maurice a écrit:
Le plan américain de soutenir par tous les moyens SpaceX pour tuer Ariane est une réussite et bien joué à eux, [...]

Il n'y a eu aucun "plan" américain pour tuer Ariane et il n'y a même pas eu besoin, les "responsables" politiques européens se sont chargés eux-mêmes de démolir les capacités commerciales du lanceur européen en écartant le CNES du programme (avec pour seul argument que c'était public donc que ce n'était ringard) et en confiant aveuglément et complètement la gestion du développement d'un lanceur nouveau (par les moyens au sol nouveaux qu'il nécessitait, mais pas par sa technologie, à part l'étage supérieur cryogénique réallumable) au secteur privé, sans même prendre la plus élémentaire précaution de garder la possibilité de demander des comptes sur un programme financé par des fonds publics...

Tout cela après avoir écarté la solution, plus rapide et moins coûteuse, d'une évolution d'Ariane 5 qui aurait permis d'éviter de se retrouver sans lanceur moyen et lourd, et auparavant d'avoir insuffisamment soutenu le programme Ariane pour qu'il puisse évoluer beaucoup plus significativement.

Les américains n'ont aucun état d'âme pour nous démolir quand ils le peuvent, mais il est inutile de chercher un complot comme explication quand l'incompétence (des dirigeants européens) suffit...

Bien sur que si c'était même un des objectifs principaux du plan de "privatisation" et de soutien au New Space par des transferts de fond de personnel et de technologies, de la même façon que nous tentons d'y répondre actuellement par le soutien à toutes nos startup, les USA cherchent systématiquement à être hégémoniques, le secteur spatial n'y échappe pas tout comme il y a systématiquement des plans américains pour saborder l'industrie de défense européenne ou encore l'industrie aérienne.
Mais effectivement je vous l'accorde nos dirigeants ont été des incapables dans leur réponse à cette menace, ça s'appelle se reposer sur ses lauriers.

Maurice a écrit:
David L. a écrit:

Il n'y a eu aucun "plan" américain pour tuer Ariane et il n'y a même pas eu besoin, les "responsables" politiques européens se sont chargés eux-mêmes de démolir les capacités commerciales du lanceur européen en écartant le CNES du programme (avec pour seul argument que c'était public donc que ce n'était ringard) et en confiant aveuglément et complètement la gestion du développement d'un lanceur nouveau (par les moyens au sol nouveaux qu'il nécessitait, mais pas par sa technologie, à part l'étage supérieur cryogénique réallumable) au secteur privé, sans même prendre la plus élémentaire précaution de garder la possibilité de demander des comptes sur un programme financé par des fonds publics...

Tout cela après avoir écarté la solution, plus rapide et moins coûteuse, d'une évolution d'Ariane 5 qui aurait permis d'éviter de se retrouver sans lanceur moyen et lourd, et auparavant d'avoir insuffisamment soutenu le programme Ariane pour qu'il puisse évoluer beaucoup plus significativement.

Les américains n'ont aucun état d'âme pour nous démolir quand ils le peuvent, mais il est inutile de chercher un complot comme explication quand l'incompétence (des dirigeants européens) suffit...

Bien sur que si c'était même un des objectifs principaux du plan de "privatisation" et de soutien au New Space par des transferts de fond de personnel et de technologies, de la même façon que nous tentons d'y répondre actuellement par le soutien à toutes nos startup, les USA cherchent systématiquement à être hégémoniques, le secteur spatial n'y échappe pas tout comme il y a systématiquement des plans américains pour saborder l'industrie de défense européenne ou encore l'industrie aérienne.
Mais effectivement je vous l'accorde nos dirigeants ont été des incapables dans leur réponse à cette menace, ça s'appelle se reposer sur ses lauriers.

Il ne s'agit ni d'"hégémonie", ni de "tuer" ni de "couper des têtes" , il s'agit tout simplement de "faire-mieux-que-la-concurrence" ! Et la NASA met des sociétés privées en concurrence pour atteindre un objectif! A aucun moment le perdant sera éliminé. Il pourra profiter des erreurs, des ignorances de celui qui sera le premier arrivé (et qui souvent n'est pas le premier servi). C'est la règle du jeu et Arianespace en a bien profité pendant des décennies.
C'est pour cela que la privatisation a du bon.

Maurice a écrit:
David L. a écrit:

Il n'y a eu aucun "plan" américain pour tuer Ariane et il n'y a même pas eu besoin, les "responsables" politiques européens se sont chargés eux-mêmes de démolir les capacités commerciales du lanceur européen en écartant le CNES du programme (avec pour seul argument que c'était public donc que ce n'était ringard) et en confiant aveuglément et complètement la gestion du développement d'un lanceur nouveau (par les moyens au sol nouveaux qu'il nécessitait, mais pas par sa technologie, à part l'étage supérieur cryogénique réallumable) au secteur privé, sans même prendre la plus élémentaire précaution de garder la possibilité de demander des comptes sur un programme financé par des fonds publics...

Tout cela après avoir écarté la solution, plus rapide et moins coûteuse, d'une évolution d'Ariane 5 qui aurait permis d'éviter de se retrouver sans lanceur moyen et lourd, et auparavant d'avoir insuffisamment soutenu le programme Ariane pour qu'il puisse évoluer beaucoup plus significativement.

Les américains n'ont aucun état d'âme pour nous démolir quand ils le peuvent, mais il est inutile de chercher un complot comme explication quand l'incompétence (des dirigeants européens) suffit...

Bien sur que si c'était même un des objectifs principaux du plan de "privatisation" et de soutien au New Space par des transferts de fond de personnel et de technologies, de la même façon que nous tentons d'y répondre actuellement par le soutien à toutes nos startup, les USA cherchent systématiquement à être hégémoniques, le secteur spatial n'y échappe pas tout comme il y a systématiquement des plans américains pour saborder l'industrie de défense européenne ou encore l'industrie aérienne.
Mais effectivement je vous l'accorde nos dirigeants ont été des incapables dans leur réponse à cette menace, ça s'appelle se reposer sur ses lauriers.

Non.

Il ne faut pas confondre développer le secteur commercial des lanceurs américains (ce qui n'a rien de critiquable) et la volonté de tuer la concurrence et devenir hégémonique, ce qui totalement absurde car les opérateurs de satellites tiennent à maintenir une concurrence et confieront des charges utiles à lancer à celle-ci même si le lancement est plus cher, afin de pas se retrouver coincés avec un seul interlocuteur.

Là, les opérateurs de satellites ne pouvaient même plus en confier à Ariane, puisqu'il n'y en avait même plus de disponible... Et ce n'est pas un imaginaire plan américain qui a décidé de la réduction du dernier lot d'Ariane 5 et des retards opaques d'Ariane 6 !!! L'Europe est la seule responsable.

Pour essayer de tuer la concurrence, il faut par exemple interdire tout lancement de satellite qui utiliserait des composants américains, avec des règles Itar. Cela a fortement réduit l'activité commerciale de lancement chinoise, sans toutefois la tuer puisqu'ils ont réagi en proposant des contrats de livraison en orbite, avec la construction du satellite puis son lancement.

Le soutien que l'Europe commence à donner à ses start-ups n'a pas plus l'objectif irréaliste de "tuer" la concurrence...

David L. a écrit:

Il ne faut pas confondre développer le secteur commercial des lanceurs américains (ce qui n'a rien de critiquable) et la volonté de tuer la concurrence et devenir hégémonique, ce qui totalement absurde car les opérateurs de satellites tiennent à maintenir une concurrence et confieront des charges utiles à lancer à celle-ci même si le lancement est plus cher, afin de pas se retrouver coincés avec un seul interlocuteur.

La discussion est riche .... et de bonne tenue FB_ok

Concernant les "opérateurs de satellites qui confieront des charges utiles /cut/ ... même si le lancement est plus cher" il s'agit d'un voeu basé sur la pratique qui fonctionnait jusqu'à dix ans en arrière (à peu près).
Depuis pas mal de choses ont changé et si Ariane 6 (surtout en version 62 sembie-t'il) ne peut tenir les cadences (carnet de commandes qui se sature rapidement) et tenir des prix dans la moyenne du marché mondial (le dumping de SpaceX étant fort actif) il n'y a pas AMHA de possibilité dans la situation actuelle de pouvoir aligner Ariane 6 ).
D'autant que l'Inde (à titre d'exemple) à élargi son potentiel de lancement, et même si son plus gros lanceur se hisse à une CU maxi en orbite annoncée de 4500 kg en GTO, et quil y a un programme national assez dense, rien n'empêcherait l'ISRO d'accepter en plus de se charger de lancements commerciaux qui lui seraient proposés.
C'est une situation bien différente qui se présente puisqu'elle ne cherchera plus à faire lancer ses satellites les plus lourds comme elle le faisait ,avant n'ayant à l'époque qu'un lanceur trop limité .
Ce n'est qu'un exemple bien sûr mais il y a aussi des sociétés type start-up, qui fiabilisent leurs créations et montent en gamme.
Donc la concurrence va être très avide de "mordre dans le gâteau". Et pas du tout certain qu'Arianespace puisse ajouter beaucoup de clients, à ceux qui sont "fidèles" et n'écoutent pas le "chant des sirènes" ventant le mérite de la proposition des concurrents et son coùt inférieur.
Pour l'instant ... il va falloir satisfaire tous les clients attendant leur lancement, maintenir (et si possible baisser les coûts), et tenir les cadences de fabrication pour assurer tous les lancements déjà signés
Un par mois .... c'est l'objectif annoncé ..... sera-t-il tenu ?????
Et faire en plus de la prospection active pour remplir le carnet des années à venir.(en ventant la qualité du service)
Qyestion : Ariane 64 aura-t-elle sa place pour satisfaire les problématiques ?

Wait and see

Si vous croyez réellement que les USA pratiquent la libre concurrence dans les secteurs stratégiques vous vous trompez, les USA sont des fervents défenseurs de cette doctrine si et seulement si elle leur profite, dans le cas contraire ils mettent en place du ITAR, ils conditionnent leur protection nucléaire à l'achat de F-35, ils font annuler des appels d'offres portant sur des avions ravitailleurs, ils conditionnent la mise en place d'alliance défensives à l'annulation de contrat de construction de navires, etc etc ...
Actuellement j'attends d'ailleurs de voir quelle fourberie ils vont trouver pour contrer le fait que nous sommes en train de les éclater dans l'aviation civile avec l'écart qui se creuse entre Airbus et Boeing.
Ils ont libéralisé le secteur du spatial car leurs producteurs historiques allaient tous vers une impasse vis à vis de la concurrence, on ne sacrifie pas des entreprises pesant des milliers d'emplois et ayant des dizaines de sénateurs dans les poches si ce n'est pas au nom d'un intérêt supérieur, ici fumer la concurrence européenne.
Après effectivement, nos dirigeants mais surtout notre système ultra politisé n'a pas été capable de répondre à la menace par manque de souplesse, mais il est stupide de se moquer comme dans l'article et de laisser croire que nous vivons sur une autre planète et nions la menace hégémonique de SpaceX, nous jouons juste avec les cartes que nous avons en main.

Sam 27 Avr 2024 - 8:59

Sam 27 Avr 2024 - 9:23

Mar 30 Avr 2024 - 12:40

Jeu 2 Mai 2024 - 10:25

Jeu 2 Mai 2024 - 13:53

Mar 21 Mai 2024 - 11:52

Mar 21 Mai 2024 - 14:02

Mar 21 Mai 2024 - 14:34

Mar 21 Mai 2024 - 18:14

Jeu 30 Mai 2024 - 20:40

Jeu 30 Mai 2024 - 20:40

Jeu 30 Mai 2024 - 20:42

Mer 26 Juin 2024 - 11:43

Mer 26 Juin 2024 - 11:53

Mer 26 Juin 2024 - 21:08

Mer 26 Juin 2024 - 23:10

Mer 26 Juin 2024 - 23:28

Mer 26 Juin 2024 - 23:51

Jeu 27 Juin 2024 - 6:48

Jeu 27 Juin 2024 - 7:19

Jeu 27 Juin 2024 - 10:13

Jeu 27 Juin 2024 - 11:25

Jeu 27 Juin 2024 - 13:31

Jeu 27 Juin 2024 - 14:26

Jeu 27 Juin 2024 - 14:34

Jeu 27 Juin 2024 - 14:51