Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

Il y a eu un essai de mise à feu de Vulcain 2.1 à Vernon il y a ~2 heures, j’ai ouïs dire pour VA264.

VA 264, c'est pour quand et avec quoi ? Tu as une idée ?

https://europeanspaceflight.com/mt-aerospace-upper-stage-tank-demonstrator-passes-key-milestone/

Un démonstrateur de réservoirs LH2/LO2 à fond commun dérivé de ceux de l'ULPM d'Ariane 6.
Pas franchement nouveau en Europe,  mais peut être que ça l'est pour MT Aerospace.

TheRathalos a écrit:https://europeanspaceflight.com/mt-aerospace-upper-stage-tank-demonstrator-passes-key-milestone/

Un démonstrateur de réservoirs LH2/LO2 à fond commun dérivé de ceux de l'ULPM d'Ariane 6.
Pas franchement nouveau en Europe,  mais peut être que ça l'est pour MT Aerospace.

C'est quand meme un comble !! le LLPM de A6 a ete specifiquement developpé pour eliminer une particularité de l'EPC de A5 qui parait il, coutait trop d'argent (je parle du fond commun LOX/LH2) et voila qu'on re-investit le sujet
c'est du n'importe quoi!!!

https://europeanspaceflight.com/arianespace-envisions-post-2030-ariane-6-upgrades/

Où Arianespace admet que l'Ariane 6 actuelle ("Block 1") n'atteint pas les performances annoncées dans le guide de l'utilisateur.
Sinon première Block 2 "fin 2026" (donc on suppose qu'il n'y aura que 2 lancements kuiper max avant la date limite de la FCC), et AE/AG cherche les financements pour les améliorations "Block 3" qui permettrait un lancement simple d'Argonaut.

Je n'ai pas trouvé dans l'article du lien où cette révélation de performance est faite, c'est par une autre source ?

En tout cas si cela est avéré, un nouveau tracas pour le lanceur. Tenir le compte des objectifs manqués devient compliqué : 
permettre de s'adapter 64/62 selon la payload pour couvrir le marché, insuffisant pour plusieurs charges il faut attendre block2 voire 3; 
réduire les coûts d'exploitation, déjà des nouveaux coûts de développement qui reprennent peu A5, des rallonges monétaires qui ne s'arrêtent pas, une chaîne d'assemblage toujours pas de série avec des rapports d'incidents fréquents;
Prendre la relève des Galileo après Soyuz, non elle n'est pas prête et les lanceurs américains à la rescousse (certes, l'arrêt des Soyuz était inattendu);
Démontrer un rallumage et lancement multiple, FM1 a subi son erreur d'APU
Tenir son User Manual, eh bien non également

Orienter l'argent du programme A6 vers un Block 3, car le cargo lunaire peut lancer en une fois (sans parler de sa pertinence avec un starship HLS avançant), Arianegroup semble prisonnier d'une boucle dérapante.

Arianespace a annoncé que des améliorations potentielles post-Bloc 2 pour la fusée Ariane 6 étaient actuellement à l’étude. 
Ces améliorations « Bloc 3 » devraient être introduites dans les années 2030 si elles sont approuvées.

Ceci donnerait la possibilité d'améliorer les performances de la charge utile  sur l'orbite de transfert lunaire de 8,6 tonnes à 9,9 tonnes. 
Ce qui permettrait à la fusée de lancer l'atterrisseur Argonaut de l'ESA en un seul lancement.

Argonaut devrait être un atterrisseur lunaire polyvalent capable de transporter jusqu'à 2 100 kilos de CU sur la surface de la Lune. 
Selon l'ESA, l'atterrisseur lunaire aura une masse au lancement d'environ 10 tonnes.

https://europeanspaceflight.com/arianespace-envisions-post-2030-ariane-6-upgrades/

CNesca a écrit:Je n'ai pas trouvé dans l'article du lien où cette révélation de performance est faite, c'est par une autre source ?

En tout cas si cela est avéré, un nouveau tracas pour le lanceur. Tenir le compte des objectifs manqués devient compliqué : 
permettre de s'adapter 64/62 selon la payload pour couvrir le marché, insuffisant pour plusieurs charges il faut attendre block2 voire 3; 
réduire les coûts d'exploitation, déjà des nouveaux coûts de développement qui reprennent peu A5, des rallonges monétaires qui ne s'arrêtent pas, une chaîne d'assemblage toujours pas de série avec des rapports d'incidents fréquents;
Prendre la relève des Galileo après Soyuz, non elle n'est pas prête et les lanceurs américains à la rescousse (certes, l'arrêt des Soyuz était inattendu);
Démontrer un rallumage et lancement multiple, FM1 a subi son erreur d'APU
Tenir son User Manual, eh bien non également

Orienter l'argent du programme A6 vers un Block 3, car le cargo lunaire peut lancer en une fois (sans parler de sa pertinence avec un starship HLS avançant), Arianegroup semble prisonnier d'une boucle dérapante.

On nous avait vendu la Block II comme substantiellement plus puissante que A6 Block I:
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/Ariane_6_first_flight_planned_for_fourth_quarter_of_2023 "20% de C.U. en plus en orbite basse" d'après l'ESA
https://x.com/VincentLamigeon/status/1569706151943577600 "20% en+ en orbite basse et 10% en+ vers l'orbite de transfert géostationnaire" d'après S.Israël et Arianespace


Et puis finalement, les performances de la Block II sont à peine supérieures, et dans certains cas inférieures à celles annoncées en Mars 2021 dans le guide de l'utilisateur (à noter que la Block II n'a été annoncé puis approuvée qu'en 2022):

GTO "Standard" (A64/A62), UM (user manual) 11,5/4,5t; Block II 11,7/5,1; A62 "colle" aux annonces de +10% mais A64 à peine au dessus.

GTO+ avec périgée à 2200 km (A64): UM : 10,7t; Block II 10,5t; A64 Block II est légerement en dessous des performances annoncés pour la Block I

GEO direct (A64): UM 5t;  Block II 4,7t; A64 Block II est légèrement en dessous des performances annoncées pour la Block I

SSO 900 km (A62): UM  7t; Block II 6.8t; A62 Block II est légèrement en dessous des performances annoncées pour la Block I

Les orbites LEO ne sont pas identiques donc je ne vais pas comparer directement, c'est effectivement au dessus des annonces de l'UG pour Block I, mais plus proche de 10% en plus que 20% au dessus.

Non seulement la Block II n'atteint pas certaines performances annoncées pour la Block I, mais on peut en déduire que la Block I (avec 10% d'ergols en moins par ESR, et une poussée de l'ULPM plus basse) est plus loin du compte.

Il y avait eu quelques rumeurs d'A62 qui n'atteignait pas ses performances annoncées lors du développement d'A6, mais ça concerne aussi l'A64 apparemment.

Sans grandes surprises, le premier lancement opérationnel d'A62 est repoussé à mi-février.

https://newsroom.arianespace.com/ariane-6-first-commercial-flight-scheduled-for-early-2025?lang=eng

L'ULPM et LLPM sont toujours à Breme/Mureaux, au moins un des deux boosters est à Kourou. Le problème logiciel ayant entrainé l'anomalie sur VA262 à été corrigé. Arianespace affirme que le planning des vols suivants n'est pas affecté.

Les mauvaises nouvelles arrivent souvent le vendredi soir.

https://www.linkedin.com/posts/arianegroup_ariane6-rocketmakers-milestone-activity-7262059106683826177-Z55n
https://europeanspaceflight.com/arianegroup-qualifies-ariane-6-upper-stage-for-four-booster-launches/
https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Ariane/Ariane_6_upper_stage_visits_ESA_s_temple_of_boom

L'ULPM a été qualifié au Large European Acoustic Facility de l'ESTEC pour les lancements sur A64; la pression acoustique sur l'ULPM lors de lancements sur A64 est jusqu'à 60% plus élevée que sur A62.