Ariane 6 - Le nouveau lanceur (4/4)

Si vous croyez réellement que les USA pratiquent la libre concurrence dans les secteurs stratégiques vous vous trompez, les USA sont des fervents défenseurs de cette doctrine si et seulement si elle leur profite, dans le cas contraire ils mettent en place du ITAR, ils conditionnent leur protection nucléaire à l'achat de F-35, ils font annuler des appels d'offres portant sur des avions ravitailleurs, ils conditionnent la mise en place d'alliance défensives à l'annulation de contrat de construction de navires, etc etc ...
Actuellement j'attends d'ailleurs de voir quelle fourberie ils vont trouver pour contrer le fait que nous sommes en train de les éclater dans l'aviation civile avec l'écart qui se creuse entre Airbus et Boeing.
Ils ont libéralisé le secteur du spatial car leurs producteurs historiques allaient tous vers une impasse vis à vis de la concurrence, on ne sacrifie pas des entreprises pesant des milliers d'emplois et ayant des dizaines de sénateurs dans les poches si ce n'est pas au nom d'un intérêt supérieur, ici fumer la concurrence européenne.
Après effectivement, nos dirigeants mais surtout notre système ultra politisé n'a pas été capable de répondre à la menace par manque de souplesse, mais il est stupide de se moquer comme dans l'article et de laisser croire que nous vivons sur une autre planète et nions la menace hégémonique de SpaceX, nous jouons juste avec les cartes que nous avons en main.

Sévère déconvenue pour Ariane-6, une agence européenne annule un contrat

Sévère déconvenue pour Ariane-6, une agence européenne annule un contrat

Le Monde

Airbus paye au prix fort...

L'usine nouvelle

Indiquer les sources permet d'approfondir le sujet et n'enlève rien au mérite de celui qui les cite....

Ceci étant, quant à Eumetsat, il est totalement incompréhensible que les agences ne soient pas obligées de lancer sur un lanceur européen si disponible. Faut-il rappeler que toutes ces agences vivent grace aux impôts des contribuables européens.
Après, nous aurons droit à de grandes déclarations sur la souveraineté et la coopération européenne....Au fait, si je me souviens bien, Eumetsat c'est bien en Allemagne non? D'ailleurs il y a un Italien à côté tout à fait acceptable.... 

Bons Vols

Sans vouloir trouver à tout prix une excuse à cette décision d'Eumetsat, on peut s'apercevoir en lisant le rapport annuel 2022 que MTG-S1 était planifié pour nov/déc 2024. Avant cela, le [url=https://www-cdn.eumetsat.int/files/2022-07/EUMETSAT Annual Report 2021.pdf]rapport annuel 2021[/url] misait sur un lancement à l'été 2024.

Aujourd'hui, le lancement est prévu pour le 1er trimestre 2025 au mieux, si le nouveau lanceur se comporte bien.
Il ne cesse d'être retardé, alors que le sat suivant du même programme, le MTG-I2 est déjà prévu pour le second trimestre 2025.

Il semble qu'il soit devenu nécessaire de lancer MTG-S1, pour respecter les engagements avec la communauté internationale de météorologie et aussi la chronologie du programme Meteosat.

Il y a des hyperliens donc les sources me paraissent suffisammment claires. Merci.

Désolé, mais les hyperliens n'apparaissent pas dans ma configuration: Xubuntu+Firefox.  

Bons Vols

On voit qu'aussi bien avec les satellites commerciaux (clients à satisfaire) que les satellites de Météo, les télescopes comme Euclid, il y a chaque fois des impératifs de temps (opérationnel avant telle date, sinon on perd la valeur des données espérées).
On voit aussi que le lanceur ce n'est pas le satellite (intérêts contradictoires). Si tous ces mouvements pouvaient se réaliser dans le cadre de sociétés privées, il n'y aurait pas de scrupules à trouver un lanceur disponible et ayant prouvé sa fiabilité. 
Une autre leçon, comme cela s'est produit avec Euclid, c'est que les ingénieurs d'Eùmetsat vont pouvoir comparer comment travaillent les ingénieurs chargés du lanceur Ariane 6 et les ingénieurs de Falcon 9.

Ok. J'ignorais que les hyperliens ne fonctionnaient pas pour tout le monde.

Selon europeanspaceflight.com, Philippe Baptiste n'est pas content

CNES Chief Responds Harshly to Eumetsat’s Decision to Ditch Ariane 6

Andrew Parsonson a écrit:
Tard hier, le média français Le Monde a rapporté que le comité exécutif d'Eumetsat, l'agence européenne des satellites météorologiques, avait demandé au conseil d'administration de l'agence d'annuler un contrat qu'il avait signé avec Arianespace il y a quatre ans pour lancer son satellite Meteosat MTG-S1. La mission aurait été effectuée à bord du troisième vol de l'Ariane 6, dont le lancement est prévu au début de 2025. Le satellite sera maintenant lancé à bord d'une fusée SpaceX Falcon 9.


Dans un post sur LinkedIn, le président-directeur général du CNES a réagi vivement à la décision d'Eumetsat de renoncer à l'Ariane 6 en faveur du Falcon 9, en déclarant : « Jusqu'où irons-nous, Européens, dans notre naïveté ? »

BFM TV

"Une journée décevante pour l'Europe spatiale": Ariane 6 lâchée par Eumetsat au profit de SpaceX

Raoul a écrit:Si tous ces mouvements pouvaient se réaliser dans le cadre de sociétés privées, il n'y aurait pas de scrupules à trouver un lanceur disponible et ayant prouvé sa fiabilité.

J'ai l'impression que dans ta vision du monde, et du droit, le fait d'être une société privée dispense d'avoir une nationalité et de dépendre d'un Etat...

Pour une mystérieuse raison, les hyperliens de Jassifun fonctionnent maintenant 
Un autre mystère à percer....

Bons Vols

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Si tous ces mouvements pouvaient se réaliser dans le cadre de sociétés privées, il n'y aurait pas de scrupules à trouver un lanceur disponible et ayant prouvé sa fiabilité.

J'ai l'impression que dans ta vision du monde, et du droit, le fait d'être une société privée dispense d'avoir une nationalité et de dépendre d'un Etat...

Si dans un même pays il y a plusieurs sociétés privées concernées par le spatial, elles suivent les mêmes règles, droits et obligations et en plus, peuvent se faire la concurrence.

Raoul a écrit:

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Si tous ces mouvements pouvaient se réaliser dans le cadre de sociétés privées, il n'y aurait pas de scrupules à trouver un lanceur disponible et ayant prouvé sa fiabilité.

J'ai l'impression que dans ta vision du monde, et du droit, le fait d'être une société privée dispense d'avoir une nationalité et de dépendre d'un Etat...

Si dans un même pays il y a plusieurs sociétés privées concernées par le spatial, elles suivent les mêmes règles, droits et obligations et en plus, peuvent se faire la concurrence.

Oui mais l'évèvement auquel nous avons assisté hier est justement la conséquence d'une absence de régulation étatique. Jamais la NOAA ne lancerait un satellite sur Ariane. Pourquoi ? Parce que les dirigeants de la NOAA sont plus patriotes que ceux d'Eumetsat. Non, parce que l'Etat américain protège ses entreprises et empêche les agences publiques de lancer ailleurs (sauf exception).

Même Josef Aschbacher, d'habitude plutôt mesuré, trouve la pilule difficile à avaler

Je ne comprend pas que certains dirigeants soient surpris si apparemment EUMETSAT voulait une Ariane 64 sur ce troisième lancement d'A6 alors qu'il était décidé depuis au moins début 2023 que les 4 (ou 5, je ne sais plus) premières A6 seraient des A62.

Vu qu'A6 est repoussée à 2024 depuis plus d'un an avec seulement 2 lancements alors annoncé cette année, EUMETSAT, tout comme AE, AG et l'ESA devaient bien savoir que ce satellite ne pourrait pas être lancé avant au moins la seconde moitié 2025 depuis plus d'un an.

Raoul a écrit:
Une autre leçon, comme cela s'est produit avec Euclid, c'est que les ingénieurs d'Eùmetsat vont pouvoir comparer comment travaillent les ingénieurs chargés du lanceur Ariane 6 et les ingénieurs de Falcon 9.

EUMETSAT a déjà travaillé sur des satellites lancé sur F9, comme Sentinel-6

TheRathalos a écrit:

Raoul a écrit:
Une autre leçon, comme cela s'est produit avec Euclid, c'est que les ingénieurs d'Eùmetsat vont pouvoir comparer comment travaillent les ingénieurs chargés du lanceur Ariane 6 et les ingénieurs de Falcon 9.

EUMETSAT a déjà travaillé sur des satellites lancé sur F9, comme Sentinel-6

Pour Sentinel-6 le cas était complètement différent car la NASA participait au financement de la mission en fournissant le lancement, commandé à SpaceX.

Ce qu'a fait l'ESA plus tard en confiant le lancement du JWST à Arianespace.

https://www.lefigaro.fr/societes/comment-ariane-6-s-est-mise-en-ordre-pour-doubler-ses-cadences-de-vol-20240812

Première A64 second semestre 2025 destinée à Kuiper, Block 2 desormais en 2026, on évoque une Block 3 pour Argonaut.
Arianespace compte annoncer la signature de nouveaux contrats en septembre.
6 lanceurs actuellement en production, dont la premiere A64 (mais 7 lancements prévu d'ici fin 2025...)
Carnet de commande actuel: 18 Kuiper, 5 galileo, 3 Intelsat, 3 Eutelsat. (pas sur du compte de l'article)

Poster "blueprint" du lanceur Ariane 6 :



En haute résolution :

https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2024/08/Ariane_6_blueprint  (750,83 ko)

Le lancement des Kuiper par Ariane ne peut guère être précisément connu vu la nécessité du P160C pour les mener.

Et le P160C en question n'a toujours pas fait de mise à feu statique. Ce qui arrivait environ 5ans avant lancement pour P80//P120C

Certes l'écart est plus faible, c'est d'ailleurs incongru de faire les comparaisons de masse propergol
P80: 90 t
P120C : 145 t
P160C : 155 t

CNesca a écrit:Le lancement des Kuiper par Ariane ne peut guère être précisément connu vu la nécessité du P160C pour les mener.

Et le P160C en question n'a toujours pas fait de mise à feu statique. Ce qui arrivait environ 5ans avant lancement pour P80//P120C

Certes l'écart est plus faible, c'est d'ailleurs incongru de faire les comparaisons de masse propergol
P80: 90 t
P120C : 145 t
P160C : 155 t

Il a toujours été prévu depuis la signature du contrat en 2022 que les deux premiers lancements Kuiper se fassent avec des A64 Block 1, donc avec P120C.

https://www.arianespace.com/press-release/arianespace-signs-unprecedented-contract-with-amazon-for-18-ariane-6-launches-to-deploy-project-kuiper-constellation/

Pour ce qui est des delais, à la mi-2023 (quand la première Block 2 etait toujours prévue pour fin 2025) il était prévu que l'essai de mise à feu statique soit réalisé en Q4 2024 (voir EUCASS2023-096), à la suite d'un coulage en mi-2024 et


Finalement le P160C QM3 à quitté Colleferro pour Kourou en Juin, donc avec deux mois de retard, il est probable que l'essai de mise à feu n'aura pas lieu avant début 2025, entre temps la Block 2 a été repoussée à 2026.

https://x.com/Avio_Group/status/1803367197269438867

On verra pour les délais... mais le passage du P120C au P160C représente moins de travail que le développement du P80 et P120C, il ne me parait pas insensé que les délais soient plus courts. Et il ne faut pas oublier que Vega et Ariane 6 ont eu 4 ans de retard dont les P80/P120C ne furent pas la cause principale, la comparaison me parait un peu caduque.

Il y a aussi l'augmentation de la poussée à 200kN du Vinci, ça avait été prouvé au début des années 2010 mais la qualification dans l'ULPM peut prendre du temps, surtout vu la lenteur de la qualification de l'ULPM pour l'Ariane 6 Block 1 ces dernières années, et j'imagine que la correction et fiabilisation de l'APU sera la priorité des équipes Arianegroup et des essais à Lampoldshausen ces prochains mois.

TheRathalos a écrit:

Pour ce qui est des delais, à la mi-2023 (quand la première Block 2 etait toujours prévue pour fin 2025) il était prévu que l'essai de mise à feu statique soit réalisé en Q4 2024 (voir EUCASS2023-096), à la suite d'un coulage en mi-2024 et

Finalement le P160C QM3 à quitté Colleferro pour Kourou en Juin, donc avec deux mois de retard, il est probable que l'essai de mise à feu n'aura pas lieu avant début 2025, entre temps la Block 2 a été repoussée à 2026.

Effectivement repoussé à 2025 d'après le dernier rapport financier d'Avio https://www.emarketstorage.it/sites/default/files/comunicati/2024-09/20240911_154162.pdf page 42

Il y a eu un essai de mise à feu de Vulcain 2.1 à Vernon il y a ~2 heures, j’ai ouïs dire pour VA264.