StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

Thierz a écrit:Oui, après si c'est UNE étude scientifique qui a calculé ça, ça n'en fait pas un consensus scientifique pour autant.

Ce que je pense, c'est que le jour où un état sera en mesure de poser sur Mars un énorme engin impossible à stériliser, il s'assiéra sur le droit international et l'avis des autres états.

C'est un risque. Ce n'est pas une certitude. Il y a aussi un autre risque : que la technologie permette rapidement de poser un engin de grande taille sur Mars, mais que les vents mauvais qui dénigrent la technologie, qui doutent de la possibilité du progrès scientifique, du progrès social, du progrès humain, traînent ce projet dans la boue et empêchent sa réalisation, avec les poncifs habituels qui sont répétés en boucle. 

Les sujets sont complexes, mais le débat ne vole pas toujours très haut. La vieille technique de l'amalgame et le jeu de la confusion sont toujours pratiqués. On va nous dire qu'en renonçant à l'exploration spatiale, on mettrait plus de moyens dans la transition écologique ou dans la lutte contre la pauvreté. Alors que l'étude de l'Histoire met davantage en évidence des phénomènes de synergies et de dynamiques globales, positives ou négatives, que des mécanismes de vases communicants....Ce que l'on observe, c'est que la réussite appelle souvent la réussite et que l'échec appelle souvent l'échec. Protéger, reconstituer et faire cohabiter des écosystèmes sur Mars, c'est faire progresser la connaissance d'une manière qui sera utile et peut-être même indispensable pour le sauvetage in extremis de l'écosystème de la Terre.

Notre époque est défaitiste. Les relais d'opinion, ce que l'on appelait autrefois les élites (mot à ne plus prononcer !) n'ont pas été à la hauteur. Les ambitions collectives sont en berne. La normalité est souvent devenue de ne s'intéresser qu'à soi-même et à oublier l'humanité, ce qui est vain, car l'individu est mortel et ne tarde pas à le découvrir avec beaucoup d'amertume pour ceux qui n'ont roulé que pour eux-mêmes tout au long de leur courte vie. Les deux dernières générations ont échoué alors que la précédente, celle qui a tout reconstruit après les guerres mondiales, avait accompli une œuvre considérable, dont l'envoi des premiers satellites dans l'espace et le programme Apollo. 

Ils avaient des procédés technologiques polluants, mais à petite échelle, ce n'est qu'avec la diffusion mal maîtrisée de ces procédés à l'échelle de la planète à partir de la fjn des années 1980 que la situation est devenue vraiment dangereuse. Certains, s'appuyant sur un mot du général de Gaulle, ont parlé de "génération foutriquet", je n'irai pas jusque-là, mais j'ai tendance à penser que les historiens appelleront peut-être les trois décennies qui viennent de s'écouler "l'ère du nombril". Mais comme toutes les époques, celle-ci ne sera pas éternelle. L'étape suivante sera peut-être pire. Elle sera probablement meilleure. Cela dépend de la volonté de ceux qui peuvent fortement peser sur le cours des choses, et de chacun d'une façon plus générale.

Je pense donc qu'il faut parier, à terme, sur la sagesse collective. Pour laisser une chance à la colonisation de Mars, il vaut mieux espérer qu'elle puisse ne pas être conduite par des prédateurs, détruisant les formes de vie autochtones et pillant en quelques siècles le peu de ressources en eau exploitable, comme d'autres naguère, aux étapes précédentes de l'Histoire, ont exterminé les peuples précolombiens. Pourquoi faire rimer, au troisième millénaire, exploration et dévastation, et renoncer à tout espoir d'amélioration de la condition humaine, alors que désormais les savoirs et savoir-faire permettent aussi d'envisager une voie médiane d'exploration raisonnée, d'exploitation durable et de progrès peu à peu maîtrisé ?

Intéressantes toutes vos remarques que vous faites remonter à la surface pour ce sujet des contaminations terrestres. 

L'objectif de Musk est officiellement de coloniser Mars, c'est totalement incompatible avec une stérilisation totale de tout ce qui sera envoyé sur place.
Mais même sans colonisation est-ce que le simple fait d'envoyer une mission habitée sur Mars quelque soit le lanceur utilisé n'est pas incompatible aussi avec la préservation de Mars?
A mon avis à partir du moment ou le choix serait fait d'envoyer plus que des missions robotisées, la messe sera dite.

SpaceX se plaint que le prochain vol soit repousse a novembre par la FAA

https://twitter.com/SpaceX/status/1833526468514599373

Au fait, pas certain qu'on en ait parlé mais je le mets ici : dans la prochaine version du starship, les trois moteurs Raptor Vacuum auront chacun leur propre conduite d'alimentation en méthane, traversant le réservoir d'oxygène liquide de haut en bas. Les autres moteurs conservent une conduite commune qui reste au centre.

https://x.com/NASASpaceflight/status/1836542035127418940

Essai de mise à feu au sol des moteurs de S31, le Starship prévu pour le 6eme lancement d’essai.

Sinon, ils semblerait que SpaceX essaie de repêcher les restes du Superheavy B11, à suivre...

Musk a donné quelques détails sur ses ambitions martiennes de deux prochaines fenêtres de tir (2026 et 2028).
Pour 2026, il ambitionne de tirer 5 Starships vers Mars (!).
Si les atterrissages sont satisfaisants, il envisage les tirs habités lors de la fenêtre suivante (!!).
Il compte augmenter le nombre de tirs de manière exponentielle à chaque fenêtre.

Ambitions à modérer via le contenu de la fin de son message ou il explique que la victoire de Kamala Harris signerait probablement la fin du programme martien du fait d'une probable croissance de la bureaucratie au point que celle-ci en devienne étouffante.

Il y a la campagne, les opinions des divers intervenants, mais quand il s'agit de l'Amérique et de sa place dans le monde il n'y a plus d'opposants ni de problèmes de bureaucratie.
Et de surcroît si la Chine se lance dans la course à la conquête des divers corps célestes du système solaire, il y aura même des fonds publics pour encourager le concurrent US !
Je ne crois pas que le SLS soit en lice pour autre chose que le machin autour de la lune, qui AMHA n'a que peu de chance de survivre au-delà de quelques rotations d'équipages (5 tout au plus), et le Starship prendra la suite car meilleur et infiniment moins cher.

Je m'interroge sur la capacité actuelle de ce lanceur en cours de développement.
Serait-il capable, dès à présent, de mettre en orbite de grosse charge (style station orbitale), en mode lanceur consommable, si un client le demandait ?

vp a écrit:Je m'interroge sur la capacité actuelle de ce lanceur en cours de développement.
Serait-il capable, dès à présent, de mettre en orbite de grosse charge (style station orbitale), en mode lanceur consommable, si un client le demandait ?

Les deux prochains essais répondront (en partie ) à cette question.
Au fait, tu as une station à lancer ?

vp a écrit:Je m'interroge sur la capacité actuelle de ce lanceur en cours de développement.
Serait-il capable, dès à présent, de mettre en orbite de grosse charge (style station orbitale), en mode lanceur consommable, si un client le demandait ?

Il faudra à minima modifier la coiffe.

Dans la plainte du groupe environnementaliste RGV, on apprend que les coûts opérationnels du programme Starship sont d'environ 4 millions de $ par jour.

1.5 milliard par an, Musk disait 2 milliards pour 2023 donc ouais plutôt cohérent

Grosso modo on peut estimer le cout minimum (d'après les annonces de SpaceX) du programme Starship a environ 7 milliards de dollars.
-"plus de 3 milliards d'investissement" sur les infrastructures à Boca Chica 2018-2022 pour Starship (ca avait été annonce en avril-mai 2023)
-2 milliards de dépenses en 2023 (source: Live musk d'avril 2023)
-1,1 milliard en 2024 d'après ça
-"5% des dépenses de SpaceX" de 2016 à 2018 (source: les présentations annuelles de l'ITS/BFR 2016-2018), ce qui revient à ~300 millions.
-je crois que les 3 milliards ne comprenaient pas le cout du développement hors texas et ceux de la construction des vehicules, l'estimation des couts de Starship/SH avant 2023 en se basant sur l'analyse de Payload space donne environ 500 autres millions d'USD.

Au total environ 7 milliards, légèrement plus ajusté à l'inflation.
Niveau budget, c'est à la portée de l’Europe, sur une décennie.
Niveaux organisations et structures par contre....

TheRathalos a écrit:
Grosso modo on peut estimer le cout minimum (d'après les annonces de SpaceX) du programme Starship a environ 7 milliards de dollars.
-"plus de 3 milliards d'investissement" sur les infrastructures à Boca Chica 2018-2022 pour Starship (ca avait été annonce en avril-mai 2023)
-2 milliards de dépenses en 2023 (source: Live musk d'avril 2023)
-1,1 milliard en 2024 d'après ça
-"5% des dépenses de SpaceX" de 2016 à 2018 (source: les présentations annuelles de l'ITS/BFR 2016-2018), ce qui revient à ~300 millions.
-je crois que les 3 milliards ne comprenaient pas le cout du développement hors texas et ceux de la construction des vehicules, l'estimation des couts de Starship/SH avant 2023 en se basant sur l'analyse de Payload space donne environ 500 autres millions d'USD.

Au total environ 7 milliards, légèrement plus ajusté à l'inflation.
Niveau budget, c'est à la portée de l’Europe, sur une décennie.
Niveaux organisations et structures par contre....

Il n'y a surtout au niveau européen, parmi ceux qui pourraient débloquer ces financements, aucune volonté partagée d'aller dans cette voie.

Déjà que certains jouent contre leur camp en se fichant complètement de l'autonomie d'accès à l'espace...

La décennie, c'est le temps qu'il faudrait pour se décider et se mettre d'accord pour un programme... avant la décennie de réalisation.

C'est effarant de lire les réseaux sociaux des médias généralistes, toujours les mêmes qui la ramènent sur la soit disant énorme pollution des fusées, qu'il faudrait arrêter ça... c'est pénible de se battre continuellement contre l'idiotie, l'ignorance et l'idéologie.

Mustard a écrit:
C'est effarant de lire les réseaux sociaux des médias généralistes, toujours les mêmes qui la ramènent sur la soit disant énorme pollution des fusées, qu'il faudrait arrêter ça... c'est pénible de se battre continuellement contre l'idiotie, l'ignorance et l'idéologie.

Les fusées polluent, ce n'est ni de l'idiotie, ni de l'ignorance, ni de l'idéologie...

Tout dépend de ce que l'on fait avec ces fusées.

Je ne défendrai pas le tourisme spatial, mais si ceux qui se plaignent prennent l'avion pour passer un week-end à faire la fête à Ibiza parce que c'est tendance ou changent leur portable tous les 6 mois parce qu'Apple a sorti une nouvelle version de l'iPhone qui se déverrouille avec les orteils, ils sont mal placés pour critiquer.

Mustard a écrit:C'est effarant de lire les réseaux sociaux des médias généralistes, toujours les mêmes qui la ramènent sur la soit disant énorme pollution des fusées, qu'il faudrait arrêter ça... c'est pénible de se battre continuellement contre l'idiotie, l'ignorance et l'idéologie.

Oui. Il y a beaucoup d’idées fausses, beaucoup de pessimisme dans nos sociétés. Beaucoup de dysfonctionnements bien réels expliquent ce pessimisme. Mais les multiples problèmes de notre époque ne doivent pas faire oublier l’essentiel, qui est ce dynamisme global, cette incroyable volonté d’aller de l’avant de l’espèce humaine. Il y a des individus qui cherchent des solutions et font avancer tous les autres. SpaceX en est une illustration.

La trajectoire d'IFT-5 :

David L. a écrit:

Mustard a écrit:
C'est effarant de lire les réseaux sociaux des médias généralistes, toujours les mêmes qui la ramènent sur la soit disant énorme pollution des fusées, qu'il faudrait arrêter ça... c'est pénible de se battre continuellement contre l'idiotie, l'ignorance et l'idéologie.

Les fusées polluent, ce n'est ni de l'idiotie, ni de l'ignorance, ni de l'idéologie...

Tout dépend de ce que l'on fait avec ces fusées.

Je ne défendrai pas le tourisme spatial, mais si ceux qui se plaignent prennent l'avion pour passer un week-end à faire la fête à Ibiza parce que c'est tendance ou changent leur portable tous les 6 mois parce qu'Apple a sorti une nouvelle version de l'iPhone qui se déverrouille avec les orteils, ils sont mal placés pour critiquer.

Si on part de se principe tout pollue, ton PC, ton Internet, toi en respirant, la vache qui a fini en steak dans ton assiette, etc. Ce qu'il faut c'est relativiser les choses entre ce qui pollue beaucoup et peu et s'en prendre aux vrais grands pollueurs. En plus le Super Heavy/Starship est un lanceur qui reviendra intégralement et ne finira pas dans l'océan comme tous les autres lanceurs donc coté pollution ils sont plutot bons élèves dans la catégorie.
Un Lancement de Starship par son Booster consomme presque autant de Kérosène (enfin un dérivé) qu'un Airbus A380 sur un vol longue distance. Sachant que chaque jour des centaines d'A380 volent (et je ne parle pas des 93000 d'autres avions en vol chaque jour) , le Starship  c'est vraiment une goutte d'eau dans un océan de pollution.

Mustard a écrit:

David L. a écrit:
Les fusées polluent, ce n'est ni de l'idiotie, ni de l'ignorance, ni de l'idéologie...

Tout dépend de ce que l'on fait avec ces fusées.

Je ne défendrai pas le tourisme spatial, mais si ceux qui se plaignent prennent l'avion pour passer un week-end à faire la fête à Ibiza parce que c'est tendance ou changent leur portable tous les 6 mois parce qu'Apple a sorti une nouvelle version de l'iPhone qui se déverrouille avec les orteils, ils sont mal placés pour critiquer.

Si on part de se principe tout pollue, ton PC, ton Internet, toi en respirant, la vache qui a fini en steak dans ton assiette, etc. 

Oui, toutes nos activités polluent.

Mustard a écrit:
Un Lancement de Starship par son Booster consomme presque autant de Kérosène (enfin un dérivé) qu'un Airbus A380 sur un vol longue distance. Sachant que chaque jour des centaines d'A380 volent (et je ne parle pas des 93000 d'autres avions en vol chaque jour) , le Starship  c'est vraiment une goutte d'eau dans un océan de pollution.

Oui, un seul tir de Starship engendre une pollution négligeable. Mais elle ne le sera plus quand les tirs seront nombreux.

On a longtemps pensé que l'on pouvait produire n'importe quoi en plastique, même à usage unique. Et maintenant nous avons des micro particules de plastique dans l'alimentation...