StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

En plus les grid fins du SuperHeavy semblent jouer un rôle notable dans la rotation du SuperHeavy au moment de la séparation avec le Starship.
En gros les gaz éjectés par les moteurs du Starship parviennent à produire une force sur les grid fins qui économise des ergols du RCS.

Voir cette vidéo sur les minutes 45 à 49:

Choros a écrit:Excellente vidéo de Zack Golden sur la séparation à chaud et les causes possibles de la défaillance du B9 lors de l'IFT2.

Bonjour
Je ne suis pas un professionnel mais le starship se fait soulever pour être poser dur la table orbitale, le mécanisme pour les rabattre ne serait peut-être pas assez résistant.

Nickel ! Merci pour toutes ces réponses !

PesquetFan a écrit:Bonjour
Je ne suis pas un professionnel mais le starship se fait soulever pour être poser dur la table orbitale, le mécanisme pour les rabattre ne serait peut-être pas assez résistant.

Ni le Starship ni le Superheavy ne se font soulever par les fins ou wings, mais par de petits crochets situés en dessous.

ndiver a écrit:

PesquetFan a écrit:Bonjour
Je ne suis pas un professionnel mais le starship se fait soulever pour être poser dur la table orbitale, le mécanisme pour les rabattre ne serait peut-être pas assez résistant.

Ni le Starship ni le Superheavy ne se font soulever par les fins ou wings, mais par de petits crochets situés en dessous.

Merci
Les images peuvent être trompeuses.

ndiver a écrit:

PesquetFan a écrit:Bonjour
Je ne suis pas un professionnel mais le starship se fait soulever pour être poser dur la table orbitale, le mécanisme pour les rabattre ne serait peut-être pas assez résistant.

Ni le Starship ni le Superheavy ne se font soulever par les fins ou wings, mais par de petits crochets situés en dessous.

J'ai réfléchi, si on replie les grid fins, ils se replient sur les crochets. Sauf s'ils sont a cotés.

PesquetFan a écrit: Sauf s'ils sont a cotés.

   Si ils

Les grid fins du Starship ne peuvent pas être repliés, contrairement à ceux de la Falcon 9.

ndiver a écrit:En plus les grid fins du SuperHeavy semblent jouer un rôle notable dans la rotation du SuperHeavy au moment de la séparation avec le Starship.
En gros les gaz éjectés par les moteurs du Starship parviennent à produire une force sur les grid fins qui économise des ergols du RCS.

Excellent !!! J'ignorais

PesquetFan a écrit:

PesquetFan a écrit: Sauf s'ils sont a cotés.

   Si ils

Non non, ça se dit t'inquiète

Tant qu'on est dans "la minute des académiciens et autres grammairiens"

À-côté / à côté. Ne pas confondre le substantif à-côté et la locution à côté (sans trait d'union) :
- ce sont les à-côtés du métier.
- "ils sont à côté" (avé les accents)

montmein69 a écrit:Tant qu'on est dans "la minute des académiciens et autres grammairiens"

À-côté / à côté. Ne pas confondre le substantif à-côté et la locution à côté (sans trait d'union) :
- ce sont les à-côtés du métier.
- "ils sont à côté" (avé les accents)  

Merci beaucoup M.Leprofesseure

 .....   c'est surtout Google qui détient les clés de la professe (le substantif vs la locution .... çà a de quoi tournebouler la cervelle)

Thierz a écrit:

ndiver a écrit:En plus les grid fins du SuperHeavy semblent jouer un rôle notable dans la rotation du SuperHeavy au moment de la séparation avec le Starship.
En gros les gaz éjectés par les moteurs du Starship parviennent à produire une force sur les grid fins qui économise des ergols du RCS.

Excellent !!! J'ignorais    

Sur le vol ITF-4 d'aujourd'hui tu peux le voir clairement à 2min40 : la grid fin visible à l'image s'oriente juste avant l'allumage des moteurs du Starship.

Une interview d'Elon Musk après le succès de l'OFT-4

Il dit une info intéressante, c'est que le Starship a amerri à environ 6 km du point visé.

nous avons observé la chute dans l'océan .. nous n'avons rien vu car la météo était  exécrable ces temps-ci . L'alizé souffle trés fort et le ciel bouché de chez bouché !! 
 Ce matin beau ciel bleu  et pas de vent !

Svp, continuez cette discussion sur le sujet IFT-4 au lieu de celui-ci qui est générique au StarShip / SuperHeavy.

DFr

jfk68 a écrit:Une interview d'Elon Musk après le succès de l'OFT-4

Bien sympathique cette fan ! Bien pour le voyage d’enfants sur Mars , il faudra certifier le Starship pendant dix ans  avant ! Non,non, je ne blague pas …c’est dit dans la vidéo…c’est sérieux  ! Enfin on peut comprendre la journée avait été stressante et il fallait bien se détendre un peu !

Est-ce qu'on sait combien il est prévu d'avoir de mechazilla dans le cadre du programme lunaire?
Vu le nombre de lancements nécessaires une forte redondance doit bien être prévue en cas de casse lors du retour d'un étage?

Pour la Starbase au Texas, on peut penser que la deuxième est déjà dans les tuyaux. On a vu des éléments en phase de transport sur barge.

d'après post de Wakka a écrit:

https://x.com/JerryPikePhoto/status/1799502842819956759

Pour la suite .... bien malin qui saurait prédire l'avenir.
Boca chica restera-t-elle une zone d'essais et de mise au point de prototypes ? Ou bien deviendra un spatio-port polyvalent  d'utilisation commerciale no-limit ?

La zone qui avait été "en travaux" en Floride* se verra-t-elle pourvue d'installations, mais cette fois d'un équipement "final" et possiblement standardisé (et peut-être en prévision chez les imaginatifs, des starbases ..... à gogo sur toute la Terre ? la Lune et au-delà ?) chacun pourra se livrer au jeu des pronostics.

* actuellement en sommeil avec probablement (?) attente d'une version "finalisée des installations" étudiée d'abord à Boca Chuca  jusqu'à leur "stabilisation" ....

En avril 2024 .... les projets futurs annoncés ..... étaient "très ambitieux",  

https://trustmyscience.com/colonisation-mars-elon-musk-reaffirme-ambition-1000-vaisseaux-20-ans/

mais cela n'est pas nouveau et ne doit plus étonner grand monde.

Fraser Cain interviewe Marcus House et Scott Manley.

 

Quelques observations sur le futur du Starship. Après chaque test, il faut revoir/renforcer/adapter les parties fragilisées lors du test précédent. Inévitablement, ça signifie alourdir ! Alourdir signifie plus de carburant pour se mettre en orbite et plus de carburant pour revenir sur Terre ! Donc, les 100 tonnes de charges utiles promises ne sont pas réalistes ! Personne ne peut dire aujourd'hui quelle sera la charge utile optimale du Starship  (ça ne vous rappelle pas le Shuttle?)
Il faudrait en fait que le Starship soit adapté en fonction du type de mission. Peut-être même laisser de côté la réutilisation systématique ! Par exemple, toute partie de station transportée en orbite devrait servir pendant des années; c'est une forme de réutilisation! Le paradoxe c'est que le Starship (qui ressemble  au Fireball XL-5) a comme vocation d'être réutilisée donc en fait transporter des humains (mais il n'est pas prêt du tout pour cela). 

Raoul a écrit:Fraser Cain interviewe Marcus House et Scott Manley.

 

Quelques observations sur le futur du Starship. Après chaque test, il faut revoir/renforcer/adapter les parties fragilisées lors du test précédent. Inévitablement, ça signifie alourdir ! Alourdir signifie plus de carburant pour se mettre en orbite et plus de carburant pour revenir sur Terre ! Donc, les 100 tonnes de charges utiles promises ne sont pas réalistes ! Personne ne peut dire aujourd'hui quelle sera la charge utile optimale du Starship  (ça ne vous rappelle pas le Shuttle?)
Il faudrait en fait que le Starship soit adapté en fonction du type de mission. Peut-être même laisser de côté la réutilisation systématique ! Par exemple, toute partie de station transportée en orbite devrait servir pendant des années; c'est une forme de réutilisation! Le paradoxe c'est que le Starship (qui ressemble  au Fireball XL-5) a comme vocation d'être réutilisée donc en fait transporter des humains (mais il n'est pas prêt du tout pour cela). 

En effet Raoul. L’impression que la mise au point de starship donne jusqu’à maintenant c’est que leur objectif et de concevoir une version 1 qui valide le concept. Mais celle-ci nécessite un alourdissement tel de la masse sèche des deux étages que la Cu s’en voit réduite drastiquement. D’où la nécessité absolue de développer une version 2 (puis 3 ) du lanceur qui ne serait pas vraiment une amélioration par rapport au lanceur prévu initialement mais une adaptation nécessaire à la réalisation des promesses de départ.

Raoul a écrit:Fraser Cain interviewe Marcus House et Scott Manley.

 

Quelques observations sur le futur du Starship. Après chaque test, il faut revoir/renforcer/adapter les parties fragilisées lors du test précédent. Inévitablement, ça signifie alourdir ! Alourdir signifie plus de carburant pour se mettre en orbite et plus de carburant pour revenir sur Terre ! Donc, les 100 tonnes de charges utiles promises ne sont pas réalistes ! Personne ne peut dire aujourd'hui quelle sera la charge utile optimale du Starship  (ça ne vous rappelle pas le Shuttle?)
Il faudrait en fait que le Starship soit adapté en fonction du type de mission. Peut-être même laisser de côté la réutilisation systématique ! Par exemple, toute partie de station transportée en orbite devrait servir pendant des années; c'est une forme de réutilisation! Le paradoxe c'est que le Starship (qui ressemble  au Fireball XL-5) a comme vocation d'être réutilisée donc en fait transporter des humains (mais il n'est pas prêt du tout pour cela). 

Je ne suis pas sûr que ce soit si simple de juste alourdir pour rendre les choses plus résistantes, des fois des matériaux ou des designs différents suffisent pour renforcer un concept (ailerons désigné différemment pour absorber les problèmes vus aux derniers IFT par exemple etc...) 
Attention aux raccourcis trop simple

Tu as raison. Je suis certain qu’ils vont réaliser des centaines d’optimisation pour améliorer à rubustesse et permettre un gain de masse. Mais ce n’est pas se qu’on constate pour le moment. Sur son live ,« technique-spatiale » nous montre les ajouts de renforts ,soudures, raidisseurs… en grand nombres entre le test 3 et le test4, tout cela doit avoir un poids. De plus Elon Musk lui même a reconnu une masse sèche trop importante ne permettant pas une cu de plus de 50 tonnes pour la version 1 en comparaison des 100 tonnes promises. C’est cela qui contraint spacex à revoir sa copie et à augmenter la taille du vaisseau.

Craps a écrit:Tu as raison. Je suis certain qu’ils vont réaliser des centaines d’optimisation pour améliorer à rubustesse et permettre un gain de masse. Mais ce n’est pas se qu’on constate pour le moment. Sur son live ,« technique-spatiale » nous montre les ajouts de renforts ,soudures, raidisseurs… en grand nombres entre le test 3 et le test4, tout cela doit avoir un poids. De plus Elon Musk lui même a reconnu une masse sèche trop importante ne permettant pas une cu de plus de 50 tonnes pour la version 1 en comparaison des 100 tonnes promises. C’est cela qui contraint spacex à revoir sa copie et à augmenter la taille du vaisseau.

Oui par contre je suis d'accord que pour le moment ils vont quand même alourdir quoi qu'il arrive pour la V1 avant d'optimiser

Si c'est le Starship qui est victime de prise de poids, peut-être que "juste" agrandir le 1er étage permettrait de s'approcher des performances attendues sans repasser par toute la phase de travail sur le Starship?