StarShip / SuperHeavy - Suivi du développement

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

Thierz a écrit:

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

C'est énorme (même si on le sentait venir), c'est même pharaonique !!!!!!!

Craps a écrit:Ça semble en effet déraisonnable!!!15 lancements d’un lanceur super lourd pour chaque atterrissage lunaire??
Ça me rappelle nos réactions à l’annonce du projet starlink en 2017 (cf les débats de cette époque sur le forum)
On était ,pour la plupart, curieux de voir ça et un « peu »septiques quant aux capacités de spacex à tenir un tel rythme de lancements.
Construire des milliers de satellites et les déployer par grappes en lançant des dizaines de flacon 9 chaque année. Ça semblait surréaliste !!!!!
Aujourd’hui on s’est habitué…
Alors…… pourquoi pas?

Atlantik a écrit:

Craps a écrit:Ça semble en effet déraisonnable!!!15 lancements d’un lanceur super lourd pour chaque atterrissage lunaire??
Ça me rappelle nos réactions à l’annonce du projet starlink en 2017 (cf les débats de cette époque sur le forum)
On était ,pour la plupart, curieux de voir ça et un « peu »septiques quant aux capacités de spacex à tenir un tel rythme de lancements.
Construire des milliers de satellites et les déployer par grappes en lançant des dizaines de flacon 9 chaque année. Ça semblait surréaliste !!!!!
Aujourd’hui on s’est habitué…
Alors…… pourquoi pas?

je dirais plutot pour envoyer un starship vers la lune oui, mais une fois la bas, il ne fera plus que des navettes entre la surface de la lune et la station. sans jamais revenir sur terre ?

TheRathalos a écrit:Au dernières nouvelles, d’apres Kathy Lueders, il faudra 15 lancements de Starships de ravitaillement (depuis la Floride et le Texas) pour chaque alunissage de HLS.

phenix a écrit:
Bon c'est astonomique  tout les sens du terme, on change completement d'echelle. Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V et que les chinois veulent faire avec deux fusée de ~50t (des demi saturn V).

phenix a écrit:Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V

Lunarjojo a écrit:

phenix a écrit:
Bon c'est astonomique  tout les sens du terme, on change completement d'echelle. Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V et que les chinois veulent faire avec deux fusée de ~50t (des demi saturn V).

Une Saturne5, c'était environ 140T en orbite basse

Le Starship est donné à 100T

16 Starship valent donc (100X16)/140 = 11,5 Saturne5

The success or failure of the Human Landing System program will be decided by Starship’s payload capacity. Due to its high dry (unfueled) mass, Starship HLS cannot reach the Moon without first refueling in LEO.  To complete the Artemis 3 mission, SpaceX must therefore implement orbital refueling on an unprecedented scale.  Even on Earth, loading cryogenic propellants into a launch vehicle is no easy feat; if anything, this will be more difficult in space.  Prior to every Artemis mission, a flotilla of reusable Starship tankers will transfer liquid oxygen and liquid methane to an orbiting propellant depot.  The lunar lander will then launch, receive a full load of fuel and oxidizer from the depot, and continue onwards to the Moon.




The number of tanker flights which will be required to complete Artemis 3 is hotly debated.  Estimates range from four [5] to nineteen [6] launches of propellant per lunar landing.  Former NASA Administrator Mike Griffin recently noted that the probability of mission success is directly correlated with the number of launches in each refueling campaign [7].  For instance, it is reasonable to assume that each individual Starship launch, plus the subsequent propellant transfer operation, will have a 98% probability of success once the procedure is refined.  If five tanker flights are required, the mission as a whole will succeed in 90% of scenarios.  In contrast, if twenty launches are needed, that probability drops to just 67%.

..../cut/....
The current iteration of Starship can store 1,200 tons of liquid methane and liquid oxygen in its propellant tanks.  Recent renderings suggest that the lunar lander will be slightly taller, with a propellant load of approximately 1,500 tons.  If each tanker can deliver 100 tons of fuel to orbit as advertised, then it will take 15 flights to complete an Artemis mission.  This number is large, but given SpaceX’s demonstrated ability to scale up to a high cadence of missions, it is not insurmountable in medium- to long-term timeframes.  

Le succès ou l’échec du programme Human Landing System sera déterminé par la capacité de charge utile du Starship. En raison de sa masse sèche élevée (sans carburant), le Starship HLS ne peut pas atteindre la Lune sans d'abord faire le plein en LEO. Pour mener à bien la mission Artemis 3, SpaceX doit donc mettre en œuvre un ravitaillement orbital à une échelle sans précédent. Même sur Terre, charger des propulseurs cryogéniques dans un lanceur n’est pas une tâche facile ; au contraire, ce sera plus difficile dans l’espace. Avant chaque mission Artemis, une flottille de pétroliers Starship réutilisables transférera de l'oxygène liquide et du méthane liquide vers un dépôt de propulseur en orbite. L'atterrisseur lunaire sera ensuite lancé, recevra une charge complète de carburant et de comburant du dépôt et continuera sa route vers la Lune.

Le nombre de vols de ravitailleurs qui seront nécessaires pour achever Artemis 3 fait l’objet de vifs débats. Les estimations vont de quatre [5] à dix-neuf [6] lancements de propulseur par atterrissage sur la Lune. L'ancien administrateur de la NASA, Mike Griffin, a récemment noté que la probabilité de succès d'une mission est directement corrélée au nombre de lancements lors de chaque campagne de ravitaillement [7]. Par exemple, il est raisonnable de supposer que chaque lancement individuel de Starship, ainsi que l’opération de transfert d'ergols propulseur qui s’ensuit, auront une probabilité de succès de 98 % une fois la procédure affinée. Si cinq vols ravitailleurs sont nécessaires, la mission dans son ensemble réussira dans 90 % des scénarios. En revanche, si vingt lancements sont nécessaires, cette probabilité tombe à seulement 67 %.

.../cut/....
L'itération actuelle de Starship peut stocker 1 200 tonnes de méthane liquide et d'oxygène liquide dans ses réservoirs de propulseur. Des rendus récents suggèrent que l'atterrisseur lunaire sera légèrement plus grand, avec une charge propulsive d'environ 1 500 tonnes. Si chaque tanker-pétrolier peut livrer 100 tonnes de carburant en orbite comme annoncé, il faudra alors 15 vols pour mener à bien une mission Artemis. Ce nombre est important, mais étant donné la capacité démontrée de SpaceX à s’adapter à une cadence élevée de missions, il n’est pas insurmontable à moyen et long terme. .

Choros a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Une Saturne5, c'était environ 140T en orbite basse

Le Starship est donné à 100T

16 Starship valent donc (100X16)/140 = 11,5 Saturne5

Starship V3 est donné à 200 tonnes.

montmein69 a écrit:S'il faut commencer par modifier la construction du Starship (version tanker et/ou version HLS) ..... utiliser des Raptor plus puissants .... 

Choros a écrit:

montmein69 a écrit:S'il faut commencer par modifier la construction du Starship (version tanker et/ou version HLS) ..... utiliser des Raptor plus puissants .... 

Ben, c'est exactement ce qui a été annoncé par Musk dans son intervention du 7 avril dernier.
Il y a de nombreux échanges faisant la synthèse de ceci en page 41 du présent sujet.

Lunarjojo a écrit:

phenix a écrit:
Bon c'est astonomique  tout les sens du terme, on change completement d'echelle. Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V et que les chinois veulent faire avec deux fusée de ~50t (des demi saturn V).

Une Saturne5, c'était environ 140T en orbite basse

Le Starship est donné à 100T

16 Starship valent donc (100X16)/140 = 11,5 Saturne5

Lunarjojo a écrit:

phenix a écrit:Imaginez qu'il faut une SLS (donc la version moderne de la saturn V) et 16 starship (donc 1,5 saturn V) pour faire se que apollo faisais avec une saturn V

Il y a une variable qui n'est pas prise en compte, je veux parler de la CU déposée sur la Lune. Le LM pouvait emmener environ une tonne sur la Lune (astronautes compris...). Je parle de mémoire, aussi si Apolloman est dans le coin, il pourra corriger. Combien le Starship pourra t-il déposer sur le sol sélène? Difficile à dire aujourd'hui, tant les inconnues sont nombreuses. Mais s'il peut emporter, disons au hasard une vingtaine de tonnes, le calcul donné par Phenix devra être, et de beaucoup, pondéré....

Elon Musk a écrit:
C'est une question d'exécution, plutôt que d'idées. À moins de rendre le bouclier thermique relativement lourd, comme c'est le cas avec notre capsule Dragon, où la fiabilité est primordiale, nous ne découvrirons les points faibles qu'en volant.
Actuellement, nous ne sommes pas résilients à la perte d'une seule tuile dans la plupart des endroits, car le matériau de confinement secondaire ne survivra probablement pas.
Je vais expliquer le problème plus en détail avec @Erdayastronaut la semaine prochaine. C'est en effet un problème épineux, étant donné que d'énormes ressources ont été consacrées à sa résolution, jusqu'à présent sans succès.

Damien_poix a écrit:Petite question, est-ce que quelqu'un sait pourquoi les gridfin restent ouvertes sur le Starship et pas sur la Falcon9 ? Est-ce une question de performance ou bien juste de simplicité ? Et/ou même de robustesse ?

Choros a écrit:Excellente vidéo de Zack Golden sur la séparation à chaud et les causes possibles de la défaillance du B9 lors de l'IFT2.