Programme Constellation (1/2)

Aspic a écrit:On réduit les marges des systèmes de sécurité et un jour ou l'autre...

:shock: :?: :scratch: j'ai pas saisi :scratch:

Philippe a écrit:


Bigre !!
Avec une base aussi large le pilotage au retour pourra viser un site d'atterrissage de la taille d'un terrain de foot

Apollo se posait au mieux à 1 km du porte-avions (bien pour l'époque).
Orion devrait obtenir 10 fois mieux, niveau navette.

Atterrissage de 'précision' ... peut-etre ... mais avec aucune 'manoeuvrabilité' ... et donc pas de "choix" (post dé-orbit burn) du site d'atterrissage par du 'pilotage' .....


Le déport 'latéral' (et pas seulement) est bien du aux ailes sur les navettes :!:


Mais d'un autre coté ... qu'en sera-t-il du pilotage 'sous toile' lors du retour :?: :?: :?: car pourquoi ne pas envisager un retour piloté de cette manière :scratch:

doublemexpress a écrit:

Aspic a écrit:On réduit les marges des systèmes de sécurité et un jour ou l'autre...

:shock: :?: :scratch: j'ai pas saisi :scratch:

Philippe a écrit:


Bigre !!
Avec une base aussi large le pilotage au retour pourra viser un site d'atterrissage de la taille d'un terrain de foot

Apollo se posait au mieux à 1 km du porte-avions (bien pour l'époque).
Orion devrait obtenir 10 fois mieux, niveau navette.

Atterrissage de 'précision' ... peut-etre ... mais avec aucune 'manoeuvrabilité' ... et donc pas de "choix" (post dé-orbit burn) du site d'atterrissage par du 'pilotage' .....


Le déport 'latéral' (et pas seulement) est bien du aux ailes sur les navettes :!:


Mais d'un autre coté ... qu'en sera-t-il du pilotage 'sous toile' lors du retour :?: :?: :?: car pourquoi ne pas envisager un retour piloté de cette manière :scratch:

Avec la portance d'Orion + le rôle actif des moteurs tu peux piloter la rentrée. Pas besoin d'ailes.
On n'est plus à l'époque des capsules balistiques type Mercury ou Vostock!! :D
Déjà les CM Apollo revenait sur Terre en "spirale" pour limiter les G et amerrir précisément.
Ca sera du niveau de précision du space shuttle .
La navette n'avait pas de maneuvrabilité en approche finale: ou bien on se posait ou bien on se "plantait"!
Au moins les capsules ont la sauvegarde des parachutes .

Philippe a écrit:http://www.tallgeorge.com/images/projectconstellation/2008-03-12%20Orion%20Boilerplate%20(6).jpg

Bigre !!
Avec une base aussi large le pilotage au retour pourra viser un site d'atterrissage de la taille d'un terrain de foot

Apollo se posait au mieux à 1 km du porte-avions (bien pour l'époque).
Orion devrait obtenir 10 fois mieux, niveau navette.

Oh la photo: on dirait mon fils en train de réaliser un improbable bricolage dans le garage...

patchfree a écrit:Oh la photo: on dirait mon fils en train de réaliser un improbable bricolage dans le garage...

MDR, sacré garage dit moi :megalol:

N'oublions pas que contrairement à la navette, la NASA va d'abord tester les airbags et les modes d'amerissages et d'atterrissages sans personne à bord!!

Philippe a écrit:Avec la portance d'Orion + le rôle actif des moteurs tu peux piloter la rentrée.

L'utilisation du présent est un abus de language ! ! ! ! en plus, moi je peux rien du tout hihihihihi

Philippe a écrit:Pas besoin d'ailes.
On n'est plus à l'époque des capsules balistiques type Mercury ou Vostock!! :D
Déjà les CM Apollo revenait sur Terre en "spirale" pour limiter les G et amerrir précisément.
Ca sera du niveau de précision du space shuttle .
La navette n'avait pas de maneuvrabilité en approche finale: ou bien on se posait ou bien on se "plantait"!
Au moins les capsules ont la sauvegarde des parachutes

Pas d'accord pour la 'manoeuvrabilité' de la navette ..... car bien que "non motorisée" pour le vol atmosphérique, elle est bel et bien manoeuvrable .... voir pour ca les boucles faites en approche de piste à l'atterrissage ....


Mais d'accord avec toi sur le fait que c'est du ONE SHOT .... ca passe ou non ! mais en plus de 120 vols ... il n'y a jamais eu de souci sur ce point ...... L'entrainement en simu (sol et STA) permet aussi cela !


Et pour Orion .... ta "sauvegarde" par parachute n'est pas, pour moi s'entend, mieux que la navette, c'est aussi du ONE SHOT .....

primo, la capsule N'AURA PAS NON PLUS de manoeuvrabilité atmosphérique (sauf à manoeuvrer sous voile, ce dont je n'ai jamais entendu parler dans ce projet)

ensuite, on n'est pas à l'abri d'un parachute en torche ou d'un autre défaut de déploiement (Soyouz 1 ! ! ! )



Pour moi Orion sera "tributaire" PLUS QUE LA NAVETTE du "deorbit burn" ...

Oui mais pour Orion, avec 2 parachutes au lieu des 3 de prévus l'atterrissage se fera comme à la normale, exemple du vol Apollo XV (un amerrissage plus rude mais dans les normes de sécurité) ;)

doublemexpress a écrit:

Philippe a écrit:Avec la portance d'Orion + le rôle actif des moteurs tu peux piloter la rentrée.

L'utilisation du présent est un abus de language ! ! ! ! en plus, moi je peux rien du tout hihihihihi

Philippe a écrit:Pas besoin d'ailes.
On n'est plus à l'époque des capsules balistiques type Mercury ou Vostock!! :D
Déjà les CM Apollo revenait sur Terre en "spirale" pour limiter les G et amerrir précisément.
Ca sera du niveau de précision du space shuttle .
La navette n'avait pas de maneuvrabilité en approche finale: ou bien on se posait ou bien on se "plantait"!
Au moins les capsules ont la sauvegarde des parachutes

Pas d'accord pour la 'manoeuvrabilité' de la navette ..... car bien que "non motorisée" pour le vol atmosphérique, elle est bel et bien manoeuvrable .... voir pour ca les boucles faites en approche de piste à l'atterrissage ....


Mais d'accord avec toi sur le fait que c'est du ONE SHOT .... ca passe ou non ! mais en plus de 120 vols ... il n'y a jamais eu de souci sur ce point ...... L'entrainement en simu (sol et STA) permet aussi cela !


Et pour Orion .... ta "sauvegarde" par parachute n'est pas, pour moi s'entend, mieux que la navette, c'est aussi du ONE SHOT .....

primo, la capsule N'AURA PAS NON PLUS de manoeuvrabilité atmosphérique (sauf à manoeuvrer sous voile, ce dont je n'ai jamais entendu parler dans ce projet)

ensuite, on n'est pas à l'abri d'un parachute en torche ou d'un autre défaut de déploiement (Soyouz 1 ! ! ! )



Pour moi Orion sera "tributaire" PLUS QUE LA NAVETTE du "deorbit burn" ...

Mon cher ami il s'agit d'un présent narratif.

Le concept de navette appartient maintenant au passé .
Prépare toi à une quarantaine d'année d'Orion !!! :megalol:

Oui le concept navette est mort pour le moment.

Reste à voir si les autres vaisseaux en cours de conception (en particulier le russe qui a le plus de chance de voir le jour) utiliseront le même concept qu'Orion.

Il existe en plus du "cône" orionesque 2 autres possibilités: le type "soyouz" (en plus gros) et le type "lifting body" (kliper sans ailes mais avec plus de portance). Réponse dans 6 à 12 mois quand les russes auront pris la décision.

Voilà, on y est, les problèmes de budgets et de coûts concernant le programme Constellation et plus précisément du CEV Orion commence à se faire sentir
sur les jalons du planning.

• Le PDR (Preliminary Design Review) qui devait avoir lieu le 26.09.2008 est repoussé au 21.11.2008
  
• Le CDR (Critical Design Review) qui devait avoir lieu le 25.09.2009 est repoussé au 02.04 2010
  
• Le DCR (Design Certification Review) qui devait avoir lieu le 18.01.2013 est repoussé au 15.03.2013
  

C'est pas gagné !
Comme dirait la chanson : " Debout les gars réveillez-vous ! Il va falloir en mettre un coup..." ;)

Ca y est les caractéristiques de poids des futurs CSM Orion commencent à être connues:


Orion:
Orion is holding at a control mass of 19,296 kg (42,540 lbm) for International Space Station (ISS) missions, and 21,877 kg (48,231 lbm) for Exploration missions. However, these weights are not related to the 'predicted' weights or margins.
The program is also facing significant schedule pressure, with a delay to PDR now making its way through the program, following the decision by the CEV Project Control Board (CPCB) meeting on May 6.
That meeting discussed a wide range of subjects, such as Orion mass status, unpressurized cargo forward planning, ascent and abort loads, cost threat mitigation, and integrated performance capabilities.


Donc un Orion lunaire pèsera environ 22 tonnes : ce chiffre devrait être confirmé lors du PDR de novembre.
Donc 12 tonnes pour le SM et 10 pour le CM.
Le CM est presque aussi lourd que le SM! :eeks:
Mais Altaïr va être la locomotive du train lunaire:
on a là la principale différence avec Apollo.

Quant à l'option amerrissage elle se peaufine : mais tout se fera près de la côte (Californie perhaps) sans besoin certainement l'armada de la Navy du temps d'Apollo.
Après tout la sécurité est le facteur le plus important.

PDR qui comme précisé dans ton lien (et dans ce fil de discussion) a été une nouvelle fois repoussée comme les revues suivantes.
Avec une masse équivalente entre le module de commande et de service, on se situe au niveau d'un Soyouz et bien loin d'Apollo.
Pour ce dernier le CM avait une masse d'environ 6 tonnes alors que le SM était d'environ 24 tonnes, 4 fois plus lourd et une masse supérieure à Orion ! Tout cela étant dû à la sous-performance chronique d'Ares I.

Philippe a écrit:
Mais Altaïr va être la locomotive du train lunaire:
on a là la principale différence avec Apollo.

Philippe, peux-tu préciser ta pensée? La locomotive du train lunaire est l'étage de transfert, comme sur Apollo. Je me trompe?

Lunarjojo a écrit:

Philippe a écrit:
Mais Altaïr va être la locomotive du train lunaire:
on a là la principale différence avec Apollo.

Philippe, peux-tu préciser ta pensée? La locomotive du train lunaire est l'étage de transfert, comme sur Apollo. Je me trompe?

Effectivement c'est "l'Earth Departure Stage" qui effectue l'injection trans-lunaire. Par contre l'insertion en orbite lunaire est effectuée par le module lunaire alors que pour Apollo c'était le CSM, je pense que c'est de ça dont Philippe parlait.

Steph a écrit: Tout cela étant dû à la sous-performance chronique d'Ares I.

Ne serait-il pas plus juste de comparer cette pauvre ARES 1 pas encore née :) à la Saturn 1B qui est donnée pour 18.5 t en orbite basse avec des modules Apollo d'environ 20t pour les missions Skylab et moins encore pour ASTP.
Les choix techniques d'Ares 1 sont peut-être le reflet de contraintes politico-industrielles mais tant que ceux-ci restent des soutients au projet...(et qu'Orion ramène un jour à bon port ces 6 explorateurs martiens) ;) .

Steph a écrit:

Lunarjojo a écrit:

Philippe a écrit:
Mais Altaïr va être la locomotive du train lunaire:
on a là la principale différence avec Apollo.

Philippe, peux-tu préciser ta pensée? La locomotive du train lunaire est l'étage de transfert, comme sur Apollo. Je me trompe?

Effectivement c'est "l'Earth Departure Stage" qui effectue l'injection trans-lunaire. Par contre l'insertion en orbite lunaire est effectuée par le module lunaire alors que pour Apollo c'était le CSM, je pense que c'est de ça dont Philippe parlait.

Oui je parlais de l'injection en orbite lunaire. D'où un gros LEM trois fois plus lourd que du temps d'Apollo!

Une news intéressante sur les tests en cours pour la système de recyclage d'air du futur Orion.

Comment régénérer l'air du vaisseau Orion, en route vers la Lune ?


Source : http://www.futura-sciences.com

Le fait qu'on hésite encore (un peu) entre un atterrissage sol/mer ne semble pas si farfelu, même pour Apollo ils ont encore fait des tests d'atterrissage en dur jusqu'en 1967.

Space Opera a écrit:Le fait qu'on hésite encore (un peu) entre un atterrissage sol/mer ne semble pas si farfelu, même pour Apollo ils ont encore fait des tests d'atterrissage en dur jusqu'en 1967.

Et je ne te raconte même pas l'état du CM à l'arrivée

Comme un Soyuz je suppose...

Space Opera a écrit:Comme un Soyuz je suppose...

Pire je trouve les photos et je te montre...

allon, vous aller nous faire deprimer notre appoloman ! c'est pas bien de faire ca au csm :evil: mais c'est vrai que ca fait quand meme un joli nuage...de poussiere... bon, en meme temp y'avai pas d'airbag.... y'en a pas besoin quand ya des retro-fusée, non ?

Non ya pas besoin, le Soyuz se pose très bien sans :)

Apolloman a écrit:

Space Opera a écrit:Comme un Soyuz je suppose...

Pire je trouve les photos et je te montre...

Voilà le PDF en question (la flême de faire des captures :oops: )

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19720025207_1972025207.pdf

Néanmoins trés interressant (faut voir le résultat sur les pièces et systèmes intèrieurs...)

Merci bien ;)

Space Opera a écrit:Merci bien ;)

Mais de rien  :D (je l'ai télécharger depuis belle lurette car c'est un des sujet pour un prochain article de mon site ;) )