Programme Constellation (1/2)

Space Opera a écrit:Merci bien ;)

Mais de rien  :D (je l'ai télécharger depuis belle lurette car c'est un des sujet pour un prochain article de mon site ;) )

Heuuu ce que tu m'as donné en lien ne correspond pas du tout à une rentrée sur le sol contrôlée par rétrofusées, mais à un impact en cas de rentrée qui aboutirait sur le sol. Normal qu'il soit tout cabossé !

Astrogreg a écrit:Heuuu ce que tu m'as donné en lien ne correspond pas du tout à une rentrée sur le sol contrôlée par rétrofusées, mais à un impact en cas de rentrée qui aboutirait sur le sol. Normal qu'il soit tout cabossé !

Oui... oui, je sais je croyais que tu parler simplement de l'atterrissage sur sol...

Oui oui, mais je parlais d'un vrai atterrissage, pas d'un crash :eeks: (cf photo ci-dessous, avec rétrofusées)

;)

Astrogreg a écrit:

:blbl:

Voilà un aperçu de l'intérieur de la cabine Orion daté du 27 juin 2008

Apolloman a écrit:

Voilà un aperçu de l'intérieur de la cabine Orion daté du 27 juin 2008

Il n'y a pas beaucoup de place...ce n'est pas le version définitive au moins? :shock: :?:

Ben... Si a peu de chose prés. Il y a quand même 6 places

Apolloman a écrit:Ben... Si a peu de chose prés. Il y a quand même 6 places

Mouais, mais je trouve que les astronautes seront un peu serré dans la cabine ;)

darkcanadian a écrit:

Apolloman a écrit:Ben... Si a peu de chose prés. Il y a quand même 6 places

Mouais, mais je trouve que les astronautes seront un peu serré dans la cabine ;)

C'est déjà plus grand qu'Apollo et surement plus sûr (a voir dans la durée) que le shuttle

Mouais :suspect: , en fait se sont les sièges qui bouffent toute la place.

:shock: c est pas bien grand;heuresement qu ils pourront se degourdir les jambes dans l iss en premier puis surtout sur la lune quelques temps apres :x

Je pense que notre perception "terrienne" du vaisseau est trompeuse... Il faut penser en 3D avec l'impesanteur, la place disponible est plus importante que la seule place "au sol".

Thierz a écrit:Je pense que notre perception "terrienne" du vaisseau est trompeuse... Il faut penser en 3D avec l'impesanteur, la place disponible est plus importante que la seule place "au sol".

Les sièges sont repliables donc quatre astronautes en configuration lunaire et sans scaphandre bien sûr y seront à l'aise.
Et puis il y aura toujours Altaïr pour changer de quartier :megalol:
Normalement on peut y tenir debout et l'espace semble mieux exploité que dans le CM Apollo.
Le tableau de bord est superbe et fait futuriste, style le film 2001 Odyssée de l'espace.
Je pense que sièges repliés on est pas loin du mideck du shuttle.

Philippe a écrit:
Normalement on peut y tenir debout et l'espace semble mieux exploité que dans le CM Apollo.

:suspect: On pouvait tenir aussi debout dans le CM... :roll:

Philippe a écrit:Le tableau de bord est superbe et fait futuriste, style le film 2001 Odyssée de l'espace.
Je pense que sièges repliés on est pas loin du mideck du shuttle.

Moi (avis perso) tous ces écrans tactiles ce tout électronique me fait un peur peur... En cas de grosse panne

Même s'il faut pousser pour entrer :megalol: :megalol: :megalol:

Philippe a écrit:

Thierz a écrit:Je pense que notre perception "terrienne" du vaisseau est trompeuse... Il faut penser en 3D avec l'impesanteur, la place disponible est plus importante que la seule place "au sol".

Les sièges sont repliables donc quatre astronautes en configuration lunaire et sans scaphandre bien sûr y seront à l'aise.
Et puis il y aura toujours Altaïr pour changer de quartier :megalol:
Normalement on peut y tenir debout et l'espace semble mieux exploité que dans le CM Apollo.
Le tableau de bord est superbe et fait futuriste, style le film 2001 Odyssée de l'espace.
Je pense que sièges repliés on est pas loin du mideck du shuttle.

Non ça fait pas futuriste (2001) ça fait ringard...

Bon à part ça je peux pas croire qu'ils vont retourner sur la lune avec ça... A part l'augmentation d'une place, c'est Apollo! Quel intérêt?

patchfree a écrit:
Bon à part ça je peux pas croire qu'ils vont retourner sur la lune avec ça... A part l'augmentation d'une place, c'est Apollo! Quel intérêt?

Je ne suis pas un grand défenseur des vols habités ... ni pour le retour en grande pompe vers la Lune.
Cependant le projet Constellation ne fait de la capsule Orion qu'un vaisseau d'accès humain en LEO. Son "adaptation" pour le vol lunaire est une solution transitoire qui n'a de sens que pour le saut de puce vers la Lune (il n'y aurait pas un satellite à 300 000 km ... on n'en parlerait même pas).

Le véritable enjeu ... si des voyages humains devaient avoir lieu à destination d'astéroïdes ou de Mars ... ce serait un assemblage d'un vaisseau spatial en orbite basse. Orion serait alors uniquement la "chaloupe d'accès" au vaisseau de l'espace, et utile à la fin de la mission pour le retour atmosphérique. Et pour cela elle parait assez bien adaptée en terme de sécurité et (peut-être) de coût. On ne fait que retrouver le concept des exploratueurs marins du temps de Vasco de Gama où la chaloupe permettait l'accès au "galion" de haute mer.



Evidemment pour le "fun" ... on préférerait le faucon millénium

Apolloman a écrit:Moi (avis perso) tous ces écrans tactiles ce tout électronique me fait un peur peur... En cas de grosse panne

Je me suis faite la même réflexion. Si j'ai bien compris, ils parlent aussi de back-up sous forme de mini-clavier (pad), notamment pendant le décollage puisqu'ils n'auront alors pas accès aux écrans (ça aussi, ça m'a surprise), mais tout de même, l'approche écran tactile ne m'inspire pas.
Sinon c'est excitant de voir un modèle aussi concrèt. Ca commence à devenir bien réel tout ça...

A part l'augmentation d'une place, c'est Apollo! Quel intérêt?

On ne va tout de même pas quitter l'orbite terrestre avec un engin ailé et des roues? A quoi serviraient-ils dans le vide sinon à alourdir l'engin?

En plus, revenir de très loin suppose une rentrée atmosphérique bien plus rapide que la navette.

La forme de la capsule répond non seulement à des contraintes physiques mais aussi bénéficie de l'expérience passée.

Here we go again :roll:
ça devient ubuesque ces retards

• Preliminary Design Review (PDR) Board 11/21/08
  
• Critical Design Review (CDR) Board 10/08/10
  
• AA-1 Test Flight* 02/26/10
  
• AA-2 Test Flight* 06/28/11
  
• PA-2 Test Flight 04/05/12
  
• Ares 1-Y Sub-orbital Test Flight 09/01/03
  
• CEV Block 1A Design Certification Review (DCR) 01/18/14
  
• Orion 1 Orbital Test Fight 03/01/14
  
• Orion Crewed flight to ISS, ATLAS-1 to ISS 09/01/14
  

*AA-3 Flight Test is deleted

Vivement la prochaine les élections qu'on sache enfin à quoi s'en tenir ;)
Source : ici

Borabora a écrit:
[*]Preliminary Design Review (PDR) Board 11/21/08
[*]Critical Design Review (CDR) Board 10/08/10
[*]AA-1 Test Flight* 02/26/10
[*]AA-2 Test Flight* 06/28/11
[*]PA-2 Test Flight 04/05/12
[*]Ares 1-Y Sub-orbital Test Flight 09/01/03
[*]CEV Block 1A Design Certification Review (DCR) 01/18/14
[*]Orion 1 Orbital Test Fight 03/01/14
[*]Orion Crewed flight to ISS, ATLAS-1 to ISS 09/01/14
[/list]

Pour Ares 1-Y Sub-orbital Test Flight 09/01/03, ne serais pas plutot 09/01/13 ?

Mustard a écrit:

Pour Ares 1-Y Sub-orbital Test Flight 09/01/03, ne serais pas plutot 09/01/13 ?

Oui je suppose mais je n'ai pas trouvé d'autre source pour confirmer.

La corde commence à être raide.
Inévitablement la nouvelle équipe présidentielle (il est probable que même si Mc Cain l'emporte, il changera l'ancienne équipe Bush) va se poser la question d'un premier bilan du programme Constellation après ces années de développement.

- Problèmes technologiques qui commencent à montrer que la version initiale qui avait été "vendue" pour assurer le post-navette et la résurrection du leadership US était pour le moins idéalisée
- Calendriers qui ne cessent de glisser malgré des rallonges budgétaires substantielles (qui ont toutes été votées)

... tout cela fait désordre. Un signe sera de voir Griffin reconduit ... ou pas et avec quel nouveau mandat.

On peut penser qu'Ares 1 / Orion vont "sauver leur tête" vu l'avancement du programme, mais que le couperet est au-dessus d'Ares V et des bien plus gros investissements que nécessite le programme lunaire.
On comprend mieux l'insistance de la NASA pour déployer des trésors de diplomatie pour que des "partenaires" veuillent bien se décider à venir renforcer la "reconquista sélène" et surtout apporter leurs gros sous, pour montrer que cette orientation est la bonne et que des agences spatiales "respectables" s'y rallient..

Bien que certains soient des inconditionnels de "suivre à fond", je pense que l'Europe n'a pas grand chose à gagner en prenant place sur le banc de nage de ce qui s'annonce comme une galère. :bounce1:

La ministérielle de l'ESA ainsi que l'inventaire que fera la nouvelle équipe présidentielle américaine : la fin de l'année est d'une importance cruciale.

Je pense aussi qu'Ares I ira au bon, il est difficile maintenant de fair emachine arrière sur ce projet. Mais il est clair qu'Arès V, qui grossi de mois en mois, va devenir problématique et risque fort de faire les frais d'un éventuel "remise à plat du projet et du budget". C'est meme me proggramme lunaire qui pourrait en patir.
L'histoir ele démontre, tout grand programme se voit toujours réduit au fil du temps à cause des problème de surcout, et quand ce n'est paspurement et simplement.
Qand à une coopération je pense que ce serait effectivement très risqué. Qui oserait mettre de l'argent à un projet de plus en plus inquiété. La mauvaise expérience d'ISS montre bien que la coopération n'existe que sur les fonds apportés mais pas dans les grandes décisions puisque c'est clairement les américains qui font la pluie et le beau temps sur ISS, et nombres de décisions ont été prises sans concertation avec les européens. franchement je doute que l'ESA fera l'erreur deux fois et elle aurait tout interet à faire ses programmes seules ou avec les russes qui sont plus fiables et loyaux.

Après le bouclier, il semblerait que le système dédié aux EVA de Orion soit lui aussi trop lourd :
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/07/orion-mass-issues-threaten-eva.html