Programme Constellation (1/2)

On n'échappera pas de toute façon à des lancements doubles. Saturne 5 faisait toute seule le travail en son temps, mais au prix d'une charge utile sur la Lune ridiculement faible (environ une tonne si j'ai bonne mémoire: Apolloman pourrait tu confirmer?). Ce qui était bon pour une escapade de quelques jours devient insuffisant pour une installation dans une durée beaucoup plus longue.

Oui, il me semble...

capcom a écrit:Pour Ares, on va arriver à la même conclusion, on voulait récupérer le matériel du Shuttle pour économiser de l'argent, on va se retrouver avec un lanceur classique de chez classique pour lancer Orion.

Je voulais réagir à ce débat en faisant remarquer que le développement du second étage du "stick de M" était surement bien avancé et que Boeing tiendrait à ce que son contrat soit honoré jusqu'au bout.
Mais finalement, les delta IV étant de fabrication Boeing, cela leur sera peut être égal.
Il n'y aurait donc qu'ATK de lésé si la Nasa -le gouvernement US - décidait d'abandonner la solution du stick ? right ?
VONFELD

Je n'ai pas d'avis sur le programme Constellation, dans la mesure où on voit à peu près ce qui est prévu pour la Lune (mais je pense sincérement que la base permanente ne sera pas au RdV .... son utilité "scientifique" étant difficile à défendre, et la quasi certitude que l'eau n'est pas une ressource exploitable in-situ ... faisant allégrement grimper la note non seulement pour le support vie de l'équipage, mais au-delà pour toute expérimentation par exemple de serre.) par contre le "beyond" reste dans un flou artistique.

Car si on envisage sérieusement le "beyond" .. c'est à Mars qu'on pense. Et là je ne suis pas du tout convaincu que les USA puissent se passer d'un lanceur lourd comme Ares 5 dans toute sa dimension.
Donc proposer une Ares 4 de moindre envergure ... qui pourrait faire l'affaire pour un programme lunaire aux ambitions amoindries ... mais qui ne serait pas vraiment calibrée pour Mars ... je n'y crois pas trop.
Constellation c'était à l'origine proposer une nouvelle vision : on va développer deux lanceurs, et avec cette architecture nous pourrons accéder au "beyond" . Y renoncer supposerait une ré-orientation drastique du programme et un sérieux ré-échelonnement des ambitions.

Donc sur l'hypothèse d'une réorientation concernant le stick .... avec peut-être un EELV ... c'est envisageable mais je n'y crois pas trop. Car cela a déjà été signalé .. rendre un lanceur existant man-rated c'est dificile, long, coûteux ... donc finalement pas forcément intéressant économiquement par rapport à rallonger les budgets pour faire voler le stick vu ce qui a déjà été investi (si on y met le prix ... il fera décoller une capsule avec 6 astronautes)
Le stick .. finalement on ne lui demande que d'aller en LEO avec sa capsule habitée à pousser. Même mal né et avec un prix de mission élevé ... il pourra faire son job.

Par contre si un programme planétaire est vraiment conservé (et pas seulement une redite de la Lune) ... ils auront besoin de l'Ares 5 .. car il leur faudra bien envoyer des gros bidons et les assembler en LEO pour fabriquer un vaisseau de taille suffisante pour des voyages longs. (ce dont ils ne parlent absolument pas, contrairement aux russes).
Seule question , l'argent suivra-t'il si l'addition à régler pour le stick a explosé ?

A vous lire tous on dirait que la NASA est dans une merde noire...

N'est-ce pas un peu exagéré? De tout temps il y a eu des détracteurs, des conflits d'écoles, de personnes au niveau de la NASA et de ce qui l'entoure (comme d'ailleurs en Russie et ailleurs).

Le point faible de la NASA actuellement serait selon moi sa stratégie pas clairement définie. La question que je me pose toujours c'est le sens de "refaire Apollo" en un peu plus grand (encore qu'avec ce que vous discutez sur la capacité d'envol lunaire d'Orion - prévu 4 mais peut-être seulement 3 - on peut se demander si ce sera plus grand).

Alors, si moi je me le demande (fervent partisan de la conquête spatiale), j'imagine qu'il y en a probablement d'autres qui pensent comme moi ce qui doit expliquer les doutes globaux de la NASA et du "public".

Soit on décide d'un début de "colonisation" plus ou moins permanente de la lune, et là il faut des moyens (et selon moi ce n'est faisable qu'internationalement), soit je crains que, poussé par les difficultés, on soit contraint de simplement refaire Apollo...

moi je pense que le programme constellation se fera bel bien, et qu'ares 1 aussi.

pourquoi ? déjà, Obama n'est pas contre, c'est une bonne chose. puis ares 1 pour l'instant, elles est capable de lancer l'orion tel que spécifier aujourd'hui non ? ah moins de mauvaise surprise, pour l'instant, le "stick" est capable de faire ce qu'on lui demande. alors pour moi , il continuera a être développer. Puis quand dans 4 ans le président changera, même si il veut changer les choses, ares 1 sera bien trop avancer pour faire marche arrière.

par contre, pour ares 5, on sait pas encore! mais si ares 1 vole, il y a de grande chance que la première marche du programme constellation accompli, suivre le reste. après le cauchemar d'ares 1, ares 5 ne fera pas peur aux ingénieurs US non ?

aller un peut (d'optimisme tout le monde, il faut aussi voir le bon coté des chose, revont un peut ! :drunken: c'est que j'ai envie de les voir moi, les hommes sur mars, de mon vivant ^^

montmein69 a écrit:Car si on envisage sérieusement le "beyond" .. c'est à Mars qu'on pense. Et là je ne suis pas du tout convaincu que les USA puissent se passer d'un lanceur lourd comme Ares 5 dans toute sa dimension.
Donc proposer une Ares 4 de moindre envergure ... qui pourrait faire l'affaire pour un programme lunaire aux ambitions amoindries ... mais qui ne serait pas vraiment calibrée pour Mars ... je n'y crois pas trop.

Entre 100 tonnes et 150 tonnes de CU en LEO, on est dans le même ordre de grandeur.
De plus, si tu m'as bien lu, je disais que la perfos en TLI était supérieure au couple Ares 1 + 5 : aux alentours de 80 tonnes, pour 75 tonnes demandées (sachant que Ares 1 + 5 n'arrive qu'à 71 tonnes actuellement).
Concernant Mars, selon les diverses architectures martiennes présentées, le "LSB" de masse (masse de l'élément le plus petit) était entre une trentaine et une cinquantaine de tonne.

montmein69 a écrit:Donc sur l'hypothèse d'une réorientation concernant le stick .... avec peut-être un EELV ... c'est envisageable mais je n'y crois pas trop. Car cela a déjà été signalé .. rendre un lanceur existant man-rated c'est dificile, long, coûteux ... donc finalement pas forcément intéressant économiquement par rapport à rallonger les budgets pour faire voler le stick vu ce qui a déjà été investi

Ce n'est pas l'avis des industriels concernés, qui avaient répondu très rapidement aux diverses sollicitations, notamment sur les problèmes de trajectoire (blackzone en cas de lancement avorté). Curieusement, après avoir fourni ces corrections, la NASA (Horowitz) a continué de présenter les anciens éléments pour arguer de l'insécurité des EELV. Comprenne qui pourra.

Bon, on verra bien ...
Il va bien falloir qu'ils se décident et sans trop laisser de temps au temps : continuer dans la même voie, remettre en cause et ré-orienter ? ... nous ne sommes que des témoins exprimant des hypothèses.
Peut-être vont-ils attendre le vol Ares 1-X ?

patchfree a écrit:Le point faible de la NASA actuellement serait selon moi sa stratégie pas clairement définie. La question que je me pose toujours c'est le sens de "refaire Apollo" en un peu plus grand (encore qu'avec ce que vous discutez sur la capacité d'envol lunaire d'Orion - prévu 4 mais peut-être seulement 3 - on peut se demander si ce sera plus grand).

Je pense au contraire que la NASA est la seule agence spatiale avec une stratégie de long terme. Le programme Constellation est sur les rails, et la feuille de route concernant la Lune est établie, avec des recherches et des réalisations concrètes (base lunaire gonflable, roovers lunaires, etc.) Les problèmes discutés sur ce fil sont ceux des choix technologiques, qui peuvent apparaitre hasardeux à certains. Mais qu'on mette Orion sur Arès 1 ou sur une fusée Delta ne changera pas la mission de la capsule.

Peut-être la Chine suit-elle aussi un plan à long terme. Les informations parcellaires ne permettent pas de juger. Par contre, j'aimerais avoir une telle stratégie pour l'Europe. Chez nous, dés qu'un programme est lancé, on dirait que certains pays se font un plaisir de le dégommer. Rappelons nous de la difficulté du lanceur européen, d'Hermes, et plus près de Galiléo. Un programme comme Constellation serait impossible en Europe.

Quand à la Russie, elle fourmille d'idées (station spatiale, Mars, la Lune) mais les réalisations concrètes sont rares.

Évidement, quand on décide d'une stratégie, les oppositions sont multiples. Sur ce forum, certains veulent retourner sur la Lune, d'autres sur Mars, d'autres encore se contenteraient d'envoyer des robots. Mais on ne peut reprocher à la NASA de ne pas avoir choisi ses objectifs.

Cordialement

D'accord et pas d'accord. Lune oui, beyond non.

N'oublions pas que sans doute, le programme Apollo avait ses détracteurs aussi bien en Amérique que dans le reste du monde, mais devant la
"success story" du programme lunaire et l'engouement générés dans le public, cela ne s'entendait pas beaucoup. Mais quand la NASA n'a
plus eu d'idée convaincante (post Apollo), les mêmes détracteurs se sont faits entendre plus facilement. Les argentiers US, eux ne se sont pas
laissés berner par les ambitieux projets post Apollo, ils ont vite fait des rapports linéaires ; par exemple : tant d'eau pour 10 jours de mission
lunaire pour trois hommes, donc tant d'eau pour quatre à six personnes pour 720 jours de voyage martien ! Vue la fusée lunaire Saturn-V d'un
côté, pas vue la fusée nécessaire de l'autre côté pour Mars. Fin des crédits post Apollo, début de la baisse de notoriété de la NASA.

Certes redorure de blason avec le "Grand Tour" de mi-soixante dix, puis on tombe dans la navette ; répudiée par les militaires US qui la clouent
au pilori, puis, la suite vous connaissez. En 2010 on attend sa fin en croisant les doigts pour qu'il n'y ait pas de place pour une autre catastrophe
c'est tout ce que l'on attend d'elles.

L'homme sur Mars n'est pas une option, c'est en l'état de nos connaissances, de la science fiction, lorsque nous aurons des soucoupes volantes
on en reparlera. Même un barillet de cinq fusées Saturn-V au premier étage, une fusée Energia au second et une Longue Marche au troisième
étage et enfin une fusée Véga au dernier étage ne résoudront pas notre vœux martien

D'accord tout de même pour le retour à la Lune, car s'il est inutile d'y renvoyer trop de robots, on a rien a apprendre de la Lune, elle est sèche
comme une pierre ponce qui a séjourné un siècle au Sahara, mais elle est assez proche de la Terre pour envisager une prospection humaine,
monter des installations qui rendent service à la vie sur Terre, oui, la Lune, on peut y retourner sachant que cela nous servira peut-être à quelque
chose ici. Pour le reste : robots, robots, robots.

Dans la quiétude de nos labo de recherche, loin de la compétition sclérosante, laissons les chercheurs imaginer le moteur qui demain mettra Mars
à 30 jours de la Terre.

En attendant, en ce moment, à la NASA on doit passer plus de temps à essayer de garder sa bonne place en évitant les grosses merdes et
en gesticulant juste assez pour faire semblant d'exister (c'est un métier ça).

Ce que je viens d'écrire en dernier, n'est pas une exclusivité NASA... :evil:

Une bien belle analyse bien critique mais tellement vraie

Comme j'ai pu l'exprimer, le scénario martien (je ne vois pas trop ce que pourrait recouvrir d'autre le "beyond" au XXIème siècle) n'est pas clairement exprimé dans les projets NASA.

Soit effectivement, ils disent "impossible tant qu'on n'a pas un nouveau mode de propulsion .. cela reste inaccessible avec de la propulsion chimique classique" et dans ce cas ... ils privilégient un gros pôle de recherche dans ce domaine (je ne vois pas cela .. plutôt un désengagement dans ces domaines de recherche .. et leur lanceur Ares 5 reste bien dans la propulsion classique)

Ou bien on part sur les technologies disponibles actuellement (on développe Ares 5 ou Ares 4) , auquel cas on explique comment on pourra assembler un vaisseau de taille suffisante pour faire ce voyage (on n'est plus du tout dans le scénario lunaire d'un voyage de 3 jours où on peut se caser dans Orion). Et bien sûr on comptabilise ce qu'il faut effectuer comme tirs pour réaliser cet assemblage, et aussi si tout part avec ce vaisseau ou s'il y a des tirs de fret directs en plus etc ... Je ne vois rien dans ce domaine de bien élaboré.

Certes le projet russe ... montre des choses qu'il est inenvisageable pour eux de financer seuls ... et qui, même en coopération internationale sera x fois le prix de l'ISS ce qui, dans le contexte actuel ... ne parait pas plus envisageable. Mais cela a une certaine cohérence.

Ce qui finalement ressort, c'est que le "beyond" (pour tout le monde) est ultra-compliqué, et aussi ultra-cher .... reste à voir ce qui sera réalisé concrétement ...

Bonjour,

Astro-notes a écrit:L'homme sur Mars n'est pas une option, c'est en l'état de nos connaissances, de la science fiction, lorsque nous aurons des soucoupes volantes
on en reparlera. Même un barillet de cinq fusées Saturn-V au premier étage, une fusée Energia au second et une Longue Marche au troisième
étage et enfin une fusée Véga au dernier étage ne résoudront pas notre vœux martien

Je suis un peu surpris de ton message.
As-tu lu "The Case for Mars" de Zubrin ? (ou Cap sur Mars en version française)
As-tu lu la mission de référence de la NASA pour aller sur Mars, notamment la 3.0 ?
As-tu lu le programme Aurora de l'ESA ?
Certes, il n'y a pas encore de fusée prête à aller sur Mars, mais il n'y a pas de gap technologique, on sait ce qu'il y a à faire. Contrairement à ce que tu dis, toutes ces études sont là pour témoigner qu'en l'état de nos connaissances, Mars est parfaitement abordable.
Et Mars n'est pas une option du programme constellation, ça c'est vrai, mais parce que c'est bien au programme ! D'ailleurs, je ne crois pas que les ingénieurs de la NASA soient payés à écrire des romans de science fiction. Bien sûr, ça ne garantie pas que ça se fera, mais l'enjeu est essentiellement budgétaire. Si le programme continue à être subventionné, je ne vois pas ce qui empêchera les Américains de poser le pied sur Mars.

Cordialement,
Argyre

montmein69 a écrit:
...
Soit effectivement, ils disent "impossible tant qu'on n'a pas un nouveau mode de propulsion .. cela reste inaccessible avec de la propulsion chimique classique" et dans ce cas ... ils privilégient un gros pôle de recherche dans ce domaine (je ne vois pas cela .. plutôt un désengagement dans ces domaines de recherche .. et leur lanceur Ares 5 reste bien dans la propulsion classique)
...

Ce n'est absolument pas antagoniste, quelle que soit la solution retenue pour quitter l'orbite terrestre, on a besoin d'une fusée comme Ares V pour assembler un vaisseau.

lambda0 a écrit:

montmein69 a écrit:
...
Soit effectivement, ils disent "impossible tant qu'on n'a pas un nouveau mode de propulsion .. cela reste inaccessible avec de la propulsion chimique classique" et dans ce cas ... ils privilégient un gros pôle de recherche dans ce domaine (je ne vois pas cela .. plutôt un désengagement dans ces domaines de recherche .. et leur lanceur Ares 5 reste bien dans la propulsion classique)
...

Ce n'est absolument pas antagoniste, quelle que soit la solution retenue pour quitter l'orbite terrestre, on a besoin d'une fusée comme Ares V pour assembler un vaisseau.

Oui, même au niveau budgétaire, je pense qu'il est possible de mener de front l'étude et la réalisation d'un moteur avec forte ISP pour le trajet orbite terrestre vers orbite martienne et l'étude et la réalisation d'Arès V.
D'ailleurs, l'étude de VASIMR a déjà commencé !

A+,
Argyre

Le projet Mars 3.0 de la NASA remonte à 1997 ....
quelques infos ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Design_reference_mission

Basé sur une production de méthane in-situ avant l'arrivée du premier équipage qui part sans savoir s'il aura les moyens de revenir.

Cela me parait totalement irréaliste et irresponsable pour la première équipe qu'on envoit là-bas.
Mais bon cela n'est pas nouveau que nous ayons ces visions différentes ... et je sais que certains préconisent cette solution car essentiellement cela fait paraitre cette mission plus simple à réaliser et donc plus rapide à venir... on sera à 2050 et on n'aura encore rien vu venir ... inimaginable.

Pour le développement du VASIMR ... je crois que cela ne se fait plus dans le cadre de la NASA ...même pas un programme du genre COTS ... ils attendent de voir venir ce que fait US Ad Astra Rocket (et l'inventeur Chang-Diaz)
On verra déjà s'ils lui donnent la possibilité de tester l'engin dans l'espace ... rien n'est fait de concret pour l'instant de ce côté ... donc ne pas faire croire que c'est un enthousiasme sans réserves. Mais cela viendra peut-être ... il faut espérer.

montmein69 a écrit:
...
Pour le développement du VASIMR ... je crois que cela ne se fait plus dans le cadre de la NASA ...même pas un programme du genre COTS ... ils attendent de voir venir ce que fait US Ad Astra Rocket (et l'inventeur Chang-Diaz)
On verra déjà s'ils lui donnent la possibilité de tester l'engin dans l'espace ... rien n'est fait de concret pour l'instant de ce côté ... donc ne pas faire croire que c'est un enthousiasme sans réserves. Mais cela viendra peut-être ... il faut espérer.

Ne pas non plus faire croire le contraire, ni se disperser dans des considérations techniquement infondées et sans objet opposant le développement d'Ares V et nouvelles propulsions.

Ce fil de discussion concerne les progrès du programme Constellation, pour les comparaisons détaillées des différentes options de missions martiennes, il y a d'autres sujets ouverts.

OK. Je ne faisais que répondre.
Et il faut reconnaitre qu'il est bien difficile de saucissonner en parties étanches, ce qui fait la particularité du programme Constellation lui-même.
Le "beyond" .... en fait bien partie ... c'est l'objectif qui renouvelait le travail en orbite LEO (l'ISS en fait) et devait insuffler une dynamique nouvelle.
Et le titre parle bien de "programme Constellation", donc remettre en perspective avec la "vision futuriste" du programme ne me paraissait pas trop "dériver" du sujet.
Et les développements qui ont été lancés, ceux qui sont en cours et ceux censés suivre ... les réussites comme les pépins ou les ré-évaluations des objectifs ... sont des étapes , les premières phases pour aller vers cet objectif. Mais je n'ai peut-être pas bien compris :?:
On a d'ailleurs vu se créer des FILs plus spécifique sur tel ou tel aspect des développements actuels (la tour de sauvetage, les essais de parachute, les essais de retour en mer, les aménagements du pas de tir etc ...) qui permettent de suivre les progrès de chaque "morceau" actuellement en développement, où là effectivement on se doit de rester stricto-sensu sur le sujet pointu évoqué.

montmein69 a écrit:Ou bien on part sur les technologies disponibles actuellement (on développe Ares 5 ou Ares 4) , auquel cas on explique comment on pourra assembler un vaisseau de taille suffisante pour faire ce voyage (on n'est plus du tout dans le scénario lunaire d'un voyage de 3 jours où on peut se caser dans Orion). Et bien sûr on comptabilise ce qu'il faut effectuer comme tirs pour réaliser cet assemblage, et aussi si tout part avec ce vaisseau ou s'il y a des tirs de fret directs en plus etc ... Je ne vois rien dans ce domaine de bien élaboré.

Quelques chiffres rapidement posés pour réflexion.
Si on considère une trajectoire "rapide" vers Mars pour l'équipage, avec retour libre vers la Terre en deux ans (DeltaV d'environ 4400 m/s en partant de l'orbite basse), cela correspond pour 450 s d'ISP (LH2 + LO2) à une fraction de masse d'environ 0,37. Ce qui veut dire qu'il faut envoyer 2,7 fois en orbite basse la masse que l'on souhaite expédier vers Mars. Dit autrement, avec 3 lancements de 100 tonnes en orbite basse, on envoie 100 tonnes vers Mars en brulant 200 tonnes d'ergols.
Si l'on passe au tout hypergolique (ISP environ 320 s), il y a un rapport d'environ 1/4.
Alors il reste de l'assemblage à faire, certes, mais cela reste encore raisonnable (on est pas encore à 10 ou 15).

montmein69 a écrit:Basé sur une production de méthane in-situ avant l'arrivée du premier équipage qui part sans savoir s'il aura les moyens de revenir.
Cela me parait totalement irréaliste et irresponsable pour la première équipe qu'on envoit là-bas.

Oulah ce n'est pas ça, dans Mars Direct (et dans la DRM 3.0 dérivée de Mars Semi-Direct) lorsque l'équipage part, les ergols de l'étage de retour sont déjà synthétisés sur Mars.
Certains ont évoqué à titre personnel des "voyages sans retour", mais ce n'est certainement pas la position officielle, ni de travail, de la NASA.

-> note de l'admin : comme Lambda0 je pense effectivement que ces réflexions auraient plus leurs places dans une discussion dédiée à Mars, même si Constellation évoque la planète rouge ici implicitement on parle plutôt de la Lune (chaque chose en son temps).

Pour en revenir aux progrès de Constellation, il y a trois exercices de hardware en cours ou à venir à court terme:

* les tests des procédures de récupération en mer à partir du mock-up "maritime" dès le 6 avril --> traité dans un fil spécifique;

* le premier "décollage" d'un autre mock-up d'Orion, dans le cadre du premier "test abort on the pad" --> un CM Orion sera propulsé à partir du sol par la seule force du Launch Abort System (LAS) jusqu'à une altitude comprise entre 1,5 km et 2 km d'altitude en juin ( :?: )

* le décollage d'Ares 1X entre juillet et août --> 900 tonnes à maîtriser dans "tous les sens", une fusée truffée de capteurs pour tout analyser: vibrations, précision de pilotage, séparation contrôlée du booster, récupération du booster --> test très important même si la configuration n'est pas encore définitive.

:)

Dans la foulée des tests de "hardware" en cours ou à venir, voici une vidéo récente de la NASA sur l'avancement du programme Constellation:

http://www.nasa;gov/multimedia/nasatv/on_demand_video.html?param=http://anon.nasa-global.edgesu.Micro...

Lunarjojo a écrit:

patchfree a écrit:Le point faible de la NASA actuellement serait selon moi sa stratégie pas clairement définie. La question que je me pose toujours c'est le sens de "refaire Apollo" en un peu plus grand (encore qu'avec ce que vous discutez sur la capacité d'envol lunaire d'Orion - prévu 4 mais peut-être seulement 3 - on peut se demander si ce sera plus grand).

Mais on ne peut reprocher à la NASA de ne pas avoir choisi ses objectifs.

Cordialement

Je me suis peut-être mal exprimé: ce que je reproche (mais qui suis-je pour pouvoir le faire?) c'est un choix dont les raisons ne sont pas claires. Le seul intérêt pour le lune serait d'y aller pour un début de réelle colonisation. CELA N'EST POSSIBLE QUE DANS UN PROJET INTERNATIONAL. Les USA n'ont pas, malgré leur puissance, les moyens financiers, ni le soutien de leur opinion publique, pour faire cela seuls.

Je crains donc que de difficultés financières en questionnement de la population la NASA soit finalement contrainte qu'à ne recommencer Apollo et pas beaucoup plus et que cela se termine dans un fiasco historique dont elle aura du mal à se remettre.

Je crois donc qu'elle fera Orion, qui sera utilisé pour l'ISS, et qu'ensuite la NASA sera contrainte de réviser sa stratégie et de se recentrer sur un projet en coopération qui sera peut-être, mais peut-être seulement, lunaire.

Colonisation ? Non, il s'agit d'exploration habitée et d'un poste avancé avec éventuellement des missions de 6 mois.
Et les USA ont les moyens de le faire seul, mais ne rejette pas la coopération à l'exception des moyens d'accès pour lesquels ils veulent garder leur indépendance (et libre aux autres d'avoir les leurs).
Après tout le reste n'est que question de choix financiers, politiques et technologiques.

Steph a écrit:Colonisation ? Non, il s'agit d'exploration habitée et d'un poste avancé avec éventuellement des missions de 6 mois.
Et les USA ont les moyens de le faire seul, mais ne rejette pas la coopération à l'exception des moyens d'accès pour lesquels ils veulent garder leur indépendance (et libre aux autres d'avoir les leurs).
Après tout le reste n'est que question de choix financiers, politiques et technologiques.

Bien sûr il ne s'agit pas du tout de colonisation, mais de continuer ce qu'Apollo n'a pas eu le temps de réaliser:
--> une exploration sur le long terme de la "planète" Lune, comme prélude à Mars .

Avec Apollo c'est seulement deux semaines qui ont été consacrées à l'exploration lunaire !! Et on en parle toujours 40 ans après !!

Donc tout reste à faire pratiquement.

AMHA il s'agira de missions basées sur une mobilité avec des rovers pressurisés, bien plus longues et étendues qu'à l'époque d'Apollo.

Les US ont les moyens de le faire seul, mais ils vont encourager les bonnes volontés: fret européen, coopération avec Russie et Chine.

Progrès du programme Constellation? :suspect:

Au train où vont les choses, il faudra peut-être renommer ce sujet ou en créer un autre:



NASA's estimates for new rocket soar again

CAPE CANAVERAL — The cost of getting NASA's next-generation rocket to the international space station has ballooned from an initial $28 billion to about $44 billion today — and that number is likely to keep rising, according to NASA studies and government officials.

http://www.orlandosentinel.com/news/local/orl-asecconstellation02040209apr02,0,3437916.story

NASA officials say they are trying to figure out how much money the program needs to retain the 2015 launch date.

Il y a de la demande de rallonge budgétaire dans l'air.
Comme il a été dit "en y mettant le prix ... on peut faire voler un fer à repasser" ... la NASA accouchera dans la douleur de l'Ares 1 ... mais cela volera, c'est le plus probable. Par contre cette dérive financière fait craindre pour l'Ares 5.

Serait-il encore temps de faire marche arrière et de partir sur un autre concept ? Et surtout lequel (donc qui assure les spécifications du man-rated pour un Orion un peu plus vitaminé ?).
On n'entend parler d'aucun contre-projet un tant soit peu convaincant .... du côté des EELV existants (ou alors tout se fait dans l'atmosphère feutrée des bureaux des hauts dirigeants ?)
Et les tenants du concept Direct ... sont aussi bien silencieux ...

montmein69 a écrit:
Serait-il encore temps de faire marche arrière et de partir sur un autre concept ? Et surtout lequel (donc qui assure les spécifications du man-rated pour un Orion un peu plus vitaminé ?).
On n'entend parler d'aucun contre-projet un tant soit peu convaincant .... du côté des EELV existants (ou alors tout se fait dans l'atmosphère feutrée des bureaux des hauts dirigeants ?)
Et les tenants du concept Direct ... sont aussi bien silencieux ...

Mais quel "contre projet"?? :wall:

Rien de tout cela n'existe: il y a le projet de la NASA c'est Constellation. Le reste n'a pas de réalité.

Est-ce qu'il y avait un "contre-projet" à l'époque d'Apollo?

Est-ce qu'il y a un contre-projet au PPTS?

Si j'avais sorti un "contre-projet" quand je travaillais à Orange, mon PDG m'aurait viré! :megalol: