Programme Constellation (1/2)

Après le bouclier, il semblerait que le système dédié aux EVA de Orion soit lui aussi trop lourd :
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/07/orion-mass-issues-threaten-eva.html

Cela me consterne , bientôt les ingénieurs prétendrons qu'il faut construire le vaisseau en papier mâché :roll:

Au passage pourquoi ne pas faire une seule combinaison :suspect: comme pour... Vous savez quoi ;)

Pour détendre l'atmosphère un peu lourde planant sur ce programme Constellation ....

Deux devises shadok me semblent pour le moins d'actualité :

« Ce n'est qu'en essayant continuellement que l'on finit par réussir. Autrement dit : plus ça rate, plus on a de chances que ça marche. »

« Quand on ne sait pas où on va, il faut y aller... et le plus vite possible ! »

:bounce1:

Concept combinant alimentation en oxygène (reconnaissable à la tenue vert olive) et en fluide de refroidissement (reconnaissable à la tenue vert tilleul) pour combinaison EVA avec liaison ombilicale :

quand on pense qu' a l 'époque d 'apollo ils ont mis seulement 8 ans pour tout mettre au point car ils partaient de pas grand chose et qu ' ils l 'ont fait avec la téchnologie et l ' informatique des années 60 :sage: ; c ' est dommage de galeré autant avec l éxperience et le savoir faire a accumulé depuis le temps et avec des technologies qui ont bien évolué depuis apollo.

Raoul a écrit:Et Jupiter, alors?
SRBs exactement les mêmes que ceux du STS.

http://www.space.com/news/ap-080714-alternative-moon-rocket.html

On en parle ici ;) http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/fusees-jupiter-contre-ares-l-architecture-alternative-direct-t1995.htm

Raoul a écrit:Et Jupiter, alors?
SRBs exactement les mêmes que ceux du STS.

http://www.space.com/news/ap-080714-alternative-moon-rocket.html

C'est notamment le concept du stick Ares 1 qui a amené certains ingénieurs à proposer le concept alternatif DIRECT.
Utiliser le seul booster comme premier étage leur semblait insuffisant (ce qui a été confirmé par la décision de passer au booster 5 segments ... qui est donc de fait un nouvel élément, engendrant des effets genre vibrations qu'il faut surmonter (surpoids). Donc tout cela est à mettre au point et à qualifier man-rated.
Leur concept Jupiter utilise deux boosters 4 segments directement hérités de la navette, donc bien connus et déjà qualifiés.
La poussée nécessaire à satelliser un Orion est fournie par deux boosters et aussi par le corps central équipé de moteurs RS68. Le réservoir cryotechnique du premier étage, est lui aussi directement hérité de celui de la navette, même s'il nécessite des adaptations (et c'est le même qui équiperait la Jupiter pour le fret). La poussée étant cette fois "confortable" on devrait pouvoir développer un Orion sans soucis de masse drastiques sur le système d'atterrissage, le fret à emporter ...

Bien sûr cela ne valide pas pour autant leur concept, il faut des motoristes, des spécialistes des fusées pour étudier cela en profondeur, des économistes pour comparer les coûts de développement, puis ceux d'exploitation.
Mais comme dit dans l'autre FIL, que leur concept soit meilleur ou pas, en ce qui concerne Ares 1 / Orion on ne voit pas trop quelqu'un dire stop ! vu les investissements réalisés, les contrats signés etc ... A part une révolte du Congrès, la nomination d'un nouveau directeur de la NASA avec des méga-cojones .... cela parait très improbable :lol!:
Du coup, vu comme c'est emmanché actuellement,

NASA said it already has spent about $7 billion on Ares.

on n'a probablement pas fini de voir des demandes de rallonges budgétaires avant que cela vole avec un équipage dedans :bounce1:

Dans une interview (le lien est cité dans le FIL "La Chine et la Lune") Griffin a déclaré :

"Even if a new president and a new Congress decided they wanted to shorten the gap between shuttle retirement and Ares and Orion deployment, at this point with water over the dam, even if they were substantially increasing our funding, we would be talking about 2014 as the earliest."

Même avec plein de gros sous en plus .... on n'y croit que du bout des lèvres.

Si le retrait des Navettes spatiales est repoussé à 2020, le fossé avec Orion+Ares1 sera fortement réduit. :blbl:

Je sais qu'il y a l'aspect budget mais avec de tels retards qui se cumulent, et d'autres suivront assurémement, il y aurait de quoi rajouter une ou deux petites missions de navette pour éviter un "clouage au sol" trop long. On sait que certains sénateurs avaient oeuvré pour une rallonge en ce sens, car la période de non vol habité risque d'être importante.

D'autant qu'ils se sont engagés pour des vols de Soyouz .... et que cet argent qui sort des frontières US pour tomber dans l'escarcelle russe ... çà les énerve un tantinet.
Rajoutons en une couche avec les rentrées un peu cahôtiques du vaisseau russe et l'enquête sur le boulon qui n'est pas terminée. Exploitation et desserte de l'ISS sont un peu dans la tourmente.
Même s'il est probable que les russes vont trouver l'anomalie et y remédier d'ici le vol d'octobre, puis assurer les vols pour l'équipage à 6 (ce n'est pas fait quand même AMHA), on pourrait parler d'un horizon post 2010 un peu bouché :roll:

Sur Spaceref un document de la NASA sur le programme Orion. 114 pages, je n'ai pas eu le temps de lire, par contre il y a un petit résumé sur la page avec quelques graphes intéressants (et pas très rassurants ...) :

http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=28633

Newsweek d'aujourd'hui

http://www.newsweek.com/id/146646

Orion, du concret: la NASA fait appel aux volontaires pour des dons d'urine pour tester les toilettes d'Orion: 8 gallons journaliers et 30 employés nécessaires pour faire face!

de Florida Today:

http://www.floridatoday.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080718/NEWS02/807180333/1007/news02

The report also said NASA's plans would shortchange astronauts' daily water needs, giving them only two liters a day when medical experts say they need at least 2.5 liters.

Si la chasse au gaspi question masse propose ce genre de solution ... il y a du mouron à se faire :scratch: :???:

"They will not have a bathroom like the shuttle's bathroom, because of space," NASA spokesman Lynnette Madison said. With NASA's tight budget and the Orion capsule's limited room, a curtain to hide behind looks like the best NASA will accomplish.

Espérons que si l'Europe investit (seule ou avec les russes) dans une capsule habitée ... on trouvera mieux côté "petit coin" :hermes:

Du concret? la Nasa a publié un nouveau calendrier concernant Orion:

Calendrier prévisionnel

- 21.11.08 : Preliminary Design Review
- 08.10.10 : Critical Design Review
- 26.02.10 : premier test du système d'évacuation d'urgence (Ascent
Abort-1 Test)
- 28.06.10 : second test du système d'évacuation d'urgence (Ascent
Abort-2 Test)
- 05.04.12 : second du système d'évacuation d'urgence (Pad Abort-2)
- 01.09.13 : premier vol suborbital pour Ares
- 18.01.14 : revue DCR (Design Certification Review) de l'Orion
Block 1A
- 01.03.14 : premier test orbital d'Orion
- 01.09.14 : première mission habitée à destination de la Station
(Atlas-1), marquant le début de la phase opérationnelle du programme.


Donc le premier vol orbital devrait avoir lieu en 2014 soit 4 ans après le retrait des navettes ce qi n'est pas vraiment long je trouve...

J'ai peut-être loupé le message, mais au cas où cela n'aurait pas été signalé

Le Programme Constellation (et tout ce qui va avec : Orion, Ares, etc...) vient de faire son entrée sur le site d'ilmage de la NASA Spaceflight
Des centaines de photos en ligne au même endroit (plus simple que de chercher sur plusieurs sites)
http://www.spaceflight.nasa.gov/gallery/images/exploration/index.html

Buzz Aldrin s'inquiète des difficultés rencontrées dans le développement de Ares I et V, il voudrait qu'un panel indépendant de la NASA soit constitué pour réexaminer l'architecture. Il voudrait également que ce panel évalue les concepts alternatifs dont Direct.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-buzz2508jul25,0,2428200.story

Steph a écrit:Buzz Aldrin s'inquiète des difficultés rencontrées dans le développement de Ares I et V, il voudrait qu'un panel indépendant de la NASA soit constitué pour réexaminer l'architecture. Il voudrait également que ce panel évalue les concepts alternatifs dont Direct.

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-buzz2508jul25,0,2428200.story

Enfin un souhait raisonnable, non dénué de bon sens...

Raoul a écrit:Je me demande quels sont les arguments de la NASA pour critiquer Direct.....

On en discute sur ce FIL
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/fusees-jupiter-contre-ares-l-architecture-alternative-direct-t1995-105.htm

L'un des arguments c'est qu'Ares V peut envoyer un chargement de fret plus important sur la Lune (et aussi sur Mars ... si on se projette dans l'avenir ...pfffffiouuu .... bien lointain). Donc si on raisonne en terme de modules complets posés à destination ... ce serait mieux (point de vue défendu par Lunarjojo). Cela me parait moins crucial si on estime que des progrès seront faits dans les matériaux ... et que des modules aussi grands et fonctionnels pourraient peser moins dans 10 ou 20 ans.

Après tout, Ares 5 est encore plus en retard alors que Jupiter 232 sera le même lanceur pour toutes les versions.

Autre argument le lancement d'équipage se fera avec un lanceur Jupiter "lourd" ... ce qui n'est pas utile, donc trop cher. Ils ont un peu mis la sourdine sur la fiabilité, vu que le stick montre des problèmes avec les vibrations de son 1er étage à poudre. Et personne ne sait encore quel sera le coût final de sa mise au point, ni de son exploitation. D'autre part avec la Jupiter, on peut lancer du fret avec la capsule ... donc cela peut-être un plus pour desservir l'ISS ....

et on peut combiner différemment des chargements pour un vol Lune.


Mais AMHA la vraie raison, c'est que les principaus industriels impliqués (et leurs relais parmi les décisionnaires de la NASA) , ont bien manoeuvré pour que le projet initial (vanté comme pas cher, vite mis au point, fiable car basé sur le système navette ...) soit vendu ...
et depuis ils ont des tas de modifications (majeures) à gérer, cela coûte plus cher ... mais ils peuvent compter sur des rallonges (inépuisables ??) ... donc c'est un peu plus "dans la poche" avec des contrats renégociés.
Mais évidemment ... pas question de le reconnaitre. Donc on y va à grand renfort de déclarations sur la dépendance aux russes, le péril chinois, japonais ou indien .... et on dit que tout a été étudié avec soin et qu'il n'y a pas d'autre solution. Que l'on est trop engagé pour faire autre chose de toute façon.

Comme à la NASA ils sont à la fois juges et partie ... et qu'ils ont de puissants relais parmi les politiques ... probable que cela restera en l'état. On verra si Aldrin, persévère et si une commission indépendante peut se créer et accéder aux dossiers :???:

Le gros risque c'est qu'après les élections ... il puisse y avoir des décisions politiques drastiques ... notamment sur l'Ares V (le stick/capsule Orion ... lui est plus engagé dans son développement , et c'est l'accès à l'espace). Au moins un étalement des délais (donc mission Lune repoussée) ... au plus ... un arrêt pur et simple :suspect:

AMHA , la raison première du choix d'Arès 1 est que la NASA ne veut pas du RS 68 (moteur non man-rated ) pour envoyer des hommes dans l'espace, et de considérer que le SRB est lui man-rated et que par extension ses dérivés le sont aussi, ce qui n'est pas forcément vrai surtout que le 5 segments en ligne n'a plus grand chose à voir.L'hypothèse de départ était bonne, a priori, mais aujourd'hui le maintien de cette architecture relève de l'acharnement thérapeutique et que l'abandon du projet sous cette forme passe par un changement d'administrateur. A ce jour la NASA a surtout travaillé sur Orion et sue rien n'est perdu.