Programme Constellation (1/2)

AMHA , la raison première du choix d'Arès 1 est que la NASA ne veut pas du RS 68 (moteur non man-rated ) pour envoyer des hommes dans l'espace, et de considérer que le SRB est lui man-rated et que par extension ses dérivés le sont aussi, ce qui n'est pas forcément vrai surtout que le 5 segments en ligne n'a plus grand chose à voir.L'hypothèse de départ était bonne, a priori, mais aujourd'hui le maintien de cette architecture relève de l'acharnement thérapeutique et que l'abandon du projet sous cette forme passe par un changement d'administrateur. A ce jour la NASA a surtout travaillé sur Orion et sue rien n'est perdu.

zebulon a écrit:AMHA , la raison première du choix d'Arès 1 est que la NASA ne veut pas du RS 68 (moteur non man-rated ) pour envoyer des hommes dans l'espace.

Argumentation un peu tirée par les cheveux de la part de la NASA, puisque ce sont pas moins de 6 moteurs RS-68 modifiés qui seront installés sur l'étage principal cryotechnique de l'Ares V.

Derived from the Saturn V, the core stage tank delivers liquid oxygen and liquid hydrogen propellants to a cluster of six RS-68B rocket engines. The engines are upgraded versions of those currently used in the Delta IV, developed in the 1990s by the U.S. Air Force for its Evolved Expendable Launch Vehicle program and commercial launch applications

Or dans les vols Lune ... il faut bien avoir l'EDS ... pour que la mission puisse aller vers la Lune. Donc la fiabilité de l'Ares V est indispensable et le subtil distinguo sur le man-rated ou non pour ce moteur est alors un peu difficile à comprendre

montmein69 a écrit:

zebulon a écrit:AMHA , la raison première du choix d'Arès 1 est que la NASA ne veut pas du RS 68 (moteur non man-rated ) pour envoyer des hommes dans l'espace.

Argumentation un peu tirée par les cheveux de la part de la NASA, puisque ce sont pas moins de 6 moteurs RS-68 modifiés qui seront installés sur l'étage principal cryotechnique de l'Ares V.

Derived from the Saturn V, the core stage tank delivers liquid oxygen and liquid hydrogen propellants to a cluster of six RS-68B rocket engines. The engines are upgraded versions of those currently used in the Delta IV, developed in the 1990s by the U.S. Air Force for its Evolved Expendable Launch Vehicle program and commercial launch applications

Or dans les vols Lune ... il faut bien avoir l'EDS ... pour que la mission puisse aller vers la Lune. Donc la fiabilité de l'Ares V est indispensable et le subtil distinguo sur le man-rated ou non pour ce moteur est alors un peu difficile à comprendre

D'ou l'utilisation du J2-X pour Ares 1 et l'EDS d'Ares V :)
http://www.pw.utc.com/vgn-ext-templating/v/index.jsp?vgnextrefresh=1&vgnextoid=8fd0586642738110VgnVCM100000c45a529fRCRD

VONFELD

les RS68 de l'Arès 5 ne propulseront pas des astronautes qui eux quittent la terre sur Arès 1 .
Le scénario était bien construit mais n'a pas résisté à l'épreuve du temps.

zebulon a écrit:les RS68 de l'Arès 5 ne propulseront pas des astronautes qui eux quittent la terre sur Arès 1 .
Le scénario était bien construit mais n'a pas résisté à l'épreuve du temps.

Formellement c'est vrai .... le premier étage de l'Ares V (et ses 6 RS 68-B) ne poussera que du fret.
Mais ce fret c'est l'EDS ... qui poussera les astronautes vers la Lune. Sans lui ... plus de mission et donc la fiabilité du premier étage d'Ares V est comparable aux exigences du man-rated. Idem lorsqu'il faudra envoyer du fret vital pour des équipages effectuant une mission Lune longue, Ils ne sont pas dedans mais seront en grand danger si le chargement n'arrive pas.

C'est pourquoi je disais que le distinguo était tiré par les cheveux ... pour ne pas dire que la NASA se coupe les poils du "bas du bas du dos" en quatre

Lors d'une mission lunaire(si un jour il y en a une avec le scénario actuel) si le premier étage d'Arès 5 se plante, l'équipage de Orion aura été faire un tour dans l'espace pour rien mais il n'y a pas de perte d'équipage mais seulement une perte de mission.
le moteur de l'EDS (J2X) est man-rated.
Pourquoi les détracteurs du stick ne proposent pas carrément une delta 4 heavy qui doit avoir les capacités d'emporter Orion vers l'ISS ou vers l'EDS ou alors personne ne veut plus de cette fusée qui est annoncé prendre sa retraite à la fin de l'année.

Pour avoir un lanceur man-rated, il faut que toute sa conception soit réalisée dans ce but. Ce n'est pas le cas de la Delta IV heavy, donc si elle continue sa carrière (je n'ai pas entendu parler de sa retraite ???) .... elle ne pourra jamais être man-rated (ou alors avec un énorme coût de développement supplémentaire, comme cela pourrait être le cas si on envisageait de faire évoluer l'Ariane 5 vers cette exigence).

Par contre le moteur RS 68 n'a jamais été mis en cause pour sa fiabilité. Ce sont au contraire ses avantages qui l'on fait sélectionner pour l'Ares V.

On May 18, 2006, NASA announced that five RS-68 engines would be used instead of SSMEs on the planned Ares V (CaLV). NASA chose the RS-68 because of its lower cost, about $20 million per engine after NASA upgrades. The modifications to the RS-68 for the Ares V include a different ablative nozzle to accommodate a longer burn, a shorter start sequence, hardware changes to limit free hydrogen at ignition, and changes to reduce helium use during countdown and flight. Thrust and specific impulse increases will occur under a separate upgrade program for Delta IV. The Ares V is now said to use six RS-68 engines.

Et comme il va être modifié pour sa nouvelle mission en une version RS68-B, il serait possible de le qualifier man-rated. C'est en se basant là-dessus et en faisant remarquer que l'évolution du moteur est de toute façon requise pour Ares V (et déjà en cours chez Rocketdyne), que les promoteurs de Direct, disent que cela n'engendrerait pas de coût supplémentaire de développement (ou à la marge) de l'utiliser dans le premier étage de leur lanceur Jupiter.

2 boosters à 4 segments déjà qualifiés, le réservoir ET de la navette qualifié .... force est de constater que le lanceur Jupiter comporterait moins d' "innovations" que l'Ares 1 avec son booster 5 segments encore inexistant aux effets vibratoires annoncés et pour l'instant mal maîtrisés.

Mais de toute façon cette discussion est sans doute sans objet ... l'Ares 1 se fera .... le seul problème c'est de savoir quand ce lanceur volera-t'il ? et donnera t'il vraiment satisfaction ? :suspect:

D'après Bill Parson (Head of KSC) qui est passé à DC la semaine dernière pour parler de la transition du KSC du Shuttle vers Ares: Ares 1X, premier vol de test, aura lieu tout début 2009. Le second vol de test est prévu pour 2013, le premier vol (non habité, uniquement payload) en 2014 et premier vol habité en 2014.

Par contre pour AresV on a encore le temps: 1er vol de test vers 2018, 1er vol réel dans le cadre de constellation en 2020.

Le KSC a déjà bien entamé la transition, notamment sur leur "facilities" et les launch pads. J'espère qu'ils vont tenir leur agenda!

Raoul a écrit:La NASA n'intéresse pas plus un parti qu'un autre , amha et donc fait l'objet d'un consensus bipartisan mais ça peut aussi bien aller dans un sens (on arrête tout et on recommence) que dans l'autre (on poursuit).

Aux USA ... c'est pas tellement un problème de parti ... mais plutôt un problème d'états (intérieur) ... le but étant d'assurer aux gouverneurs de ces états (voir aux sénateurs, ...) le maintien de l'emploi dans les usines liées au spatial et établie (de manière historique) dans certains états .....


En gros, je vous ramène aux décisons qui ont fait s'établir la NASA à Houston ... dans un centre (voir une ville) construite expres pour ! ! ! ! ! ! ! ..... ce centre DEVAIT être établi au TEXAS !

Maintenant, les usines, ... existe, .. il faut y maintenir de l'activité (si possible de pointe ... donc aussi de la R&D) ..... et donc faire AUSSI des études, des prototypes, des tests, .... et pas seulement continuer à assembler des élements existants ..... au risque de se faire doubler par la Chine ... mais aussi l'Inde .. et la Russie qui se redressse

Je ne saispas si on l'a déjà annoncé sur le forum, mais LRO-LCROSS a été retardé a début 2009, à cause d'un satellite espion qui prend sa place. :(

Pierre-Damien a écrit: Ares 1X, premier vol de test, aura lieu tout début 2009. Le second vol de test est prévu pour 2013, le premier vol (non habité, uniquement payload) en 2014 et premier vol habité en 2014.
.../cut/....

Ce premier vol d'essai Ares1X sera effectivement la première tentative de vol de quelque chose qui ressemblera à ce nouveau lanceur.
En restant lucide toutefois :roll:
Si la date a toujours été maintenue ... c'est :
- qu'il n'y aura qu'un booster 4 segments ... donc le problème de qualification du 5 segments et la résolution des "problèmes de vibrations" annoncés ... seront encore devant les ingénieurs.
- que le payload sera factice ... donc là encore des données recueillies, qui seront loin de refléter le lanceur dans sa version finalisée.

Ce sera une étape bien sûr ... mais aucune raison d'en faire ce qu'elle n'est pas. C'est seulement le vol Ares 1Y ... nettement plus tard qui donnera les premiers éléments concrets réels sur le comportement du stick.
Et ce vol a été repoussé à 2014 comme tu l'indiques.
La date du premier vol habité ... peut avoir été programmé .... de fait elle dépendra concrètement de savoir si on peut raisonnablement mettre la capsule avec un équipage au sommet de l'engin.

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5335

J'espère qu'ils vont tenir leur agenda!

La NASA adore publier de beaux diagrammes prévsionnels ... avant qu'une nouvelle version n'annule la précédente :sage:


Donc concrétement ... il est impossible de lire dans le marc de café .... et de savoir si celui-ci est valide ou encore modifié ... et quel sera le bon draft in fine .
Si le vol Ares 1Y est concluant et ne nécessite que des ajustements mineurs ... les délais seront tenus. MAIS ... s'il y a des couacs ... il faudra plus d'argent pour résoudre ... et alors ...... les délais ....pfiouuuu :suspect:

Le bouclier nouveau est sorti :

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1140.html

Non, Apolloman , c'est celui d'Orion, pas d'Apollo. :blbl:

Ripley a écrit:Le bouclier nouveau est sorti :

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1140.html

Non, Apolloman , c'est celui d'Orion, pas d'Apollo. :blbl:

:blbl: :blbl: :blbl:
Ma fois j'attends néanmoins de voir ce que vaut ce nouveau matériau PICA

En tout cas il à bien chaud le monsieur au premier plan

Ripley a écrit:Le bouclier nouveau est sorti :

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1140.html

Non, Apolloman , c'est celui d'Orion, pas d'Apollo. :blbl:

Et, vous avez vu, par terre à gauche, il y a la manivelle pour le démarrage... :oops:

Apolloman a écrit:



En tout cas il a bien chaud, le monsieur au premier plan

Ca n'a rien d'étonnant :

http://www.space.gs/cgi-bin/weather/hw3.cgi?=config=&place=HOUSTON&state=tx&country=us

Par 35° en journée, surtout quand on fait du déménagement ( et qu'on ne reste pas assis sur son fauteuil, près d'un ventilo, pour faire ses gammes sur son clavier d'ordinateur. :blbl:

Ripley a écrit:

Apolloman a écrit:



En tout cas il a bien chaud, le monsieur au premier plan

Ca n'a rien d'étonnant :

http://www.space.gs/cgi-bin/weather/hw3.cgi?=config=&place=HOUSTON&state=tx&country=us

Par 35° en journée, surtout quand on fait du déménagement ( et qu'on ne reste pas assis sur son fauteuil, près d'un ventilo, pour faire ses gammes sur son clavier d'ordinateur. :blbl:

Désoler mais aujourd'hui, j'arrive de tondre mes 1500 m² de terrain ;)

un peu de nouvelle:

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5481

le vehcle de test de parachute d'orion s'est crashé! encore un coup dur !!!

puis aussi des nouvelles sur 5, et la disposition de ses 6 reacteur...

Décidément le "Drop Test Vehicle" ... est envoyé au casse-pipe :affraid:

Ce qui continue de m'inquiéter c'est la masse et la taille grossissantes d'ARES V. Ca n'a pas l'air de s'arranger de ce côté là.

Ils n'en sont qu'au début de la définition du lanceur. Ce qui me semble un peu embêtant c'est le fait que ARES V s'éloigne de la matrice "Shuttle" et que par l'embonpoint elle s'éloigne aussi d'Ares I.

Pour le véhicule de test de descente je pense que c'est normal qu'il y ait quelques impondérables.

patchfree a écrit:
Pour le véhicule de test de descente je pense que c'est normal qu'il y ait quelques impondérables.

Qu'en termes subtils ces choses-là sont dites

On a bien vu que tu avais suivi des cours pour succéder à Griffin .... :megalol:

Mon point de vue c'est que le problème avec le "drop vehicle" est secondaire alors que la définition d'Ares V ne me semble pas partie de la meilleure façon. Mais là encore il faut certainement donner du temps aux designers. Dans l'ensemble la NASA a généralement réussi ses grands projets...

Pour le développement de l'Ares V ... il y a ce FIL dédié :

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/ares-v-pourrait-se-voir-ajouter-un-sixieme-moteur-et-depasser-saturn-v-en-hauteur-t5232-165.htm

Mais là encore il faut certainement donner du temps aux designers. Dans l'ensemble la NASA a généralement réussi ses grands projets...

Ils ont effectivement réalisé de grandes et belles choses, et il est plus que probable qu'ils sont capables de venir à bout des "problèmes " qui apparaissent dans le développement de ce lanceur lourd.
Mais le gros problème c'est, leur donnera-t'on tous les sous nécessaires ? ... parce que ce programme va sans doute allègrement enfoncer des records en matière budgétaire, et les devis initialement établis pour vendre le projet ... vont servir à faire des confettis

et si on lit l'anglais, le point est fait là-dessus à :

http://www.flightglobal.com/articles/2008/08/08/310555/the-battle-goes-on-for-nasas-ares-rockets.html

Apparemment selon certaines sources, suite à la PDR, le concept de stick tel qu'il a évolué provoque quelques craintes au sein du corps des astronautes. La NASA dément :

According to well-placed sources inside NASA, the astronaut office is deeply unhappy with the design of Ares as it emerges from an important review that is in the process of being finished up now.

The concern is so great, the sources say, that there is some talk at the highest levels of NASA about the possibility of ditching the Ares, with its unconventional stick-like solid rocket booster first stage, in favor of a more conventional rocket design – one that sounds like the shuttle launch system without the shuttle. (...)

la suite sur : http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2008/08/more-rumblings.html

Suite à la réunion qui s'est tenu aujourd'hui à la NASA :(

NASA release

NASA to Realign Constellation Program Milestones
In a news conference Monday, NASA managers discussed how the agency will be adjusting the budget, schedule and technical performance milestones for its Constellation Program to ensure the first crewed flight of the Ares I rocket and Orion crew capsule in March 2015.
The Constellation Program is developing the spacecraft and systems, including the Ares I and Ares V rockets, the Orion crew exploration vehicle, and the Altair lunar lander, that will take astronauts to the International Space Station after the retirement of the space shuttle, and eventually return humans to the moon.
"Since the program's inception, NASA has been working an aggressive plan to achieve flight capability before our March 2015 target," said Rick Gilbrech, associate administrator for the Exploration Systems Mission Directorate at NASA Headquarters in Washington. "We are still confident the Constellation Program will make its first flight to the International Space Station on or before that date. Our new path forward better aligns our project schedules with our existing funds to ensure we can address the unplanned challenges that always arise when developing a complex flight system."
NASA will retire the space shuttles in 2010 and had established a goal of achieving flight capability for the Constellation Program before 2015 to narrow the gap in America's human spaceflight capability. As such, NASA aligned Constellation contracts and internal milestones against a date much earlier than March 2015 to incentivize an earlier flight capability.
As part of an annual budget process that evaluates the program's budget, schedule and technical performance milestones, NASA will be working with its contractors to discuss how program plans and internal milestones should be adjusted -- a process that will take several months and require contract modifications and associated milestone realignments. Such adjustments are not unusual for a complex development program as work matures and schedules and resources are aligned.

________________________________________________________

CAPE CANAVERAL, Fla (Reuters) - NASA has abandoned plans to get its replacement for the retiring U.S. space shuttles into service by 2013 because of a lack of additional funds and technical issues, officials said on Monday.

The U.S. space agency had hoped to fly astronauts to the International Space Station aboard a new spaceship called Orion as early as September 2013, well before its formal deadline or goal of March 2015.
"The window of opportunity for us to accelerate Orion has closed," program manager Jeff Hanley at NASA's Johnson Space Center in Houston told reporters during a conference call.
The United States will be without a means to transport people to and from space after the shuttle fleet is retired in 2010 until the new ships are ready to fly. It intends to rely on Russia to ferry crews to the space station and on private companies to deliver cargo during the gap.
NASA had hoped to minimize the gap, but additional funding to do so has not been approved by the U.S. Congress.
The agency now hopes to be able to fly an Orion crew to the International Space Station by September 2014.
The delay will force NASA to renegotiate several contracts with companies developing equipment and providing services under the "Constellation" program, which has the overall goal of landing astronauts on the moon by 2020.
Prime contractors include Lockheed Martin Corp, which is developing the Orion spacecraft; and Alliant Techsystems' ATK Launch Systems; The Boeing Co; and Pratt & Whitney Rocketdyne, a United Technologies Corp company, which are working on new rockets.
Also involved are Oceaneering International, which is developing new spacesuits, and SGT Inc, which is providing support services.

Une petite suggestion: ce forum se targue d'être le plus grand forum francophone sur l'astronautique. Ne serait-il pas judicieux, je dirais aussi simplement par respect envers tous ceux qui nous lisent sans y participer, de traduire avant publication les textes en anglais. Ceux qui envoient ces textes connaissent cette langue. Ils sont à même de traduire correctement les propos tenus. Pour ma part, ne maîtrisant pas l'anglais, les traducteurs automatiques me délivrent parfois un charabia incompréhensible et j'ai beaucoup de mal à connaître l'idée de l'auteur. Le but de ce forum n'est pas de donner une information le plus rapidement possible, mais de la faire partager au plus grand nombre.

Cordialement