Programme Constellation (1/2)

montmein69 a écrit:
Serait-il encore temps de faire marche arrière et de partir sur un autre concept ? Et surtout lequel (donc qui assure les spécifications du man-rated pour un Orion un peu plus vitaminé ?).
On n'entend parler d'aucun contre-projet un tant soit peu convaincant .... du côté des EELV existants (ou alors tout se fait dans l'atmosphère feutrée des bureaux des hauts dirigeants ?)
Et les tenants du concept Direct ... sont aussi bien silencieux ...

Mais quel "contre projet"?? :wall:

Rien de tout cela n'existe: il y a le projet de la NASA c'est Constellation. Le reste n'a pas de réalité.

Est-ce qu'il y avait un "contre-projet" à l'époque d'Apollo?

Est-ce qu'il y a un contre-projet au PPTS?

Si j'avais sorti un "contre-projet" quand je travaillais à Orange, mon PDG m'aurait viré! :megalol:

Apollo était une course contre la montre et contre les Soviétiques.
Le confondre avec Constellation, qui n'a pour seul but que de donner un "futur" à la NASA (du moins pour ses astronautes) faudrait pas pousser, non plus.

L'alternative? Tu débranches la prise. C'est tout.

On peut toujours rêver.

Philippe a écrit:Mais quel "contre projet"?? :wall:

Rien de tout cela n'existe: il y a le projet de la NASA c'est Constellation. Le reste n'a pas de réalité.

Est-ce qu'il y avait un "contre-projet" à l'époque d'Apollo?

Est-ce qu'il y a un contre-projet au PPTS?

Si j'avais sorti un "contre-projet" quand je travaillais à Orange, mon PDG m'aurait viré! :megalol:

D'abord, le programme Constellation n'a rien à voir avec le PPTS, Orange, et on n'est plus à l'époque d'Apollo, tout cela ne t'avait pas échappé j'en suis sûr.
D'ailleurs concernant Apollo, tu devrais relire la genèse du principe LOR.

De plus le commentaire "le reste n'a pas de réalité" dénote une certaine méconnaissance du programme, et des alternatives évaluées en continue depuis le tout début. Évidemment si tu te bornes à lire le site web de la NASA, tu n'auras que la position officielle, il y a quantité de site fournissant des informations montrant l'envers du décor, que ce soit NSF (quoi que t'en penses) qui fournit en continue les mémos et comptes-rendus internes de la NASA sur L2, ou encore Nasa Watch de Keith Cowing qui est également très bien informé, sans parler de l'inclassable "Rocket and Such" blog etc ...

Alors que tu te passionnes pour le programme Constellation, on le conçoit très bien et on le respecte, néanmoins ça ne doit pas emmener ce genre de commentaires dédaigneux à l'encontre des autres points de vue, qui n'apportent aucune valeur ajoutée et qui ne font que pourrir la discussion.

Steph a écrit: sans parler de l'inclassable "Rocket and Such" blog

tiend , je ne connaissai pas ! dailleur, je pense, ca serai bien de faire un sujet avec tout les sites de news astronautique sur le web. c'est une bonne idée non ? je n'ai pas le souvenir d'un sujet existant similaire :?:

Philippe a écrit:

Mais quel "contre projet"?? :wall:

Rien de tout cela n'existe: il y a le projet de la NASA c'est Constellation. Le reste n'a pas de réalité.

Est-ce qu'il y avait un "contre-projet" à l'époque d'Apollo?

Est-ce qu'il y a un contre-projet au PPTS?

Si j'avais sorti un "contre-projet" quand je travaillais à Orange, mon PDG m'aurait viré! :megalol:

Je ne savais pas que tu avais été requis par l'équipe de transition en tant que consultant ... et que tu étais donc dans le secret de leur rapport.

C'est bien d'avoir des convictions (je les respecte toutes) ... mais veiller à ne pas tourner gourou quand même

Bonjour,

Petit intermède :

montmein69 a écrit:Comme il a été dit "en y mettant le prix ... on peut faire voler un fer à repasser"

C'est quoi cette histoire de fer à repasser ? Qui a inventé un tel adage ? Personnellement, l'inverse m'aurait paru un peu plus pertinent :
"Même en y mettant le prix, on ne fera jamais voler un fer à repasser !"
Ca ne vous paraît pas mieux dans ce sens ?

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:Comme il a été dit "en y mettant le prix ... on peut faire voler un fer à repasser"

C'est quoi cette histoire de fer à repasser ? Qui a inventé un tel adage ?

C'est bien sûr une boutade ...
Le développement de l'Ares 1 vendu comme un concept "simple, fiable et pas cher", accepté par la NASA sans véritable étude comparative avec d'autres solutions (le lobbying a bien marché) ... doit faire face à pas mal de pépins.
Et dans les forums américains ... pas mal d'internautes émettent de gros doutes sur ce lanceur "mal né".

Mais comme il n'y a pas d'autre alternative (du moins cela parait peu probable) .... l'Ares 1 volera ... à coup de compléments de subventions .. et peut-être de nouvelles réductions de spécifications sur la capsule Orion ...

Ares I also is battling myriad technical issues, including problems with its liquid-fueled upper-stage engine and violent shaking caused by the burning of its solid-fuel first stage. Drift — the possibility that the rocket could hit the launch tower on liftoff, first reported in the Sentinel last year and dismissed by NASA — is still being worked on.

NASA has characterized these issues as normal rocket-development problems, but each is taking longer and costing more to resolve than anticipated. And the design changes they require have resulted in additional costs.

Donc pour certains .. petits détails normaux lors de la mise au point de tout lanceur .... pour d'autres un concept fort discutable, (le stick .... le fer à repasser ...) qui nécessite des tas de rustines ... mais qui volera quand même ... si on ne regarde pas à la dépense.

Edit : je crois me rappeler que le terme "fer à repasser" est utilisé par les pilotes dans "Space Cowboys" quand ils doivent piloter la navette en vol plané lors d'un retour.

Les dispositifs permettant de diminuer les problèmes de vibration ...

http://blogs.nasa.gov/cm/blog/Constellation/posts/post_1239311627391.html

"There must be some kind of way out of here," said the joker to the thief ...

Oui, c'est exactement ce qui m'est venu à l'esprit en voyant les ressorts (c'est tiré du parasismique?)...
Que l'on tire la prise de ce machin...

un fer a repasser vole très bien



et même des tondeuses

http://media.hugi.is/hahradi/fyndnar/skycutter40.wmv


bon je sort !!!

Bernard

montmein69 a écrit:Edit : je crois me rappeler que le terme "fer à repasser" est utilisé par les pilotes dans "Space Cowboys" quand ils doivent piloter la navette en vol plané lors d'un retour.

C'etait pas plutot "brique volante" ? Mais bon c'est pareil.

Philippe a écrit:

Steph a écrit:Selon certains on s'oriente vers un nouveau glissement du premier vol Orion habité à 2016 (Initial Operational Capability), et 2017 pour un premier vol vers l'ISS (Full Operational Capability), le gap commence à devenir effrayant ...

;) Ces "certains" sont qui ? J'attends une déclaration officielle de la NASA à ce propos, seule source officielle. Tu es d'accord avec moi là-dessus ?

Philippe a écrit:

Steph a écrit:Ah ben voilà la nouvelle donne lieu à un article sur NSF :

http://www.nasaspaceflight.com/2009/03/aresorion-slipping-18-months-shuttle-extension-upper-hand/

Tout ceci n'est que supputation et énième redite de NSF dont tu sais ce que je pense :roll:

Selon un rapport du Congressional Budget Office, les derniers retards pris par la NASA amènerait à un premier vol Orion habité à fin 2016 (Initial Operational Capability) si la situation n'est pas corrigée, et donc un premier vol vers l'ISS en 2017.
Pour éviter ces retards et se recaler sur une IOC en mars 2015, le budget nécessiterait une augmentation de 5 milliards par an tous les ans.

Lien vers le rapport du CBO : http://www.cbo.gov/doc.cfm?index=10051&type=1

http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/18/325258/nasa-needs-5-billion-extra-every-year-says-congressional-budget.html
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Gap041709.xml

Steph a écrit:Selon un rapport du Congressional Budget Office, les derniers retards pris par la NASA amènerait à un premier vol Orion habité à fin 2016 (Initial Operational Capability) si la situation n'est pas corrigée, et donc un premier vol vers l'ISS en 2017.
Pour éviter ces retards et se recaler sur une IOC en mars 2015, le budget nécessiterait une augmentation de 5 milliards par an tous les ans.

Fichtre!! 5 milliards de dollars par an à partir de l'année fiscale 2010 je suppose. Eh bien, 20 à 25 milliards pour avancer le gap d'un an et demi, ça fait cher le retard!

Lunarjojo a écrit:

Fichtre!! 5 milliards de dollars par an à partir de l'année fiscale 2010 je suppose. Eh bien, 20 à 25 milliards pour avancer le gap d'un an et demi, ça fait cher le retard!

Je ne voudrais pas faire dans la moquerie ... mais je crois que cela n'est qu'un minimum ... pour commencer.

Avant que les spécifications techniques soient arrêtées (et en correspondance avec celles d'Orion, les contraintes du man-rated etc ...) et que les industriels puissent usiner du copeau ... il risque d'y avoir encore du délai.
Le vol Ares 1-X pourra (on l'espère) donner satisfaction sur certains points, mais ce lanceur est tellement éloigné de ce que doit être Ares 1 ... qu'un succès sera beaucoup utilisé pour la com ... mais pas forcément significatif et rassurant sur la version opérationnelle (a-t'on entendu reparler de l'éventualité d'un autre tir expérimental avec le nouveau booster dont il avait été question ?).
J'ai l'impression que l'on va trainer de modèles expérimentaux en version n° p+q remaniée avant qu'une production industrielle stable puisse être lancée.
Donc AMHA même avec ces milliards en plus (et je ne doute pas qu'ils vont les obtenir) le respect des délais ... restera assez aléatoire.
Et je ne prend pas grand risque de prévoir qu'on aura ensuite les sirènes et les couinements des "forcément ce programme a toujours été sous-budgété .. que voulez-vous faire avec ces politiques qui ne donnent pas à la NASA les moyens nécessaires" ... refrain bien connu :lol!:

space reveur a écrit:

montmein69 a écrit:Edit : je crois me rappeler que le terme "fer à repasser" est utilisé par les pilotes dans "Space Cowboys" quand ils doivent piloter la navette en vol plané lors d'un retour.

C'etait pas plutot "brique volante" ? Mais bon c'est pareil.

Dans le même genre, y'a aussi la phrase de la mère de Lovell dans Apollo 13 : "si on faisait voler les machines à laver, mon Jim les ferait atterrir".

Cela se confirme :
- C'est dans les vieux pots que l'on fait les meilleurs confiture... Et même Apollo pardon je voulais écrire Orion ne déroge pas à la rêgle ;)
En effet la NASA vient de sélectionner le matériau qu'elle utilisera pour fabriquer le bouclier thermique d'Orion
Son choix s'est porté sur l'Avcoat ablator, un matériau utilisé avec succès sur les capsules Apollo et sur certaines parties de la navette spatiale lors de ses premiers vols. Il s'est fait au détriment de 8 autres matériaux dont le PICA qui a également fait ses preuves en vol, car utilisé pour recouvrir le bouclier thermique de la sonde Stardust.

Ce bouclier sera le plus grand bouclier thermique ablatif jamais conçu. Cette solution a été préférée au bouclier de type radiatif car cela permet de le surdimensionner plus facilement pour tenir compte d'une certaine marge d'erreur car, il suffit d'augmenter 'tout simplement' son épaisseur pour absorber une plus grande quantité de chaleur. Ce qui n'est pas possible avec les boucliers radiatifs qui n'acceptent aucune marge d'erreur. Quand la température maximale pour laquelle ils ont été conçus est atteinte, le matériau utilisé ne peut plus remplir son rôle de protection et c'est la catastrophe assurée.

Néanmoins, je me pose une question : Mais quid de la réutilisation de la capsule??

Source : http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=6532

Je sait plus ou j'ai lu ca, mais que le bouclier de MSL serai plus grand que celui d'orion...

mais ou est-ce que j'ai vu ca :?:

:scratch:

Apolloman a écrit: Mais quid de la réutilisation de la capsule??

C'était prévu ?

Apolloman a écrit:Néanmoins, je me pose une question : Mais quid de la réutilisation de la capsule??

Il a toujours été prévu que ce soit un bouclier abrasif que l'on change à chaque fois. Le reste de la capsule devait être récupéré.

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Néanmoins, je me pose une question : Mais quid de la réutilisation de la capsule??

Il a toujours été prévu que ce soit un bouclier abrasif que l'on change à chaque fois. Le reste de la capsule devait être récupéré.

Mais si je ne trompe pas le bouclier fait de PICA devait être réutilisable... Non???

Argyre a écrit:Bonjour,

Petit intermède :

montmein69 a écrit:Comme il a été dit "en y mettant le prix ... on peut faire voler un fer à repasser"

C'est quoi cette histoire de fer à repasser ? Qui a inventé un tel adage ? Personnellement, l'inverse m'aurait paru un peu plus pertinent :
"Même en y mettant le prix, on ne fera jamais voler un fer à repasser !"
Ca ne vous paraît pas mieux dans ce sens ?

Cordialement,
Argyre

Quand j'étais jeune, on parlait de planer comme un fer à repasser en faisant allusion à un avion de chasse aux ailes droites fines et courtes
comme le Lockheed Starfighter F-104, puis on a passé l'expression à l'avion fusée NA-X-15, mais lui, planait un peu mieux car il y avait du corps
portant avec son fuselage élargi sur les bords. Enfin je n'ai pas souvenir que l'on ait qualifié les lifting body de fer à repasser volant pourtant
ils ne devaient pas planer grave !

Apolloman a écrit:

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Néanmoins, je me pose une question : Mais quid de la réutilisation de la capsule??

Il a toujours été prévu que ce soit un bouclier abrasif que l'on change à chaque fois. Le reste de la capsule devait être récupéré.

Mais si je ne trompe pas le bouclier fait de PICA devait être réutilisable... Non???

Je sais pas pour le PICA, mais il me semble que j'ai toujours entendu que le bouclier d'Orion ne serait pas réutilisable.

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:

Skyboy a écrit:

Apolloman a écrit:Néanmoins, je me pose une question : Mais quid de la réutilisation de la capsule??

Il a toujours été prévu que ce soit un bouclier abrasif que l'on change à chaque fois. Le reste de la capsule devait être récupéré.

Mais si je ne trompe pas le bouclier fait de PICA devait être réutilisable... Non???

Je sais pas pour le PICA, mais il me semble que j'ai toujours entendu que le bouclier d'Orion ne serait pas réutilisable.

Autant pour moi...

Déjà réutiliser une cabine ... c'est un pari un peu gonflé, mais la moindre des choses c'est de changer le bouclier.
Cela repose de toute façon le problème récurrent de réutiliser du matériel dans le spatial.
La révision, le changement de pièces ... cela fait toujours une belle note à régler ... et finalement on a toujours un risque (je ne sais pas comment il est évalué) d'utiliser de l'ancien recyclé et pas du neuf.
C'est probablement moins "problématique" pour certaines parties que pour des moteurs ou des réservoirs d'ergols ... mais je suis très dubitatif sur cette "volonté d'économies". C'est plus AMHA, de l'attrape-gogo-tax-payer ("vous voyez, on vous fait payer rallonges après rallonges de milliards de dollars ... mais finalement vous allez faire des économies" )qu'une politique très rigoureuse de gestion du risque spatial.
Le voyage humain c'est cher ... certes ... mais il faut complètement l'assumer. :bounce1:

Dans le programme Apollo Il y a eu déjà des récupérations de pièce sur des vol antérieur. Car on est sur des pièces.
Dans l'aérospatial On ne peut pas dire que le matériel est neuf, car avant des les utiliser on les vérifie voir pour l'électronique on fait vieillir le matériel.

Bernard

yoann a écrit:Je sait plus ou j'ai lu ca, mais que le bouclier de MSL serai plus grand que celui d'orion...
mais ou est-ce que j'ai vu ca :?: :scratch:

Dans un fil dédié à MSL je disais "Une anecdote en passant : le bouclier de MSL est plus large que celui d'Apollo ( 4,6m pour 4,0m de diamètre )".
Mais Orion restera plus grand...
VONFELD