Programme Constellation (1/2)

Tous les astronautes des missions à bord de capsules Apollo (de 1968 à 1975) sont revenus en combinaison de travail ,pas en "pressure suit", ni en "spacesuit" (Shirra a même été réprimandé pour cela, entre autres)!! Alors que c'est durant la phase de rentrée que l'équipage de Soyouz 11 a péri. Nous le savions dès l'accident et pourtant les astronautes d'Apollo ont continué à ne pas porter de scaphandre lors du retour!!
Il faut comprendre: depuis la séparation du LM en orbite lunaire, la pièce d'amarrage n'a plus été manipulée. Ils ont bien ouvert la porte pour sortir (Apollo 15 à 17) mais si celle-ci n'avait plus pu être fermée, auraient-ils pu survivre à la rentrée avec une fente ouverte au vide?? La capsule est scellée depuis bien avant la rentrée, donc pourquoi s'embarasser d'une combinaison pressurisée?
(Pas besoin de capsule de cyanure, en effet; il suffit de dépressuriser rapidement).

Raoul a écrit: Ils ont bien ouvert la porte pour sortir (Apollo 15 à 17) mais si celle-ci n'avait plus pu être fermée, auraient-ils pu survivre à la rentrée avec une fente ouverte au vide??

Si la porte n'avait pas pu se fermée complètement (j'entends par là un avec un bâillement de quelques cm) ils étaient prévus 3 crics pour aider à la fermeture de celle-ci.
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/csm/Images/Toolset.jpg (voir cric à main)

Raoul a écrit: La capsule est scellée depuis bien avant la rentrée, donc pourquoi s'embarasser d'une combinaison pressurisée?

Cela ne veut pas dire qu'ils ne reviennent pas avec... Enfin pas habiller avec mais rangées dans le CM au cas ou
http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/vehicules-et-technologies/csm/Images/Sans%20titre25.JPG

Raoul a écrit:(Pas besoin de capsule de cyanure, en effet; il suffit de dépressuriser rapidement).

Et l'affaire est bouclée ;)

Petite visite au musée pour voir comment on faisait du temps d'Apollo.
Inspection du bouclier thermique utilisé à l'époque lors des premiers essais

http://www.nasa.gov/centers/ames/highlights/apollo_heat_shield.html

Steph a écrit:Petite visite au musée pour voir comment on faisait du temps d'Apollo.
Inspection du bouclier thermique utilisé à l'époque lors des premiers essais

:shock: :shock: Maman, j'en veux un morceau :bave: :bave: :bave:

Des nouvelles d'Orion sur flashespace : http://www.flashespace.com/html/oct08/13_10_08.htm

Spacesuits
Je suis en train de lire un livre sur les combinaisons spatiales et il se trouve que ce qui est considéré comme un progrès, c'est l'usage d'une combinaison dédiée aux sorties qui soit très différente des combinaisons portées au lancement. En effet, sur la Lune, le scaphandre devra pouvoir être contrôlé par un dispositif sur la poitrine (inenvisageable couché au moment du lancement), devra pouvoir servir souvent et longtemps (donc des parties en dur également exclues au lancement), porter des outils, de la nourriture, de l'eau, des lampes, caméras , protéger des micrométéorites, des radiations solaires, des extrèmes températures, du vide total..La plupart non utiles pour une combinaison servant uniquement à protéger d'une décompression.
Alors, il faut aussi compter sur la nécessité d'alléger la charge d'Orion! Comment? En se passant d'une combinaison pressurisée ? Pourquoi pas, s'il n'est pas possible de concevoir une combinaison aussi souple, légère et pliable qu'un vêtement normal, alors pourquoi pas? N'oublions pas qu'en cas d'urgence, une combinaison pressurisée qui gonfle devient très difficilement maniable et certains gestes qui sauvent peuvent se voir empêchés.

Raoul a écrit:Spacesuits

Oui en effet un très, très bon livre
Excellent choix Raoul

Raoul a écrit:
Alors, il faut aussi compter sur la nécessité d'alléger la charge d'Orion! Comment? En se passant d'une combinaison pressurisée ? Pourquoi pas, s'il n'est pas possible de concevoir une combinaison aussi souple, légère et pliable qu'un vêtement normal, alors pourquoi pas? N'oublions pas qu'en cas d'urgence, une combinaison pressurisée qui gonfle devient très difficilement maniable et certains gestes qui sauvent peuvent se voir empêchés.

La démonstration se tient ... mais comporte AMHA un sérieux bémol.

Le programme Constellation ... et donc le couple Ares 1/Orion sont présentés comme la solution adoptée par la plus grande puissance spatiale pour aller .... vers la Lune and beyond.

Il faudra donc prévoir le mieux pour les astronautes (il y aura des militaires casse-cou ... mais aussi des civils avec leurs compétences respectives indispensables). Et commencer par alléger la charge de la capsule ... parce que le lanceur est anémique ... en supprimant les combinaisons utiles pour le décollage et la rentrée atmosphérique ... cela me parait indécent.

D'autant que le lancement de la capsule par un lanceur séparé a été présenté d'entrée comme le meilleur moyen pour envoyer de façon sûre l'équipage.
Il y a des fusées cargo pour envoyer du fret, et il en faudra une belle quantité pour installer une base sur la Lune, sans parler d'aller sur Mars. On peut mettre les combinaisons de travail sur la Lune (et toutes les rechanges vu que le régolithe ... çà use ... çà use) dans le fret des cargos.

Même pour l'ISS, il va y a voir un Orion-cargo ... et une multitude de Dragon lancées pour pas cher par des Falcon 9 pour véhiculer du fret ... alors no-problemo

Les combinaisons pour la capsule ... ce n'est pas du poids mort inutile. En tout cas si on s'imagine qu'on pourrait se retrouver dans cette situation soi-même. :bounce1:

Des nouvelles des panneaux solaires d'Orion : http://www.flightglobal.com/articles/2008/10/15/317426/nasa-successfully-tests-orion-solar-array-technology.html

Stan a écrit:Des nouvelles des panneaux solaires d'Orion : http://www.flightglobal.com/articles/2008/10/15/317426/nasa-successfully-tests-orion-solar-array-technology.html

Je les voyais plus petits que cela...

Un nouvel article du Orlando Sentinel sur les difficultés du lanceur Ares, avec cette fois des risques de collision avec la tour de lancement.
L'article revient également sur le scepticisme engendré par le lanceur, chez les ingénieurs et les astronautes ...

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-ares2608oct26,0,561055.story

Steph a écrit:Un nouvel article du Orlando Sentinel sur les difficultés du lanceur Ares, avec cette fois des risques de collision avec la tour de lancement.
L'article revient également sur le scepticisme engendré par le lanceur, chez les ingénieurs et les astronautes ...

Eh be!! Ils sont pas sortis de l'auberge...

C'est le souçis de tous les lanceurs : le "Tower cleared" est une annonce importante après le décollage.
( et on se rappelle la première Energia qui a basculée au moment du lancement, avant que ses systèmes de vol ne rattrape la situation catastrophique ; Une Ariane IV avait léchée sa tour ; Rien qu'une Saturn V se met à pencher immédiatement après avoir été lachée : on le voit bien sur des vues en accéleré avec le bon angle de caméra)
Donc que ce problème soit soulévé pour être traité, je trouve cela normal. Ares 1 sera capable de dévier sa trajectoire.


Les journalistes en rajoutent un peu histoire de mettre de l'huile sur le feu, selon mon opinion ( je suis plutot pro-Nasa :) ).

VONFELD

Le problème de dégagement de la tour n'est pas le seul problème évoqué dans l'article, de plus je pense pas que ceux qui sont sceptiques quant au lanceur Ares 1 sont forcément anti-NASA ;)

Où ils en sont suite au plantage de leur système de parachutes ? Je crois que la maquette qui avait été utilisée ... servira de petit bois pour allumer les barbecues :pale:

Ils refont une maquette ? ils revoient l'extraction des parachutes ?

En tout cas la NASA va recevoir 1 Md$ de plus pour le programme constellation. (Source flashspace.com)

Ce qui va dans le sens de l'article de l'Orlando Sentinel (toujours plus d'argent pour un résultat qui ne correspondra pas forcément à ce qui aurait dû être fait).

D'un côté, tout nouveau programme rencontre des dificultés (on débugge) et il n'y a rien d'anormal à cela. Et c'est la position de la NASA.
D'un autre, vous avez les réticences des ingénieurs de la NASA, voire maintenant d'astronautes. Ce qui est sans doute normal vu le premier point. Il n'empêche vu l'accumulation de problèmes rencontrés plus le fait que choisir un premier étage à poudre n'était pas orienté "securité" mais plus stratégique & économique (garder la production et le savoir-faire, ce qui peut se comprendre mais cette technologie sera utilisée sur Ares V). Et finalement, dans quelle mesure des journaux de Floride reflètent-ils la "réalité". Car ils savent très bien que l'arrêt des navettes engendreda des pertes d'emplois (et donc ils s'adressent à leurs lecteurs, futurs chômeurs), et que Ares I, n'est peut-être pas à la hauteur des ambitions des circonscriptions de Floride...Rajouter que Ares I est le bébé de Griffin et théoriquement, il ne sera plus là très bientôt....Bref, c'est un magnifique flou artistique. :scratch:

Le dementi de la Nasa résumé dans cet article de space.com :
http://www.space.com/news/081029-ares1-rocket-update.html

La Nasa dément toutes les allégations de l'article du journal cité plus haut à propos du fait que le programme Constellation est à nouveau face à un problème majeur ( le crash avec la tour ) et que des astronautes auraient critiqués Ares 1...

Au dela de cette polémique, le vol d'Ares 1-X est prévu le 12 juillet 2009 ( suite aux délais imposés par la mis en attente de STS125 ).
Le premier vol habité d'Ares 1 en septembre 2014 et qu'une étude est en cours pour proposer mieux. Le rapport sera rendu en décembre -- après les élections...

VONFELD

Vonfeld a écrit:

La Nasa dément toutes les allégations

Ouf ... heureusement il ne dément pas que la NASA demande des rallonges à répétition ... et qu'elle obtient quelques millions (dizaines ... centaines ....) de $ à chaque fois ... et non plus qu'elle va continuer sans sourciller d'ici que l'Ares 1 vole pour de vrai :megalol:

C'est sûr que l'Ares 1 va voler .... mais combien sa mise au point va couter et quel sera le prix unitaire du vol une fois qu'elle sera opérationnelle .... cela reste un grand mystère

Vonfeld a écrit:Au dela de cette polémique, le vol d'Ares 1-X est prévu le 12 juillet 2009 ( suite aux délais imposés par la mis en attente de STS125 ).
Le premier vol habité d'Ares 1 en septembre 2014 et qu'une étude est en cours pour proposer mieux. Le rapport sera rendu en décembre -- après les élections...

VONFELD

La date du 12 juillet 2009 pour le lancement d'Ares 1-X est très hypothétique car elle dépend de la libération du PAD 39-B pour la réalisation des travaux nécéssaires aux lancement d'Ares 1-X.
Si STS-125 part bien en avril (ce qui est loin d'être confirmé) il faudra au moins 6 mois de travaux sur le PAD 39-B pour le mettre en configuration pour Ares 1-X. Ce qui renvoi le lancement à... septembre voir octobre 2009. :!:
A moins que STS-125 soit finalement abandonné. :scratch:

C'est la première fois que je lis que les vibrations d'une fusée pourraient être à elles seules mortelles pour les astronautes :shock:

The space agency admits that in certain conditions Ares could blast off into its own launch tower, and that other potential problems include the rocket vibrating so violently that its astronauts could die before they reach orbit.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article5051354.ece

Borabora a écrit:

Si STS-125 part bien en avril [...]

La dernière annonce parle de mai 2009 au plus tôt (problèmes sur les tests de l'équipement de remplacement à emporter pour Hubble) !

lambda0 a écrit:C'est la première fois que je lis que les vibrations d'une fusée pourraient être à elles seules mortelles pour les astronautes :shock:

Ben oui, les satellites sont soumis à des essais très rudes pour vérifier qu'ils supporteront le décollage et les premières phases du vol sans tomber en miettes :affraid:
Et les humains ... sont bien plus fragiles.

C'est pour cela que parmi ceux qui parlent de faire un "man-rating" de lanceurs existants ... certains ne semblent pas mesurer la difficulté (et le coût induit) pour y arriver.

Le problème du dégagement de la tour n'est pas nouveau, tous les lanceurs ont eut à le régler. Du fait de la proximité de la tour, les lanceurs ont tendance a venir s'y frotter au moment du décollage et les premiers mètres d'ascension. En pilotant les moteurs pendant cette phase, on arrive à maintenir le lanceur à peu près droit. Pour Saturn 5, sa "faible" accélération permettait de gérer cette phase et d'éviter que le lanceur ne touche la tour (les moteurs à liquide ont du bon). Le problème avec Arès 1 est qu'il utilise un moteur à propergol solide. La poussée est instantanée et non modulable. L'accélération est beaucoup plus rapide, le pilotage se doit d'être fin, très fin.
Le problème existe avec le Shuttle, mais il est moins grave. La tour est sur le coté, le Shuttle par ses moteurs à poussée dissymétrique se dégage en léchant partiellement le milieu de la plateforme MLP. Il existe néanmoins un léger "léchage" de la tour ombilicale lors du décollage du Shuttle, au niveau de l'ombilical de dégazage du réservoir d'hydrogène.

Selon le site de Flight, citant un rapport du Congressional Budget Office, le premier vol habité du couple Orion/Ares pourrait être retardé à 2017 :affraid:
Rappelons que dans le rapport ESAS de la NASA de 2005, qui décrivait la nouvelle architecture de transport spatial, le premier vol devait intervenir en 2011.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/11/11/318554/nasa-faces-moon-plan-30-month-delay-and-7-billion-cost-hike-says.html

Eh be... On prend un coup de vieux