Programme Constellation (1/2)

Devant la belle constance avec laquelle les plannings succèdent au vote de rallonges budgétaires qui succèdent aux nouveaux plannings qui ...etc ... je ne peux résister au plaisir de donner deux citations de référence, chacun choisira suivant son humeur du moment :

"L'éternité c'est long...
... surtout vers la fin."
Franz Kafka

"Il vaut mieux se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet."
Gustave Parking

Effectivement le risque de glissement est grand, mais bon faut bien faire un planning ;)

Deux articles sur ce futur lanceur Ares V. Le premier revient plus en détail sur ce que pourrait être le développement de ce lanceur.
Selon le second article, le premier lancement d'Ares V pourrait servir à tester en orbite basse le module lunaire Altair.

http://www.flightglobal.com/articles/2008/12/11/319979/nasa-sets-out-ares-v-cargo-launch-vehicle-development-plan.html
http://www.flightglobal.com/articles/2008/12/11/320028/nasa-considers-june-2018-altair-lunar-lander-in-orbit-trial.html

17.12.08

Ares V : Le plan de développement

La NASA vient de rendre public le plan de développement d'Ares V, un plan volontariste en ligne avec la volonté du futur président des Etats-Unis de maintenir l'objectif de retour sur la Lune en 2020. Ce plan de développement qualifié par les spécialistes de 'success oriented' souligne l'importance de l'exploration spatiale dans laquelle les Etats-Unis ne peuvent pas se permettre de rester en retrait. Sa réalisation dépend donc d'un certain nombre de facteurs comme une volonté politique forte qui se traduit par la disponibilité, au bon moment, des financements nécessaires, une feuille de route à suivre à la lettre, excluant toutes modifications, et ce à aucun moment, des spécifications des besoins clairement identifiés lors de la revue de conception d'avril 2009 et celle de faisabilité, prévue fin 2009. Calendrier - Janvier 2009 : appels d'offres ; - Avril 2009 : revue de conception ; - 4ème trimestre 2009 : Phase one contracts awarded ; - Août 2009 : définition des missions et les moyens à mettre en place pour les réaliser (aller sur la Lune, Mars, transporter un équipage, de combien de personnes, pour combien de temps, etc... (Functional feasibility review) ; - Mars 2010 : Preliminary requirements review ; - 2010 : Level two system requirement review ; - 2011 : Level three system requirement review Les spécifications de besoins du système sont établies et discutées en 3 phases. Au bout de deux ans, lorsque toutes les parties prenantes sont d'accord on donne alors au groupe projet l'autorisation de continuer ; - Décembre 2010 : Revue critique de conception ; - 2011 : Les équipes se mettent en place. On devrait choisir ici les équipes industrielles qui étudieront en détail le système capable de répondre au cahier des charges (Authority to proceed) ; - 2012 : Jusque là on n'a fait que du 'papier'. La revue dite Level three system definition a pour but de vérifier que l'architecture du système proposé est complète et répond bien à tous les besoins identifiés, que le plan de développement est raisonnable et qu'il ne devrait pas se produire de surprise en termes de délais et de couts ; - Mars 2012 : nouvelle étape On entre dans le vif du sujet, on passe des contrats à l'industrie pour l'étude la conception la fabrication et la vérification des sous-systèmes (Phase two DDT&E and production contracts) ; - Fin 2013 à début 2014 : revue de conception préliminaire des sous-systèmes. Si l'on prend l'exemple d'un étage, on entend par sous-systèmes tous les composants comme la structure, les réservoirs, les moteurs, les pompes, les capteurs, les systèmes de contrôle, les actuateurs, l'interface avec le système de contrôle centralisé, etc ; - 2016 : revue critique de conception des sous-systèmes ; - 2018 : premier vol d'essai ; - Décembre 2019 : première mission lunaire.

http://www.flashespace.com/html/dec08/17a_12_08.htm

voir aussi
http://www.flashespace.com/html/dec08/17_12_08.htm

Steph la deja signalé la:

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/usa-f8/progres-du-programme-constellation-t4503-315.htm

:)

désolé j'ai pourtant regardé si il y avait un sujet

Bien vu, bon c'est vrai que le titre de l'autre sujet est un peu vague, je fusionne.

Oui ... "Progrès" ... c'est un peu optimiste sauf avec une perspective de tortue unijambiste (nan ! je blague !)

"progression" c'est plus neutre ... surtout qu'on va encore y passer des années à scruter le bébé Ares V ... avant son premier vagissement sur le pas de tir en 2018 ... sauf report

Même pour l'Ares 1 .... on est aussi dans le progès à pas mesurés .... Ares 1X ... " Ares I-X, scheduled for launch in Spring 2009" est encore loin de la version finale ....

Et puis avec la crise ... on sait optimiser les choses : on a appris la possibilité d'utiliser de nouvelles terminologie rassurantes .. c'est la "progression négative" :megalol:

Editorial du 20 décembre du Houston Chronicle rédigé par Steven Lindsey, actuel ''patron'' des astronautes

http://www.chron.com/disp/story.mpl/editorial/outlook/6174490.html

Qui dit, en gros, Ares I c'est le top du top. Y'a pas mieux en magasin: plus sûr, moins cher, le meilleur [sic] des programmes navette et apollo etc...etc...etc...Rien de nouveau sous le soleil. Un éditorial affirmant le contraire aurait été plus intéressant! Mais les astronautes doivent bien sauver leurs postes- et leurs futures et eventuelles places à bord d'Orion. Un bel exemple de cirage de pompes, non?

J'aime bien la remarque de peronik!
C'est vrai que si on est pas tous les jours sur le Forum, les choses bougent vite !
Quelqu'un peut-il me donner le Bé a ba d'ou kon n'en n'est aujourd'hui pour Ares 1 et 5.
Hauteur, masse, CU, CU on Monn,...
j'en suis resté à 116m pour la 5.
Merki les Zamis
tezio

montmein69 a écrit:"Il vaut mieux se taire et passer pour un con que de l'ouvrir et ne laisser aucun doute sur le sujet."
Gustave Parking

Excusez-moi pour le hors sujet, mais il me semble que c'est du Coluche... Ceci dit, je sors.

Spaceman a écrit:Qui dit, en gros, Ares I c'est le top du top. Y'a pas mieux en magasin: plus sûr, moins cher, le meilleur [sic] des programmes navette et apollo etc...etc...etc...Rien de nouveau sous le soleil. Un éditorial affirmant le contraire aurait été plus intéressant! Mais les astronautes doivent bien sauver leurs postes- et leurs futures et eventuelles places à bord d'Orion. Un bel exemple de cirage de pompes, non?

Il est quand même difficile de critiquer son patron, dans les médias et en public :blbl:

De plus, ils ont pas le choix. C'est Orion et Ares, et rien d'autre...

En plus avec la crise actuelle, les très grosses conséquences sur l'emploi (dans l'automobile par exemple), il va être quasiment impossible de faire marche arrière.
L'Ares 1 et Orion sont déjà en chantier depuis plusieurs années, les capitaux, les rallonges successives ... qui va oser annoncer sur les médias "on s'est gouré, tout çà c'est poubelle, faut recommencer autre chose". Tout ce petit monde (à quelques rares exceptions près), va préférer dire ... "Certes c'est dur et on a encore bien des défis et des challenges devant nous, mais on va réussir, on est tellement bon et Dieu bénit l'amérique"

La seule chose qui peut mettre un véritable bémol, c'est un gros problème dans les vols d'essais surtout le 2ème Ares 1-Y où on aura une configuration à peu près définitive. Mais c'est pas pour tout de suite ... et ils seraient - si cela arrivait, ce que je ne souhaite pas - encore plus enferrés dans le gap.

Je crois que c'est le programme d'Ares 5 qui risque gros.

montmein69 a écrit:En plus avec la crise actuelle, les très grosses conséquences sur l'emploi (dans l'automobile par exemple), il va être quasiment impossible de faire marche arrière.
L'Ares 1 et Orion sont déjà en chantier depuis plusieurs années, les capitaux, les rallonges successives ... qui va oser annoncer sur les médias "on s'est gouré, tout çà c'est poubelle, faut recommencer autre chose". Tout ce petit monde (à quelques rares exceptions près), va préférer dire ... "Certes c'est dur et on a encore bien des défis et des challenges devant nous, mais on va réussir, on est tellement bon et Dieu bénit l'amérique"

La seule chose qui peut mettre un véritable bémol, c'est un gros problème dans les vols d'essais surtout le 2ème Ares 1-Y où on aura une configuration à peu près définitive. Mais c'est pas pour tout de suite ... et ils seraient - si cela arrivait, ce que je ne souhaite pas - encore plus enferrés dans le gap.

Je crois que c'est le programme d'Ares 5 qui risque gros.

Totalement d'accord mais Ares V a pas encore pointé le bout de son nez alors au pire on a encore le temps de sortir la solution de réserve Jupiter non ? :???:

Des études envisageraient l'emploi de SSME (plus chers, mais plus performants) à la place des RS-68 :

http://www.nasaspaceflight.com/2008/12/ssme-ares-v-undergoes-evaluation-potential-switch/

ben dit-donc, en plus d'etre un monstre, ca sera pas un lanceur vraiment economique ! m'enfin, si il veulent aller sur la lune et mars dans le futur, il leur faudra bien ca !!!!

Steph a écrit:Des études envisageraient l'emploi de SSME (plus chers, mais plus performants) à la place des RS-68 :

http://www.nasaspaceflight.com/2008/12/ssme-ares-v-undergoes-evaluation-potential-switch/

C'est le document que Raoul avait indiqué deux posts plus haut.

C'est un peu une valse hésitation pour ce lanceur lourd. On avait évacué les SSME (hérités de la navette ... mais trop chers), introduit le J2-X pour le deuxième étage vu que ce moteur pouvait être démarré dans le vide, et des J2-S au premier étage pour faire des économies, mais il en fallait plus pour avoir assez de poussée ... et maintenant on envisage un mix des solutions précédentes.
Je crois qu'on est encore bien loin de la configuration finale. Et que le coût de ce lanceur va atteindre des sommets.

urix a écrit:alors au pire on a encore le temps de sortir la solution de réserve Jupiter non ?

La proposition Jupiter n'avait d'intérêt que si on développait le système des deux lanceurs (équipage et fret) avec l'idée de miser sur l'héritage de la navette (c'était un compromis entre la durée de développement réduite, une espérance d'économies en réutilisant le plus possible d'éléments déjà éprouvés, et une capacité un peu faiblarde de l'ensemble).

Maintenant on s'est très éloigné de ce concept pour Ares 1 (et ce programme restera en place quelles que soient les difficultés de mise au point).
Donc pour le lanceur lourd fret ... autant partir aussi sur un nouveau concept afin d'atteindre la plus grosse capacité possible. Ce qui risque de glisser ... ce sont les dates .... liées au financement.
Je vois un très gros retard, dans la disponibilité du lanceur lourd .... et donc un programme Lune (s'il est maintenu) qui va voir des cheveux blanchir sur ce forum :megalol:
Je verrai plus si la mise au point de l'Ares 5 s'éternise ..... la possibilité d'utiliser la Delta IV Heavy pour le fret avec une version light du train lunaire. Une sorte de solution transitoire un peu bancale et pas très rationnelle en terme de coûts, mais qui donnerait une autre perspective dans les 20 ans à venir que la seule desserte de l'ISS.

Oups j'avais pas vu le message de Raoul.

Un article du Orlando Sentinel d'aujourd'hui

Pourquoi ne pas pas utiliser les lanceurs militaires pour amener l'homme sur la Lune. C'est solution aurait, d'après l'article, l'avantage d'être sûre, moins chère et plus rapide à mettre en oeuvre. L'utilisation de lanceur Atlas V ou Delta IV réduirait considérablement la problématique...

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-nasa3008dec30,0,3322725.story

Un scénario qui pourrait devenir crédible (upgrader un lanceur militaire EELV pour le rendre man-rated et lancer Orion) ... mais il va falloir expliquer "l'erreur" d'avoir choisi le design Ares 1 ... pour abandonner ensuite. M. Griffin pourrait être le bouc émissaire dans cette histoire ... et sa démission seraient alors inévitable ... et peut-être éviterait que d'autres décisionnaires soient mis sur le gril :suspect:

Peut-être aussi se pencher plus attentivement sur le coût réel de ces lanceurs militaires ... on risque d'avoir des surprises si on pense que ce sera une solution économique (la transformation, coût à l'usage). Le journaliste semble hermétique à ces questions pourtant basiques .... donc difficile de savoir s'il écrit "pour rechercher la meilleure solution" ... ou seulement pour le buzz ?

Si le coût de l'up-grading est significativement inférieur à la mise au point de l'Ares 1 (fort probable .. mais bon je n'ai jamais accroché au concept stick donc je suis probablement partial) ... cela donnerait sa chance à l'Ares 5 .... la NASA semble tenir à un lanceur lourd, un rôle que les EELV existants ne peuvent tenir. Le scénario serait alors de prolonger les vols de navette (Griffin s'y refusait pour des raisons de sécurité) .... afin de tenir pendant le "gap" qu'on espère plus réduit avec un EELV à adapter au vol habité (supputations ... mais difficile de mesurer la crédibilité de cela). Et du coup utiliser l'argent économisé pour développer l'Ares 5 ...

2009 sera une année à rebondissements :bounce1:

l'image du jour sur nasa.gov:

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1256.html



ca avance !!! dites donc, ca fait grand quand meme !!! :o

Le premier paratonnerre est terminé. La grue va être déplacé pour assembler le second.

On a idée de la hauteur de cette tour para-tonnerre ?

yoann a écrit:l'image du jour sur nasa.gov:

http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1256.html



ca avance !!! dites donc, ca fait grand quand meme !!! :o

Ah mais ça va ressembler à Baïkonour avec des pylônes comme ça...

Chacune des trois tours" mesure 181 m de Hauteur, ce qui en fait les plus au pylonnes actuellement érigé au KSC. Les trois seront reliés ensemble par des câbles faisant office de cage de Faraday pour la foudre. Un "trou" au centre permettra le passage d'Ares au lancement.