Programme Constellation (1/2)

Belle réussite! Certainement que maintenant les données de ce vol vont être épluchées pour décider du choix entre ce système de sauvetage et celle plus classique de la tour.

Heu, y'a pas un peu trop de parachutes (sans parler de celui qui s'ouvre à la montée)...
Et peut-être un problème... L'impact violent provoqué par l'autre étage qui arrive au sol dans la foulée... Il doit pas falloir grand chose pour qu'il se ramasse sur la capsule...
Mais en tout cas, d'accord avec vous ...Magnifique...

C'est beau comme une image de science fiction ...

yoann a écrit:Hum, apres cet essai réussi, on peut esperer que c'est bien ce syteme qui sera retenu pour orion ?

Oui ils peuvent retenir ce concept qui consiste à remplacer l'Ares 1 "5 segments" par Ares 1 avec "1/2 segment" seulement :D

VONFELD

Je ne comprends toujours pas l'utilité d'une tour non-éjectable par contre, puisque apparemment elle ne sera pas non plus utilisée dans une mission nominale.

Le système est largué une fois en orbite, il sert d'adaptateur entre Orion et le dernier étage.
Mais la tour classique reste le système de référence.

http://www.nasaspaceflight.com/2007/12/mlas-the-alternative-orion-launch-abort-system-gains-momentum/

http://www.nasaspaceflight.com/2009/07/mlas-abort-test-takes-place-ares-i-x-stacking-operations/

étonnant la vitesse de propulsion du si petit truc!!

ça a de la gueule!!

[quote="Pierrot"]étonnant la vitesse de propulsion du si petit truc!!

Justement, on sait environ le nombre de G que l'équipage encaisserait ? :affraid:

Il me semble que la durée de l'éjection et de la montée est bien plus longue que le siège éjectable d'un jet, et là les G sont déjà limites, non ?

Steph a écrit:
http://www.nasaspaceflight.com/2007/12/mlas-the-alternative-orion-launch-abort-system-gains-momentum/

mmh

Ca fait tout de même 5 gros pétards qui entourent directement la capsule, je me demande ce qui se passerait si un d'entre eux explose. Et d'ailleurs niveau bruit je me demande ce que ca donnera pour les astronautes.

Je préfère la tour classique.

Mais bon je suis pas ingénieur aéro pour en juger vraiment :face:

Et puis les Russes doivent être contant, ils participent au programme Orion... Ben oui, avec leur système de Poupées Russes...

C'est pas drôle, je sais, tant pis...

Pour revenir au nombre de parachutes, un peu beaucoup à mon gout, il est vrai que s'ils doivent servir ils n'aurons pas été exposés au vide spatiale, donc au très basse température ... Plus fiables donc que sur une capsule Apollo ...
Mais je n'arrive pas bien à comprendre ce concept ... Ou plutôt la motivation de développer ce module... La Tour existante n'est pas mieux ?

La tour reste le système préféré pour Ares 1.
Le système MLAS aurait un intérêt pour limiter la hauteur d'un lanceur, par exemple si l'on mettait Orion au dessus d'Ares V pour qu'il puisse passer les portes du VAB. Mais je dis ça je dis rien ;)

Beau test. Sait on à quelle altitude est monté l'engin ?
Ca pourrait faire une belle attraction à Disneyland ou virgin Galactic :)

C'était il y a un an, souhaitons que depuis les choses se sont améliorées pour les essais parachutes d'Orion

Il y a quelques pages, on parlais de l'alternative présentée par Sidemount. Voici un article de Flashespace qui en dit plus

http://www.flashespace.com/html/juillet09/13_07_09.htm

Selon le Orlando Sentinel : depuis environ une semaine, des ingénieurs (dont certains travaillant sur Ares I) ont été retirés de leurs projets pour étudier une architecture utilisant un lancement double d'Ares V plus petites (qui a dit Direct ?).

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-nasa-ares-moon-mission-changes-071409,0,2316961.story

Steph a écrit:Selon le Orlando Sentinel : depuis environ une semaine, des ingénieurs (dont certains travaillant sur Ares I) ont été retirés de leurs projets pour étudier une architecture utilisant un lancement double d'Ares V plus petites (qui a dit Direct ?).

http://www.orlandosentinel.com/news/space/orl-nasa-ares-moon-mission-changes-071409,0,2316961.story

Ça résoudrait pas mal de problèmes pour les capacités du vaisseau Orion, mais comme il est dit à la fin de l'article ça augmenterait le coût d'un simple vol d'équipage. Et en plus, ça risque de retarder encore le projet. Cela dit, vu les difficultés du stick depuis le début, on se demande si finalement cette Ares I n'est pas un gros piège, avec des difficultés sans fins, qu'il vaudrait donc mieux contourner et laisser tomber dès maintenant.

Skyboy a écrit:Ça résoudrait pas mal de problèmes pour les capacités du vaisseau Orion, mais comme il est dit à la fin de l'article ça augmenterait le coût d'un simple vol d'équipage. Et en plus, ça risque de retarder encore le projet.

Sans compter le risque d'échec qui est plus élevé:

Lost of mission ARES I : 1 sur 460
Lost of mission ARES V : 1 sur 124

Même s'il faut prendre en compte que si ils rendent l'ARES V man rated elle serait plus sûr, néanmoins elle n'atteindrait surement pas le niveau de l'ARES I au vue de sa complexité technique.

A mon sens l'échec de mission n'est pas dramatique. C'est la perte de l'équipage qui est très grave. Si un lanceur est moins fiable mais que le systeme de sauvegarde est efficace alors on peut accepter un lanceur pus puissant et moins fiable.
Soyouz a déja connu une explosion et grace à la fusée de sauvegarde l'équipage au été sauvé. Ca n'a jamais remis en cause le lanceur. A partir du moment où on corrige toutes les erreurs rencontrées et qu'on reste stricts sur la sécurité on minimise fortement les risques.

Pour moi le principe du lancement double d'un lanceur de capacité 100 tonnes est une bonne solution car :

1) on ne développe qu'un seul lanceur. Même si un tel lanceur coutait plus cher à l'unité qu'Ares I, les coûts fixes sont diminués. Donc en prenant en compte l'amortissement cela reste intéressant.
2) les problèmes de capacité sont résolus, plus besoin de taper dans tous les coins pour faire rentrer Orion dans le bilan de masse.

Par contre, pour les "simples" missions en orbite basse, c'est un peu "overkill". Quoi que avec la navette c'est 100 tonnes en orbite à chaque fois (même si la CU elle même ne fait que 15 à 20 tonnes).
Un lanceur de classe Delta 4 Heavy pourrait suffire. Sauf à enlever l'étage supérieur de cette Ares V lite pour se retrouver avec un lanceur d'une capacité d'une soixantaine de tonnes en orbite basse, mais là on est en plein dans Direct :P

Est-ce que l'on sait quand on aura un rapport officiel sur l'avenir du programme Constellation ? Parce que là faut bien avouer que ça part quand même un peux dans tous les sens, enfin je trouve :scratch:

Pour le moment la feuille de route de la NASA reste Ares 1 + 5.
Mais la commission Norman Augustine, chargée d'examiner le programme spatial US, remettra ses recommandations à la Présidence vers août ou septembre.

Ok merci. Donc la commission Norman Augustine ne fera "que" des recommandations, lesquelles ne seront pas forcément suivies d'effets alors :suspect: . Il me semble que l'on devrait pourtant prendre des decisions claires.
Enfin bon, on verra bien.

Steph a écrit:La tour reste le système préféré pour Ares 1.
Le système MLAS aurait un intérêt pour limiter la hauteur d'un lanceur, par exemple si l'on mettait Orion au dessus d'Ares V pour qu'il puisse passer les portes du VAB. Mais je dis ça je dis rien ;)

Mustard a écrit:A mon sens l'échec de mission n'est pas dramatique. C'est la perte de l'équipage qui est très grave. Si un lanceur est moins fiable mais que le systeme de sauvegarde est efficace alors on peut accepter un lanceur plus puissant et moins fiable.Soyouz a déja connu une explosion et grace à la fusée de sauvegarde l'équipage au été sauvé. Ca n'a jamais remis en cause le lanceur. A partir du moment où on corrige toutes les erreurs rencontrées et qu'on reste stricts sur la sécurité on minimise fortement les risques.

Steph a écrit:
Pour moi le principe du lancement double d'un lanceur de capacité 100 tonnes est une bonne solution car :
1) on ne développe qu'un seul lanceur. Même si un tel lanceur coutait plus cher à l'unité qu'Ares I, les coûts fixes sont diminués. Donc en prenant en compte l'amortissement cela reste intéressant.
2) les problèmes de capacité sont résolus, plus besoin de taper dans tous les coins pour faire rentrer Orion dans le bilan de masse.

Voilà des éléments de réflexion pour la commission Norman Augustine …et on comprend un peu mieux l’intérêt du MLSA !
;)

Perso je crains fortement quele rapport augustine ne soit qu'un prétexte pour calmer les ardeurs des anti-Ares I.
A mon avis le programme Ares I est bien avancé et repartir à zéro serait ocuteux en argent et en temps.

Malheureusement Ares-I fut une grave erreur, et il est un peu tard pour faire marche arrière. Griffin a vraiment laissé un boulet à la Nasa. Il a fait à mon sens une grave erreur stratégique que les américains payeront cher tot ou tard.

Mustard a écrit:Perso je crains fortement quele rapport augustine ne soit qu'un prétexte pour calmer les ardeurs des anti-Ares I.
A mon avis le programme Ares I est bien avancé et repartir à zéro serait ocuteux en argent et en temps.

Malheureusement Ares-I fut une grave erreur, et il est un peu tard pour faire marche arrière. Griffin a vraiment laissé un boulet à la Nasa. Il a fait à mon sens une grave erreur stratégique que les américains payeront cher tot ou tard.

Si c'est une erreur que cette Ares I, je fais confiance à la raison des décideurs américains pour prendre la bonne décision, quitte à retarder un peu le programme. Quand on voit un mur, il est mieux de ralentir et faire demi-tour que de continuer tout droit.