Aller simple pour Mars !!

Pour la sonothèque du martionnaute abandonné ?

http://fr.youtube.com/watch?v=qzPyzORLSjM&feature=related

montmein69 a écrit:Pour la sonothèque du martionnaute abandonné ?

http://fr.youtube.com/watch?v=qzPyzORLSjM&feature=related

Ah non, raté, c'est ça :
http://fr.youtube.com/watch?v=UxCj2MO02AE !!!
Super, non ? (je la préfère à celle de Bowie)

A+,
Argyre

Il y a peut-être un cas de figure où ce type de mission ne violerait aucune éthique :
http://minilien.com/?sTtAr7Zu4i :blbl:

Argyre a écrit:

montmein69 a écrit:Pour la sonothèque du martionnaute abandonné ?

http://fr.youtube.com/watch?v=qzPyzORLSjM&feature=related

Ah non, raté, c'est ça :
http://fr.youtube.com/watch?v=UxCj2MO02AE !!!
Super, non ? (je la préfère à celle de Bowie)

A+,
Argyre

On peut rajouter la Vie en Rose interprétée par Marion ...et Mars la Rouge deviendrait Mars la Rose ! ;)

Henri a écrit:Il y a peut-être un cas de figure où ce type de mission ne violerait aucune éthique :
http://minilien.com/?sTtAr7Zu4i :blbl:

Quelle bonne idée !

giwa a écrit:

Henri a écrit:Il y a peut-être un cas de figure où ce type de mission ne violerait aucune éthique :
http://minilien.com/?sTtAr7Zu4i :blbl:

Quelle bonne idée !

Franchement, je ne comprends pas ce point de vue.
Un voyage vers Mars, ça se mérite, même en one-way. En gros, vous lui offrez la postérité, ni plus ni moins et ça, très franchement, il ne le mérite pas. Est-ce qu'on partage bien les mêmes valeurs, des fois je me le demande ?

Cordialement,
Argyre

Bon, pour partager les mêmes valeurs:

Primo, il faut aimer les rillettes de B_ _ _ _ _ u Che_ne_ … non pas Bush ,ni Cheney .
Pour vous aidez un peu le premier correspond à une ville dont le maire aimait bien les jupettes…mais en tout bien, tout honneur …sans x , l’avant dernière lettre sert comme le x pour marquer le pluriel et pour la dernière vous n'aurez aucune aide car pas de pub sur ce forum

Secundo, savoir que dix ans plus tard on fera passer leur voyage sur Mars pour un " Hoax " et qu’en réalité ils auraient été enfermés dans un studio où l’environnement martien aurait été reconstitué.

Tertio sur Mars pendant ce temps là , on leur passera de temps à autre″ une chanson douce ″ …non, pas celle d’Henri Salvador…mais, un remake en anglais de Charles Trenet ″ Revoir Paris ″

See again the Earth
A small stay of month
See again the Earth
And find me at home… ;)

Cordialement,
Giwa

:???: :scratch: :???: Y a des discussions qui sont pas toujours faciles à suivre sur ce forum ! Je vais chercher encore :scratch: :study:

Skyboy a écrit::???: :scratch: :???: Y a des discussions qui sont pas toujours faciles à suivre sur ce forum ! Je vais chercher encore :scratch: :study:

...pour reprendre le fil de cette discussion

Argyre a écrit:

giwa a écrit:

Henri a écrit:Il y a peut-être un cas de figure où ce type de mission ne violerait aucune éthique :
http://minilien.com/?sTtAr7Zu4i :blbl:

Quelle bonne idée !

Franchement, je ne comprends pas ce point de vue.
Un voyage vers Mars, ça se mérite, même en one-way. En gros, vous lui offrez la postérité, ni plus ni moins et ça, très franchement, il ne le mérite pas. Est-ce qu'on partage bien les mêmes valeurs, des fois je me le demande ?

Cordialement,
Argyre

giwa a écrit:Bon, pour partager les mêmes valeurs:

Primo, il faut aimer les rillettes de B_ _ _ _ _ u Che_ne_ … non pas Bush ,ni Cheney .

Ah, tu me rassures !
Là, ok on partage les mêmes valeurs !

:cheers:
A+,
Argyre

Argyre a écrit:

giwa a écrit:

Henri a écrit:Il y a peut-être un cas de figure où ce type de mission ne violerait aucune éthique :
http://minilien.com/?sTtAr7Zu4i :blbl:

Quelle bonne idée !

Franchement, je ne comprends pas ce point de vue.
Un voyage vers Mars, ça se mérite, même en one-way. En gros, vous lui offrez la postérité, ni plus ni moins et ça, très franchement, il ne le mérite pas. Est-ce qu'on partage bien les mêmes valeurs, des fois je me le demande ?

Cordialement,
Argyre

On baptisera le vaisseau "Botany Bay". ;)

Je suis partagé comme vous, avec d'un côté la déontologie qui nous empêche d'envoyer là-haut un homme seul sans ticket de retour, et de l'autre côté: le rêve !

Vous imaginez ? D'ici quelques années, un Terrien débarque sur Mars ! Il va vivre toute sa vie là-bas, ce sera le premier colon ! Non pas un coup dans l'eau médiatique, mais une tête de pont ! Un gars qui pourrait nous raconter sur son blog ses journées, ses découvertes, prendre des photos de lui à côté du rover de Pathfinder (sérieux, vous l'imaginez, cette photo, ce serait la plus belle photo de la conquête spatiale). Combien on serait de millions de personnes à suivre ses aventures ?

Bon il faudrait tout de même que ça s'inscrive dans une démarche de colonisation. Qu'on lui envoie des modules supplémentaires pour monter une base, du matos scientifique pour faire des eSSSpériences, puis des collègues petit à petit... Au final ça revient plus cher que le ticket aller simple.

Mais non, je suis trop rêveur. Rien que la logistique qu'il devrait emmener avec lui pour vivre, sans parler de travailler, serait déjà énorme. Il serait condamné à très brève échéance. Si c'est juste pour faire "coucou, je suis allé plus loin qu'Armstrong", c'est pas la peine. :(

Les grands scientifiques et ingénieurs sont tous prêts à passer leur retraite sur la planète rouge plutôt que dans les ghetos terriens réservées aux seniors :

http://www.nytimes.com/2009/09/01/opinion/01krauss.html?_r=2&pagewanted=print


Le débat est ouvert, mais ceux qui ont répondu "non" n'ont pas répondu s'ils joindraient le geste à la parole...


http://www.helium.com/debates/88510-is-space-travel-to-the-planet-too-dangerous

Ripley a écrit:Les grands scientifiques et ingénieurs sont tous prêts à passer leur retraite sur la planète rouge plutôt que dans les ghetos terriens réservées aux seniors :

http://www.nytimes.com/2009/09/01/opinion/01krauss.html?_r=2&pagewanted=print

C'est bien la problématique que l'on avait abordé dans ce FIL.
La différence notable, c'est qu'on ferait appel à des seniors .... Et il pourrait y avoir des volontaires sans état d'âme (pour leur famille c'est sans doute autre chose ... mais chacun peut décider de son propre avenir) . Le problème éthique (au niveau perception par le grand public) serait-il minoré pour autant ?

Et retransmettre en mondéo-conférence des obsèques et des vues du premier cimetière martien ... ce ne serait pas trop cool.

Moi je me demandais si on pourrait pas expédier sur Mars les sans-papiers...mais le charter serait peut-être un peu couteux. On en serait définitivement débarrassé.

Très mauvaise blague je sors... :arrow:

http://www.jupitertoday.com/news/viewpr.html?pid=29171

La liste des destinations potentielles s'allonge : le plan de Ganymède vient d'être dressé.

Sinon, à défaut de Mars, pourquoi pas Cérès ?

http://www.colonyworlds.com/2007/10/colonizing-ceres-before-mars-could-save--the-red-planet.html :D

peut-être hors sujet par rapport à ce fil mais voici une vidéo ESA montrant "pourquoi allez sur Mars?"

http://www.esa.int/esaCP/SEMWXIF280G_index_0.html



A+

Sans être hors sujet, cela me rappelle que bien avant le lancement de Spoutnik-1, alors que l'homme dans l'espace était encore de la Science Fiction,
malgrès le titre ronflant de Monsieur Espace attribué par la presse US au pilote d'essai Kincheloe pour son vol sur Bell X-2 (?) et sa culmination à plus
de 38000 mètres, déjà des questions (existentielles) se posaient sur le profil du premier homme à envoyer dans l'espace. On parlait alors d'envoyer un
comdamné à mort qui serait gracié s'il revenait vivant, on parlait aussi d'accrobates de cirque aventuriers ou de voltigeurs aériens accrobates, enfin
vous voyez le genre ; nous étions à cette époque à un ou deux ans du début de l'aventure astronautique et à cinq ans de l'envoi du premier homme dans
l'espace avec retour finalement garanti au mieux.

Astro-notes a écrit: On parlait alors d'envoyer un
comdamné à mort qui serait gracié s'il revenait vivant

C’est vraiment consternant !!

Certes, mais cela correspondait à une autre époque.

On ne peut donc guère s'appuyer sur ce type de raisonnement pour discuter aujourd'hui du problème posé.

On s'interroge à la date d'aujourd'hui, sur la prise de risque de candidats volontaires et libres de leur choix.
Et sur l'acceptabilité par une agence spatiale, les décideurs politiques, l'opinion publique de choisir une option "sans retour"

Je ne voulais pas intervenir sur ce fil que j'ai au début pris pour une plaisanterie. Mais étant donné le sérieux des arguments évoqués, je vais me permettre ma petite contribution.

L'aspect humain de laisser quelqu'un s'en aller vers Mars sans espoir de retour serait une régression de l'astronautique, qui s'abaisserait au même niveau que certaines expériences sinistres ou l'objectif devait être atteint quel qu'en soit le prix. Regarderiez-vous le programme Apollo avec le même œil si les Américains avaient choisi une telle stratégie? Au contraire, et ce fut tout en leur honneur, ils mirent la sauvegarde des astronautes au-dessus de tout, même si les missions ne se déroulèrent pas comme prévu.

En ce qui concerne la conquête de Mars, une telle mission serait totalement inutile, car non reproductible. A moins de vouloir faire de Mars un cimetière d'astronautes. Et surtout pourquoi? Pour gagner quelques années? Le vol spatial habité souffrirait énormément d'une telle conception des missions. Alors là pour le coup, les voix demandant l'arrêt des vols habités se feraient entendre violemment.

Voler vers Mars est aujourd'hui prématuré. Vouloir y aller à tout prix ne serait pas une avancée, mais un recul. Attendons que les techniques soient au point, même si certains d'entre-nous ne verront sans doute pas un astronaute fouler les sables martiens.

Cordialement

Je viens de lire les grandes lignes de ce fil et les questions soulevées sont très intéressantes. Je ne comprends pas bien cependant l’expression « mission suicide ».
Il ne s’agit pas ici de mourir mais d’aller vivre ailleurs.
(De plus, rien ne dit dans le projet que la personne en question restera toujours seule.)

Aldebarande a écrit:Je viens de lire les grandes lignes de ce fil et les questions soulevées sont très intéressantes. Je ne comprends pas bien cependant l’expression « mission suicide ».
Il ne s’agit pas ici de mourir mais d’aller vivre ailleurs.

L'article initial (qui a donc lancé ce FIL) proposait ce type de mission ... pour réduire les coûts et les délais. En supprimant de la mission certains points techniques complexes et non maîtrisés aujourd'hui (re-décoller, faire un RDV en orbite avec le vaisseau mère, disposer du carburant et de tout le support vie pour le voyage retour)
Si on doit apporter sur Mars tout le payload pour assurer une survie longue (voyage initial avec centrale de production d'énergie, de production d'oxygène et ... serres pour produire de la nourriture) on ne diminue guère le payload à prévoir, ni les technologies indispensables à une survie longue. Et si en plus, on doit envoyer des missions de ravitaillement régulières ... qui doivent atterrir pile-poil là où notre équipage se sera installé ... les difficultés ne sont pas moindres (et le coût à l'avenant)

(De plus, rien ne dit dans le projet que la personne en question restera toujours seule.)

là encore ce n'est pas vraiment l'esprit de la proposition qui a initié la discussion.
Pas inutile de relire - attentivement - le début du FIL :bounce:

On n’a pas dû lire les mêmes articles !

«Ce qui s’apparente à une mission-suicide est de la simple logique pour McLane »
8 Mars 2008 – Gizmodo

"Of course McLane's hope is the solo astronaut would be joined by others shortly in the future." Today Universe, 4 Mars 2008

Aldebarande a écrit:

"Of course McLane's hope is the solo astronaut would be joined by others shortly in the future." Today Universe, 4 Mars 2008

L'extrait sur lequel tu appuies ton point de vue est celui-ci dessous, qui replace les "espoirs" dans le concret :

Of course McLane's hope is the solo astronaut would be joined by others shortly in the future. Orbital mechanics provides a desirable launch window from Earth to Mars every 26 months. "This person wouldn't be there by himself for very long. It's just returning home that would be impossible," he said. Another option McLane has offered is a one-man and one-woman crew, possibly creating an Adam and Eve-type situation.

Cela pose les questions suivantes :
- s'il doit survivre seul pendant au minimum 26 mois .... il va devoir apporter un sacré payload avec lui ... cela parait assez contradictoire avec le concept de réduire tout au minimum pour que cela puisse avoir lieu ... Et puis 26 mois seul ... il a quand même le temps de péter les plombs". Il est vrai qu'il aura du boulot ... personne pour lui donner la main en cas de besoin.

- si un deuxième astronaute le rejoint ... les besoins seront doublés .... On ne voit pas trop de solution sans avoir des vols cargos venant compléter le vol de l'astronaute pour le (les) ravitailler, leur apporter les équipements lourds si on envisage une serre pour produire sur place, extraction d'eau, d'oxygène etc .....(et ces vols doivent se faire en parallèle vu les fenêtres de lancement.)

Et dans ce cas .. on serait dans un processus d'une toute autre ampleur ... avec des vols multiples.

L'idée de départ de ce concept c'est quand même bien de faire "pas cher" pour qu'un homme pose le pied sur Mars le plus rapidement possible. Et c'est bien ce qui a été discuté dans les cinq pages de ce FIL.
Je ne vois pas grand chose de vraiment responsable dans ce genre de proposition (et je ne suis pas le seul) . Mais tu peux bien sûr être d'un avis différent.

réouverture nécropost suite à actualité
sur EnjoySpace , on en reparle

Les vols habités vers Mars ou d’autres destinations sont avant tout conçus comme des missions où l’équipage revient sur Terre. Un projet de l’agence américaine envisage une approche radicalement différente...


Tout d’abord, il convient de réfléchir à des modes de propulsion où le vaisseau n’emporte pas forcément la totalité de sa source d’énergie. Ainsi, des stations placées sur Terre, ou à d’autres points stratégiques dans le système solaire, enverraient, par exemple via des faisceaux de micro-ondes, l’énergie indispensable à la propulsion. Avantage : une réduction des plus impressionnantes de la masse du vaisseau. Ensuite, le deuxième axe consiste à oser planifier des missions sans retour !
http://www.enjoyspace.com/fr/news/la-nasa-envisage-le-voyage-sans-retour


nonobstant la problématique de décision de mission sans retour déjà débatuue dans les posts préalables,
que pensez-vous de cet aspect relais d'énergie?