[Russie] Kliper

:lolnasa:

Google traductions m'a un peu aidé ! ;) :P

http://translate.google.com/

:bounce1: :cheers: :blbl:

Moi c'etait systran, :lol!:

http://www.systran.fr/

patchfree aura plusieurs references, :hermes:

zx a écrit:La Chine et le Japon ont été depuis bien longtemps les bannis l'espace, le rôle de la Russie dans « l'injection orbitale » et d'aider à faire que ces pays redeviennent prépondérant.

Je retiens que ça reste le point fort: une ouverture au monde, sauf vers les USA qui semblent sourds dans leur reconquête de la Lune.
Un point de vue qui sera très vite confronté à des décisions importantes (voir le fil sur le CSTS)..

Une ouverture est certes nécessaire mais plus on de fou, moins on s'entend (regardons l'Europe). Alors comment construire un vaisseaux russe, japonnais, indien et européen?

De plus que faire en cas de crash? Abandonner toutes stations ou bases pendant 5ans? Continuer à lancer des Hommes dans une fusée qui n'est plus sure? Je pense que pour construire un projet valable, il faut que celui-ci dispose d'au moins deux vaisseaux pour le ravitailler. Peut on pourrai standardiser les sas, afin qu'un vaisseaux américain, chinois, ou autres puissent ravitailler n'importe quelles "bases".

Ensuite la Russie semble ne pas vouloir aller sur la Lune, je ne suis pas sure que ce soit la volonté des Chinois. Quand aux européens et aux japonnais on ne sait pas trop... Pourquoi un autre vaisseaux alors? Je pense que avant de faire un nouveau vaisseau les partenaires doivent se fixer un objectif commun. Si c'est pour une nouvelle station ou pour les points L, un soyouz amélioré ne ferait-il pas l'affaire? Si c'est pour Mars peut être attendre un peu, car dans 10 ans les technologies seront bien meilleurs. etc

Je pense que nous voulons un vaisseaux mais nous n'avons pas de but (l'esa en particulier): voilà pourquoi depuis 3 mois les annonces fusent disant tout et son contraire!!

Avec toutes ces traductions il semble que les politiques poussent pour le cosmodrome (confirmant ainsi que la nomination de Sevastiyanov dans la région de Vostochny n'est pas anodine), pour que l'espace ait des applications pratiques pour la population (Glonass fonctionnel et des récepteurs grand public) et enfin regrettent que le Kliper n'est pas connu de mise en route.

Moi je dis: il faudrait qu'ils se mettent d'accord les responsables russes...un jour ils virent Sevastiyanov et quelques mois après ils l'envoient construire le nouveau cosmodrome. Un jour ils renoncent à Kliper pour ensuite le regretter...

Je sais bien que celle qui s'exprime est une ancienne cosmonaute mais elle est quand même députée à la Douma pour le Parti de Poutine (Notre Russie)...

Le kliper me semblait le projet le plus avancé, c'est dommage, a moins que l'europe relance les russes dessus.

Ca m'étonnerait que l'Europe soit favorable au Kliper.

Kliper me semblait aussi le concept le plus audacieux et surtout le concept qui résolvait définitivement le problème du retour de l'espace: au retour les cosmonautes subissent des contraintes physiques très importantes qui limitent actuellement le vol spatial à des gens très préparés. Il faut donc des mois de préparation en tout genre, empêchant ainsi le chercheur de base d'aller dans l'espace. Pourtant si l'on veut que l'exploration spatiale porte ses fruits il faut permettre à tous les spécialistes d'aller éventuellement dans l'espace y effectuer ses recherches. Partir et surtout revenir de l'espace de façon douce est donc un enjeu d'avenir.

Les américains n'en ont pas profité avec leur navette qu'ils avaient conçue trop grande voulant lancer en même temps hommes et cargos. Séparer les deux était une bonne idée des russes. Dommage!

La préparation des astronautes n'a rien à voir avec la "virilité" du retour (pour reprendre le terme de JP Haigneré). La preuve, les touristes du Soyouz ne s'exercent pas bien longtemps.

Ce qui prend du temps c'est la maîtrise de systèmes et d'opérations complexes dans un environnement non intuitif.

Pour la suite, le vaisseau ailé me paraît aujourd'hui un luxe bien inutile, d'autant qu'on sait désormais piloter une capsule à la rentrée avec très grande précision, et que si on choisit intelligemment la forme, on peut même se permettre un bonne capacité de déport.

«L'année 2008 doit être un tournant pour l'espace russe" - a déclaré aujourd'hui le chef de l'agence fédérale Roskosmos "Anatoly Perminov."


Kliper ou le Phoenix renaît toujours de ses cendres! ;) En tout cas, Kliper nous fait tourner la tête! :drunken: :D

Entre la mini-navette franchement ailée et la capsule conique brute de caisse, il y a la forme oblongue du lifting-body qui cumule à ma connaissance les avantages de navigation des corps ailés et la compacité des capsules. A moins qu'elle n'en cumule les inconvénients...
Vos avis techniques ?

L'intéret de clipper, dans son concept, c'est qu'elle offre un compromis entre la capsule et la navette,
je trouvai cela pas mal, on retrouve toute l'experience et le savoir faire des russes en la matière.

Mais il est vrai que je prefere le shuttle ou bouran.

Les americains sont revenus au concept de la capsule par manque d'argent et qu'ils ont un autre objectif autre que celui de l'iss.

Henri a écrit:Entre la mini-navette franchement ailée et la capsule conique brute de caisse, il y a la forme oblongue du lifting-body qui cumule à ma connaissance les avantages de navigation des corps ailés et la compacité des capsules. A moins qu'elle n'en cumule les inconvénients...
Vos avis techniques ?

Le lifting body, effectivement ça me semblait le concept de Kliper le plus intéressant entre une "simple" capsule et un engin ailé. D'ailleurs c'était les derniers concept arts que l'on voyait circuler concernant Kliper non ?

Aspic a écrit:La préparation des astronautes n'a rien à voir avec la "virilité" du retour (pour reprendre le terme de JP Haigneré). La preuve, les touristes du Soyouz ne s'exercent pas bien longtemps.

Je ne suis pas d'accord. Certe des "touristes" y vont mais la préparation dure quand même longtemps et si il y a un petit problème physique ils sont recalés: ce fut le cas de celui qui a été remplacé par Anousha Ansari.

Tout le monde sait que le retour en soyouz est "spécial". Bref l'espace reste pour l'instant accessible seulement à des gens préparés même s'il ne faut pas être un athlète pour aller dans l'espace.

Cette page récente de la JAXA concernant les études d'atterissage automatique d'un lifting body synthétise assez bien le dilemne.
http://rocket.sfo.jaxa.jp/fstrc/0b03.html
À l'étude de ce PDF assez instructif :
http://ftp.rta.nato.int/public//PubFullText/RTO/EN/RTO-EN-AVT-130/EN-AVT-130-11.pdf
on peut constater si les liftings body semblent un bon compromis entre engins ailés et capsules, leur point faible est leur stabilité à faible vitesse pour les atterrissages. Leur stabilité aérodynamique se dégrade dés que l'on descends sous le régime transonique, et c'est encore pire en phase d'atterrisage... Mais maman électronique et papa microprocesseur devraient pouvoir pallier aux défauts de ce bébé... On fait bien voler aujourd'hui des fer à repasser pour cause de furtivité... ;)

T2 a écrit:Lopota ajoute "[...]. Les États-Unis, la Chine, l'Inde et les pays membres de l'Agence Spatiale Européenne (ESA) créent de nouveaux engins spatiaux habités. Nous devons aussi avancer dans cette direction, [...]".

Les USA et la chine ok, l'Inde nous savons que c'est dans leur projet, mais l'ESA n'a rien prévu officiellement. Récemment Dordain a fait une déclaration dans ce sens mais ça ressemblait plus à un appel (désespéré) vers les politiciens. Nous n'en avons malheureusement plus entendu parlé par la suite.
Les russes auraient ils donc plus d'infos que nous ou se baseraient ils sur les propos de Dordain ?

Pour ce qui est du contenu de la déclaration de Lopota on a vraiment l'impression (fausse?) que ils ont maintenant remis en question la forme soyouz (pourtant préférée un temps) du futur vaisseau pour quelque chose capable de varier son point d'atterrissage... S'agirait-il du "transformer" évoqué il ya quelques semaines?

Autre déclaration surprenante: Krikalev déclarant qu'on ne pouvait pas concevoir un vaisseau spatial qui serait à la fois idéal pour l'orbite basse et pour aller vers la lune ou mars. Comme si les russes s'apprêtaient à concevoir un vaisseau avant tout pour desservir des stations spatiales et ne pensaient s'intéresser que plutard à quelque chose pour aller vers la lune ou mars.