[Russie] Kliper

Argyre a écrit:

Patrick R2 a écrit:Pour ce qui est des stations spatiales, perso je pense qu'il faut commencer par là, toujours selon le même principe : fusée, satellite, station, base interplanétaire ... C'est ce qui me semble le plus logique

Ah ? Et pourquoi ?
Il n'y a rien dans l'espace, il faut tout amener et la durée de vie de chaque objet n'excède pas 30 ans. Et en plus, il faut repositionner sans cesse la station qui perd régulièrement de l'altitude. Et la seule maintenance de l'ISS coûte à elle seule 1,5 milliard de dollars par an. A ma connaissance, il n'y a toujours aucun industriel que ça intéresse, donc elle n'a pas d'utilité économique. Elle n'a finalement qu'une utilité scientifique et humaniste si on peut dire. Et encore, les retombées scientifiques sont de plus en plus faibles, car les expériences les plus intéressantes ont déjà été faites.

Autre point : la préparation des voyages plus lointains. S'il faut préparer en orbite basse un vaisseau interplanétaire, une station spatiale peut servir, c'est vrai. Néanmoins, ce n'est pas certain du tout et encore une fois, attendons les spécifications précises d'un tel voyage et les études comparatives, on verra bien si on peut se contenter d'un assemblage automatique ou s'il faut une infrastructure plus complexe. La fin doit justifier les moyens et non l'inverse.

Reste le tourisme, c'est vrai. Si des fonds privés financent une station (et les vols de Kliper ? Ou Kliper sera la station ?), dans ce cas là, effectivement, on aura bien des stations dans l'espace avant les bases planétaires.

A plus.

Le tourisme spatial ne m'intéresse pas trop. Tant mieux si il existe, mais il ne faudrait pas, non plus, que ce soit une condition sine qua non à l'accés humain à l'espace.

Il faut voir la conquête de l'espace dans son ensemble, car tout est lié.

On en ne peut nier l'utilité économique des satcoms, météorologiques, GPS, etc ... Bien. Amha, il faut placer les stations spatiales et les vols habités en orbite terrestre dans cette dynamique et comme une forme de synergie. Actuellement l'ISS n'est occupé que par deux spationautes, qui n'ont guère le temps de faire des expériences scientifiques. Pourquoi ? Parce qu'une navette sur la quelle on avait stupidement tout basé et incapable d'assurer le service qui permettrait d'occuper la station avec un bon rendement et qui permettrait aux scientifiques de proposer des expériences. Les fonds d'entretienpassent dans les coûteux vols aléatoires de la navette. Alors, bien sûr que dans ces conditions il est aisé de prétendre qu'il y a de moins en moins d'expériences à faire.

Quand on voit le nombre de labo que mobilise l'analyse des poussières de "Stardust", il est facile d'imaginer que l'imagination et la créativité des scientifiques ne demandera qu'à s'exprimer le jour où nous aurons une Station Spatiale Scientifique digne de ce nom. J'ai excercé plus de 20 ans dans la recherche pharmaceutique et je peux témoigner que les idées ne manquent jamais. Et si, en plus, on a un bel outil pour les appliquer ...

Patrick R2 a écrit:
Le tourisme spatial ne m'intéresse pas trop. Tant mieux si il existe, mais il ne faudrait pas, non plus, que ce soit une condition sine qua non à l'accés humain à l'espace.

Il faut voir la conquête de l'espace dans son ensemble, car tout est lié.

On en ne peut nier l'utilité économique des satcoms, météorologiques, GPS, etc ...

L'utilité économique est une chose pour les sat. Mais pour l'homme dans l'espace, je vois actuellement qu'une voie economique "privée" donc pour gagner de l'argent, c'est le tourisme spatial. Je ne vois rien d'autre qui pourrait (dans un avenir proche) attirer des entreprises privées pour financer "des hommes dans l'espace".

Bye

Patrick R2 a écrit:Quand on voit le nombre de labo que mobilise l'analyse des poussières de "Stardust", il est facile d'imaginer que l'imagination et la créativité des scientifiques ne demandera qu'à s'exprimer le jour où nous aurons une Station Spatiale Scientifique digne de ce nom. J'ai excercé plus de 20 ans dans la recherche pharmaceutique et je peux témoigner que les idées ne manquent jamais. Et si, en plus, on a un bel outil pour les appliquer ...

Certes, il y aura toujours de belles expériences scientifiques, mais MIR avait en son temps déjà permis de très nombreuses expériences. Ce qui est également mauvais signe, c'est qu'aucun industriel ne soit interessé, malgré les nombreux appels d'offres de l'ESA et de la NASA (et Dieu sait que l'ESA a beaucoup misé sur des partenaires industriels pour de possibles applications).
Puisque tu es spécialiste de produits pharmaceutiques, tu dois avoir quelques idées sur le potentiel apporté par la microgravité pour obtenir de nouveaux médicaments. Néanmoins, les calculs sont vite faits : sauf exception qui reste à trouver, le coût du kg de médicament fabriqué en orbite est trop important et la production est trop faible (un industriel n'a aucun intérêt à produire un médicament au compte-gouttes). Et c'est pourquoi aucun grand industriel du domaine n'investit dans l'ISS, ce que tu pourras sans doute confirmer.
Les USA, champion du capitalisme et donc des profits n'ont pas dans leur programme à moyen terme une nouvelle station spatiale après l'ISS. Je crois que le message est clair ...

ddmicrolog a écrit:

Patrick R2 a écrit:
Le tourisme spatial ne m'intéresse pas trop. Tant mieux si il existe, mais il ne faudrait pas, non plus, que ce soit une condition sine qua non à l'accés humain à l'espace.

Il faut voir la conquête de l'espace dans son ensemble, car tout est lié.

On en ne peut nier l'utilité économique des satcoms, météorologiques, GPS, etc ...

L'utilité économique est une chose pour les sat. Mais pour l'homme dans l'espace, je vois actuellement qu'une voie economique "privée" donc pour gagner de l'argent, c'est le tourisme spatial. Je ne vois rien d'autre qui pourrait (dans un avenir proche) attirer des entreprises privées pour financer "des hommes dans l'espace".

Bye

C'est en effet la réalité, un point de vue pragmatique, mais il n'en demeure pas moins qu'il y a du travail scientifique à réaliser par l'honne dans l'espace. Et c'est vrai aussi qu'on n'y met pas les moyens financiers.

Si l'espace habité doit devenir un parc d'attractions pour survivre, c'est désespérant.Personnellement j'aurai du mal à m'intéresser aux voyages Coca-cola, Virgin et autre Club Med ...

Argyre a écrit:Certes, il y aura toujours de belles expériences scientifiques, mais MIR avait en son temps déjà permis de très nombreuses expériences. Ce qui est également mauvais signe, c'est qu'aucun industriel ne soit interessé ...

De mon humble point de vue, la recherche n'a pas à devoir apporter un rentabilité immédiate. C'est de l'investissement à long terme. A une époque où l'on cherche des profits à court terme, il n'est pas surprenant que les industriels ne soient pas intéressés par la recherche spatiale. Ca ne remet en aucun cas en cause le principe de cette recherche.

Tout ça vaut bien un sondage, sans doute ?

:)

Voir : sondage stations orbitales

Patrick R2 a écrit:De mon humble point de vue, la recherche n'a pas à devoir apporter un rentabilité immédiate. C'est de l'investissement à long terme. A une époque où l'on cherche des profits à court terme, il n'est pas surprenant que les industriels ne soient pas intéressés par la recherche spatiale. Ca ne remet en aucun cas en cause le principe de cette recherche.

Là-dessus je suis bien d'accord (je suis enseignant chercheur et je suis bien placé pour savoir que la recherche fondamentale est pratiquement sinistrée en France), mais je pense également qu'il y a bien plus de science et d'expériences humaines à gagner avec l'établissement de bases permanentes sur Mars et au-delà, ou alors l'équivalent serait une station spatiale à la O'Neill. Mais si on commence par le moins difficile et en prenant en considération l'aspect financier, il me semble que c'est Mars qui est la première étape, grâce à ses ressources qui permettront d'arriver à l'autonomie bien plus rapidement qu'avec une gigantesque station spatiale ou même une base sur la Lune.
Une fois cette autonomie atteinte, le développement du spatial ne dépendra plus des agences terriennes, ce sera un essor inexorable vers la vraie aventure spatiale de l'humanité.

Argyre a écrit:

Patrick R2 a écrit:De mon humble point de vue, la recherche n'a pas à devoir apporter un rentabilité immédiate. C'est de l'investissement à long terme. A une époque où l'on cherche des profits à court terme, il n'est pas surprenant que les industriels ne soient pas intéressés par la recherche spatiale. Ca ne remet en aucun cas en cause le principe de cette recherche.

Là-dessus je suis bien d'accord (je suis enseignant chercheur et je suis bien placé pour savoir que la recherche fondamentale est pratiquement sinistrée en France), mais je pense également qu'il y a bien plus de science et d'expériences humaines à gagner avec l'établissement de bases permanentes sur Mars et au-delà, ou alors l'équivalent serait une station spatiale à la O'Neill. Mais si on commence par le moins difficile et en prenant en considération l'aspect financier, il me semble que c'est Mars qui est la première étape, grâce à ses ressources qui permettront d'arriver à l'autonomie bien plus rapidement qu'avec une gigantesque station spatiale ou même une base sur la Lune.
Une fois cette autonomie atteinte, le développement du spatial ne dépendra plus des agences terriennes, ce sera un essor inexorable vers la vraie aventure spatiale de l'humanité.

Amha, cette autarcie martienne arrivera dans très, très longtemps. Il faudra accepter pendant cette période des dépenses à fond perdu. Qui acceptera cet engagement (mais, bien sûr, je suis pour l'exploration humaine de Mars) ?

Encore un petit croquis pour faire avancer … quoi ? Rien.
Mais comme ça, juste en passant.
Toujours en fouillant là bas.

Vous avez du constater, j'aime bien les images...

c'est bizarre car voici la photo de la Soyoyz-3 prise au Maks 2005 par Ch Lardier :



et le troisième étage n'a pas du tout ce diamètre.

D'autre part, les accélérateurs latéraux seront équipés de monochambres RD-120.10 F de 85,7 tonnes de poussée


voir, à ce propos, le précédent débat sur la Soyouz-3 :

https://astronautique.actifforum.com/sutra10345.htm

Même A Zak représente Soyouz-3 avec le troisème étage au même diamètre :

http://www.russianspaceweb.com/soyuz3_lv.html

Patrick R2 a écrit:c'est bizarre car voici la photo de la Soyoyz-3 prise au Maks 2005 par Ch Lardier :

et le troisième étage n'a pas du tout ce diamètre.

D'autre part, les accélérateurs latéraux seront équipés de monochambres RD-120.10 F de 85,7 tonnes de poussée


voir, à ce propos, le précédent débat sur la Soyouz-3 :

https://astronautique.actifforum.com/sutra10345.htm

Même A Zak représente Soyouz-3 avec le troisème étage au même diamètre :

http://www.russianspaceweb.com/soyuz3_lv.html

? Qq un a des infos sur une hypothétique version de la fusée "Soyouz-3" avec un troisième étage inchangé, comme sur le croquis de Soyouz-31 ?

J'ai pas relu tout le fil mais il ne me semble pas que l'info que je cherche y sois.

La question me vient suite à l'intervention, dans un autre fil, de

vp a écrit:Il est prévu de mettre 2 soyouz en permanence sur ISS à l'horizon 2009 pour avoir un équipage de 6 personnes.

Pour quelle durée de vol Kliper est-il "configurer" ?

Je pense que l'actuel Soyouz TMA permet 2 jours de vol libre et 180 jours arrimé à ISS !

Et par conséquent une fois Kliper opérationnel, sera-t-il la fameuse "chaloupe de sauvetage" (feu X-38/CRV) :(



Merci.

doublemexpress a écrit:J'ai pas relu tout le fil mais il ne me semble pas que l'info que je cherche y sois.

La question me vient suite à l'intervention, dans un autre fil, de

vp a écrit:Il est prévu de mettre 2 soyouz en permanence sur ISS à l'horizon 2009 pour avoir un équipage de 6 personnes.

Pour quelle durée de vol Kliper est-il "configurer" ?

Je pense que l'actuel Soyouz TMA permet 2 jours de vol libre et 180 jours arrimé à ISS !

Et par conséquent une fois Kliper opérationnel, sera-t-il la fameuse "chaloupe de sauvetage" (feu X-38/CRV) :(



Merci.

... et moi, je n'ai toujours pas ma réponses sur cette "Soyouz-3" a 3ème étage inchangé ...

Sur le site de la RKK Energya, présentation de la nouvelle forme du vaisseau Klipper

Quelqu'un aurait lu (ou entendu) parler de la version soyouz TMM dont il est fait référence dans le livre "Russia's cosmonauts" de Rex Hall (page 48) :?:

vp a écrit:Quelqu'un aurait lu (ou entendu) parler de la version soyouz TMM dont il est fait référence dans le livre "Russia's cosmonauts" de Rex Hall (page 48) :?:

Oui, le même auteur en parle briévement dans son "Soyouz, a universal spacecraft", pp 80 et 396.

Pour l'instant je suis occupé, mais tout à l'heure ou demain matin je t'enverrai les renseignements

vp a écrit:Quelqu'un aurait lu (ou entendu) parler de la version soyouz TMM dont il est fait référence dans le livre "Russia's cosmonauts" de Rex Hall (page 48) :?:

Voilà, chose promise, chose due.

Le livre a été édité en 2003

merci :D

Les russes estime à 100 passagers par an via le Kliper. Ca fout le vertige. Mais soyons prudent sur les effets d'annonce des russes qui cherchent en ce moment à promouvoir au maximum le Kliper pour trouver des partenaires.
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2664

Je pense effectivement que ça ressemble à coup de pub, comme dans chaque programme spatial.

Mais je pense que la plupart d'entre nous sont maintenant blindés vis-à-vis de ce genre d'annonce...

En fait roscomos a lancé un appel d'offre pour le remplacement du soyouz. Il y a 3 candidats :
- la capsule mercury !!! de NPO Mach,
- le maks de NPO Molnya,
- le kliper de RKK Energia.

Si le premier n'est pas révolutionnaire puisqu'il est dérivé de la capsule TKS,
les 2 autres ont un concept qui n'a pas été encore réellement utilisé.

Le Maks, dans on entend parlé depuis des années semble n'avoir jamais eu les faveur du Kremlin.

Le Kliper, dont le tapage médiatique d'energia nous ferait presque oublier qu'il n'est pas le seul projet de remplacement du soyouz, est basé sur le concept de "lifting body", ce qui me soulève une question : comment est prévu l'atterrissage ? type parafoil (X38) ou rétrofusée (Soyouz). Dans tout les cas il serait intéressant d'avoir les vrais raisons de l'abandon du X38 (les Russes réussiront ils la oùlesAméricains ont échoués ?)

Bref, si les Européens ne coopérent pas au Kliper (en apportant leurs expérience du X38), je ne serais pas surpris que Roscosmos s'oriente vers la capsule TKS, voir poursuivre le soyouz. D'ailleurs, le retour d'AO a été repoussé (sans raison officiel) du printemps à fin d'année (le temps d'avoir une réponse des Européens ?)

vp a écrit: ... ce qui soulève une question : comment est prévu l'atterrissage ??...

La réponse en image
:)

Comment prévoit-il de casser la vitesse ?
Avec une approche de type navette ? J'ai l'impression que kliper sera encore plus fer à repasser que les navettes. Et le tout en vol plané sans remise des gaz !

vp a écrit:Comment prévoit-il de casser la vitesse ?
Avec une approche de type navette ? J'ai l'impression que kliper sera encore plus fer à repasser que les navettes. Et le tout en vol plané sans remise des gaz !

Клипер (Kliper) est beaucoup plus petit que la navette, à masse volumique comparable, son rapport surface sur poids sera nettement plus grand. Conséquence il ne sera pas un fer à repasser volant.

noté.

Retour en vol piloté ou automatique ?

Henri a écrit:

vp a écrit:Comment prévoit-il de casser la vitesse ?
Avec une approche de type navette ? J'ai l'impression que kliper sera encore plus fer à repasser que les navettes. Et le tout en vol plané sans remise des gaz !

Клипер (Kliper) est beaucoup plus petit que la navette, à masse volumique comparable, son rapport surface sur poids sera nettement plus grand. Conséquence il ne sera pas un fer à repasser volant.

C'est tout à fait un engin de type "corps portant/lifting body" qui a déjà fait l'objet de nombreuses essais tant du côté américain que russe (Bor)