Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US

Heu, juste une question...

On s'emballe, on s'emballe, mais pour le moment, ce ne sont que des rumeurs, et on (je) relance le débat des vols habités futurs (yavait une autre sujet sur le forum je crois) au lieu de parler du rapport Augustine...

Il paraitra quand ce rapport au juste? J'ai beau chercher dans le sujet, je ne trouve rien, ou alors c'est écrit en tout petit...



Ensuite, ce n'est qu'un rapport à ma connaissance. C'est Obama qui prendra la décision finale je suppose. Et comme il avait l'air plutôt intéressé par les vols habités, rien n'est perdu.

Apolloman a écrit:
STS (Space Transportation System)

SVP merci !

The Spaceman a écrit:Il paraitra quand ce rapport au juste? J'ai beau chercher dans le sujet, je ne trouve rien, ou alors c'est écrit en tout petit...

Le rapport final devrait paraitre "peu de temps" suivant la fin de l'étude du comité, qui lui doit se terminer lundi.

It is to present its results in time to support an Administration decision on the way forward by August 2009.

Oui Apolloman, c'est tout clair maintenant, et je dois dire que tu as mis le doigt sur le bobo. Effectivement, lorsque j'ai entendu parler de navette, c'était le STS, Burane et X-33. Donc inévitablement, pour bien du monde, les ailes viennent avec le mot navette.

Finalement, Apollo était plus une navette que STS puisque qu'il faisait la navette entre la terre et la lune (mis à part skylab) Tandis que la navette est allé à Hubble, à l'iss et à différente mission scientifique en orbite. Par contre, si on dit que STS ne fait que la navette entre la terre et l'orbite basse.....

Ah les définissions!!!

Bonjour,

J'espère ne pas faire de doublon, voici un lien
vers un plaidoyer de Zubrin pour Mars présenté
à la commission Augustine.
C'est en 4 parties, voici la 1ère :
https://www.youtube.com/watch?v=V0OJX52twGU

A+,
Argyre

De retour parmi vous après quelques jours de vacances... Quelques réponses pèle-mêle :

Jonath a écrit:

Dirk De Winne a écrit:Je me disais encore a quel point la NASA est dans une mauvaise situation. En 2010, plus de navette et ils ne savent pas encore ce qu'il vont faire après... c'est un peu catastrophique...

C'est la premiére fois que les USA se trouvent dans une situation pareille non :???:

Il y a eu la transition Apollo --> Shuttle qui était du même genre... Démarrage du programme navette en 1972, seulement 1 an avant les derniers vols Apollo. Résultat : perte de Skylab en 1979, qui attendra en vain qu'une navette vienne rehausser son orbite.

Steph a écrit:

Ra a écrit:Petite idée de ma part, n'est il pas envisagable par lancements de 3 à 4 Navettes de posé des étages de propulsion sur l'ISS ( par endroit bien définie) et d'envoyer la station en orbite lunaire???

Non ce n'est pas possible. L'ISS n'est pas adapté à un environnement hors orbite-basse terrestre.

Ma question est un peu hors sujet, mais tu pourrais développer un peu ?

Enfin, mon petit avis sur les futures recommandations de la commission :

• Prolonger ISS au delà de 2016 : je suis POUR , car on a pas mal de choses à tester encore là-haut (la moindre n'étant pas un prototype de VASIMR)
  
• Augmenter (même un peu) le budget de la NASA : je suis POUR , car après tout ce sont les contribuables américains qui payent ;)
  
• Mettre le paquet pour faire décoller cette vieille mule d'Ares I (avec Orion au sommet) : je suis POUR , car sinon on ne va rien voir arriver avant 10 ans.
  
• Prolonger les vols de navette : je suis CONTRE :x car ça coute un paquet de dollars et ça devient trop risqué.
  
• Stocker des ergols en orbite : je suis POUR... qu'on étudie la faisabilité...
  
• Ne surtout pas se lancer dans un scénario Mars Direct : je suis... PARTAGÉ entre le rêve (ouiiiiiii, allons-y tout de suite ) et la raison (c'est suicidaire :x)

Et vous ?

Argyre a écrit:Bonjour,

J'espère ne pas faire de doublon, voici un lien
vers un plaidoyer de Zubrin pour Mars présenté
à la commission Augustine.

En fait toutes les vidéos des présentations faites durant les auditions sont disponibles en un seul bloc sur le site de la NASA déjà évoqué plus haut :
http://www.nasa.gov/offices/hsf/meetings/08_05_meeting.html

Les slides de la présentation sont également disponibles, pour Zubrin :
http://www.nasa.gov/pdf/376589main_04%20-%20Mars%20Direct%20Power%20Point-7-30-09.pdf

Thierz a écrit:

Steph a écrit:

Ra a écrit:Petite idée de ma part, n'est il pas envisagable par lancements de 3 à 4 Navettes de posé des étages de propulsion sur l'ISS ( par endroit bien définie) et d'envoyer la station en orbite lunaire???

Non ce n'est pas possible. L'ISS n'est pas adapté à un environnement hors orbite-basse terrestre.

Ma question est un peu hors sujet, mais tu pourrais développer un peu ?

Tout d'abord la station n'est pas adapté à un environnement hors de la protection de la ceinture de Van Halen, ni pour les contraintes mécaniques inhérentes à une TLI.

De plus envoyer une masse comme celle de l'ISS vers l'orbite lunaire imposerait d'envoyer des centaines de tonnes d'ergols en orbite basse. Bref autant envoyer directement des modules conçus spécifiquement vers la Lune.

Steph a écrit:Tout d'abord la station n'est pas adapté à un environnement hors de la protection de la ceinture de Van Halen

C'est cette partie là que je voudrais que tu développes. C'est une histoire de protection contre les radiations ?

Pour le reste (contraintes mécaniques inhérentes à une TLI et quantité d'ergols nécessaires à une TLI) je vois bien la problématique.

Oui c'est une histoire de protection. L'environnement au-delà de l'orbite basse est très différent de l'orbite basse en termes de radiation (type, vitesse, quantité). A ajouter également des contraintes thermiques très fortes: l'ISS sur orbite lunaire ne fonctionnerait tout simplement pas. Elle a été conçu pour avoir des jours et des nuits de 45 minutes, en présentant toujours la même face vers le sol terrestre. Et les émissions visible et infrarouges de la Terre et de la Lune n'ont absolument rien à voir, il faudrait redessiner complètement le design thermique: enveloppe externe, puissance à dissiper par les radiateurs, chauffages à redimensionner.
Au niveau des communications aussi: revoir entièrement les bilans de puissance, adieu les satellites TDRS, GPS et autres. Idem pour le contrôle d'orbite: il n'a rien à voir avec ce qu'il y a sur Terre. Sur Terre, l'orbite est stable mais descend petit à petit à cause des frottements. Autour de la Lune, point de frottement mais l'orbite est instable. Les corrections d'orbite seraient complètement différentes, et pas forcément compatibles avec une réalité opérationnelle, ou pas forcément tenable structurellement.
Et puis encore plein d'autres choses: CEM, etc...

Ah oui, ça fait quand même un paquet de choses... C'est fou, tout ce à quoi il faut penser pour faire une station spatiale !

Autre hypothèse étudiée par la commission Augustine : explorer les points de Lagranges, et y installer des stations spatiales.

Voir cet article de Flashespace :
http://www.flashespace.com/html/aout09/exploration06.htm

spacemen1969 a écrit:Ah, si tous les scientifiques, chercheurs et tous ceux qui savent faire, ou qui savent, construisaient un méga-vaisseau dans lequel embarquerait politiciens, industriels et actionnaires cupides, etc... pour un voyage à travers la galaxie :drunken: :drunken: ;)

Je vote pour celle-là. Citation d'un dialogue de Michel Audiard ("prends l'oseille et tire-toi", je crois ?) interprété par Jean Gabin: "Si on mettait tous les cons en orbite et ben y'en a qu'aurait pas fini de tourner !"

:lol!:

The Spaceman a écrit:Moi je propose: tout le budget militaire passe au budget spatiale. Toutes les nations se reunissent. Plus besoin d'armée vu que tout le monde travaille ensemble...
Et dans 50 ans on est pret à terraformer Mars (bon ça c'est un autre débat).

Mais il parait que c'est pas possible...

T'as raison, plus d'armée = paix mondiale.... et tu crois que les pays comme l'Iran, la Libye ou des groupes comme l'ETA, la mafia ou bien d'autre resterait bien tranquillement chez eux ?

Non "sérieusememt", pourquoi ne pas fabriquer un de ces fameux "Eagles" de Cosmos 1999. Eux au moins seraient de vraies navettes et pourrai décoller de n'importe quel aéroport et rejoindre n'importe qu'elle base dans notre système solaire.

Je rêve ? Ah ben zut alors

Je mets ce post dans ce message (il aurait pu aller sur Ares V) mais comme c'est certainement du aux résultats de la commission

Steve Cook, le Manager du Programme d'Ares au Marshalll Space Flight Center d'Huntsville vient de démissionner

http://www.al.com/news/huntsvilletimes/local.ssf?/base/news/1251537316153720.xml&coll=1

Il part rejoindre son ''ancien patron'' Dave King chez Dynetics

La remise du rapport qui était prévue aujourd'hui a été reportée à la mi-Septembre :

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/08/augustine-commission-delays-report-release-.html

La remise du rapport qui était prévue aujourd'hui a été reportée à la mi-Septembre

C'est pas très bon sa ?? :scratch:

Jonath a écrit:

La remise du rapport qui était prévue aujourd'hui a été reportée à la mi-Septembre

C'est pas très bon sa ?? :scratch:

Sur le site de la commission, ils disent avoir besoin d'un peu plus de temps pour rédiger ...
Il y avait trau de fotes d'ortograf :D

A+,
Argyre

C'est surtout qu'on ne peut que se perdre en conjectures sur les raisons - réelles - de ce report.
On ne voit pas trop quel élément d'analyse leur manque et pourrait venir se rajouter en un tel délai ?

Sauf à laisser un temps supplémentaire de lobbying aux uns et aux autres ?
Cela devrait monter en intensité avant que la décision soit prise ... quel délai a été donné pour la décision finale ?

Mais l'hypothèse plus terre à terre de la faute d'ortographe ... why not ?

La phase 4 est un peu plus longue que prévue :

lambda0 a écrit:La phase 4 est un peu plus longue que prévue :

Elle sort d'où cette illustration, en tout cas ça m'a bien fait rire :)

Main engine start a écrit:Elle sort d'où cette illustration, en tout cas ça m'a bien fait rire :)

Si un jour tu bosses dans l'industrie tu comprendras que c'est la vie de tous les jours ;)
On pourrait également sortir le "business loto"

Steph a écrit:

Main engine start a écrit:Elle sort d'où cette illustration, en tout cas ça m'a bien fait rire :)

Si un jour tu bosses dans l'industrie tu comprendras que c'est la vie de tous les jours ;)
On pourrait également sortir le "business loto"

On a vu un peu la conduite de projet en cours mais pas avec cette légende là

Steph a écrit:La remise du rapport qui était prévue aujourd'hui a été reportée à la mi-Septembre :

http://blogs.orlandosentinel.com/news_space_thewritestuff/2009/08/augustine-commission-delays-report-release-.html

Dans cet article, je lis surtout cette preview qu'on a sur le rapport :

He said the report won't contain any surprises and should correspond to four to seven options developed in hearings earlier this month.

Je ne sais pas trop comment prendre ça à vrai dire...

lambda0 a écrit:La phase 4 est un peu plus longue que prévue :

:lolnasa:

Space Opera a écrit:Dans cet article, je lis surtout cette preview qu'on a sur le rapport :

Citation:
He said the report won't contain any surprises and should correspond to four to seven options developed in hearings earlier this month.


Je ne sais pas trop comment prendre ça à vrai dire...

Je pense que ça veut dire qu'il se résumera à ce qui a déjà "fuité" dans la presse et sur le web, les fameuses 7 ou 8 options.

Un article intéressant du Washington Post :

Private Enterprise's Ticket to Fly Into Space
Panel May Urge Strapped NASA To Outsource Commercial Flights
By Joel Achenbach Washington Post Staff Writer Saturday, September 5, 2009

Perhaps, someday, going into space will be as mundane as flying on a commercial aircraft: Buy the ticket online, drive to the aerodrome, shuffle through a cattle-pen security line, grab a burger in the food court, watch a mediocre movie on the way up, and so on.

Here's a somewhat more plausible scenario: In the near future, U.S. astronauts could ride into orbit on a rocket that says, on its side, "SpaceX." Or some such exotic company name.

The prospect of commercialized spaceflight -- with astronauts going into orbit on rockets owned and operated by private companies -- is becoming more plausible as the White House awaits a sweeping review of the human spaceflight program.

The Augustine committee, a 10-person panel created by President Obama and led by retired aerospace executive Norman R. Augustine, plans to give the White House on Tuesday the summary of a report that has the entire space community on alert. Although the committee is just an advisory panel and is offering the administration a short list of options rather than a single recommendation, the moment is fraught with tension because of the complex hardware in play, the thousands of jobs at risk and the congressional politics that will complicate any major change in strategy.

The committee, conducting its deliberations in a series of open meetings this summer, has been skeptical of the current NASA strategy, which is built around a new set of rockets that would send astronauts back to the moon. The committee concluded that there's not nearly enough money in the budget to return to the moon by 2020, as has been NASA's stated goal.

Putting several billion more dollars a year into NASA -- which operates on about $18 billion annually -- might solve that. It's not clear what priority President Obama will give to funding human spaceflight. Although the administration's stimulus package gave NASA a boost, Obama's first budget trimmed billions of dollars out of the projected budgets for human spaceflight in years to come.

The Augustine committee will ask NASA to consider some dramatic changes in strategy, including possibly skipping the moon mission. Instead, NASA could focus on developing a "Deep Space" capability that might include flights to asteroids, or to gravitationally stable points in space, far from Earth, where astronomers like to park their telescopes. (That would allow them to be serviced by astronauts in the same manner as the Hubble Space Telescope is in low Earth orbit.)

Under the Deep Space scenario, NASA also could consider a manned mission to Phobos, a tiny Martian moon whose minuscule gravity makes it easy to visit and depart than a sizeable planet like Mars.

The committee has raised concerns about the Ares 1 rocket, which has been plagued by engineering questions and is a key element of NASA's new Constellation program, the agency's major effort for space exploration in the post-shuttle era. NASA has said that $3 billion already has been spent on the Ares 1. Although canceling it may be attractive to the administration for both engineering and budgetary reasons, that would cost jobs in places such as Florida, Alabama and Utah.

Some 4,000 jobs nationwide are associated with the rocket, according to NASA. That's in addition to the 15,000 jobs associated with the Space Shuttle, which NASA plans to retire at the end of next year.

Any desire to kill the Ares 1 also would be complicated by national security questions involving solid fuel rockets, said space analyst John Logsdon.

"With the end of the shuttle program and the potential cancellation of Ares 1, the country loses a lot of its capability to build solid rockets," Logsdon said.

If the administration decided to scrap the Ares 1, it would have a number of ways to adapt existing rockets for human spaceflight. But the Augustine panel has indicated that it would like to see the government outsource the commute to the international space station in low Earth orbit. The panel has discussed the idea of putting about $2.5 billion over five years into commercial spaceflight.

Such a move would be a historic step toward privatizing human spaceflight. It could be a huge boost for relatively new, modest-sized companies such as SpaceX, which already has an agreement with NASA to deliver cargo -- but not people -- to the space station.

SpaceX, an 800-employee firm founded by Internet entrepreneur Elon Musk, has a rocket in development called the Falcon 9 and a capsule named Dragon that could be used for human spaceflight, according to the company.

Since the dawn of the space age, the U.S. government has employed private contractors to build spaceships. But the government drew up the blueprints, supervised the construction and owned the hardware.

"The difference here is one where NASA is not designing the system, is not describing the path, but they are stating the destination," Musk said. He compared it to car shopping. "You don't go to the car company and say 'here's how I'd like you to design my car.' "

Musk said that it would take SpaceX about 2 1/2 years after receiving a NASA contract to deliver astronauts to the space station. The company's Falcon 9 booster and Dragon spacecraft are designed with the capability to carry astronauts, he said, and the only major missing element at present is an escape system in case of an emergency during the launch.

"We're pretty confident that the era of commercial space is rapidly coming," said Will Whitehorn, president of Virgin Galactic, which is preparing to test a suborbital spacecraft.

Going commercial might save the government money, but it would mean an increase in risk, said Scott N. Pace, director of the Space Policy Institute at George Washington University. Private companies have yet to demonstrate that they can safely put a human being in orbit, he said. The cost of building a spaceship is likely to be higher than $2.5 billion, he added.

Pace argues that the burden on the Augustine committee is to show that some other strategy is clearly better than the current one, crafted during the Bush administration. He believes it would be a mistake for NASA to cancel a return trip to the moon.

"The moon is the next thing you need to do if you intend to eventually go on to Mars," he said.

The Washington Post