Commission Norman Augustine : revue du programme spatial US

Steph a écrit:
De quelle rupture de discussion parles-tu ? Peux-tu nous en dire plus ?

Ma mémoire n'est pas excellente ... et je n'ai pas trop le temps de faire une recherche pointue.
Mais je t'accorde que "discussion" doit peut-être être remplacé par "contacts préliminaires" ...
Il doit y avoir des "vestiges" de cela sur le forum (2005-2006) mais je ne sais pas si le module de recherche peut faire ressortir ces posts ???
Il me semble que Griffin a changé un peu de ton en plein "marasme" de la navette clouée au sol et que les débuts du développement de l'Ares 1 ne donnaient pas des résultats très probants. Et autant que je me rappelle, le système de transport européen qu'il souhaitait, c'était pour desservir l'ISS en parallèle avec les développements via COTS. Il n'était pas question du "beyond"

Les USA considèrent le système de transport comme un domaine de souveraineté, tout comme les Russes, mais sont ouverts à la coopération sur le programme d'exploration, ce n'est pas nouveau.

C'était bien la principale pierre d'achoppement. Ils revendiquaient la mainmise complète sur les moyens de transport ... les partenaires fournissaient du matériel "annexe" et étaient entièrement dépendants de leur bon vouloir pour embarquer le matériel (sans parler de la possibilité d'avoir un strapontin pour un astronaute)

L'évolution est sensible et le ton a changé puisqu'à présent on a ceci :

www.nasa.gov/.../259237main_NASA_ESA_CAA-Report.pdf

http://www.esa.int/esaCP/SEM5F6W0EZF_Expanding_0.html

montmein69 a écrit:

C'était bien la principale pierre d'achoppement. Ils revendiquaient la mainmise complète sur les moyens de transport ... les partenaires fournissaient du matériel "annexe" et étaient entièrement dépendants de leur bon vouloir pour embarquer le matériel (sans parler de la possibilité d'avoir un strapontin pour un astronaute)

C'est l'esprit de COTS que les Américains ont maintenant "remis dans leur culotte" et feront avec leurs industriels suite à la réaction de l'ESA.

montmein69 a écrit:
L'évolution est sensible et le ton a changé puisqu'à présent on a ceci :

www.nasa.gov/.../259237main_NASA_ESA_CAA-Report.pdf

http://www.esa.int/esaCP/SEM5F6W0EZF_Expanding_0.html

Il y a incontestablement un "effet Obama" même si le Président a en ce moment d'autres chats à fouetter, toute son équipe est, semble-t-il, dans le même état d'esprit vis à vis du reste du Monde et en particulier de l'Europe (le discours d'H.Clinton hier soir à Berlin en est encore un bon exemple).

A votre attention :

All these worlds are yours, except the Moon and Mars (attempt no landing there)

---

Beaucoup de remarques au sujet du rapport du commité Augustine dont une de ces options est appelée le Flexible Path. Michael Huang réagit
alors que le commité semble préférer cette option. Cela soulève tout de même de nombreux problèmes. Voyez un peu ça à cette URL :

http://www.thespacereview.com/article/1509/1

Much of the attention about the Augustine Committee report was with one of its options, called the Flexible Path. Michael Huang argues
that while the committee might appear to prefer it, there are a number of problems with that architecture.

Bonne lecture et réflexionx. :study:

On perçoit assez clairement que l'auteur de l'article est un partisan de la continuation du programme Ares comme s'il ne s'était rien passé depuis son lancement. C'est son droit bien sûr mais son argumentation est biaisée comme le souligne un des commentaires :

"Lunar landings are replaced with lunar orbits... eliminates the servicing of surface equipment, in-situ resource utilization, and sample return for the Moon"

Per page 43 in the final report of the Augustine Committee, the Flexible Path options include lunar surface sorties in years 9 and 10 and an extend lunar surface mission in year 11.

"and Mars landings are replaced by Mars flybys and possibly Mars orbits."

Per pages 38-39 in the final report of the Augustine Committee, there are no landings on Mars in either of the Moon First options, either. And "Mars orbits" in the Flexible Path options are Phobos landings.

The author clearly has not read the final report of the Augustine Committee. This article is little more than prejudiced opinion, lacking any basis in fact, and should be ignored. The Space Review should raise its standards and not accept such poorly informed articles in the future.

Je ne veux pas dire par là que le Flexible Path est mieux, mais le lire entièrement et éviter les citations disons "tronquées" car incomplètes et donnant une vue biaisée du projet parce que l'auteur veut le discréditer, est AMHA une très mauvaise façon d'argumenter.

montmein69 a écrit:On perçoit assez clairement que l'auteur de l'article est un partisan de la continuation du programme Ares comme s'il ne s'était rien passé depuis son lancement. C'est son droit bien sûr mais son argumentation est biaisée comme le souligne un des commentaires :

"Lunar landings are replaced with lunar orbits... eliminates the servicing of surface equipment, in-situ resource utilization, and sample return for the Moon"

Per page 43 in the final report of the Augustine Committee, the Flexible Path options include lunar surface sorties in years 9 and 10 and an extend lunar surface mission in year 11.

"and Mars landings are replaced by Mars flybys and possibly Mars orbits."

Per pages 38-39 in the final report of the Augustine Committee, there are no landings on Mars in either of the Moon First options, either. And "Mars orbits" in the Flexible Path options are Phobos landings.

The author clearly has not read the final report of the Augustine Committee. This article is little more than prejudiced opinion, lacking any basis in fact, and should be ignored. The Space Review should raise its standards and not accept such poorly informed articles in the future.

Je ne veux pas dire par là que le Flexible Path est mieux, mais le lire entièrement et éviter les citations disons "tronquées" car incomplètes et donnant une vue biaisée du projet parce que l'auteur veut le discréditer, est AMHA une très mauvaise façon d'argumenter.

Oui, je te suis, OK

Bref, tout ça veut dire qu'ils ne savent pas trop quoi faire... Il faudrait quand même que les USA se décident pour savoir une bonne fois pour toute quelle orientation donner à leur avenir spatial, programme Ares/Constellation dans un premier temps, ce qu'ils vont faire avec (ce qui est déjà incertain), mais non seulement : la suite à lui donner. C'est incroyable ça ! A quoi à servi cette commission Augustine ? Ils n'en savent pas beaucoup plus qu'au début... C'est le serpent qui se mord la queue. :pale:

montmein69 a écrit:Je ne veux pas dire par là que le Flexible Path est mieux, mais le lire entièrement et éviter les citations disons "tronquées" car incomplètes et donnant une vue biaisée du projet parce que l'auteur veut le discréditer, est AMHA une très mauvaise façon d'argumenter.

AMHA, c'est un peu plus compliqué que cela.
Les propos de l'auteur sont parfois des raccourcis rapides pas rigoureusement exacts mais ses critiques sont en fait justifiées si l'auteur estime que l'évaluation des autres options est erronée, notamment en ce qui concerne le coût et donc les délais pour la Lune ou Mars.
Bien sûr le flexible path propose aussi des séjours sur la Lune, mais ils sont décalés dans le temps et la mission phare, c'est vers un NEO.
Personnellement, je trouve que l'auteur ne tronque pas le rapport, il l'interprète comme on doit l'interpréter.
En tous cas, nombre de ses arguments me paraissent pertinents.

A+,
Argyre

Bolden et Obama se sont rencontrés durant deux heures pour discuter des "non-recommandations" de la commission Augustine.
Pas plus d'info pour le moment :

http://nasawatch.com/archives/2009/12/bolden-meets-wi.html

Steph a écrit:Bolden et Obama se sont rencontrés durant deux heures pour discuter des "non-recommandations" de la commission Augustine.
Pas plus d'info pour le moment :

http://nasawatch.com/archives/2009/12/bolden-meets-wi.html

Que c'est long tout ça !

Fabien a écrit:

Steph a écrit:Bolden et Obama se sont rencontrés durant deux heures pour discuter des "non-recommandations" de la commission Augustine.
Pas plus d'info pour le moment :

http://nasawatch.com/archives/2009/12/bolden-meets-wi.html

Que c'est long tout ça !

En effet... D'un autre côté, étant donné que se négocie un tournant majeur pour le programme habité de la NASA, je préfère que la décision soit réfléchie (enfin, j'espère...) et pas précipitée !

Croisons les doigts, que monsieur Obama prendra les bonnes décisions :|

Officieux :

- développement d'un lanceur lourd "plus simple" sous entendu, lancement double à la Direct ou Ares V lite/classic. Celui ci pouvant être prêt en 2018 au plus tôt (cela me parait optimiste mais pas impossible pour un choix très directement dérivé du STS comme Direct).
- lanceur commercial pour la desserte d'ISS.
- coopération internationale, on reparle des fameux landers de l'ESA.
- abandon d'Ares 1.

Les différents acteurs étaient injoignables pour confirmer/infirmer.

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/12/exclusiveobama.html

Il n'y a rien concernant la navette, cela veut-il dire qu'Obama ne va rien changer à ce qui était prévu (retrait l'an prochain, pas de STS-135) ?

Steph a écrit:Officieux :

- développement d'un lanceur lourd "plus simple" sous entendu, lancement double à la Direct ou Ares V lite/classic. Celui ci pouvant être prêt en 2018 au plus tôt (cela me parait optimiste mais pas impossible pour un choix très directement dérivé du STS comme Direct).
- lanceur commercial pour la desserte d'ISS.
- coopération internationale, on reparle des fameux landers de l'ESA.
- abandon d'Ares 1.

Les différents acteurs étaient injoignables pour confirmer/infirmer.

http://blogs.sciencemag.org/scienceinsider/2009/12/exclusiveobama.html

Quel lanceur alors servirait de man-rated si il y a abandon d'Ares-1 ? Le lanceur lourd "plus simple" ? :shock:

LM-5 a écrit:
Quel lanceur alors servirait de man-rated si il y a abandon d'Ares-1 ? Le lanceur lourd "plus simple" ? :shock:

cela voudrai dire abandon de l'orbite basse pour les USA... le commercial pour l'orbite basse ? a part spaceX et orbital ( car COTS ) je ne voit pas qui pourrai s'en charger.... et il y a la question des delais..... . pour spaeX, il faut encore faire decoler falcon9, la faire man-rated( elle l'est deja ?) developper encore et encore dragon.....

en tout cas il n'est pas dit abandon d'orion , alors EELV ? on connai les probleme que cela provoquerai ( delai, tout refaire...) a mon avis il serai 10 fois plus sage de continuer ares1....

Oui la désserte d'ISS par le programme COTS. C'est vrai que Space X et Orbital ont encore leur preuves à faire mais de toute façon ISS n'est pas en danger car les Progress, HTV, et ATV font très bien ce boulot.
Dragon n'a pas vocation d'amener des hommes à bord, pas pour le moment en tout cas, car il y a encore du boulot avant le man rated ... déja faire voler tout ça.
Pour les lanceurs commerciaux tu cites SpaceX et Orbital mais ça pourrait très bien etre une autre société comme Boeing (ILS, Atlas V) ou Lockheed Martin (Delta IV).

Concernant Ares I, il a tellement de détracteur (dont moi) que cet éventuel abandon ne serait pas un mal. Ce lanceur aurait été un boulet que la Nasa aurait trainé d elongue année, un nouveau lanceur plus adapté sera un bon choix sur le moyen et long terme.
Reste à voir si avec un nouveau lanceur la capsule va revenir à 6 occupants car plus besoin de systeme d'amortissement de vibration et peut etre une tour de sauvegarde moins puissante. A suivre selon le lanceur choisi et sa capacité.

Dans l'étude Direct il n'y avait pas une version "simple" (sans étage supérieur) pour amener Orion en orbite basse ?

Si par "lancements commerciaux" on entend lancement de satellites, Arianespace possède une avance très conséquente avec Ariane5 et tient fermement le leadership (47 commandes fermes à l'heure d'aujourd'hui). C'est une bonne nouvelle pour l'ESA, car à ce jour Ariane5 est le seul lanceur apte à offrir la possibilité d'envoyer 2 satellites lourds sur un seul vol. Ce qui bien évidemment réduit les coûts.

pioneer6014 a écrit:Il n'y a rien concernant la navette, cela veut-il dire qu'Obama ne va rien changer à ce qui était prévu (retrait l'an prochain, pas de STS-135) ?

Je rebondis sur la remarque de notre collègue pioneer6014.

Mais au fait est-il besoin de spéculer encore sur une prolongation du service navette ?

Nos amis fins analystes des nouvelles de la NASA ont-ils remarqué, si oui ou non, les aprovisionnement en pièces détachées pour la remise en état de ces
vaisseaux se sont poursuivis ces derniers temps, ou sont-ils stoppés ?

Voilà à mon avis un signe fort pour le prolongement ou l'arrêt du service navette fin 2010.

Pour ma part le seul signe que j'ai vu c'est la transformation d'un des deux pas de tir 39 affecté au service Constellation, (Ares 1X). C'est pas bon pour les navettes :scratch:

Astro-notes a écrit:Pour ma part le seul signe que j'ai vu c'est la transformation d'un des deux pas de tir 39 affecté au service Constellation, (Ares 1X). C'est pas bon pour les navettes :scratch:

Pourquoi ? Les navettes sont lancées quasi exclusivement du 39-A depuis longtemps ;)

Astro-notes a écrit:Nos amis fins analystes des nouvelles de la NASA ont-ils remarqué, si oui ou non, les aprovisionnement en pièces détachées pour la remise en état de ces
vaisseaux se sont poursuivis ces derniers temps, ou sont-ils stoppés ?

Pour ma part j'ai lu sur le site de Ciel & Espace que deux boosters avaient été commandés à ATK pour la navette de secours de STS-133 (et donc potentiellement pour STS-135)...

Sinon, d'accord avec LM-5 : au rythme des lancements actuels, un seul pad est bien suffisant.

pioneer6014 a écrit:
Pour ma part j'ai lu sur le site de Ciel & Espace que deux boosters avaient été commandés à ATK pour la navette de secours de STS-133 (et donc potentiellement pour STS-135)...

Sinon, d'accord avec LM-5 : au rythme des lancements actuels, un seul pad est bien suffisant.

Aux dernières news, ils ont effectivement un réservoir central (le dernier produit à l'heure actuelle) + une commande de 2 boosters (initialement pour le vol de secours STS-335) pour un vol STS-135 d'Atlantis qui se situerait plutôt en début d'année 2011.

Plus d'infos : http://www.nasaspaceflight.com/2009/12/nasa-evaluating-sts-135-addition-to-shuttle-manifest/

Je ne sais pas pour vous, mais tout comme ma dernière je crois encore au Père Noël (Si si, je l'ai vu à Kiruna :roll: )

Alors Cher Père Noël.
Comme j'ai été très sage cette année, je voudrais te demander de bien vouloir faire en sorte que ton ami Obama (tu sais, celui qui dirige 5% de la population mondiale...) donne beaucoup de petits sous pour envoyer plein d'hommes et de femmes dans l'espace.
Je voudrais qu'il contruise un joli vaisseau spatiale et une jolie fusée pour l'envoyer dans l'espace.
Je voudrais que ce vaisseau puisse aller dire bonjour à ceux de la Station spatiale internationale (tu sais, ceux qui te voyent faire ta tournée depuis là-haut...), et qu'il puisse aussi leurs permettre d'aller sur la Lune et plus tard sur Mars.
Je voudrais que, en attendant que tout cela fonctionne, que le président des Etats-Unis donnent encore un peu de sous pour que la navette actuelle puisse encore s'envoler tout là-haut.

Merci beaucoup Père Noël pour tout ça... et à l'année prochaine

Steph a écrit:Officieux :

- développement d'un lanceur lourd "plus simple" sous entendu, lancement double à la Direct ou Ares V lite/classic. Celui ci pouvant être prêt en 2018 au plus tôt (cela me parait optimiste mais pas impossible pour un choix très directement dérivé du STS comme Direct).
- lanceur commercial pour la desserte d'ISS.
- coopération internationale, on reparle des fameux landers de l'ESA.
- abandon d'Ares 1.

Si cela se confirme, presque 6 ans de perdu....

Moi je vois bien deux navettes sur leur pas de tir respectif pour la mission Hubble et sa sauvegarde, début 2009. Ce n'est qu'après cette mission que le pas de tir a été
transformé pour Ares-1X. Mais bon, l'autre argument bien entendu pourrait laisser penser qu'avec les restes (rechanges) de la dernière mission navette on pourrait faire une
x-eme mission, mais alors quid de ses rechanges ?
A mon avis si jamais il a eu lieu, le bricolage (surtout avec un véhicule à haut risque) ne doit pas s'envisager pour un vol STS. Je suis sceptique :roll:

Ceci dit ce n'est pas important d'avoir une mission STS de plus que prévue, il me semble bien que le plus important est l'avenir de Ares-1 et de son vaisseau Orion, là je
commence à me faire du souci, non pas pour le retour à la Lune, mais le service américain habité à l'ISS. Du coup je recommencer à porter mon attention à COTS et je
vais suivre un peu mieux les progrés de Virgin Galactic.

Maintenant, à mon avis, si j'avais le choix des missions, je laisserai tomber l'objectif Lune pour une mission astéroïde, juste pour le symbole. Là nous quitterions franchement les
missions spatiales dans l'environnement terrestre pour le vrai voyage interplanétaire (même si un astéroïde n'est pas une planète). Si vous préférez, après les années soixante du
XXe siècle et les vols de Vostok-1 et Apollo-11 qui ont ouvert tout le domaine spatial terrestre, une mission astéroïde ouvre le vol planétaire, car un astéroïde n'est pas un
satellite de la Terre, mais du Soleil, au même titre que Mars ou Pluton, on ouvrirait les routes extra-terrestres, je trouve le symbole fort.

Astro-notes a écrit:Moi je vois bien deux navettes sur leur pas de tir respectif pour la mission Hubble et sa sauvegarde, début 2009. Ce n'est qu'après cette mission que le pas de tir a été
transformé pour Ares-1X. Mais bon, l'autre argument bien entendu pourrait laisser penser qu'avec les restes (rechanges) de la dernière mission navette on pourrait faire une
x-eme mission, mais alors quid de ses rechanges ?
A mon avis si jamais il a eu lieu, le bricolage (surtout avec un véhicule à haut risque) ne doit pas s'envisager pour un vol STS. Je suis sceptique :roll:

Ceci dit ce n'est pas important d'avoir une mission STS de plus que prévue, il me semble bien que le plus important est l'avenir de Ares-1 et de son vaisseau Orion, là je
commence à me faire du souci, non pas pour le retour à la Lune, mais le service américain habité à l'ISS. Du coup je recommencer à porter mon attention à COTS et je
vais suivre un peu mieux les progrés de Virgin Galactic.

Maintenant, à mon avis, si j'avais le choix des missions, je laisserai tomber l'objectif Lune pour une mission astéroïde, juste pour le symbole. Là nous quitterions franchement les
missions spatiales dans l'environnement terrestre pour le vrai voyage interplanétaire (même si un astéroïde n'est pas une planète). Si vous préférez, après les années soixante du
XXe siècle et les vols de Vostok-1 et Apollo-11 qui ont ouvert tout le domaine spatial terrestre, une mission astéroïde ouvre le vol planétaire, car un astéroïde n'est pas un
satellite de la Terre, mais du Soleil, au même titre que Mars ou Pluton, on ouvrirait les routes extra-terrestres, je trouve le symbole fort.

heu moi il me semble que le pad 39b a commancer à être modifié avant sts 125, et im me semble aussi que endeavour n'aurais pas décollé du b au cas de problème elle aurais du être déplacer sur le A