Quel est votre lanceur préféré et pourquoi ?

Oui tout à fait, des tortues, des mouches, des vers de farine, des plantes...

Space Opera a écrit:Notons que malgré tout le vol circum-lunaire a été une réussite, Zond 5 a parfaitement fait son tour de lune avec des animaux à bord il me semble.

sVoilà ce que dit la chronologie du livre de l'ami Paolo, page320, à propos des vols Zond :

27/09/1967 : échec du lancement
22/11/1967 : echec du lancement
02/03/1968 : Zond-4. Echec au retour
22/04/1968 : echec du lancement
14/09/1968 : Zond-5, vol réussi (avec des tortues et des mouches)
10/11/1968 : Zond-6 : décompression de la cabine et pb de parachute. La capasule s'écrase
20/01/1969 : echec du lancement
07/08/1969 : Zond-7 : vol réussi
20/10/1970 : Zond-8 : vol réussi

Compte-tenu de la réussite américaine les soviétiques avaient donc décidé de se rattraper avec les vols automatiques de la série Luna-15

Patrick R2 a écrit:Merci à la voteuse ou au voteur

C'est moi ;)

SpaceNut a écrit:Si l'on en croit Kamanin, une grande part de la responsabilité du fiasco de la N1 lui incombe !
Même si les soviétiques ont fait la grossière erreur, à peine croyable tant c'est stupide, de dissocier leur programme circum-lunaire de leur programme d'atterrissage sur la Lune et donc de disperser les compétences et les moyens !

Oui il est assez ironique de voir que le pouvoir hyper centralisateur soviétique s'est dispersé sur plusieurs projets alors que les Américains ont mis le paquet sur un seul programme.

Steph a écrit:

Patrick R2 a écrit:Merci à la voteuse ou au voteur

C'est moi ;)

Grand merci Steph

:-)

Steph a écrit:Oui il est assez ironique de voir que le pouvoir hyper centralisateur soviétique s'est dispersé sur plusieurs projets alors que les Américains ont mis le paquet sur un seul programme.

Le système politique et économique soviétique était de toute façon une aberration !
Lorsque l'on demandait à Mikhaïl Gorbatchev alors ministre de l'agriculture pourquoi le rendement était si faible il répondait : "C'est comme ça depuis 1918" !

Il était arrivé, dans son coin, à faire fonctionner le NK-33 14.000 sec.

14 000 secondes ?! C'est enorme. :affraid:

Laissons à Gorby la responsabilités de ses propos. Pour mémoire, les soviétiques produisaient tellement de blé au détriment du maïs (dont les rendements à l'hectare sont + élevés que le blé) pour afficher des chiffres permettent de rivaliser avec les autres puissances que ce blé servait à alimenter le cheptel et manquait donc pour l'alimentation humaine avec comme conséquence de devoir en importer... Je passe sur les cageots qui arrivaient quand les tomates étaient pourries. Je me permet ainsi de répondre à certaines remarques complètement hors topique, mais voudrais par cela faire remarquer deux choses :
Primo, c'est ce type de désorganisation que l'on retrouve dans le programme spatial soviétique et cela ne ressemble pas à un excés de centralisation... Ce qui était centralisé c'était l'appareil politico-militaire, pour le reste c'était plutot la franche désorganisation.
Deusio, évitons de glisser systématiquement du sujet du sujet astronautique aux commentaires politico-idéologiques à la mode sur les soviétiques, la Chine et les Etats-Unis. Imaginons que le maccarthysme, la bigotterie et les politiques interventionniste des USA nous soient régulièrement resservis sur un plateau par un intervenant. Avouons que cela deviendrait vite lassant dans un forum astronautique...
Pour conclure, ce qui m'intéresse plutot dans ce fil de discussion, c'est par exemple quelles sont les durées constatées expérimentalement de fonctionnement des moteurs fusées avant qu'ils ne tombent en caraffe. Pour les autres sujets cités plus hauts, j'ai d'autres lieux pour en discuter.

Blink a écrit: 14 000 secondes ?! C'est enorme

Il voulait prouver que si on avait laisser le temps de faire les essais au sol (comme la Saturne-5) la N-1 aurait réussi. Pour gagner du temps on avait contraint à faire les essais en vol, si j'ose dire

Henri a écrit:Laissons à Gorby la responsabilités de ses propos. Pour mémoire, les soviétiques produisaient tellement de blé au détriment du maïs (dont les rendements à l'hectare sont + élevés que le blé) pour afficher des chiffres permettent de rivaliser avec les autres puissances que ce blé servait à alimenter le cheptel et manquait donc pour l'alimentation humaine avec comme conséquence de devoir en importer... Je passe sur les cageots qui arrivaient quand les tomates étaient pourries. Je me permet ainsi de répondre à certaines remarques complètement hors topique, mais voudrais par cela faire remarquer deux choses :
Primo, c'est ce type de désorganisation que l'on retrouve dans le programme spatial soviétique et cela ne ressemble pas à un excés de centralisation... Ce qui était centralisé c'était l'appareil politico-militaire, pour le reste c'était plutot la franche désorganisation.
Deusio, évitons de glisser systématiquement du sujet du sujet astronautique aux commentaires politico-idéologiques à la mode sur les soviétiques, la Chine et les Etats-Unis. Imaginons que le maccarthysme, la bigotterie et les politiques interventionniste des USA nous soient régulièrement resservis sur un plateau par un intervenant. Avouons que cela deviendrait vite lassant dans un forum astronautique...
Pour conclure, ce qui m'intéresse plutot dans ce fil de discussion, c'est par exemple quelles sont les durées constatées expérimentalement de fonctionnement des moteurs fusées avant qu'ils ne tombent en caraffe. Pour les autres sujets cités plus hauts, j'ai d'autres lieux pour en discuter.

Où avais-je la tête ? Nous sommes sur un forum astronautique !!!
Toutes mes excuses pour ces digressions ! Et encore merci pour ta remarque !

J'ai toujours eu un faible pour la Semiorka : mon premier souvenir ; une fusée sans cesse améliorée et toujours présente ... et je reste toujours fasciné devant les photos montrant ses dessous :oops: .

La navette, cet avion spatial, c'est quelque chose... quand elle partira, elle laissera un grand vide

Moi mon préféré c'est saturn V, parce que c'est lui qui a envoyé les premiers hommes vers la lune :D

C'est évidemment la Saturn V du programme lunaire : j'ai pu voir à la télé tous les lancements depuis Apollo VIII. :hot: :sage: Elle est non seulement puissante : elle est belle !

Saturn V évidemment, la plus belle, la plus puissante, et celle qui envoyait rien moins que des bonhommes sur la Lune !!! (et 1 Skylab effectivement, et quelle station à la "2001" que ce 3ème étage reconverti...).
Sinon la Proton est esthétiquement très belle, sortant de l'ordinaire ; design très russe quoi.

moi c est la mythique semiorka qui a propulsée spoutnik;laika;gagarine;tant de cosmonautes vers les saliout et mir;et sur qui il faut encore compter comme ce fut le cas lors de l imterruption des vols navettes aprés columbia mais aussi pour le passage a 6 membres permanent sur l iss (saturn v n arrive pas loin derrière malgrès tout)

J'aime bien la semiorka, elle a une ligne d'enfer avec ses tuyeres, je vourdai la meme, mais aussi puissante que saturne V, après ariane IV, c'est celle
que je prefere. Ce sont des fusées qui ont du caractere

Au niveau puissance, saturne V et ariane V

La navette ...cet oiseau de métal aussi beau qu'impressionante..., celle qui a permit de faire l'iss, mettre hubble en orbite et de le réparé , et surtous de m'avoir fait rêvé ...

La semiorka, pour tout ce qu'elle m'a fait rêver, pour les hommes qui l'ont développée, pour ce qu'elle a apporté au spatial.
Et toujours là....
Et on construit un nouveau pas de tir....
Unique et fascinant

Pour moi, c'est la semiorka. :)

Cette fusée est utilisée depuis 50 ans et elle a déjà presque 2000 lancements réussits (je sais plus le chiffre exact) à son actif, sans prendre une ride !

Bonjour
Je sais que je déterre se sujet, mais bon....

Pour moi c'est la famille des Falcon 1 et 9 qui sont des lanceurs à belle carure.
Les Ariane et les Vega sont de jolis lanceurs eux aussi.

Je crois que le choix porte sur des lanceurs qui ont volé ...pour de vrai (voir la liste proposée) .... la Falcon 9 a encore tout à prouver.

Sinon je choisis le "Faucon Millenium" trop classe ! :blbl:

Le Falcon Milenium n'existe pas et n'existera jamais et en plus se n'est pas un lanceurs........ :lolnasa:
Par contre le Falcon 1 ,lui,il à voler.. :blbl:

La R-7 parce que c'est la fusée de mon enfance et le symbole historique de la conquête du cosmos. :amour:

Et puis quelle gueule, aucune ne lui ressemble, et sans doute ne lui ressemblera.

Quant à la plus moche: la N1. D'ailleurs je crois que c'est pour cette raison qu'elle n'a jamais réussi à voler correctement... :megalol:

Microsphere a écrit:Le Falcon Milenium n'existe pas et n'existera jamais et en plus se n'est pas un lanceurs........ :lolnasa:

Oui , c'était une blague ... mais un engin que tu sors du garage ... et avec lequel tu vas traverser la Galaxie ... avoue que cela fait rêver :cadeauesa:

Par contre le Falcon 1 ,lui,il à voler.. :blbl:

Certes mais un seul vol nominal ... et c'est un vraiment mini-rikiki-lanceur ... je m'étonnais qu'il t'ait "tapé dans l'oeil" à ce point. Il n'est d'ailleurs pas proposé dans la liste de vote :blbl:

Si c'est pour la famille qui doit en découler ... (Falcon 9, Falcon Heavy) cela se comprend mieux .... mais c'est hors concours