Quel est votre lanceur préféré et pourquoi ?

Steph a écrit:

Patrick R2 a écrit:

Steph a écrit:

Patrick R2 a écrit:Force est de constater que Semiorka est en tête mais loin d'avoir la majorité.
Il va falloir utiliser le 49-3

;)

J'ai toujours pas voté, j'arrive pas à choisir (entre Semiorka et Ariane 4) :roll:

Pour rappel, j'offre une photo de la Semiorka (prise en 67) dédicacée à tous ceux qui votent pour elle ...

;)

Corruption !!!

:-))))))))))))))

Euh moi, j'ai voté semiorka :D et je ne suis pas corruptible, j'avais voté avant.
mais bon ... la photo m'interesse ;)

Après moultes hésitations j'ai voté N1 pour l'originalité de son architecture...:lol!: Mais j'ai du choisir autres pour cela...

Enfin !! Nous sommes 2 !!

Agnès a écrit:Euh moi, j'ai voté semiorka :D et je ne suis pas corruptible, j'avais voté avant.
mais bon ... la photo m'interesse ;)

Chose promise, chose due ...
;)

Je trouve quand même que les votes pour la N1 relèvent plus du fantasme que de la réalité historique ! C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ou donner une médaille d’or à un athlète qui n’a même pas participé à la compétition !
Quelles que soient les raisons avancées par les uns et les autres, la N1 et le programme lunaire soviétique restent quand même le plus grand fiasco de la cosmonautique !!!

SpaceNut a écrit: ... C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ...

(ou Ed Wood) Là tu y vas fort

;-)))))))

Patrick R2 a écrit:

SpaceNut a écrit: ... C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ...

(ou Ed Wood) Là tu y vas fort

;-)))))))

Tu trouves ? lol

SpaceNut a écrit:

Patrick R2 a écrit:

SpaceNut a écrit: ... C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ...

(ou Ed Wood) Là tu y vas fort

;-)))))))

Tu trouves ? lol

Je ne pensais pas qu'on puisse concevoir plus mauvais que Pecas

;)

Ed Wood était considéré comme le plus mauvais réalisateur de son temps, il semble avoir plus de succès maintenent qu'il est mort... Finalement beaucoup d'artistes ont connu ça ! Une reconnaissance tardive voire post mortem !
Cela n'arrivera pas à Max Pécas ! lol

SpaceNut a écrit:Ed Wood était considéré comme le plus mauvais réalisateur de son temps, il semble avoir plus de succès maintenent qu'il est mort... Finalement beaucoup d'artistes ont connu ça ! Une reconnaissance tardive voire post mortem !
Cela n'arrivera pas à Max Pécas ! lol

Contrairement à Ed Wood, en effet, je ne vois pas quelqu'un faire un film sur la vie de Pécas
:)

Patrick R2 a écrit:Contrairement à Ed Wood, en effet, je ne vois pas quelqu'un faire un film sur la vie de Pécas
:)

Exactement, il faut avoir du talent même dans la nullité ! lol !

SpaceNut a écrit:Exactement, il faut avoir du talent dans la nullité ! lol !

:)

Wouaahhh ! Le beau film !
"Une horreur indescriptible venue de l'espace qui paralyse les vivants et réveille les morts"

Quelle accroche !!!

En fait la N1 n'a pas brillé par ses résultats, parceque les concepts qui y étaient incorporés (inter-étages tubulaires, redondance de la motorisation, etc...) dépassaient l'état de l'art de l'époque, les moyens financiers disponibles, les délais disponibles et se heurtaient à la désorganisation administrative. De plus les concepts en question étaient bridés par le choix d'ergols stockables. Maintenant je maintiens que c'était un modèle d'originalité et de novations pour l'époque. Plusieurs industriels du spatial privé émergeant plaident aujourd'hui pour la redondance de la motorisation à carburant liquides (cf. projets Falcons 5 & 9) et les inter-étages "à la N1" ont encore aujourd'hui un potentiel d'amélioration des indices structurels.

SpaceNut a écrit:Wouaahhh ! Le beau film !
"Une horreur indescriptible venue de l'espace qui paralyse les vivants et réveille les morts"

Quelle accroche !!!

Comme disait Claude-Jean Phillipe à propos du film " Une aventure de Billy le kid (1970) " de et avec JP Léaud : "c'est un film improbable"

Patrick R2 a écrit:Comme disait Claude-Jean Phillipe à propos du film " Une aventure de Billy le kid (1970) " de et avec JP Léaud : "c'est un film improbable"

Très belle formule !

Henri a écrit:En fait la N1 n'a pas brillé par ses résultats, parceque les concepts qui y étaient incorporés (inter-étages tubulaires, redondance de la motorisation, etc...) dépassaient l'état de l'art de l'époque, les moyens financiers disponibles, les délais disponibles et se heurtaient à la désorganisation administrative. De plus les concepts en question étaient bridés par le choix d'ergols stockables. Maintenant je maintiens que c'était un modèle d'originalité et de novations pour l'époque. Plusieurs industriels du spatial privé émergeant plaident aujourd'hui pour la redondance de la motorisation à carburant liquides (cf. projets Falcons 5 & 9) et les inter-étages "à la N1" ont encore aujourd'hui un potentiel d'amélioration des indices structurels.

La cause principale de l'échec du programme N-1 reste le manque d'essais au sol imposé par le pouvoir politique. Un désastre ...

Henri a écrit:En fait la N1 n'a pas brillé par ses résultats, parceque les concepts qui y étaient incorporés (inter-étages tubulaires, redondance de la motorisation, etc...) dépassaient l'état de l'art de l'époque, les moyens financiers disponibles, les délais disponibles et se heurtaient à la désorganisation administrative. De plus les concepts en question étaient bridés par le choix d'ergols stockables. Maintenant je maintiens que c'était un modèle d'originalité et de novations pour l'époque. Plusieurs industriels du spatial privé émergeant plaident aujourd'hui pour la redondance de la motorisation à carburant liquides (cf. projets Falcons 5 & 9) et les inter-étages "à la N1" ont encore aujourd'hui un potentiel d'amélioration des indices structurels.

Ce sont les trente moteurs du premier étage que tu appelles "redondance de la motorisation"... Trente, ça fait un peu beaucoup non ?
Qu'est ce que le fait d'avoir des inter-étages tubulaires a de si révolutionnaire ?

SpaceNut a écrit:

Ce sont les trente moteurs du premier étage que tu appelles "redondance de la motorisation"... Trente, ça fait un peu beaucoup non ?
Qu'est ce que le fait d'avoir des inter-étages tubulaires a de si révolutionnaire ?

Le système avait été inventé pour la Semiorka

Patrick R2 a écrit:Le système avait été inventé pour la Semiorka

Je pense qu'ils n'avaient pas trop le choix de multiplier les moteurs... Lorsque l'on n'a pas les ressources technologiques de dévellopper de gros moteurs...

SpaceNut a écrit:

Patrick R2 a écrit:Le système avait été inventé pour la Semiorka

Je pense qu'ils n'avaient pas trop le choix de multiplier les moteurs... Lorsque l'on n'a pas les ressources technologiques de dévellopper de gros moteurs...

Là aussi, le pouvoir politique a cru bon de brûler les étapes. Les russes avaient travaillé sur un moteur de 1.000 tonnes ... mais je voulais parler des liaisons interétages tubulaires

Pour parler du principe des moteurs multichambres (ce qui n'était pas le cas avec le NK-43 et/ou 33 de la N-1) RD-107 et 108 pour la Semiorka, ce système a été développé pour permettre de réaliser une plus grande pression de chambre que sur un moteur monochambre à poussée égale. Ce qui a permis une implusion spécifique inimaginable à l'époque pour couple kérosène/LOX.

Patrick R2 a écrit:Là aussi, le pouvoir politique a cru bon de brûler les étapes. Les russes avaient travaillé sur un moteur de 1.000 tonnes ... mais je voulais parler des liaisons interétages tubulaires

Pour parler du principe des moteurs multichambres (ce qui n'était pas le cas avec le NK-43 et/ou 33 de la N-1) RD-107 et 108 pour la Semiorka, ce système a été développé pour permettre de réaliser une plus grande pression de chambre que sur un moteur monochambre à poussée égale. Ce qui a permis une implusion spécifique inimaginable à l'époque pour couple kérosène/LOX.

Merci pour ces précisions...

Kerosène/Lox C'était le "mode de fonctionnement" du moteur du V2 ?

Les inter-étages tubulaires sont plus légers que les pleins et ont moins de prise au vents latéraux.
Utiliser un nombre élevé de moteurs à carburant liquide ne pose pas de pb, confère la panne du moteur central de l'étage SII de la Saturne d'Apollo 13. L'immense majorité des pannes de ce type de moteurs consiste en une simple mise en rideau. SpaceX considère même que la probabilité de perte de véhicule diminue avec le nombre de moteurs. Mais là encore il faut bien maîtriser la technique

Patrick R2 a écrit:Force est de constater que Semiorka est en tête mais loin d'avoir la majorité.
Il va falloir utiliser le 49-3;)

pour départager URSS et USA, il va falloir étudier de près les "petites listes", car on arrive à 36 votes de chaque côté (STS + Saturn versus Zemiorka + Energia)

Par ailleurs, pour l'anectote, je discutais récemment avec mon beau père qui a travaillé à plusieurs reprises en ex-URSS dans les années 70-80.
La technique de la "constellation de moteurs" pour la N1 n'est pas étonnante.
On retrouve ce mode de fonctionnement dans l'industrie soviéto-russe (chemin de fer, tracteurs....)
pour lui cela correspond à un mode de pensée plutot qu'à des insuffisances techniques, sachant quand même la rusticité du matériel soviétique à l'époque (rustique n'étant pas employé dans un sens péjoratif puisque j'ai voté Zémioka)

dominique M. a écrit:
Par ailleurs, pour l'anectote, je discutais récemment avec mon beau père qui a travaillé à plusieurs reprises en ex-URSS dans les années 70-80.
La technique de la "constellation de moteurs" pour la N1 n'est pas étonnante.
On retrouve ce mode de fonctionnement dans l'industrie soviéto-russe (chemin de fer, tracteurs....)
pour lui cela correspond à un mode de pensée plutot qu'à des insuffisances techniques, sachant quand même la rusticité du matériel soviétique à l'époque (rustique n'étant pas employé dans un sens péjoratif puisque j'ai voté Zémioka)

L'importance de la charge utile de la Semiorka au début de la conquête spatiale s'est transformée en handicap car elle n'a pas contraint les russes à miniaturiser et donc se surpasser en matière d'électronique alors que les américains n'avaient pas d'autre choix. C'est devenu le facteur essentiel de la réussite du moment que les missions sont devenues plus élaborées.