Quel est votre lanceur préféré et pourquoi ?

dominique M. a écrit:
Par ailleurs, pour l'anectote, je discutais récemment avec mon beau père qui a travaillé à plusieurs reprises en ex-URSS dans les années 70-80.
La technique de la "constellation de moteurs" pour la N1 n'est pas étonnante.
On retrouve ce mode de fonctionnement dans l'industrie soviéto-russe (chemin de fer, tracteurs....)
pour lui cela correspond à un mode de pensée plutot qu'à des insuffisances techniques, sachant quand même la rusticité du matériel soviétique à l'époque (rustique n'étant pas employé dans un sens péjoratif puisque j'ai voté Zémioka)

L'importance de la charge utile de la Semiorka au début de la conquête spatiale s'est transformée en handicap car elle n'a pas contraint les russes à miniaturiser et donc se surpasser en matière d'électronique alors que les américains n'avaient pas d'autre choix. C'est devenu le facteur essentiel de la réussite du moment que les missions sont devenues plus élaborées.

SpaceNut a écrit:

Patrick R2 a écrit:Là aussi, le pouvoir politique a cru bon de brûler les étapes. Les russes avaient travaillé sur un moteur de 1.000 tonnes ... mais je voulais parler des liaisons interétages tubulaires

Pour parler du principe des moteurs multichambres (ce qui n'était pas le cas avec le NK-43 et/ou 33 de la N-1) RD-107 et 108 pour la Semiorka, ce système a été développé pour permettre de réaliser une plus grande pression de chambre que sur un moteur monochambre à poussée égale. Ce qui a permis une implusion spécifique inimaginable à l'époque pour couple kérosène/LOX.

Merci pour ces précisions...

Kerosène/Lox C'était le "mode de fonctionnement" du moteur du V2 ?

Non, alcool / LOX. D'ailleurs, à ce propos, je n'ai jamais trop su si c'était de l'éthanol rigoureusement pur ou un mélange méthanol/éthanol. Cet alcool était obtenu à partir de pommes de Terre de Prusse orientale

Patrick R2 a écrit:L'importance de la charge utile de la Semiorka au début de la conquête spatiale s'est transformée en handicap car elle n'a pas contraint les russes à miniaturiser et donc se surpasser en matière d'électronique alors que les américains n'avaient pas d'autre choix. C'est devenu le facteur essentiel de la réussite du moment que les missions sont devenues plus élaborées.

C'est intéressant l'interprétation que tu donnes !

La fusée a tout d'abord été dévelloppée à des fins militaires, or les américains qui avaient beaucoup plus miniaturisés leurs ogives n'avaient pas besoin à puissance de destruction équivalente, de missiles aussi "puissants" que les soviétiques... Paradoxalement, c'est cette supériorité technologique, qui leur a donné un certain retard, qu'ils ont vite comblé puis dépassé, dans la conception de lanceurs plus performants...

SpaceNut a écrit: C'est intéressant l'interprétation que tu donnes !

La fusée a tout d'abord été dévelloppée à des fins militaires, or les américains qui avaient beaucoup plus miniaturisés leurs ogives n'avaient pas besoin à puissance de destruction équivalente, de missiles aussi "puissants" que les soviétiques... Paradoxalement, c'est cette supériorité technologique, qui leur a donné un certain retard, qu'ils ont vite comblé puis dépassé, dans la conception de lanceurs plus performants...

Il faut rappeler la genèse du R-7 : porter une charge nucléaire de 6 tonnes à 8 ou 10.000 km. Korolev a pris ce qu'il avait à sa disposition : un excellent moteur de 100 tonnes de poussée qu'il a monté sur un étage qu'il a placé en barillet jusqu'à obtention des performances désirées. Et puis ce missile, du coup, sans rien changer, pouvait satelliser 1.400 kg (mais Spoutnik-3 ne sera près à temps) et 4.500 en ajoutant un petit étage supérieur. C'était suffisant pour lancer un spationaute et même des sondes vers la Lune. Quelle affaire
:-)

Heureusement que le moteur RD-107/108 était exceptionnel sinon il aurait fallu jouer avec des rapports de masse de l'ordre de 1.000 (Vanguard c'était 10.000 !) et le missile aurait pesé plus que la Saturn-V. Je dis ça car les russes n'ont pas hésité à réaliser la fusée "Proton" dans la perspective porter leur bombe de 50 mégatonnes ...

si l'on se place d'un point de vue pragmatique, actuellement et ces dernières années, concernant les vols humains, je vous pose une question:
- qui est performant?

les USA avec leur merveilleux Shuttle à l'hyper pointe de la technologie mais quasiment cloué au sol par le revers de cette technologie, la complexité des systèmes et des procédures?

ou la Russie et sa vieille Zemiorka plus ou moins mise au goût du jour mais qui nous permet d'avoir une présence permanente dans l'espace?

vous avez deviné ma réponse....

maintenant, je suis le premier à défendre les retombées de la technologie spatiale de pointe. Un compromis entre ces 2 façons d'aborder l'exploration spatiale est indispensable aux USA.
et je tremble pour ma "NASA chérie" parce que je commence à penser qu'ils ne pourront s'en sortir que par une vraie révolution interne type NACA ==> NASA.

dominique M. a écrit:si l'on se place d'un point de vue pragmatique, actuellement et ces dernières années, concernant les vols humains, je vous pose une question:

- qui est performant?

les USA avec leur merveilleux Shuttle à l'hyper pointe de la technologie mais quasiment cloué au sol par le revers de cette technologie, la complexité des systèmes et des procédures?

ou la Russie et sa vieille Zemiorka plus ou moins mise au goût du jour mais qui nous permet d'avoir une présence permanente dans l'espace?

vous avez deviné ma réponse....

Amha, nous avons la même
;)

SpaceNut a écrit:Je trouve quand même que les votes pour la N1 relèvent plus du fantasme que de la réalité historique ! C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ou donner une médaille d’or à un athlète qui n’a même pas participé à la compétition !
Quelles que soient les raisons avancées par les uns et les autres, la N1 et le programme lunaire soviétique restent quand même le plus grand fiasco de la cosmonautique !!!

Peut-être, mais outre la philosopie très originale avec laquelle a été conçu cet engin, il n'a été écrit nul part que ce sondage devait faire appel à autre chose qu'un ressenti déraisonné !

Astrogreg a écrit:

SpaceNut a écrit:Je trouve quand même que les votes pour la N1 relèvent plus du fantasme que de la réalité historique ! C’est un peu comme donner un Oscar à Max Pécas ou donner une médaille d’or à un athlète qui n’a même pas participé à la compétition !
Quelles que soient les raisons avancées par les uns et les autres, la N1 et le programme lunaire soviétique restent quand même le plus grand fiasco de la cosmonautique !!!

Peut-être, mais outre la philosopie très originale avec laquelle a été conçu cet engin, il n'a été écrit nul part que ce sondage devait faire appel à autre chose qu'un ressenti déraisonné !

Tout à fait d'accord avec toi, la question implique dans sa formulation une réponse subjective, une réponse du coeur !

Le problème c'est que ce "lanceur" n'a justement jamais rien lancé !!!
C'est bien un fantasme ! Nous sommes d'accord !!!

SpaceNut a écrit:Le problème c'est que ce "lanceur" n'a justement jamais rien lancé !!!
C'est bien un fantasme ! Nous sommes d'accord !!!

On a bien compris que tout ce qui est soviétique/russe ne trouve pas grâce à tes yeux, c'est dommage.
Moi j'aime l'astronautique des 2 côtés ...

Steph a écrit:On a bien compris que tout ce qui est soviétique/russe ne trouve pas grâce à tes yeux, c'est dommage.
Moi j'aime l'astronautique des 2 côtés ...

Les soviétiques ont fait des choses remarquables, il faudrait être borné pour le nier... Mais pour moi, la N1 n'en fait pas partie ! Il s'agissait pour eux de concevoir un lanceur pour leur programme lunaire, ils ont échoués, c'est tout ! Les faits sont là, irréfragables !

Je donne mon avis, rien de plus...

SpaceNut a écrit:

Steph a écrit:On a bien compris que tout ce qui est soviétique/russe ne trouve pas grâce à tes yeux, c'est dommage.
Moi j'aime l'astronautique des 2 côtés ...

Les soviétiques ont fait des choses remarquables, il faudrait être borné pour le nier... Mais pour moi, la N1 n'en fait pas partie ! Il s'agissait pour eux de concevoir un lanceur pour leur programme lunaire, ils ont échoués, c'est tout ! Les faits sont là, irréfragables !

Je donne mon avis, rien de plus...

C'est un forum de discussion ... l'histoire de l'astronautique est déjà suffisamment riche pour que tout un chacun y trouve sa propre sensibilité.
On ne va pas en prendre ombrage et se fâcher pour si peu

Vi, fais moi une bise Spacenut ;)

je constate que, malgré mes tentatives de vile corruption, le taux en faveur de la "Semiorka" fond comme neige au soleil.
Je suis désespéré.

My kingdom for a Semiorka !

Patrick R2 a écrit:je constate que, malgré mes tentatives de vile corruption, le taux en faveur de la "Semiorka" fond comme neige au soleil.
Je suis désespéré.
My kingdom for a Semiorka !

Mais non. Mon soutien te reste acquis (et ce n'est pas la photo dédicacée qui fait la différence :D ).

J'adore la Saturne V. C'est la fusée qui "nous" a permis de décrocher la lune. Et le moteur F1 est le top de ce qui s'est fait. D'ailleurs je suis en train d'en faire (tranquillement) une maquette.
Mais la Semiorka est le lançeur le plus utilisé en vols humains, et même s'il a (heureusement) évolué depuis ses premières versions, il est toujours d'actualité.
Et si j'ai eu la chance de vivre en direct l'épopée du Schuttle (du premier lancement à la dernière tragédie, et la tentative de l'an dernier), pour moi cela reste en-deça des réussites de l'antique (mais fiable) Semiorka (que je n'ai jamais d'allieur jamais eu l'occasion de suive à la TV).

mic8 a écrit:

Patrick R2 a écrit:je constate que, malgré mes tentatives de vile corruption, le taux en faveur de la "Semiorka" fond comme neige au soleil.
Je suis désespéré.
My kingdom for a Semiorka !

Mais non. Mon soutien te reste acquis (et ce n'est pas la photo dédicacée qui fait la différence :D ).

Bon, ça va mieux
;)

Steph a écrit:Vi, fais moi une bise Spacenut ;)

Smack !

mic8 a écrit:Et si j'ai eu la chance de vivre en direct l'épopée du Schuttle (du premier lancement à la dernière tragédie, et la tentative de l'an dernier), pour moi cela reste en-deça des réussites de l'antique (mais fiable) Semiorka (que je n'ai jamais d'allieur jamais eu l'occasion de suive à la TV).

Oui, avec la NASA nous avons pu suivre les événements en direct, partager les tensions, les joies de cette fantastique aventure... Les soviétiques nous montraient ce qu'ils voulaient, une fois le fait accompli, nous avons admiré leurs exploits, mais nous n'avons jamais pu y "prendre part"

Voilà pourquoi j'aurai toujours un "gros faible" pour la NASA !

SpaceNut a écrit: ... Les soviétiques nous montraient ce qu'ils voulaient, une fois le fait accompli ...

et encore ... Pour avoir été contemporain des grandes premières, je peux témoigner du mal qu'il fallait se donner pour avoir des infos sérieuses et nous sommes restés très longtemps dans le flou (enfin, nous, grand public). Si on en avait les moyens, il y avait le "Jane's" qui était une référence en matière d'infos sur le spatial soviétique. Voici le type de document dont il fallait se contenter. C'était pour le lancement des Soyouz-4 et 5 ... Photo de l'écran de télévision ...

mic8 a écrit: ... de l'antique (mais fiable) Semiorka (que je n'ai jamais d'allieur jamais eu l'occasion de suive à la TV).

Le premier lancement de la semiorka en version Soyouz vu à la télé (en différé) fut celui du lancement de Soyouz-4 en janvier 1969

Patrick R2 a écrit:et encore ... Pour avoir été contemporain des grandes premières, je peux témoigner du mal qu'il fallait se donner pour avoir des infos sérieuses et nous sommes restés très longtemps dans le flou (enfin, nous, grand public). Si on en avait les moyens, il y avait le "Jane's" qui était une référence en matière d'infos sur le spatial soviétique. Voici le type de document dont il fallait se contenter. C'était pour le lancement des Soyouz-4 et 5 ... Photo de l'écran de télévision ...

C'est une photo que tu as prise ?

SpaceNut a écrit:

Patrick R2 a écrit:et encore ... Pour avoir été contemporain des grandes premières, je peux témoigner du mal qu'il fallait se donner pour avoir des infos sérieuses et nous sommes restés très longtemps dans le flou (enfin, nous, grand public). Si on en avait les moyens, il y avait le "Jane's" qui était une référence en matière d'infos sur le spatial soviétique. Voici le type de document dont il fallait se contenter. C'était pour le lancement des Soyouz-4 et 5 ... Photo de l'écran de télévision ...

C'est une photo que tu as prise ?

Oui, et j'en ai qq autres. Il faudra que je fasse un petit reportage

Sombre dimanche ...

;)

La Semiorka en est à 29%

Heureusement qu'elle est encore là pour obvier aux défaillances de sa somptuaire concurrente directe, la navette

SpaceNut a écrit:C'est une photo que tu as prise ?

Voici la suite.

Les photos sont pourries, mais ce sont des photos d'amateur prises sur une télé N&B diffusant des images soviétiques de mauvaise qualité

;)

Donc, c'était le 15 janvier 1969 pour le départ de Soyouz-5



Embarquement (assemblage de deux photos)



Passage par l'écoutille entre le module orbitale et la capsule



Elisseiv




Pano verticale sur la fusée




Décollage

Patrick R2 a écrit:

SpaceNut a écrit:C'est une photo que tu as prise ?

Voici la suite.

Les photos sont pourries, mais ce sont des photos d'amateur prises sur une télé N&B diffusant des images soviétiques de mauvaise qualité

;)

En être "réduit" à photographier sa télé !!! lol
Quel réflexe !!!! Quel témoignage !!! Splendide !!!

MERCI !!!

SpaceNut a écrit: En être "réduit" à photographier sa télé !!! lol
Quel réflexe !!!! Quel témoignage !!! Splendide !!! MERCI !!!

De rien, c'est un plaisir. Il faut bien que ces photos servent à qq chose