Annonce sur le futur du programme spatial américain

montmein69 a écrit:Bref je crois que le FIL Constellation est en sursis. Certes on n'a pas osé le fermer ... vu le choc psychologique intense de l'annonce de début d'année, et le fait que certains s'accrochent à l'espoir de sa remise en selle.... mais il va falloir se faire une raison .... Constellation .... De Profundis :suspect:

montmein69 tu aimes tout intellectualiser (et toujours de manière fort bien écrite), mais parfois l'explication est plus simple que cela.
Ici le fil reste ouvert tant qu'il y a des travaux sur les constituants du programme, ou que ceux-ci ne seront pas transférés sur le nouveau programme. Et comme je le disais auparavant, l'arrêt annoncé d'un programme n'entraine pas un arrêt immédiat des travaux (les ingénieurs posant leurs stylos, et errant tel des zombies sans but). Il y a une période de transition, qui est d'ailleurs chiffré pour Constellation à environ 1 ans et 2,5 milliards de $.

Fan de Ducrocq a écrit:Discutons, puisque les travaux continuent, ce fil est là pour en parler.

Certes mais dans le fil approprié dont tu donnes le lien :)
Le message de Doc y a été déplacé.

http://www.planete-mars.com/news/index.php?id=914

on est impatient donc du discours du 15 avril 2010

Spirit a écrit:
Extraits du discours prononcé le 24 mars 2010 par Gabrielle Giffords, lors de la session d’examen du budget 2011 de la NASA.
Ce pays deviendrait dépendant, pour les vols des astronautes, de services privés qui restent à développer, sans que ces services puissent être chiffrés et sans que la sécurité qu’ils offriraient puisse être connue. Ces services n’auraient aucune solution de repli publique.

.../cut/...

On demande au Congrès d’investir les dollars des contribuables dans une entreprise commerciale pour les vols habités sans fournir de perspective raisonnable de succès...

Je pense qu'on peut inférer qu'il serait demandé à la NASA de re-développer un système d'accès en LEO. Tout en sachant que ce sont aussi des firmes privées qui se verront confier l'essentiel des développements.
Peut-être est-ce la clef d'un compromis : le privé COTS pour le fret, et reprise en main par la NASA d'un chantier pour concevoir un couple lanceur-capsule pour les équipages ? On renoue alors avec un dispositif d'accès à l'ISS avec des garanties de sécurité maximales.

Pour le futur prévisible, nous serions très vraisemblablement contraints de dépendre d’autres pays pour accéder à l’orbite basse terrestre et à la Station Spatiale Internationale.

Ceci est connu depuis longtemps ... imprévoyance généralisée de la NASA et des politiques toutes tendances confondues pour gérer l'arrêt des navettes. Le financement des vols par les russes a été voté avant l'arrivée d'Obama. Et c'est l'administrateur précédent de la NASA qui a mis sur des rails plutôt gondolés, l'Ares 1. Cette façon de "faire semblant de découvrir" les choses est un peu curieuse.

Nous resterions sans plan, destination ou calendrier précis pour les missions d’exploration au-delà de l’orbite basse terrestre.

.../cut/...

Nous méritons et exigeons un plan d’exploration par l’homme qui donne des détails sur l’endroit où nous irons, quand nous irons et comment nous irons. C’est seulement en déterminant une mission que nous détermineront les technologies nécessaires et le calendrier de leur développement.

A la fois un souci légitime et pourtant une exigence de "précision" que personne ne peut donner avec un minimum de crédibilité. Sauf à dire ..." l'homme posera peut-être un pied sur Mars d'ici quelques décennies, si on arrive à surmonter les difficultés technologiques, si on s'entend avec d'autres nations spatiales, et si on arrive à payer la note". Mais peut-être faut-il le dire même si c'est imprécis (ce qui ne manquera pas de provoquer aussi un tollé.)

Je veux voir un plan qui comprend l’exploration humaine au-delà de l’orbite basse terrestre pour la fin de cette décennie. Rien dans ce budget ne donne d’indications que cela puisse arriver et je trouve cela inacceptable. Nous avons la technologie. Faisons en sorte que cela soit possible.

Exigence sans grande corrélation avec la réalité AMHA. Même en faisant remonter les crédits à un niveau comparable à celui du projet Apollo (ce dont il n'est pas question), on ne trouverait pas forcément les solutions pour de nouvelles technologies de propulsion dans un délai si court. Les discours ne résolvent pas les écueils technologiques. Plus même, prétendre développer un système basé sur les technologies existantes (ce que faisait Orion/Altaïr en reproduisant le concept Apollo) c'est gaspiller l'argent et retarder la mise au point de nouvelles technologies. Avec çà on ira sur la Lune ... pas au-delà.

Commentaire :

Il reste donc encore de l’espoir !

Tout dépend ce qui est mis derrière le mot espoir ..... Prétendre lancer des hommes dans une aventure ... quand on n'a pas la technologie pour être sûr que cela se passera bien ... n'est pas forcément très responsable. Mais certes cela caresse "dans le sens du poil" ceux qui sont partisans intangibles et impatients chroniques du vol habité pour des destinations lointaines (et personnellement je ne mets pas la Lune dans le terme destination lointaine). :bounce1:

Selon Keith Cowing, de Nasawatch, voici le compromis qui émergerait :
http://nasawatch.com/archives/2010/04/is-a-human-spac.html

Les éléments déjà évoqués à de multiples reprises, et que l'on retrouve, sont :

- Ares 1 et Ares 5 restent annulés.
- Les vols de navette sont poursuivis, à un rythme de deux lancements par an.
- Un version Lite de Orion est développée, comme "capsule gouvernementale". Une alternative privée est bienvenue.
- Orion Lite est lancée par un EELV (non précisé).

Les nouveaux éléments sont :

- Un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c serait développé (voir ce fil de discussion où le concept est discuté).
- Conséquence du point ci dessus : l'option lanceur lourd en ligne est abandonnée (voir ce fil de discussion pour le concept Jupiter/Direct). Cette option ne semble pas envisagée comme piste d'évolution à moyen terme.
- Un vaisseau, uniquement destiné à servir dans l'espace, est assemblé en orbite. Il ferait la navette entre l'orbite basse et (cela reste vague), l'orbite lunaire ou autre.

Tout cela parait assez cohérent et le dernier point (vaisseau inter-planétaire assemblé en orbite) laisserait la porte ouverte à des collaborations internationales. *

Reste que la prolongation des vols de navette pose des problèmes en terme de sécurité .... prendront-ils le risque ? L"avantage par contre c'est que cela permettrait d'atténuer le problème du gap (mais difficile de prévoir la durée de mise au point de l'Orion light et de l'EELV adapté pour)

* Le premier exemplaire de vaisseau étant assemblé à proximité de l'ISS si j'ai bien compris :

The exploration vehicle will be assembled on-orbit at the ISS

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2010/apr/HQ_C10-023_Soyuz_Extension.html

la NASA a signé une modification de 335 millions de $ au contrat de la Station spatiale International actuel avec l'Agence spatiale Fédérale russe pour le transport d'équipage, des services de secours et liés en 2013 et 2014.

La modification des prix couvre le support de Soyouz, y compris toute la formation nécessaire et la préparation pour le lancement, le sauvetage d'équipage et l'atterrissage d'une mission de longue durée pour six membres d'équipage de station individuels.

Dans cette modification de contrat, se vera lancer quatre véhicules Soyuz jusqu'en 2013 et retourneront sur deux véhicules en 2013 et deux en 2014.

ps : désoler pour les fautes de traduction si il y en n'a.

Steph a écrit:

Les éléments déjà évoqués à de multiples reprises, et que l'on retrouve, sont :

- Ares 1 et Ares 5 restent annulés.
- Les vols de navette sont poursuivis, à un rythme de deux lancements par an.
- Un version Lite de Orion est développée, comme "capsule gouvernementale". Une alternative privée est bienvenue.
- Orion Lite est lancée par un EELV (non précisé).

Les nouveaux éléments sont :

- Un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c serait développé (voir ce fil de discussion où le concept est discuté).
- Conséquence du point ci dessus : l'option lanceur lourd en ligne est abandonnée (voir ce fil de discussion pour le concept Jupiter/Direct). Cette option ne semble pas envisagée comme piste d'évolution à moyen terme.
- Un vaisseau, uniquement destiné à servir dans l'espace, est assemblé en orbite. Il ferait la navette entre l'orbite basse et (cela reste vague), l'orbite lunaire ou autre.

Bonjour. Effectivement ce nouveau plan serait un peu plus cohérent. Cependant, si j’ai bien compris, le Shuttle C ne serait pas destiné aux vols habités et sa charge utile resterait limitée à environ 70 tonnes en orbite basse. Mais que faire de ces 70 tonnes ? Ce créneau est-il vraiment intéressant? Une charge utile de 70 tonnes n’est-ce pas trop important pour une exploitation commerciale et insuffisant si l’on envisage une mission martienne? Pour retourner sur la Lune et disposer de la même capacité qu’Arès 5 + Arès 1, il faudrait au minimum 3 lancements (2 Shuttle C + 1 EELV habité) ce qui complique quand même un peu plus les opérations. Il en faudrait des Shuttle C pour construite un vaisseau martien! Mais nous n'en sommes pas là, et, en attendant, on peut se demander à quoi pourra bien servir le Shuttle C ?
Bon, disons que le choix du Shuttle C n’est qu’un pis-aller et consolons-nous en disant que c’est un premier pas dans la bonne direction.

Steph a écrit:
- Un version Lite de Orion est développée

Alors la il faudra qu'on m'explique.

Comment peut on faire plus light que orion qui est deja rendu ultra-light au possible a la base (à cause d'ares 1)

capsule etant naturelement destiner a servir l'ISS, donc comme la version actuelle. Aucune specification ne change. qu'entend t'on par "light" ? a part reduire le nombre de place... ya rien a faire !

Steph a écrit:
- Un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c

Pour faire quoi ? pour la lune, ca sera trop contraignant ( 2 lancement + 1 orion ) et pour mars, n'en parlont pas...
a moin de garder toute l'architecture "shuttle" en place...comme ca, un beau jour, si on a besoin a nouveau de la navette....

mais ce qui voudrai dire encore orbiter autour de la planete ... encore et encore :wall: pitié, ne nous sorter pas encore la rengaine sur ISS...


bong sang, on veut du reve nous, on veut la lune, MARS !

accord Roskosmos-Nasa sur l'envoi d'astronautes vers l'ISS

L'Agence fédérale spatiale russe (Roskosmos) et la Nasa ont signé un accord d'un montant de 335 millions de dollars portant sur l'acheminement des astronautes américains vers la Station spatiale internationale (ISS) en 2013 et 2014, a annoncé le service de presse de la Nasa.

"Le contrat prévoit l'envoi des équipages américains vers l'ISS par quatre Soyouz russes en 2013 et leur retour vers la Terre par deux Soyouz en 2014", a indiqué le service de presse.

Après la fin du programme américain Space Shuttle et jusqu'à la création d'un nouveau vaisseau par les Etats-Unis, les Soyouz russes auront l'exclusivité de l'acheminement des astronautes vers l'ISS

Le contrat prévoit également le reconditionnement des astronautes, leurs examens médicaux et d'autres services.

yoann a écrit:Alors la il faudra qu'on m'explique.

Comment peut on faire plus light que orion qui est deja rendu ultra-light au possible a la base (à cause d'ares 1)

capsule etant naturelement destiner a servir l'ISS, donc comme la version actuelle. Aucune specification ne change. qu'entend t'on par "light" ? a part reduire le nombre de place... ya rien a faire !

Justement, je pense qu'il s'agit d'un retour à 3 ou 4 astronautes, d'où le "lite".
Cela étant dit, Orion devait peser initialement près de 8 tonnes je crois, alors que les capsules de retour russes, prévues pour 3 pèsent moins de 3 tonnes. Cela ne ressemble pas vraiment à de l'optimisation massique.
Néanmoins Orion devait servir également au transit vers la Lune, d'où une augmentation des contraintes et des spécifications.
De toute façon, les Américains n'ont pas bonne réputation en ce qui concerne l'optimisation en terme de masse et de volume, il n'y a qu'à voir leurs voitures .... et je ne dis même pas ça pour rire ! Enfin si, un petit peu aussi ... :)

A+,
Argyre

yoann a écrit:bon sang, on veut du rêve nous, on veut la lune, MARS !

Yann, tu t'es trompé d'époque, il faut retourner aux années60 ! :D ou alors, va voir les chinois ( l'ESA, j'en cause pas... :hermes: )

yoann a écrit::wall: pitié, ne nous sortez pas encore la rengaine sur ISS...

Eh ben si.
Pour l'instant, ils font ce qui peuvent avec le matériel qu'ils ont sans faire trop de développement :
Comme l'a dit steph, un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c
une capsule que l'on pose sur une delta IV ou une atlas, et voilà.
Pour le long terme, j'espère qu'ils vont se concentrer sur les nouveaux types de propulsion pour qu'on avance,et puis... avec des OBJECTIFS.

Argyre a écrit:il n'y a qu'à voir leurs voitures .... et je ne dis même pas ça pour rire ! Enfin si, un petit peu aussi ... :)

En même temps les bestiaux qu'ils transportent sont d'un tout autre gabarie aussi :D

C'est vrai que la capsule Orion est plus massive que la Soyuz, néanmoins niveau confort et espace habitable elle est de niveau bien supérieur.
Bref c'est une question de compromis. Parce que faire encore mieux niveau poids que la Soyuz je suis persuadé que c'est possible aussi, y a qu'à prendre les boites à sardine comme modèle, ca c'est de l'optimisation de la place. :o



:D

yoann a écrit:

Steph a écrit:
- Un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c

Pour faire quoi ? pour la lune, ca sera trop contraignant ( 2 lancement + 1 orion ) et pour mars, n'en parlont pas...
a moin de garder toute l'architecture "shuttle" en place...comme ca, un beau jour, si on a besoin a nouveau de la navette....

mais ce qui voudrai dire encore orbiter autour de la planete ... encore et encore :wall: pitié, ne nous sorter pas encore la rengaine sur ISS...

bong sang, on veut du reve nous, on veut la lune, MARS !

Comme toute grande modification de perspective et de moyens techniques ... il est difficile de se débarrasser la tête des anciens schémas.
Le voyage inter-planétaire est maintenant (et probablement définitivement ... donc il va falloir s'y faire) envisagé avec un vaisseau de grande taille assemblé en LEO (et équipé avec des moyens de propulsions nouveaux) ... donc il faut sortir du schéma des missions directes avec de multiples lanceurs à propulsion chimique.
Le lanceur lourd sert à envoyer en LEO les différents éléments à assembler (donc des bidons comparables à ceux de l'ISS) ..... jusqu'à ce que le vaisseau soit complet, ravitaillé et prêt à partir.(peut-être faudra-t'il 8 ou 10 tirs cargos pour cela ... pas forcément tous US d'ailleurs)
Il suffit ensuite de monter l'équipage (donc là encore une ou deux capsules pour le LEO sont suffisantes).
Un assemblage qui doit se dérouler sur plusieurs mois, rend presque indispensable une station permanente pour les "mécanos de l'espace" (distincts de l'équipage) chargés de l'assemblage... dans un premier temps cela peut être un nouveau rôle pour l'ISS.

montmein69 a écrit:

yoann a écrit:

Steph a écrit:
- Un lanceur lourd (servant uniquement de transport de cargo) de type shuttle-c

Pour faire quoi ? pour la lune, ca sera trop contraignant ( 2 lancement + 1 orion ) et pour mars, n'en parlont pas...
a moin de garder toute l'architecture "shuttle" en place...comme ca, un beau jour, si on a besoin a nouveau de la navette....

mais ce qui voudrai dire encore orbiter autour de la planete ... encore et encore :wall: pitié, ne nous sorter pas encore la rengaine sur ISS...

bong sang, on veut du reve nous, on veut la lune, MARS !

Comme toute grande modification de perspective et de moyens techniques ... il est difficile de se débarrasser la tête des anciens schémas.
Le voyage inter-planétaire est maintenant (et probablement définitivement ... donc il va falloir s'y faire) envisagé avec un vaisseau de grande taille assemblé en LEO (et équipé avec des moyens de propulsions nouveaux) ... donc il faut sortir du schéma des missions directes avec de multiples lanceurs à propulsion chimique.
Le lanceur lourd sert à envoyer en LEO les différents éléments à assembler (donc des bidons comparables à ceux de l'ISS) ..... jusqu'à ce que le vaisseau soit complet, ravitaillé et prêt à partir.(peut-être faudra-t'il 8 ou 10 tirs cargos pour cela ... pas forcément tous US d'ailleurs)
Il suffit ensuite de monter l'équipage (donc là encore une ou deux capsules pour le LEO sont suffisantes).
Un assemblage qui doit se dérouler sur plusieurs mois, rend presque indispensable une station permanente pour les "mécanos de l'espace" (distincts de l'équipage) chargés de l'assemblage... dans un premier temps cela peut être un nouveau rôle pour l'ISS.

On tourne en rond... On parle de grand projet, on parle de grande aventure Mars, on fabule, on se fait des idées ! Et voilà que l'ISS pourrait servir à constituer (il faudrait déjà le prévoir) un assemblage pour Mars, alors que cette pauvre station n'en a plus que pour une decennie et est déjà dépassée ! Ne croyez-vous pas qu'il est temps d'arrêter de rêver ? La navette devait être un super engin spatial. Bien sûr, elle est admirable dans ce qu'elle fait mais très éloignée de ce qu'on lui avait assignée au départ...
Stop avec Mars. C'est bon pour les rêveurs ! ça ne se fera pas avant un siècle au bas mot ;)

montmein69 a écrit:dans un premier temps cela peut être un nouveau rôle pour l'ISS.

:megalol: Il vaut mieux en rire !

montmein69 a écrit:il est difficile de se débarrasser la tête des anciens schémas..

Et oui. Apollo a 40 ans (50 ans si on considère son développement), et on n'a pas encore fait mieux. Et on n'est pas près de faire mieux !

Ce que je trouve curieux dans certaines réactions, c'est que décrypter ce qui est dans un article (si tant est que son contenu corresponde à ce que la NASA veut faire) déclenche des réactions allergiques.
Par ailleurs il y a eu de nombreuses remarques concernant l'absence de "plan" .... et lorsque des esquisses sont proposées .... elles sont balayées d'un revers de main.

Pour ma part je ne sais pas si cela sera suivi d'effets, si cela nécessitera un siècle ou plus ... si l'ISS jouera ce rôle ou s'il y aura une station dédiée à l'assemblage qui lui succédera ? mais c'est une voie qui me parait cohérente. Et probablement qu'il n'y a pas (pour l'instant) de vision autre à proposer, surtout pas avec les anciens schémas de mission.
Peut-on pour autant envisager que tous ceux qui travaillent dans les agences spatiales US et russe (et qui semblent se retrouver sur ce type de proposition) sont bons pour aller faire un séjour à l'asile .... :?:
La "rêverie" c'est que des collaborations internationales puissent se concrétiser autour d'un projet de ce genre.

C'est bizarre : quand Obama a annulé Constellation, nous étions plusieurs à crier au scandale, à la mort du vol habité. Et maintenant que l' administration américaine s'apprête ( peut-être) à faire marche arrière, on râle encore :blbl:
Blague à part et même si tout n'est pas rose, je trouve que cet éventuel changement d'orientation est un premier pas dans la bonne direction

Goro a écrit:C'est bizarre : quand Obama a annulé Constellation, nous étions plusieurs à crier au scandale, à la mort du vol habité. Et maintenant que l' administration américaine s'apprête ( peut-être) à faire marche arrière, on râle encore :blbl:
Blague à part et même si tout n'est pas rose, je trouve que cet éventuel changement d'orientation est un premier pas dans la bonne direction

Constellation était prévu pour un retour à la Lune, pas pour Mars ;)
Mars reste, de nos jours, de la science-fiction :shock:

LM-5 a écrit:

Goro a écrit:C'est bizarre : quand Obama a annulé Constellation, nous étions plusieurs à crier au scandale, à la mort du vol habité. Et maintenant que l' administration américaine s'apprête ( peut-être) à faire marche arrière, on râle encore :blbl:
Blague à part et même si tout n'est pas rose, je trouve que cet éventuel changement d'orientation est un premier pas dans la bonne direction

Constellation était prévu pour un retour à la Lune, pas pour Mars ;)
Mars reste, de nos jours, de la science-fiction :shock:

En fait je ne pensais même pas à Mars, je voulais simplement dire que cette nouvelle orientation corresponds peut-être au début du commencement d'un éventuel départ de l'orbite basse vers une autre destination, que se soit la Lune, un astéroïde ou autre chose.

Constellation était un programme qui commencait à sentir le concret... et son total abandon a fait l'effet d'une douche froide pour beaucoup.

Maintenant, après une remise à zéro, on peut tous imaginer des programmes divers et variés d'exploration depuis l'orbite basse jusqu'aux confins du système solaire. Mais qu'est ce qu'il restera de ces projets dans 5 ans ??? Quelle "orientation" viendra tout remettre à plat ?

La critique vient du fait qu'on y croit plus et qu'il faut de se dire qu'il faut attendre encore dix ans, quinze ans ou plus. Sans certitude ( économique, politique ... ). Devant la durée nécessaire pour ces programmes de les voir se mette en place, je pense qu'on ne réagit pas de la même manière si l'on a vingt, quarante ou soixante ans... Bref si l'on peut réver à son accomplissement ou pas...

Une réflexion : mettre à plat constellation était sans doute nécessaire par rapport aux moyens disponibles. Mais pourquoi avoir également abandonné la vision ( et donc l'orientation ) de Bush initiale ? On en aura gardé que l'abandon de la navette - enfin peut être...

VONFELD

Franchement, ça m'agasse tout ces pessimiste du voyage vers mars. c'est pas le but du sujet, mais pour moi, le voyage sur mars est parfaitement faisable d'ici une vingtaine ou trentaine d'année. bref, passons.
Oui je hurle a la mort l'absence de but. Et , a vous entendre "on ne pourra pas aller sur mars avant un siècle" diantre, auriez vous perdu la raison ? J'espère bien voir l'homme sur mars avant que soit 6 pied sous terre. On ne mettra quand même pas 100 ans pour développer toutes les technologies nécessaire pour aller sur mars.
Tout ce qui manque, c'est de l'ambition politique. Avec tout ces politiciens ne pansant qu'a court terme, comment voulez vous espérer faire passer un programme coutant des milliard, et ce sur 20 ou 30 ans, devant passer tout les 4 ans l'épreuve d'une nouvelle administration ? déjà un seul président différent, et constellation est déjà annulé et mis au rancart.
Personnellement, de toute façon, a par attendre le successeur d'Obama, je ne me fait pas d'idée...Et c'est bien dommage.

Ca m'énerve tout ça !

C'est vrai qu'il y a une déficience de volonté politique Yoann, mais il faut bien avouer que nous ne sommes pas prêt non plus pour envisager un tel voyage, humainement et techniquement, car si les projets abondent, rien n'est fait pour les mettre en oeuvre. Ca ne reste que des "idées" qui ne sont que des rêves. Tu as raison : c'est énervant ;) Et ce n'est pas le confinement de quelques volontaires sur Terre pour "simuler" la durée d'un voyage vers Mars qui fera avancer le schmilblick. Cette expérience n'est à mon avis qu'une pure idiotie sans aucun intérêt.

Je suis également d'avis que le voyage vers mars est possible actuellement. C'est tout simplement hors de prix. On sait qu'un mètre d'eau suffit à stopper les radiations cosmiques. Même avec des propulseurs traditionnels, on peut écourter le voyage en amenant des quantités phénoménale de carburant/comburant. Avec un gros vaisseau, on peut amener plein de vivre. On peut également faire des systèmes de gravité artificielle ($$$). Mais bon, avec les technologies actuelles, ça couterait quoi 2, 4 fois le budget total d'ISS, plus un lanceur ultra lourd... On peut y aller maintenant, mais on attend que ce soit moins cher. Mais on attend jusqu'à quand? On attend que ça coute combien? 2 milliards?

Il est primordiale que le projet se planifie au plus vite, avec plusieurs nation, pour instaurer une petite gêne aux administrations qui change aux 4 ou 8 ans au moment de tout jeter aux poubelles.

Nicholas Houde a écrit:Mais bon, avec les technologies actuelles, ça couterait quoi 2, 4 fois le budget total d'ISS, plus un lanceur ultra lourd...

2, 4 fois le budget total de l'ISS ? Tu es très pessimiste, même la NASA a évalué ce coût à 40 milliards (en 2002, donc plutôt 50 milliards actuels). Voir http://www.planete-mars.com/dossiers/dossier_cout_esa_nasa.html
On peut toujours faire plus cher si on veut une grande et belle mission, mais on reste a priori sur des ordres de grandeur inférieurs au coût total de l'ISS qui dépasse de loin les 100 milliards.

A+,
Argyre

Pour le voyage vers Mars, vous avez plein de fil pour vous faire une idée :
critiques-concernant-mars-direct
voyages-habites-vers-mars-le-concept-2-4-2
des-nouvelles-de-mars-500