La navette spatiale

montmein69 a écrit:AMHA c'est un peu dommage que ce FIL consacré à la mission STS 121 parte un peu dans tous les sens

C'est très courant sur les forum qu'un sujet de discussion soit élargi à une discussion plus générale et plus intense.
Heureusement, nous sommes sur un forum modéré et la possibilité de sérier les sujets est bien utile

En cherchant des images sur l'accident du M2-F2, j'ai relu ce passage du livre d'Yves Candal "L'avion spatial américain", datant de 1994, à propos de la navette ... Intéressant, dirai-je, voire édifiant.

Un autre document, tout aussi intéressant, extrait du lême numéro de Science et avenir et, cette fois, signé par Albert Ducrocq.
Rappelons que l'article date de 1981. Ducrocq donne son point de vue sur les vingt prochaines années, à la veille du premier vol de la navette.
Ca fait réfléchir, 25 ans plus tard. Là encore, de la coupe aux lèvres ...

A. Ducrocq, 1981 : "Les vingt prochaines années"

Patrick R2 a écrit:En cherchant des images sur l'accident du M2-F2, j'ai relu ce passage du livre d'Yves Candal "L'avion spatial américain", datant de 1994, à propos de la navette ... Intéressant, dirai-je, voire édifiant.

Intéressant certes, mais rien de nouveau sous le soleil !

Patrick R2 a écrit:Un autre document, tout aussi intéressant, extrait du lême numéro de Science et avenir et, cette fois, signé par Albert Ducrocq.
Rappelons que l'article date de 1981. Ducrocq donne son point de vue sur les vingt prochaines années, à la veille du premier vol de la navette.
Ca fait réfléchir, 25 ans plus tard. Là encore, de la coupe aux lèvres ...

A. Ducrocq, 1981 : "Les vingt prochaines années"

Patrick, le lien n'est pas bon !

SpaceNut a écrit:

Patrick R2 a écrit:Un autre document, tout aussi intéressant, extrait du lême numéro de Science et avenir et, cette fois, signé par Albert Ducrocq.
Rappelons que l'article date de 1981. Ducrocq donne son point de vue sur les vingt prochaines années, à la veille du premier vol de la navette.
Ca fait réfléchir, 25 ans plus tard. Là encore, de la coupe aux lèvres ...

A. Ducrocq, 1981 : "Les vingt prochaines années"

Patrick, le lien n'est pas bon !

Ventre St gris ! J'y retourne
:)

Et là ? (en bas de la page)
http://www.chez.com/verslesetoiles/fichierspdf.htm

Super ça marche !

Quel bel article, si optimiste !

Malheureusement l'effondrement de l'Union Soviétique, et les déboires de la Navette... On est malheureusement bien loin des prédictions de Mr Ducrocq !

SpaceNut a écrit:Super ça marche !

Quel bel article, si optimiste !

Malheureusement l'effondrement de l'Union Soviétique, et les déboires de la Navette ont réduit cette "prospective" à néant !

oui, 7 ou 8 ans plus tard tout était changé, entre la chute du régime communiste et l'accident de Challenger.

Ce que c'est que la vie tout de même. C'est pour ça, c'est bien que nous devisions sur les projets futurs (car, après tout, l'astronautique est une science du futur), mais qu'en restera-t-il demain ?

Il reste à espérer que les "problèmes spatiaux" actuels ne sont qu'une péripétie... L'Homme ne peut pas se permettre d'arrêter la conquête de l'espace, il en va de son avenir !

La conquête de l'espace a commencé pour de mauvaises raisons, nous sommes dans une période de transition !

Seule l'astronautique peut nous promettre un avenir radieux !

SpaceNut a écrit:Il reste à espérer que les "problèmes spatiaux" actuels ne sont qu'une péripétie... L'Homme ne peut pas se permettre d'arrêter la conquête de l'espace, il en va de son avenir !

Sur l'échelle des temps, en réalité, nous avons tout le temps. L'Homme vient à peine d'arriver. Mais à l'échelle d'une vie, nous trouvons que ça traîne. Pour les gens de ma génération, que reste-t-il à voir ... ? Inversement, nous avons eu la chance de vivre les grands moments de l'astronautique. On ne peut pas tout avoir et tout vivre.

Effectivement à l'échelle humaine il nous reste une éternité, entre 4 et 5 milliards d'années, before the sun dies !

SpaceNut a écrit:Effectivement à l'échelle humaine il nous reste une éternité, entre 4 et 5 milliards d'années, before the sun dies !

Même en m'accrochant, je ne saurai ce que nous serons devenu à ce moment-là. Dommage. A moins que par une probabilité improbable, la totalité de mes atomes servent à refaire un individu. Faudrait pas qu'il y ait trop de dispersion ...

:)

Les atomes dont nous sommes constitués sont quasiment éternels , ils se recombineront ! Il n'est pas impossible que certains aillent dans l'espace !!!
Hélas, aucune conscience pour en témoigner !

SpaceNut a écrit:Les atomes dont nous sommes constitués sont quasiment éternels , ils se recombineront ! Il n'est pas impossible que certains aillent dans l'espace !!!
Hélas, aucune conscience pour en témoigner !

Si les atomes pouvaient avoir une mémoire ...

Moi je crois que c'est l'âme et par la même occasion la conscience qui est éternel. Mais après avoir visité le paradie (ou peut être l'enfer) et le reste de l'univers par le simple fait de le désiré, et à la vitesse de la pensé (c'est monstrueusement plus rapide qu'une fusée), je ne crois pas que les premiers pas de l'homme dans un autre système solaire me passionne encore à ce moment là. :face:

Alpha a écrit:Moi je crois que c'est l'âme et, par la même occasion la conscience, qui est éternelle. Mais après avoir visité le Paradis (ou peut-être l'Enfer) et le reste de l'univers, par le simple fait de le désirer, et à la vitesse de la pensée (c'est monstrueusement plus rapide qu'une fusée), je ne crois pas que les premiers pas de l'homme dans un autre système solaire me passionne encore à ce moment là. :face:

Il ne nous reste plus qu'à inventer la "psychonautique" ...

Selon certain expert en ésotérisme, la vitesse de déplacement de la pensé est instantané, ce qui est plus rapide que les voyages astral. :scratch:

Personnellement, les seule images que j'ai obtenu directement de mon cerveau, provenait directement de mes rêves. :sleep:

Elles étaient bien belle, mais sans aucune valeur scientifique. :lol!:

Bon, déjà ,je ne pose pas la question de savoir si ce fut une réussite !

Comme il a déjà été relevé sur ce forum le problème n'est pas tant les échecs subis, même si celà représente des drames humains , mais que les performances de ce lanceur n'ont guère progresser contrairement à d'autres. Côté sécurité, j'espère que les problèmes vont être résolus, mais au prix d'un nouvel allourdissement des procédures ce qui ne va pas dans le sens de l'augmentation de la fréquence des vols...et cet engin méritera de moins en moins son nom de Navette.
D'où vient cette impasse ? (bon, je viens de répondre à mon titre!)
D'avoir mélangé deux fonctions: un lanceur lourd de matériel et le transport de passagers.Si cette navette avait été destiné qu'au matériel,ces quelques échecs n'auraient pas été des drames et pour les éviter on ne se serait pas lancé vers une redondance de sécurité , mais vers des innovations...des prises de risque...oui...mais qui à la longue s'avère la bonne voie pour une meilleure..sécurité!
Giwa.
Giwa

Il ne faut pas oublier que la Navette date des années 70... En ce temps là la NASA était encore "auréolée" par le triomphe du programme Apollo… Rien ne lui semblait impossible !

D'ailleurs si elle avait eu les crédits suffisants... C'est une autre Histoire !

Même si elle est devenu peu fiable, la navette a quand même de grande réalisations a son actif, et si au départ le cahier des charges était trop lourd pour l'obtention d'un appareil rentable, elle a réussi les missions qui lui ont été confié. Alors pour moi la navette fût une grande réussite. mais il est maintenant temps de passé à autre chose. Pas parce qu'elle est désuette, mais parce que les budgets ne cessent de se réduire et que la NASA peut la retiré en gardant la tête haute en clamant ses réussites. Je ne me cache pas la tête dans le sable et je comprend que la navette ne fût jamais adapté au travail qu'il y avait a faire, mais bon, les américains avaient les moyens de la fabriqué et de la faire volé, et ils l'ont fait avec panache. 8)

Bien parlé... Les américains ont été les premiers et les seuls à ce jour à avoir conçu un engin spatial réutilisable...
On peut critiquer... Mais les faits sont là !

et buran :?:
même s'il n'y a eu qu'un seul vol, il a été reussi et en automatique :!:
...
certe elle n'a pas été réutilisée :silent:

Ceci dit le terme réutilisable doit être bien defini car entre 2 vols il y a pleins choses de changé sur une navette.

Mis à part le ET, le reste est bien récupéré ! Il faut juste le reconditionner !
C'est bien réutilisable !

Impasse , mais qui fut peut-être nécessaire !

C’est vrai les années de la Navette , du moins sous cette première version , sont comptées et elle ne survivra pas à l’achèvement de la station internationale.
Mais ce qui nous apparaît comme un erreur maintenant en ce qui concerne la conquête spatiale, n’en était peut-être pas une , lors de la prise de décision de sa construction , en
tenant compte d’autres points de vue que celui qui nous anime : la passion de la conquête de l’Espace par l’Humanité. Il y a un point essentiel à ne pas omettre : comment obtenir les fonds nécessaires des Etats et les pionniers de l’Astronautique ont bien dû souvent mettre entre parenthèses cette passion pour motiver les états à investir dans les lanceurs nécessaires.
Malheureusement une des premières motivations des états est la puissance militaire ou le prestige à des fins de propagande idéologique .Heureusement que maintenant il existe d’autres motivations comme l’étude scientifique de l’Espace , les télécommunications ou même le tourisme spatial…mais çà ne suffira pas et encore pour un …certain …temps …et les motivations militaires et géopolitiques restent toujours d’actualité !
Et vu sous ce prisme tout s’explique un peu mieux en particulier la conquête trop hâtive et éphémère de la Lune qui , après son arrêt , aurait pu conduire à l’abandon des vols habités …mais la rivalité entre les deux blocs de l’époque était toujours là…ce qui allait conduire quelques années plus tard à la doctrine de la « Star War » …et la conquête de Mars n’était pas vraiment d’un grand intérêt pour les militaires américains …et pour le bloc soviétique trop lointaine pour gagner rapidement la troisième manche de cette « Course » à l’Espace…surtout que son économie commençait sérieusement à battre de l’aile et où trouvait les fonds quand il fallait investir au maximum dans le militaire pour contrer la Guerre des Etoiles…d’où le lanceur Energia et Poliouz …et Bourane ,un peu ressemblante à la Shuttle.
Bon , les applications militaires de ces navettes n’ont pas vu le jour, mais si un certain mur sur la Terre n’était pas tombé en morceaux qu’aurait été la suite de l’Histoire…à voir dans un Monde parallèle !
Et dans tout çà y-a-t-il eu quelques points positives pour la Conquête Spatiale ?
Oui, quant même :
- la création de la station internationale qui a permis la prolongation des vols habités…sinon toute l’expérience acquise lors de la Course à l’Espace se serait progressivement perdue
- et puis aussi (malgré les échecs ) qu’il était possible de concevoir un engin récupérable…
Et en y mettant les moyens et avec une version améliorée de la navette on pourrait certainement percer son impasse actuelle. , mais il est grand temps de retourner vers la Lune , non plus pour une « course », mais pour une occupation habitée durable…bien sûr la Lune, c’est plus loin que l’I.S.S. ,mais :
- il n’y a pas besoin de la « booster »
- on peut y trouver des matériaux de construction
- de l’oxygène à partir des roches si l’installation de serres ne suffit pas
- l’eau pourra toujours être recycler à moins que l’on trouve des réserves suffisantes à l’ombre de quelques cratères
- et pour la nourriture , toujours avec les serres , on arrivera bien progressivement à se passer des boîtes de conserve « Made in Earth » …d’abord pour les Végétaliens !
On pourra donc progressivement diminuer la fréquence des voyages vers la Terre et finalement cela deviendra plus économique que la Station Internationale.
Giwa

SpaceNut a écrit:Mis à part le ET, le reste est bien récupéré ! Il faut juste le reconditionner !
C'est bien réutilisable !

On peut jouer sur les mots. Réutilisable était présenté comme "plus économique" que le consommable.
Force est de constater que le reconditionnement coûte fort cher.
Mais peut-être fallait-il l'experimenter pour s'en rendre compte.
De toute façon on ne peut remonter le temps. Seulement tirer leçon des expériences réalisées et aller de l'avant.

Je n'ai rien voté ... je me reconnaitrai dans :
"un beau projet qui s'est révélé une impasse"