La navette spatiale

Patrick R2 a écrit:Pour cette question, j'ignore totalement comment ils envisagent la transition

SpaceNut a écrit: D'après ce que j'ai pu lire ici ou là ils vont garder les deux systèmes !
En cas de pépin, pas de souci !
C'est ce que les américains auraient du faire !

D'autant que la plate-forme de lancement sera sensiblement la même (à la hauteur près) pour les fusées Soyouz-1, -2 et -3

Patrick R2 a écrit:D'autant que la plate-forme de lancement sera sensiblement la même (à la hauteur près) pour les fusées Soyouz-1, -2 et -3

C'est très bien vu !

La navette spatiale est une formidable réussite téchnologique,
mais que diriez vous du programme dans son ensemble ?

Rien que pour la beauté de la machine je suis obligé de dire que c'est une réussite. En plus elle a permis à de nombreux astronautes de réaliser leurs réve. Avec un soyouz de temps en temps et des missions style apollo ou skylab c'est au mieux deux par deux que l'on monte la haut alors que avec the shuttle c'est 8 par 8 au maxi !!!

N'oublions pas ce dimension hors du commun.


Et sa beauté majestueuse dréssée vers les étoiles qu'elle va rattraper !

laurent

Pour moi c'est une réussite. C'est la machine la plus polyvalente qu'on aie inventé dans le domaine spatial. Pour la première fois, on avait un engin lancé comme une fusée et capable de revenir comme un avion avec de gros chargement. Pour la première fois, on a pu récupérer, réparer des satellites, monter un gigantesque méccano comme l'ISS, réaliser des expériences dans des laboratoires, ...

Mais hélas, elle est venue trop tôt dans le programme spatial. Je n'ose imaginer quel engin elle serait si elle était sortie des cartons 20 ans plus tard. Plus performante, plus fiable et elle aurait peut-être permis des choses encore plus fabuleuses que ce que la navette ne fait aujourd'hui. Et pourquoi pas être le vaisseau qui aurait acheminé des hommes sur la Lune voire Mars?

J'ai mis une réussite.
Même si certains points étaient à améliorer, des idées de départ trop optimistes, les autres propositions du sondage étaient un poils trop négatives pour moi ;)

pour moi, le programme est un échec (comme concorde), mais si l'engin est extraordinaire. Il ne faut pas oublier que la NASA prévoyait plus de 50 vols par an !! aujourd'hui, on par de 4 à 5 maximum.

Je sens que SpaceNut va hurler en entendant ça :pale:

Moi j'ai mis que c'est une réussite ratée, bien que je trouve ce terme plus péjoratif que le fond de ma pensée, mais bon c'est le terme qui s'en rapproche le plus.

C'est une réussite sans conteste, car cet engin vol et réussit ses missions... pour moi à ce niveau il n'y a pas photo.
Par contre il est à des années lumières de ce qu'on avait imaginé au début, et tire même la NASA vers le bas actuellement, d'où ma réponse.

Franchement j'ai une réponse mitigée (ni oui, ni non).
Ok c'est vrai, c'est une engin hors du commun (dimensions, emport d'hommes, réparation de satellites, récupération, jolies photos en orbite) il laissera des traces.

..mais est ce (ou étais ce ) vraiment un engin fiable (depuis 1981, 14 morts quand même!) d'accord le risque fait partis du métier mais tout de même, regarder le programme Apollo "seulement" (pardonner moi l'expression) 3 morts (Apollo I) et encore au sol avec la 1er version du CM (Block I) que je nommerais quand même version Baclée.
et par la suite le sauvetage réussi dans l'espace du vol Apollo XIII.
une machine qui tient la route quoi..

..et quand même on y revient avec le CEV (c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures confitures.. (attention je ne parle pas d'aller faire de l'exploration lointaine, ex: Mars)

J'ai un peu de mal à comprendre ta notion de "échec réussi" ou "succès raté".
Pour ma part je choisi réussite. Après tout le premier accident était du à un booster, et le second à un débris du réservoir. La navette par elle même n'a jamais failli en plus de 110 vols, c'est pas mal quand meme. Ariane n'a pas fait mieux alors qu'on la considère comme une grande réussite.

La Navette dans son ensemble de lancement (boosters+réservoir) a perdu de son efficacité et de sa fiabilité pour 2 raisons:
- on a failli par peché d'orgueil. La navette a trop rapidement été déclaré comme un engin ultra fiable et au fil du temps, meme après le premier drame les responsables ont ignoré toutes les mises en garde
- Les restrictions budgetaires ont été très mauvais pour la navette. Pas d'amélioration ou de fiabilisation pour cause de budget trop serré.

Cela dit, la navette c'est plus de 110 vols, plus de 600 astronautes partis dans l'espace, c'est l'engin qui a bati ISS, qui a réalisé toute sorte d'expérience tant scientifique que technique, etc.
Cet engin formidable est une belle réussite qui nous a permi d'apprendre beaucoup sur l'accès à l'espace. Mais comme concorde elle a été victime de ses surcouts, et de 2 drames. La navette restera longtemps le plus bel engin spatial jamais construit et manquera surement pour l'avenir, tant elle pouvait tout faire.
Ces 2 accidents dramatiques et ses surcouts ont été suffisant pour stopper ce magnifique programme.
L'erreur du programme a été d'avoir ét élancé trop tot. A mon avis la navette est arrivée trop tôt. aujourd'hui on saurait en refaire une beaucoup plus fiable en en tirant les leçons. On le sait la navette est trop grande et l'USAF (qui l'a abandonné après Challenger) en est responsable. L'idéal est une navette plus petite, monté en sommet d'un lanceur, avec un système de sauvegarde.

d'accord à moité avec toi pour les accidents du à un booster ou un débris de réservoir.
alors la question est pour le 1er accident (1986) n'aurait il pas du avoir un système de sauvetage approprié dans ce cas là
et dans le 2 eme la "cellule" de l'orbiter n'aurait elle pas du resister à la chaleur.
Il y à quand même quelque chose qui manque dans ces 2 cas??

apolloman a écrit:..mais est ce (ou étais ce ) vraiment un engin fiable (depuis 1981, 14 morts quand même!) d'accord le risque fait partis du métier mais tout de même, regarder le programme Apollo "seulement" (pardonner moi l'expression) 3 morts (Apollo I) et encore au sol avec la 1er version du CM (Block I) que je nommerais quand même version Baclée.
et par la suite le sauvetage réussi dans l'espace du vol Apollo XIII.
une machine qui tient la route quoi..

Alors là je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Apollo a été un programme très dangereux et bien des ingénieurs l'avaient déclarés à l'époque. C'est d'ailleurs entre autre un des arguments qui mis fin à ce programme.
Rappelons que qu'Apollo c'est un drame et un autre éviter de toute justesse, tout cela en ... 13 missions seulement.
La navette c'est 2 accident en 110 vols. Le rapport est clair.

Le CEV reprend le concept capsule non pas parcequ'Apollo a été fiable, mais parceque la forme est "standard" et permet des retours "faciles" (en comparasion avec les retours délicat de la navette). La miniaturisation de sordinateurs, de sinstruments électroniques et autre spermettent aussi de gagner beaucoup en place et en fiabilité. Le choix du concept "Apollo" est un choix de prudence après la volonté de revenir sur un modèle de capsule.

je sais pas ca se discute ! (c'est fait pour ça le forum) :D

mais quand à dire que des ingènieurs ont dit que le programme Apollo étaient dangereux :x dit mois qui c'est et j'en fais mon affaire (c'est peut être pour ça qu'on avaient sélectionnés de pilotes d'essais..)
moi je pense plutot au surcout de la guerre du Vietnam mais c'est mon avis .
quand tu écris: Rappelons que qu'Apollo c'est un drame et un autre éviter de toute justesse, tout cela en ... 13 missions seulement.
La navette c'est 2 accident en 110 vols. Le rapport est clair..
- TOUT EST LA, UN DRAME EVITER DE JUSTESSE (fiabilité de l'équipement et des gars au sol)

apolloman a écrit:d'accord à moité avec toi pour les accidents du à un booster ou un débris de réservoir.
alors la question est pour le 1er accident (1986) n'aurait il pas du avoir un système de sauvetage approprié dans ce cas là
et dans le 2 eme la "cellule" de l'orbiter n'aurait elle pas du resister à la chaleur.
Il y à quand même quelque chose qui manque dans ces 2 cas??

Pas du tout d'accord avec toi.
Pour Challenger il n'y avait malheureusement rien à faire une fois la fuite déclanché. il faut savoir que temps que les boosters sont en action la navette ne peut être éjecté en urgence. Il faut attendre la séparation des boosters. J'ignore pourquoi exactement mais je l'avais lu. Après c'est aussi une question de malchance, la fuite aurait pu être de l'autre coté, vers l'extérieur, elle aurait a provoqué l'explosion quelques seocndes avant la séparation des boosters, etc ... Ce type d'enchainement de circonstance défavorable est malheureusement la cause de tous les échecs de l'astronautique ou de l'aviation.
Pour Columbia, la cellule n'a pas à résister à la chaleur vu qu'elle n'est pas prévu pour cela. La cellule n'avait aucune raison de se retrouver dans cette situation.

je sais bien tout ça mais il faut peut etre se rappeller que pour les 1 er vols les astronautes avaient des sièges éjectables (par la suite ils furent anbandonner) ils auraient put développer le concept de cabine éjectable

dans le s2 cas (j'avais oublier la fin de ma réflexion)

apolloman a écrit:mais quand à dire que des ingènieurs ont dit que le programme Apollo étaient dangereux :x dit mois qui c'est et j'en fais mon affaire (c'est peut être pour ça qu'on avaient sélectionnés de pilotes d'essais..) moi je pense plutot au surcout de la guerre du Vietnam mais c'est mon avis .

La guerre du vietnam a été la principale raison de l'arrêt du programme mais sa dangerosité a été un des arguments en plus. J'avais vu cela dans un reportage il y a un moment.

quand tu écris: Rappelons que qu'Apollo c'est un drame et un autre éviter de toute justesse, tout cela en ... 13 missions seulement.
La navette c'est 2 accident en 110 vols. Le rapport est clair..
- TOUT EST LA, UN DRAME EVITER DE JUSTESSE (fiabilité de l'équipement et des gars au sol)

Pas d'accord. Le drame évité de justesse n'est pas forcément à mettre sur le dos de l'appareil mais des ingénieurs qui ont brillé par leur génie. Sans eux les hommes étaient mort. Rappelons que c'est le LEM qui a sauvé la capsule Apollo.
Franchement je toruve que 2 accidents (dont un mortel) sur 13 vols c'est plus inquiétant que 2 accidents (dont2 motels) sur 110 vols. Si je devais choisir je monterais dans la navette plutot qu'Apollo.
Apollo, n'a jamais été un engin fiable, et ses équipements étaient très rustiques.

apolloman a écrit:je sais bien tout ça mais il faut peut etre se rappeller que pour les 1 er vols les astronautes avaient des sièges éjectables (par la suite ils furent anbandonner) ils auraient put développer le concept de cabine éjectable

Les sièges n'étaient efficace que sur les 10 à 15 premières seconde de vol, pas après à cause de la trop grande vitesse.
Quand à la cabine ejectable ça n'aurait rien changé sur les 2 drames. Et cela aurait engendré un surcout énorme, une diminution du nombre d'occupant et d'espace, un surpoid, etc ... et c'est d'ailleurs cela qui a tué Hermès.

des preuves .. je veux des preuves de ce que tu avance (sur la fiabilité de l'engin)

ah j'avais pas finis de lire ton post NOUS Y VOILA UN SURCOUT ENCORE UNE HISTOIRE DE POGNON :x :x :x je sais pas si tu es parent mais moi je le suis et pour offrir un toit (donc une protection à mes minots) je me saignerais à blanc (bon c'est une image un peu fanée) donc ils auraient put mettre la main à la poche pour la sécurité des astronautes

apolloman a écrit:ah j'avais pas finis de lire ton post NOUS Y VOILA UN SURCOUT ENCORE UNE HISTOIRE DE POGNON :x :x :x je sais pas si tu es parent mais moi je le suis et pour offrir un toit (donc une protection à mes minots) je me saignerais à blanc (bon c'est une image un peu fanée) donc ils auraient put mettre la main à la poche pour la sécurité des astronautes

La navette avait largement dépassé son budget initial. Et je te rappelle qu'a l'époque on annonçait la navette comme fiable à 99.9%. Pourquoi investir plus ou redessiner un systeme de cabine ejectable (pas forcément efficace) dans ces conditions ?

Pour la preuve que tu réclame je suppose que tu parle d'apollo. Je te répète qu ej'avais vu cela dans un reportage il y a quelques années. Et en toute franchise je n'en doutepas un instant quand on sait que ce programme a été fait à la va-vite pour battre les russes. quand on passe en 12 ans du premier vol humain dan sl'espace à l'homme sur la lune tu ne me feras pas croire que tout la sécurité et les test nécessaires ont été fait.

.. de plus les technologies employées sur le shuttle sont celles dérivées directement ou indirectement du programme Apollo

et la navette en combien de temps elle à été "faite" 12 ans elle aussi je crois

apolloman a écrit:.. de plus les technologies employées sur le shuttle sont celles dérivées directement ou indirectement du programme Apollo

Ca me faitpensé à un récent reportage ou Perrin, responsable du Pitot, devait actionner un interrupteur durant le vol plané du retour. Je cite "Cet interrupteur, identique à ceux utilisés sur Apollo, étaient réputé pour avoir des mauvais contacts. Et il me fallu plusieurs activation de l'interupteur pour voir le pitot sortir". Quand on pense que Apollo en avait tout un tableau de bord.

ou peut être il était pas foutu de l'activer correctement

en fait pour le surcout on parlait en 1972 de 5,5 milliards (base de départ) de dollard pour develloper et construire 1 engin :affraid: alors ça me fait bien rire quand on c'est que le programme Apollo entier n'à couter que 25 milliards et à fait plus de chose que la brique volante