SpaceX (2/2)

ITAR - free c'est fini... Voila ce que l'on pouvait entendre au stand Thales/Alenia space du Bourget,
La liste des composants électroniques soumis à restriction ayant été élargie, le premier satellite de communication turkmène ne pourra s’envoler vers les cieux chinois.
De surcroît en l'état des chaines, il en sera de même pour les suivants.

Le bébé n’étant pas perdu pour tout le monde, c'est... Je vous le donne en mille, Spacex, qui devrait assurer la paternité du lancement.

http://www.spacenews.com/article/launch-report/35820with-chinese-option-blocked-european-built-satellite-to-fly-atop-falcon-9#.Ub-s_OtXQw4

Retour sur l'incident moteur du 8 Oct 2012 qui sacrifia l'orbcomm au profit de la mission CRS-1
Un rapport technique tombé dans les mains d'Aviation week évoque un défaut matériel au niveau de la chemise,
qui s'est traduit par une brèche dans la chambre principale. Le flux ainsi échappé ayant à son tour grignoté l'alimentation en fuel. L'abort s'est déclenché sur une fuite.
Spacex a vraiment failli y laisser la chemise (depuis Elon privilégie les polos).

https://www.aviationweek.com/blogs.aspx?plckblogid=blog:04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385&plckpostid=blog%3A04ce340e-4b63-4d23-9695-d49ab661f385post%3A929ec15c-3c9e-4e8d-b3db-bf0f65af09adjacket

Nouvel essai imminent pour la v1.1/R
http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/another-spacex-test-possible-tuesday-evening-as-company-gets-new/article_cd01b33a-d7af-11e2-b7a2-0019bb2963f4.html

Laïka a écrit:ITAR - free c'est fini...

Le bébé n’étant pas perdu pour tout le monde, c'est... Je vous le donne en mille, Spacex, qui devrait assurer la paternité du lancement.

http://www.spacenews.com/article/launch-report/35820with-chinese-option-blocked-european-built-satellite-to-fly-atop-falcon-9#.Ub-s_OtXQw4

Mais est-ce que SpaceX a le moyen d'envoyer un sat en GTO ou GEO ou alors s'agit-il d'un sat de téléphonie en MEO ?

Astro-notes a écrit:Mais est-ce que SpaceX a le moyen d'envoyer un sat en GTO ou GEO ou alors s'agit-il d'un sat de téléphonie en MEO ?

Je vous renvoie à la brève de Stefan Barensky :
http://www.air-cosmos.com/espace/bourget-2013-turkmensat-bascule-de-longue-marche-a-falcon.html

"La mission est prévue pour décembre 2014 mais une clause du contrat prévoit que SpaceX doit d'abord réussir une mise sur orbite géostationnaire avec la nouvelle version de son Falcon 9 (v1.1) avant la fin de 2013 (...) Si SpaceX devait ne pas pouvoir tenir ce calendrier, TAS pourrait dénoncer le contrat et transférer le lancement sur Zenit 3SL, Proton M ou Ariane 5."

Laïka a écrit:ITAR - free c'est fini... 

J'ai l'impression que leur loi itar sert plus a faire du protectionnisme qu'autre chose. Et en attendant, ils s'en servent pour gagner des parts de marché...  :roll: :evil:

yoann a écrit:

J'ai l'impression que leur loi itar sert plus a faire du protectionnisme qu'autre chose. Et en attendant, ils s'en servent pour gagner des parts de marché...  :roll: :evil:

La difficulté pour les constructeurs de satellite est de trouver des composants électroniques de qualité et qui ne soient pas de provenance US.

le reclassement dans la liste Itar de certains composants de sa plateforme Spacebus 4000 « Itar-free » imposait .../cut/.... leur remplacement par des composants de fabrication non américaine

La loi ITAR ne concerne pas les fabricants dans d'autres pays. Encore faut-il qu'ils proposent des composants faisant l'affaire.

Laïka a écrit:Quoi qu'il en soit 40% est acceptable.

(perte de charge utile) 40% de perte de charge utile c'est 40% de surcout. Donc cela affaiblit dans des proportions colossales la rentabilité de la récupération. Le syndrome navette spatiale américaine quoi ...

yoann a écrit:J'ai l'impression que leur loi itar sert plus a faire du protectionnisme qu'autre chose. Et en attendant, ils s'en servent pour gagner des parts de marché...  :roll: :evil:

Sans ITAR, les lanceurs chinois seraient beaucoup plus présents et Ariane n'aurait plus grand chose à se mettre sous le booster... Donc règle US qui arrange bien les Européens (qui en plus n'en sont pas responsables) ! Si ils veulent nous faire un sale coup, les États-Uniens n'ont pas à aller chercher bien loin.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

yoann a écrit:J'ai l'impression que leur loi itar sert plus a faire du protectionnisme qu'autre chose. Et en attendant, ils s'en servent pour gagner des parts de marché...  :roll: :evil:

Sans ITAR, les lanceurs chinois seraient beaucoup plus présents et Ariane n'aurait plus grand chose à se mettre sous le booster... Donc règle US qui arrange bien les Européens (qui en plus n'en sont pas responsables) ! Si ils veulent nous faire un sale coup, les États-Uniens n'ont pas à aller chercher bien loin.

Pas totalement vrai. Ariane5 se détache tout de même de la concurrence par sa fiabilité (certains clients se passent même de prendre une assurance), les ambiances assez bien caractérisées (ce qui n'est pas le cas de tous les lanceurs) et surtout la précision de l'orbite finale.
Les chinois pourraient certes avoir un peu plus de part de marché, mais de là à tout rafler il y a une différence. Par exemple, Proton qui est pourtant bien moins cher qu'Ariane5 à du mal depuis plusieurs années.

La police a entendu un bruit
https://twitter.com/BenKWTX/status/347546605311901696/photo/1

durée un peu courte pour un habemus reusability (~1 minute) :/
http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/spacex-conducts-another-loud-test/article_e33981d2-d944-11e2-b433-0019bb2963f4.html

Oui un peu bruyant ces voisins

(On va faire court, j'ai pas vraiment le temps)
Mise à jour importante concernant un nouvel article de NASA Spaceflight cette fois rédigé en collaboration avec un chargé de com de SpaceX

Le test du 19 était finalement positif !
 
“SpaceX completed first-stage development testing on June 19 with a firing that achieved all verifications needed following earlier stage testing,” Ms. Ra noted in an update to NASASpaceFlight.com
 With this test, we have achieved the equivalent of nearly two full mission duty cycles on the integrated stage.  We are now moving into the stage acceptance tests and final preparations for flight.”

    SpaceX a terminé la phase d'essais relative au développement du premier étage et réalisé toutes les vérifications nécessaires."
    Avec ce test nous avons réalisé l’équivalent de deux missions complètes (donc réutilisation inclue)
    Nous nous orientons désormais vers des tests de validation/qualité et  les derniers préparatifs pour le vol ":bounce:

    http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/reducing-risk-ground-testing-recipe-spacex-success/

Laïka a écrit:(On va faire court, j'ai pas vraiment le temps)
Mise à jour importante concernant un nouvel article de NASA Spaceflight cette fois rédigé en collaboration avec un chargé de com de SpaceX

Le test du 19 était finalement positif !
 
“SpaceX completed first-stage development testing on June 19 with a firing that achieved all verifications needed following earlier stage testing,” Ms. Ra noted in an update to NASASpaceFlight.com
 With this test, we have achieved the equivalent of nearly two full mission duty cycles on the integrated stage.  We are now moving into the stage acceptance tests and final preparations for flight.”

    SpaceX a terminé la phase d'essais relative au développement du premier étage et réalisé toutes les vérifications nécessaires."
    Avec ce test nous avons réalisé l’équivalent de deux missions complètes (donc réutilisation inclue)
    Nous nous orientons désormais vers des tests de validation/qualité et  les derniers préparatifs pour le vol ":bounce:

    http://www.nasaspaceflight.com/2013/06/reducing-risk-ground-testing-recipe-spacex-success/

 Mais si, vous aviez le temps car :  You weren't late, you're on Mars time !;)

En tout cas merci d’avoir pris un peu de votre temps pour cette information  :up8:... et :down:... pour la réutilisation, il faut bien revenir au sol

Retour au charbon pour spacex avec une nouvelle série de tests démarrant le 03/07.

Les moteurs seraient arrivés et montés sur l'étage afin d'obtenir une validation pour le vol Cassiope.
A ce stade, Spacex demeure relativement confiante sur le calendrier F9, en revanche le programme
Falcon Heavy aura fait les frais des aléas et se voit reporter à 2014 au manifest.

http://www.wacotrib.com/blogs/joe_science/spacex-test-in-works-as-nasa-milestones-reached-russians-lose/article_e89db09c-e35a-11e2-8996-001a4bcf887a.html

Par ailleurs la Nasa et Spacex communiquent conjointement sur la bonne marche du CCP.
Et annoncent d'ici avril les futurs aborts tests du dragon, l'un se déroulant à T-0, l'autre en vol dans les pires conditions.

http://www.nasa.gov/press/2013/july/nasa-commercial-crew-partner-spacex-completes-two-human-critical-reviews/#.UdQyaFPr1Z5

Concernant les futurs abort tests, il y a une phrase de Reisman cité par AviationWeek que je trouve diablement mystérieuse:

“The primary structure for the pad abort is already fabricated and almost complete. This the next really exciting milestone and the first abort test as part of commercial crew program. We are going to stick Dragon on top of a Falcon 9 and take it to the transonic regime. We will light up the launch abort system and fly away safely from the Falcon 9. This will demonstrate total thrust (as opposed to total impulse),” adds Reisman. “Then we move on to the human certification review.” The qualification effort of the Dragon primary structure is due to be completed in mid-January, with the integrated CDR for the entire vehicle now set for March 2014 and an inflight abort test the following month.

WTF ? Comment une Falcon 9 statique peut être amenée en régime trans-sonique ? Il y a quelque chose qui m'échappe ici.

source : http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_01_2013_p26-589690.xml&p=2

cosmiste a écrit:Concernant les futurs abort tests, il y a une phrase de Reisman cité par AviationWeek que je trouve diablement mystérieuse:

“The primary structure for the pad abort is already fabricated and almost complete. This the next really exciting milestone and the first abort test as part of commercial crew program. We are going to stick Dragon on top of a Falcon 9 and take it to the transonic regime. We will light up the launch abort system and fly away safely from the Falcon 9. This will demonstrate total thrust (as opposed to total impulse),” adds Reisman. “Then we move on to the human certification review.” The qualification effort of the Dragon primary structure is due to be completed in mid-January, with the integrated CDR for the entire vehicle now set for March 2014 and an inflight abort test the following month.

WTF ? Comment une Falcon 9 statique peut être amenée en régime trans-sonique ? Il y a quelque chose qui m'échappe ici.

source : http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/AW_07_01_2013_p26-589690.xml&p=2

Pourquoi Falcon 9 "statique". Il dit "We are going to stick Dragon on top of a Falcon 9 and take it to transonic regime", donc en gros ils vont faire décoller une F9 (certainement avec juste un petit peu de carburant, un 2ème étage factice, et des vieux moteurs d'essais à "jeter") et actionner le système de sauvetage dés qu'ils seront en transsonique. C'est en effet le seul moyen de faire l'essai de qualification.

Oui, c'est exact pour le "inflight abort" mentionné plus loin dans l'extrait : lancer une F9 et déclencher l'éjection lors de MaxQ.
Mais là, Reisman semble lier "transonic regime" et "Pad Abort". Or le Pad abort est fait sur une F9 statique sur le pad si j'ai bien compris.

Je me suis dit que Reisman préparait peut être la NASA à l'idée de combiner les 2 tests pour sauter une étape.
Mais bon je m'avance, c'est peut être juste une erreur du journaliste dans la retranscription de l'interview.

cosmiste a écrit:
Je me suis dit que Reisman préparait peut être la NASA à l'idée de combiner les 2 tests pour sauter une étape.
Mais bon je m'avance, c'est peut être juste une erreur du journaliste dans la retranscription de l'interview.

Hum, ça collerais plutôt bien au personnage (et à la firme qu'il représente..). :o

Ces deux tests obéissent à des logiques différentes, il parait difficile (pour ne pas dire impossible) de cumuler les deux en un seul et même essai. Je pencherais plutôt pour une erreur de retranscription.

Je suis d'accord avec Griffon, c'est sans doute une erreur/confusion du journaliste.
Il y a bien DEUX abort tests prévus dans le contrat CCiCap:

• Pad Abort Test (étape #11) -planifié en Décembre 2013: c'est bien un test d'abort depuis la plateforme de lancement, et permet de tester/vérifier l'impulsion (maximale) donnée à la capsule pour l'éjection, ainsi que le déploiement des parachutes 'in close proximity to the ground' (en configuration "proche du sol")
  
• In-Flight Abort Test (étape #14) -planifié en Avril 2014: Test d'abort en vol, complémentaire au précédent, et qui teste une éjection dans le "pire des cas" (au moment du vol où la pression dynamique est la plus forte).
  

scorpio711 a écrit:
[*]Pad Abort Test (étape #11) -planifié en Décembre 2013: c'est bien un test d'abort depuis la plateforme de lancement, et permet de tester/vérifier l'impulsion (maximale) donnée à la capsule pour l'éjection, ainsi que le déploiement des parachutes 'in close proximity to the ground' (en configuration "proche du sol")

Donc depuis le SLC40 je suppose....
Autre point concernant ce premier test. Comment vont-ils procéder? (Un lanceur? juste une capsule?). Des infos complémentaires peut-etre? un lien?

Sidjay, mes informations proviennent directement du contrat CCiCap entre la NASA et SpaceX, que l'on peut trouver sur: http://commercialcrew.nasa.gov/page.cfm?ID=38
(c'est le "space Act Agreement" intitulé "NNK12MS02S")

l'annexe 2A (page 2a.14 du contrat) décrit l'étape 11:

Scope: SpaceX will conduct a pad abort test of the Dragon spacecraft. The scenario where an abort is initiated while the CTS is still on the pad is a design driver for the launch abort system as it dictates the total impulse and also requires parachute deployment in close proximity to the ground. The intent of the test is to integrate a complete propulsion system into Dragon to support the launch abort with command and control, as well as data acquisition. The test article would closely match the flight CTS in mechanical properties such as the outer mold line for aerodynamic accuracy, maximum gross weight and equivalent moment of inertia to evaluate performance metrics. The purpose for conducting the pad abort test is for risk reduction for the planned in-flight abort test, for demonstration of the effectiveness of the crew Dragon launch abort system, and to meet human certification plan requirements.

"SpaceX va conduire un test d'éjection plate-forme de la capsule Dragon. Le scenario où une éjection est déclenchée alors que le système [CTS=Crew Transportation System] est encore sur la plate-forme est un élément fondamental de la conception du système d'éjection, car il dicte l'impulsion maximale [à exercer] et requiert le déploiement des parachutes en proximité du sol. L'intention du test est d'intégrer un système complet de propulsion dans Dragon, afin de supporter une éjection avec "commande et contrôle" ainsi que toute l'acquisition de données associées. L'objet testé devra correspondre le plus exactement possible au système réel [qui volera] quant à ses propriétés mécaniques en particulier la forme extérieure (pour montrer la même aérodynamique), le poids brut maximal, et un moment d'inertie équivalent (pour évaluer correctement les données de performance).
Le propos de ce test d'éjection plate-forme est de réduire les risques [d'échec / de problèmes] du futur test d'éjection en vol, de démontrer l'efficacité du système d'éjection, et de répondre aux demandes du plan de certification vol habité."

En résumé, SpaceX n'est pas obligé de fournir de lanceur, et peut même fournir une maquette de capsule si elle possède les mêmes caractéristiques mécaniques, aérodynamiques et inertielles du Dragon.

Je n'ai pas d'autres infos. Mes suppositions sont qu'ils ne vont pas utiliser de vrai lanceur, et qu'ils utiliseront une capsule Dragon très simplifiée -hromis le système d'éjection et les parties 'control & command' et 'data acquisition & transmission' -....

.. mais d'autres ont peut-être de meilleures informations que moi !

Et bien merci pour toutes ces explications, c'est exactement ce qui me manquait. ;)

scorpio711 a écrit: [cette procédure d'éjection de la capsule] requiert le déploiement des parachutes en proximité du sol.

Ce sont les mêmes parachutes que ceux utilisé pour un retour normal ?
Dans ce cas d'extraction de la capsule sur le pas de tir, on n'est plus en situation d'amerrissage mais de retour au sol ... quelle conséquence sur les contraintes que doit subir la capsule ?

@Montmein: je n'ai malheureusement pas plus d'infos là dessus...

Ceci dit, si je devais faire un "educated guess", je dirais qu'il est très probable que ce sont les mêmes parachutes (économie de poids, d'encombrement, de qualification, au simple prix d'une modification desdits parachutes pour qu'ils puissent supporter les conditions d'un "abort", évidemment très différentes d'un amerrissage "nominal").

Un "pad abort" correspond probablement à un "pire des cas" pour les parachutes: d'abord, il faut éjecter  la capsule (en vertical un peu oblique -histoire de ne pas retomber sur le lanceur probablement en cours d'explosion!-) avec assez d'impulsion pour l'envoyer assez haut (c'est à dire suffisamment loin du lanceur, et suffisamment haut pour que les parachutes aient le temps de se déployer et d'amortir suffisamment la descente) - tout en n'en mettant pas trop histoire de ne pas faire encaisser trop de G's à l'équipage (pour mémoire, lors de l'éjection du Soyouz T-10-1 en 1983, l'équipage a encaissé de 14 à 17 g pendant 5 secondes...)! C'est le travail des Superdracos.
Ensuite, les parachutes doivent se déployer et ralentir la capsule, le tout à très faible altitude donc dans des conditions de température, pression et vents très différentes d'une rentrée depuis l'orbite basse.... Il n'est pas impossible que les Superdracos soient de nouveau mis à contribution (par exemple en fin de descente) pour contribuer à un atterrissage en (relative) douceur...

Il y a quelques infos intéressantes (et génériques sur les systèmes de "launch escape") sur le site: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_de_sauvetage_%28fus%C3%A9e%29

Laïka a écrit:....Les moteurs seraient arrivés et montés sur l'étage afin d'obtenir une validation pour le vol Cassiope.
A ce stade, Spacex demeure relativement confiante sur le calendrier F9, en revanche le programme
Falcon Heavy aura fait les frais des aléas et se voit reporter à 2014 au manifest....

Je reviens sur ce post de Laika de mercredi dernier (3 juillet): effectivement le premier vol Falcon Heavy est maintenant annoncé -sur le manifeste publié par SpaceX- pour 2014 ce qui n'est pas vraiment étonnant....

Par contre, le programme 2013 reste hyperchargé et pour tout dire, à mon avis infaisable (voir le bon vieux site http://spaceflightnow.com/tracking/index.html):

• 2 vols (!) en septembre (l'inaugural F9 v1.1 CASSIOPE, ainsi que le vol F9 v1.1 SES-8 en GTO - qui est, on le rappelle, très important pour SpaceX pour enfin démontrer leur capacité GTO)
  
• 1 vol en Octobre (Thaicom-6, aussi en GTO)
  
• Le vol Orbcomm/OG2 en Novembre
  
• et le CRS#3 vers l'ISS planifié le 9 Décembre!
  

Je pense qu'ils vont essayer au moins d'en faire 3: CASSIOPE, le vol SES (au moins un vol GTO doit etre fait en 2013 pour sécuriser leur contrat avec Turkmensat), et le vol CRS#3.
Ils auront du mal à en faire plus (ça serait déjà un beau succès qu'ils fassent ces 3 là) - les autres vont sans doute glisser sur 2014, qui est bien chargé aussi.... !

scorpio711 a écrit:

Un "pad abort" correspond probablement à un "pire des cas" pour les parachutes: d'abord, il faut éjecter  la capsule (en vertical un peu oblique -histoire de ne pas retomber sur le lanceur probablement en cours d'explosion!-) avec assez d'impulsion pour l'envoyer assez haut (c'est à dire suffisamment loin du lanceur, et suffisamment haut pour que les parachutes aient le temps de se déployer et d'amortir suffisamment la descente) - tout en n'en mettant pas trop histoire de ne pas faire encaisser trop de G's à l'équipage (pour mémoire, lors de l'éjection du Soyouz T-10-1 en 1983, l'équipage a encaissé de 14 à 17 g pendant 5 secondes...)!

Sait-on avec quels "bobos" l'équipage du Soyouz T-1061  s'en est sorti ?
Y-a-t-il des "normes" pour les contusions et blessures acceptables pour ces évacuations d'extrême urgence ?  Tout en sachant que ce qu'il faut éviter c'est la mort ou des séquelles très invalidantes à vie.