Lancement Falcon-9 FT / SES-9 - 4 mars 2016

lionel a écrit:Source ?

Robert Slaughter dans FB

Space Opera a écrit:Ce qui s'est passé: l’hélium est utilisé pour pressuriser le LOX. Une partie de l'hélium se dissout naturellement dans le LOX, ce qui ne pose pas de problème tant que la saturation n'est pas atteinte.
En se réchauffant à cause du retard, la capacité du LOX à contenir de l'hélium dissout baisse, l'hélium devient saturé dans le LOX et fait des petits bulles, ce qui fait baisser la pression dans les canalisations et génère moins de poussée que prévu. C'est ce qui est arrivé à un seul des 9 moteurs hier soir.

C'est un problème de physique, qu'ils devaient connaitre (du moins la possibilité que cela se produise).
Ce n'est pas sur le pas de tir qu'ils expérimentent le comportement des "fluides" ... puisque la sur-réfrigération c'est leur choix, et qu'ils ont réalisé des "static fire" (il est vrai sans les péripéties un peu rocambolesques de la 3ème tentative).
Donc ils ont du pain sur la planche pour que les "aléas" - par principe toujours possibles - ne viennent pas anéantir au dernier moment leurs efforts de préparation d'un tir .

Bon j'espère que Rob Slaughter n'a pas parlé à la légère ... parce qu'il y a plein d'infos contradictoires !

(dans un 1er temps des médias de Floride annonçaient même ce soir, puis ça a été rectifié ....) (vous avez sans doute vu tout ça )

de toutes façons le 45ème escadron météo n'annonce actuellement aucune prévision pour un "Falcon launch" :
http://www.patrick.af.mil/weather/

Oui en gros c'est le téléphone arabe et personne en sait rien et affirme un peu tout et n'importe quoi .

Une autre ! Jeff Smith :

tentative demain soir, avec jeudi en cas de report....  (RS se serait-il planté ?...)

il affirme que le 45ème est en train de produire le bulletin météo ( avec 80 % de conditions favorables)

rajout :
de fait : 

http://www.patrick.af.mil/shared/media/document/AFD-070716-028.pdf

Donc plus vraisemblablement tentative demain soir avec une fenêtre de 23h17 (?) à 1h21 (?) UTC (en ce cas ça démarrerait un peu plus tôt, et la fenêtre serait de plus de 2 heures ...)

On attend la confirmation de Space X



(supputations de ma part : demain soir est envisagé, mais ce sera finalement jeudi 3 ........)

Quelles sont tes sources ?

Le pdf du 45ème escadron que j'ai posté !!

le voici en partie via NSF 


c'est curieux là la fenêtre démarre à 23h47

évidemment il faut que SX confirme qu'ils tenteront demain soir ....

La zone à éviter vient d'être publiée (forum NSF http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=39348.240#msg1497895 )

sylvain N a écrit:Est-ce que quelqu'un connaît le record du nombre de reports de lancement?

Si je me ne trompe pas , le record, du moins pour les vols habités, est de onze reports, pour le vol de John Glenn sur Atlas-Mercury, entre décembre 1961 et février 1962...

Astro-notes a écrit:S'il y a bien eu un allumage moteurs et un stop, il va être intéressant de voir combien de temps il faudra aux techniciens pour remettre le lanceur en état de décoller. Je rappelle qu'en leur temps, par exemple, pour le programme GEMINI un abort après allumage moteur se traduisait par au moins plusieurs jours de délai avec retour du lanceur au "garage".

Pour Gemini 6, le lancement a eu lieu effectivement trois jours après le premier allumage raté, mais je crois sans autre "retour au garage" qu'une révision sur le pas de tir avec mise à la verticale de la tour pivotante qui permettait l'accès à tous les niveaux de la Titan II.

Ca revient à faire un "static fire" moins poussé, y'a t'il des opérations à faire sur la Falcon 9 après un "static fire" normal ?

Comme lors d'un scrub normal: purge des réservoirs, etc.

hector 45 a écrit:Je sais bien que chaque nouvelle technique pose des problèmes à son début mais je me demande quand meme si un réservoir un poil plus grand et une turbopompe tournant un peu plus vite ne serait pas moins aléatoire que ce bidouillage sur la température du lox. Cela permet surement d'optimiser les performances du lanceur Mais quant est t il du cout? les retards coutent cher au niveau commercial.

Bien sûr , c'est facile pour nous de critiquer - qui n'avons pas les mains dans le cambouis - comme on dit ... mais effectivement par la force des choses SpaceX semble s'éloigner de sa "philosophie" première qui était de faire simple, quitte à faire moins performant .

C'est confirmé sur le site de SpaceX: prochain essai demain.

Oui ; donc ce soir 1er mars 

La fenêtre s'ouvre plus tôt : à 23h35  UTC et dure jusqu'à 1h05 UTC

Ce qui donne 0h35 à 2h05 le 2 mars en heure de Paris

Si quelqu'un peut changer la date ...

[admin Wakka: date + chrono portail + planning des lancements modifiés]

Tu as sans doute raison BBspace, il m'avait semblé qu'un retour atelier s'était imposé pour démonter un moteur et s’apercevoir de la présence d'un chiffon dans la plomberie qui était la cause de cet allumage moteur raté.

Tentative de cette nuit : l'allumage des moteurs a lieu au tout début de la vidéo ; puis les jets d'eau s'arrêtent : mais on distingue des flammes qu'on voit jusqu'à 2'20" quand ça coupe ! c'est pas bien normal ça si ??!! 

Gergovi a écrit:Oui ; donc ce soir 1er mars 

La fenêtre s'ouvre plus tôt : à 23h35  UTC et dure jusqu'à 1h05 UTC

Il semblerait, à l'expérience des événements récents, que la durée de la fenêtre ne joue que peu sur la possibilité réelle de tirer.
Une fois les réservoirs du premier et deuxième étage remplis en LOX sur-réfrigéré, il n'y a que quelques minutes (dizaines ?) pour que les paramètres cruciaux de la température, de la saturation en Hélium, restent optimums.
Ensuite .... les lois des équilibres physiques dans les fluides (et compte tenu de la quantité concernée) ne permettent pas de retrouver aisément ces optima. Et il n'est plus possible de tirer, même si tout le lanceur est en bon état, la météo OK etc ... le rendement et les performances des moteurs étant obérés.
Pas sûr même, qu'avec une charge moindre, on puisse se le permettre. Les "bulles" d'hélium peuvent être source de cavitation avec des conséquences possibles sur les pompes, les moteurs. Dans tous les cas un phénomène qui mérite une étude approfondie.

Bon, on croise les doigts que cette 4ème tentative soit la bonne.

Gergovi a écrit:Tentative de cette nuit : l'allumage des moteurs a lieu au tout début de la vidéo ; puis les jets d'eau s'arrêtent : mais on distingue des flammes qu'on voit jusqu'à 2'20" quand ça coupe ! c'est pas bien normal ça si ??!! 

On a ces commentaires à chaque fois qu'il y a une vidéo d'un moteur fusée qui s'arrête : oui, c'est normal que le carburant résiduel brûle une fois le moteur coupé, et ce pendant de longues secondes. Il y a environ 500kg de kérosène par seconde qui sortait du moteur juste avant, et il suffit d'un petit kilo résiduel pour faire une jolie flamme pendant quelques secondes. Ça a toujours été le cas, et ça sera toujours le cas à l'avenir...

OK   :ven: :ven: :ven:

(mais bon c'est pas souvent qu'on voit des images après un lancement avorté juste après la mise en route des moteurs ... pour moi en tous cas !) (de plus ça ne dure pas que quelques secondes .... et la vidéo coupe : certains ont parlé de 10 minutes !)

montmein69 a écrit:

Gergovi a écrit:Oui ; donc ce soir 1er mars 

La fenêtre s'ouvre plus tôt : à 23h35  UTC et dure jusqu'à 1h05 UTC

Il semblerait, à l'expérience des événements récents, que la durée de la fenêtre ne joue que peu sur la possibilité réelle de tirer.
Une fois les réservoirs du premier et deuxième étage remplis en LOX sur-réfrigéré, il n'y a que quelques minutes (dizaines ?) pour que les paramètres cruciaux de la température, de la saturation en Hélium, restent optimums.
Ensuite .... les lois des équilibres physiques dans les fluides (et compte tenu de la quantité concernée) ne permettent pas de retrouver aisément ces optima.

Bon, on croise les doigts que cette 4ème tentative soit la bonne.

Si le deuxième étage aussi est rempli en LOX sur-réfrigéré, cela doit est encore plus contraignant puisqu'il démarre après et que le réchauffement pour ce réservoir de comburant  doit être encore plus important ?

Giwa a écrit:Si le deuxième étage aussi est rempli en LOX sur-réfrigéré, cela doit est encore plus contraignant puisqu'il démarre après et que le réchauffement pour ce réservoir de comburant  doit être encore plus important ?

c'est la question que je me posais aussi ...

Kitu a écrit:

Space Opera a écrit:Elon Musk vient de donner la raison:

Je n'aimerais pas être à la place du capitaine du bateau maintenant !!

Il ne risque pas grand chose en fait d'après les discussions sur NSF ;
 ça dépend peut-être aussi où il était ; tout ce qu'il risque peut-être c'est une amende de 1000 $ seulement s'il n'a pas de transpondeur AIS  ... les gardes-côtes ne peuvent même pas l'obliger à sortir de la zone d'après ce que je comprends des discussions à ce sujet sur le forum NSF : http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34077.1520#msg1498091 (sur plusieurs des dernières pages)

D'autre part, si le Gianella a été mis en cause parfois, il semblerait qu'il était assez loin au moment de l'arrêt du CAR ; et certains évoquent la possibilité que c'était un bateau de l'US Navy qui était en cause !!

Gergovi a écrit:

Il ne risque pas grand chose en fait d'après les discussions sur NSF ;
 ça dépend peut-être aussi où il était ; tout ce qu'il risque peut-être c'est une amende de 1000 $ seulement s'il n'a pas de transpondeur AIS  ... les gardes-côtes ne peuvent même pas l'obliger à sortir de la zone d'après ce que je comprends des discussions à ce sujet sur le forum NSF : http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34077.1520#msg1498091 (sur plusieurs des dernières pages)

D'autre part, si le Gianella a été mis en cause parfois, il semblerait qu'il était assez loin au moment de l'arrêt du CAR ; et certains évoquent la possibilité que c'était un bateau de l'US Navy qui était en cause !!

Donc on ne peut en dehors des eaux-territoriales être mis à l'amende que de manière indirecte .

A boat could, however, still face fines for equipment violations

Que se passerait il au niveau juridique  si le lancement avait quand même eu lieu  et que par malchance le premier étage retombait sur ce navire récalcitrant  ? .... Bon, d'accord hors de l'aspect juridique, mieux ne vaudrait pas être à la place de ces empêcheurs !

Ou alors un de ces "curieux" chalutiers russes !   :)