Lancement Falcon-9 FT / SES-9 - 4 mars 2016

Toujours pas de vidéo de l’atterrissage du 1er étage?

Non, sinon elle serait ici. :-)

Gergovi a écrit:
SX Twitter

Étonnant ce panache de fumées en haute altitude....

Sidjay a écrit:

Gergovi a écrit:
SX Twitter

Étonnant ce panache de fumées en haute altitude....

Je pense qu'il correspond à la séparation du premier étage.

A mon tour de dire ma satisfaction pour cette mise en orbite réussie.Quand à la barge, faudra encore la renvoyer chez le carrossier puis la mettre en peinture, enfin vous connaissez l'histoire.  :up8:

"Deck extension bent down locally, about 1/3 length, not much F9 on deck, no damage to equipment, 1 day delay in expected return as they cut off the dragging bits of deck extension structure."

l'extension latérale a été pliée sur 1/3 de sa longueur, pas beaucoup de F9 sur le pont, pas de dommages aux équipements

(OxCartMark/NSF : http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36326.6120#msg1500084 )

Bon : pas de dommages aux équipements c'est déjà une chose ; je me disais si ça se trouve le mur de protection a explosé et plusieurs conteneurs HS ...

L'étage a dû manquer d'ergols pour la phase terminale d'approche (il a tout de même touché l'ASDS). L'affaire était serrée avec l'obligation d’abréger la mise en poste du satcom malgré tous les retards, dont ceux de ces derniers jours...

il paraît que cette partie a déjà brûlé lors de 2 lancements précédents : ils remplacent sans pb (forum NSF)

Merlin a écrit:Toujours pas de vidéo de l’atterrissage du 1er étage?

A part celle là, qui est celle que l'on a vu lors du direct.

Gergovi a écrit:Oui mission réussie 

ils peuvent mettre à jour leur site maintenant hh !! : la F9 est capable d'emmener 5271 kg en GTO

Ce qui me fait me demander qu'elle est sa capacité d'emport maximale en GTO, avec premier étage nu (sans pieds (qui font au moins deux tonnes), sans les "raquettes" et leurs systèmes associés), aucune manœuvre après la séparation avec le deuxième étage (premier étage qui retombe en mer sur une trajectoire purement balistique,  donc pas de réservoirs de gaz froids pour les propulseurs associés et pas d'ergols à conserver pour les manœuvres nécessitant l'allumage des moteurs Merlins) et pas de vitesse supérieur à celle nécessaire à une mise en orbite GTO minimum.
Il y a quelques temps j'avais lu dans un autre forum le chiffre de 7,5T...reste à savoir si cela est tenable.

Atlantis a écrit:Ce qui me fait me demander qu'elle est sa capacité d'emport maximale en GTO, avec premier étage nu (sans pieds (qui font au moins deux tonnes), sans les "raquettes" et leurs systèmes associés), aucune manœuvre après la séparation avec le deuxième étage (premier étage qui retombe en mer sur une trajectoire purement balistique,  donc pas de réservoirs de gaz froids pour les propulseurs associés et pas d'ergols à conserver pour les manœuvres nécessitant l'allumage des moteurs Merlins) et pas de vitesse supérieur à celle nécessaire à une mise en orbite GTO minimum.
Il y a quelques temps j'avais lu dans un autre forum le chiffre de 7,5T...reste à savoir si cela est tenable.

Après, il faut surement augmenter la taille de la coiffe et peut-être renforcer la structure de l'adaptateur de charge utile pour envoyer des satellites plus lourd, donc plus gros.

Ctyastro a écrit:

Merlin a écrit:Toujours pas de vidéo de l’atterrissage du 1er étage?

A part celle là, qui est celle que l'on a vu lors du direct.

Bizarre, il semble que l'étage avait encore les moteurs en marche lors du contact avec la barge... Il ne serait donc pas tombé en panne d'ergols...

Henri a écrit:

Ctyastro a écrit:

A part celle là, qui est celle que l'on a vu lors du direct.

Bizarre, il semble que l'étage avait encore les moteurs en marche lors du contact avec la barge... Il ne serait donc pas tombé en panne d'ergols...

Oui, le moteur fonctionne. Mais il n'est pas au centre de la barge.

Ctyastro a écrit:...Oui, le moteur fonctionne. Mais il n'est pas au centre de la barge.

Je supposai qu'une panne d'ergol peu avant le touché expliquait l'imprécision et la vitesse excessive lors de l'appontage, mais si la motorisation était encore active, seule une panne des ailettes pourrait expliquer le crash et cette imprécision.

J'ai du mal a apprécier cette courte séquence de la tentative "ratée", mais oui, le moteur fait encore de la lumière, oui, il n'est pas loin du centre de la cible, mais non je ne peux pas voir s'il descend vite ou/et s'il a encore une vitesse latérale. Faudra attendre d’autres séquences plus longues avec vues plus large et bien entendu un compte rendu technique. Pour ce que j'en ai vu, c'est encore une tentative encourageante, SX est encore dans le coup pour cette procédure qui est ne l'oublions pas la seule nouveauté intelligente en matière de premier étage de lanceur depuis très longtemps. Très longtemps, je pense au moteur à flux intégré (Proton), et pour le second étage le super carburant cryotechnique hydrogène (Centaur RL-10).

Il y en a qui font des calculs savants sur le forum NSF dont un qui estime à 205 m/s la vitesse d'arrivée de l'étage ! (si j'ai bien compris) ; mais ce doit être avant le freinage, avant le dernier allumage moteur ?? parce que 205 m/s au moment de l'impact ça me paraît énorme

I did a rough & dirty calculation of S1's Tv using an online calculator, posted mass & diameter and a CD of .81 which I understand is correct for a blunt cylinder with a fineness of >2. 

205 m/s

http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=36326.6140#msg1500322

Il semblerait que l'étage a beaucoup chauffé en rentrant (comprendre : "plus que prévu"), ce qui pourrait sans problème expliquer un dysfonctionnement des ailettes ou des vérins d'orientation des moteurs par exemple. Ce vol aura en tout cas été une mine d'or en termes d'infos recueillies...

Atlantis a écrit:
Ce qui me fait me demander qu'elle est sa capacité d'emport maximale en GTO, avec premier étage nu (sans pieds (qui font au moins deux tonnes), sans les "raquettes" et leurs systèmes associés)... etc ....

On peut toujours envisager cela, mais la stratégie de Space X c'est d'avoir une seule version du lanceur.
Donc leur "marge de manoeuvre" dans le cas de lancement GTO à la limite de la capacité, c'est de remplir avec du LOX sur réfrigéré [T< - 206 °C] et de tenter la récupération sans consommation d'ergols (comme ils ont finalement été assez près de réussir avec SES 9).
On verra si cela peut devenir un mode de fonctionnement reproductible et donc entériné dans leurs propositions "de routine"  à la clientèle.

Atlantis a écrit:

Gergovi a écrit:Oui mission réussie 

ils peuvent mettre à jour leur site maintenant hh !! : la F9 est capable d'emmener 5271 kg en GTO

Ce qui me fait me demander qu'elle est sa capacité d'emport maximale en GTO, avec premier étage nu (sans pieds (qui font au moins deux tonnes), sans les "raquettes" et leurs systèmes associés), aucune manœuvre après la séparation avec le deuxième étage (premier étage qui retombe en mer sur une trajectoire purement balistique,  donc pas de réservoirs de gaz froids pour les propulseurs associés et pas d'ergols à conserver pour les manœuvres nécessitant l'allumage des moteurs Merlins) et pas de vitesse supérieur à celle nécessaire à une mise en orbite GTO minimum.
Il y a quelques temps j'avais lu dans un autre forum le chiffre de 7,5T...reste à savoir si cela est tenable.

Et spaceX te diront, hein ? Enlever nos pattes ? Écoute, si tu as peur pour nos capacités en GTO, Ariane n'a pas de pattes tu peux aller les voirs hein ?

-oui mais Ariane, c'est chère hein...

-donc on gardera nos pattes.

Je viens d'apprendre qu'en fait il n'y a aucun boostback (même pas de quoi dévier la trajectoire vers l'ASDS et d'où la très haute vitesse), presque aucun rétropopulsion hypersonique (d'où la chaleur), et seulement une poussée finale.
Apparemment les équipes de SpaceX elles-mêmes sont surprises que l'étage ait réussi à arriver vivant au sol jusqu'à l'impact avec la barge. En fait l'étage n'avait jamais été conçu pour ça, et ce test servait à voir jusqu'où tout ça pouvait tenir. Eh bien maintenant ils savent.

oui oui en fait il y avait 3 allumages de prévus, mais pas de boost back ; (dans un 1er temps j'avais cru 2 seulement, sans boost back, puis quand ils ont dit 3 j'ai pensé qu'il y avait un boost back, mais en fait non, ça a été précisé après, avant le lancement)

donc le 1er allumage de moteurs consistait seulement à freiner l'étage sur sa lancée, et le mettre vertical c'est ça ?

pour ce qui est de la tentative, franchement ça ne vous paraît pas bizarre quand même de tenter un retour sur barge en ne sachant pas du tout ce qui peut se passer pour cette première dans ces conditions là  ? l'étage aurait pu tomber sur les conteneurs et tout détruire !...

Space Opera a écrit:Je viens d'apprendre qu'en fait il n'y a aucun boostback (même pas de quoi dévier la trajectoire vers l'ASDS et d'où la très haute vitesse), presque aucun rétropopulsion hypersonique (d'où la chaleur), et seulement une poussée finale.
Apparemment les équipes de SpaceX elles-mêmes sont surprises que l'étage ait réussi à arriver vivant au sol jusqu'à l'impact avec la barge. En fait l'étage n'avait jamais été conçu pour ça, et ce test servait à voir jusqu'où tout ça pouvait tenir. Eh bien maintenant ils savent.

Les implications sont énormes, cela veut dire que avec un boost back l'étage doit arriver en très bonne condition, surtout que la vitesse à la sépration est généralement plus faible que pour SES9!! On peut donc imaginer que les modifs et les protections thermiques à ajouter sont minimes. De bon augure!

Gergovi a écrit:pour ce qui est de la tentative, franchement ça ne vous paraît pas bizarre quand même de tenter un retour sur barge en ne sachant pas du tout ce qui peut se passer pour cette première dans ces conditions là  ? l'étage aurait pu tomber sur les conteneurs et tout détruire !...

Ils ont du calculer qu'un trou dans leur barge n'était pas cher payé pour pousser leur engin aux limites et récupérer des informations précieuses...

Outan a écrit:Les implications sont énormes, cela veut dire que avec un boost back l'étage doit arriver en très bonne condition, surtout que la vitesse à la sépration est généralement plus faible que pour SES9!! On peut donc imaginer que les modifs et les protections thermiques à ajouter sont minimes. De bon augure!

Ils savaient déjà très bien comment arrivent les étages avec un boostback, ils n'ont rien appris là-dessus lors de ce vol. Par contre ils connaissent les limites d'un certain nombre de pièces critiques et vont pouvoir aller un petit peu plus loin dans les échauffements probablement. Et aussi avec des données très utiles pour préparer leurs futurs lanceurs et le MCT.

Mais ces informations récoltées dont tu parles Space Opera ils les ont eues d'après les petits morceaux récupérés sur la barge ??

ou d'après les éléments de télémétrie ?

Télémétrie.

Space Opera a écrit:Télémétrie.

OK ! donc pourquoi ne pas avoir laissé l'étage terminer dans l'eau pour cette fois ?? (i.e. ne rien déplacer à 650 km) et ainsi avoir une barge intacte