Lancement Falcon 9 / JCSAT-14 - 06/05/2016 [Succès ]

(Citation de Space Opéra qui a sauté (saleté de smartphone tactile) sur l'absurdité de s'entousiasmer de voir un acteur du spatial dans la merdasse)

Je suis d'accord sur le fond (je me souviens de posts sur les Chinois qui traitaient ces derniers de copieurs sans créativité...)

Surtout que même si la politique planplan d'Ariane m'énerve souvent. Force est de constater que c'est la concurence à laquelle se réfère sans arrêt SpaceX.

Que les deux entreprises rivalisent d'ingéniosité, que les Russes, les Chinois ou qui sais-je encore les singent ou les dépassent. La Conquête Spatiale a toujours eu besoin de cela pour avancer.

Comme au Tour de France. Trichez s'il le faut, faites des vélos en carbone, affranchissez-vous des règles inutiles. La course est lancée. Que le meilleur gagne!

Je me permets (depuis Moscou ! :-) ) de participer au débat, car je fais partie des sceptiques.

Sceptique ne veut pas dire sadique. J'ai toujours pensé que la navette était une erreur. Est-ce que, pour autant, j'ai été heureux de voir 14 astronautes mourir ? Non. J'ai toujours pensé que Bourane était une erreur. Aurais-je été content de voir un équipage soviétique réduit en morceaux ? Non. J'ai toujours pensé que Sea Launch était une erreur. Suis-content de les voir en faillite ? Non.

De la même façon, je suis très sceptique sur la viabilité du concept SpaceX. Est-ce que je leur souhaite d'échouer ? Non.

On a le droit d'être sceptique sur quelque chose. On ne peut pas se contenter se jouir devant des belles images d'avion spatial ou de fusée qui revient sur une barge. J'arrêterai d'être sceptique quand SpaceX aura démontré que son modèle est économiquement viable, ce qui n'est toujours pas fait. Et le succès magnifique de ce matin ne change rien. La navette US, Bourane ou Sea Launch ont eux aussi réalisé de beaux succès, mais ca ne change rien au fait que leurs concepts n'étaient pas viables.

Penser qu'un concept va échouer et souhaiter qu'il échoue sont deux choses très différentes.

Saturmir a écrit:

Comme au Tour de France. Trichez s'il le faut, faites des vélos en carbone, affranchissez-vous des règles inutiles. La course est lancée. Que le meilleur gagne!

N'importe quoi. Merci d'éviter ce type de caricatures. ;)
Retour au sujet dédié au lancement. Sinon changer de sujet pour débattre. Merci.

Space Opera a écrit:

lionel a écrit:
Faut se décoincer un peu là.
Modère si tu veux.

Avoir un malin plaisir à voir Ariane, SpaceX ou Tartempion se vautrer ça n'est pas être décoincé. Des énergumènes ont déjà pourri l'ambiance du forum avec ce genre de remarques tordues, donc on préfère prévenir maintenant...

 Tu me fais dire ce que je ne dis pas.
Je suis content que la prise de risque de SpaceX les amène sur la route de la réussite, et content que celle du conservatisme et de l'administratif à outrance se retrouve encore perdante. 

Je n'ai aucun malin plaisir à voir qui que ce soit se vautrer. Surtout qu'Ariane ne se vautre pas, je ne m'en fais pas pour eux.

 à SpaceX pour ce second atterrissage sur barge, plus compliqué que le précédant.  :ven: :ven:
Comme on dit, jamais deux sans trois. Je pense qu'ils commencent à être rodé. Les prochain atterrissages devraient se faire sans encombre.

Ce première étage va encore être analysé ou il revolera ?

Merci au FCS pour votre super suivi  

Même commentaire que Bed31fr : "ÉNORME"

Le point de vue (circonstancié ... et non pas caricaturé) des sceptiques ayant déjà été largement expliqué, je me contenterai donc d'applaudir aussi à la réussite technique parfaite de ce lancement :
- JCSAT 14, placé sur son orbite ... et qui va dans les semaines à suivre circulariser son orbite et réaliser sa mise à poste définitive.
- un premier étage récupéré de façon optimale, donc pouvant (après vérifications) être recyclé pour un nouveau lancement.

Space X suit sa feuille de route. Tant mieux.
La phase des "tirs recyclés" devrait pouvoir s'enclencher dans les mois à venir.

On verra aussi si leur carnet de commandes se remplit avec un nombre significatif  de "gros satellites" destinés au GTO. Je crois qu'à ce jour la plus grosse CU qu'ils ont à leur actif pour cette destination ce sont les 5900 kg de SES 9.
Cela dit c'est bien la "norme" dans cette gamme (les 5-6 t) , pour assurer un choix de lanceurs diversifié (ils sont potentiellement lançables aussi par Proton ou Ariane 5 ECA.)

@ SpaceOpera
Merci pour les compléments d'information sur la poussée finale du premier étage. Quelques secondes ou dizaines de secondes supplémentaires peuvent effectivement être très significatives pour améliorer la capacité du lanceur.

Space Opera a écrit:Ben non, ça a toujours été le nom de la barge de récupération... C'est peint dessus en gros. C'est en référence au nom d'un vaisseau spatial de SF.

J'avais oublié :pale:
Surement le trop plein d’enthousiasme qui provoque une perte de mémoire

"On pourrait avoir besoin d'augmenter la taille du hangar de stockage pour les fusées".

J'espère seulement que ces étages récupérés ne resteront pas indéfiniment dans ce hangar et seront vite relancés (après avoir fait toutes les études et vérifications nécessaires, cela va de soit).

Surtout que le hangar est prévu pour la préparation de la F9H!

Très belle réussite en tout cas!

Le retour au port va être beaucoup plus long par contre... J'espère que pour eux l'océan va être clément.

gaby-light a écrit:Surtout que le hangar est prévu pour la préparation de la F9H!

Très belle réussite en tout cas!

Le retour au port va être beaucoup plus long par contre... J'espère que pour eux l'océan va être clément.

Souhaitons-le ! 
À l'expérience de ces premières récupérations, sans doute des améliorations auront lieu au niveau de l'intendance pour revenir plus vite au port. 
Peut-on envisager de transborder la fusée de la barge sur un navire avec hangar après la voir hisser, puis coucher si la récupération a lieu loin  des cotes? Bien sûr cela peut être délicat, mails si on peut mettre à l'abris avant des intempéries prévus dans les jours qui suivent. Enfin tout ça se mettra en place plus tard avec l'expérience qui sera acquise !

Est-ce que quelqu'un sait pourquoi ils ont utilisé 3 moteurs au lieu d'un seul habituellement pour l'atterrissage ? Est-ce qu'ils s'agit juste de tests pour avoir des relevés ou bien ils ont définitivement basculé sur cette procédure pour une question de fiabilité/stabilité ?

Pour minimiser les pertes gravitationnelles en allumant au tout dernier moment avec plus grosse accélération. Soit un gain de plusieurs dizaines de m/s. L'inconvénient: il faut être plus réactif, il y a moins de marges.

ok merci, donc ils prennent confiance en eux car effectivement du coup le burn final doit être plus court et donc plus précis

S'ils le voulaient, avec un prochain troisième atterrissage, ils pourraient assembler les 3 étages pour faire un Falcon Heavy pour peut de coût. Economie de 60 millions de Dollards par étage x 3 = 180 Millions de dollars

Les étages  FH sont différent des étages F9

lionel a écrit:Les étages  FH sont différent des étages F9

Oui certainement mais il doit pas y avoir de grande modification. Dans tous les cas quand ils vont récupérer les 3 étage des Facon Heavy ça va rendre l’accès à l'epasce plus facilement pour un prix largement plus abordable. Les prix des missions Lunaire ou martienne etc.... vont fortement chuter

Christoliquide a écrit:S'ils le voulaient, avec un prochain troisième atterrissage, ils pourraient assembler les 3 étages pour faire un Falcon Heavy pour peut de coût. Economie de 60 millions de Dollards par étage x 3 = 180 Millions de dollars

On attend encore de savoir à quel coût vont revoler les étages. On n'en saura rien avant plusieurs années probablement.

Space Opera a écrit:Pour minimiser les pertes gravitationnelles en allumant au tout dernier moment avec plus grosse accélération. Soit un gain de plusieurs dizaines de m/s. L'inconvénient: il faut être plus réactif, il y a moins de marges.

bed31fr a écrit:ok merci, donc ils prennent confiance en eux car effectivement du coup le burn final doit être plus court et donc plus précis

Cela permet effectivement de diminuer le plus possible les pertes gravitationnelles. Par contre cela implique une précision accrue par le freinage aérodynamique et le guidage par les aérofreins :ces progrès sont impressionnants !

Christoliquide a écrit:S'ils le voulaient, avec un prochain troisième atterrissage, ils pourraient assembler les 3 étages pour faire un Falcon Heavy pour peut de coût. Economie de 60 millions de Dollards par étage x 3 = 180 Millions de dollars

déjà le 1er étage d'une F9 seul ne coûte pas 60M
ensuite comme ça a été dit seuls les boosters latéraux de la FH sont les mêmes que l'étage principal de la F9 (encore que quelques différences minimes doivent exister), le corps central de la FH même s'il est dérivé du 1er étage de la F9 n'est pas exactement identique.
Donc je ne pense pas que des 1ers étages de F9 puissent être réutilisés pour des FH.

Mais on s'éloigne du sujet :)

lionel a écrit:Prochaine étape , lancement avec un premier étage récupéré 
SpaceX va faire passer la conquête spatiale à un niveau supérieur. Les sceptiques en sont pour leur frais maintenant :)

Entierement d'accord avec vous.
Mais je suis de plus en plus inquiet pour le futur des lanceurs europeens! (Et donc pour mon job...)
L'ambiance devient morose.

Space Opera a écrit:

Christoliquide a écrit:S'ils le voulaient, avec un prochain troisième atterrissage, ils pourraient assembler les 3 étages pour faire un Falcon Heavy pour peut de coût. Economie de 60 millions de Dollards par étage x 3 = 180 Millions de dollars

On attend encore de savoir à quel coût vont revoler les étages. On n'en saura rien avant plusieurs années probablement.

Je dirais plutot qu'on en saura jamais rien: une entreprise ne communique jamais ses vrais couts.
Est ce que quelqu'un connait les vrais couts d'ariane 5?

bds973 a écrit:

lionel a écrit:Prochaine étape , lancement avec un premier étage récupéré 
SpaceX va faire passer la conquête spatiale à un niveau supérieur. Les sceptiques en sont pour leur frais maintenant :)

Entierement d'accord avec vous.
Mais je suis de plus en plus inquiet pour le futur des lanceurs europeens! (Et donc pour mon job...)
L'ambiance devient morose.

Kourou aura toujours les lancements institutionnels au pire et quelques autres commerciaux. Ils vont peut être moins en tirer tout les ans par contre d'ici quelques années (dans l'immédiat le carnet est plein pour 2 ou 3 ans je crois). C'est presque sûr même

Voici l'altitude et la vitesse maximales atteintes par le premier étage à l'occasion des 5 derniers lancements de SpaceX :
(depuis la reprise en vol, les précédentes retransmissions n'affichaient pas ces données)

   Mission        Vitesse (km/h)     Altitude (km)    Retour contrôlé
   -------        --------------     -------------    ---------------
Orbcomm OG2 #2        6012               74,4             Succès
   Jason-3            6147               66,7             Succès *
    SES-9             8325               64,7             Echec
    CRS-8             6658               67,3             Succès
   JCSat-14           8355               66,6             Succès

Ces données donnent encore plus d'éclat au succès de ce jour, car de tous les retours réussis, c'est celui qui a été fait avec la vitesse la plus élevée lors de la séparation des deux étages. L'altitude la plus élevée est celle de la mission Orbcomm OG2 #2, le premier succès.

* Je considère le retour durant la mission Jason-3 comme réussi du fait que l'étage s'est posé en douceur à l'endroit prévu, même si un problème mineur a ensuite conduit à la perte d'équilibre et à la destruction de l'étage.

bds973 a écrit:

Space Opera a écrit:On attend encore de savoir à quel coût vont revoler les étages. On n'en saura rien avant plusieurs années probablement.

Je dirais plutot qu'on en saura jamais rien: une entreprise ne communique jamais ses vrais couts.

On verra si leurs prix baissent significativement ou non. Si les prix ne baissent pas, ou encore si on ne les voit pas réutiliser souvent leurs étages, la messe sera dite. Sinon... elle sera dite aussi :)

Bon sinon, quelques photos de l'étage sur sa barge:

Là, les quatre pieds doivent être déjà bien fixés au pont de l'ASDS, garantissant ainsi un retour sans encombres quel que soit le vent ou la houle...