[SpaceX] Un vaisseau Red Dragon sur Mars en 2020

https://imgur.com/gallery/9Vd3u

Nouvelle estimation de la valeur de la contribution de la NASA au Red Dragon : 24 M$

https://twitter.com/SpcPlcyOnline/status/758678649981706240

https://twitter.com/jeff_foust/status/758677292176535552

"Even to make 2018 a launch date"

Gerstenmaier exprime quelques doutes sur la possibilité réelle de tenir la date du lancement dans la fenêtre de 2018.

Décidément il se passe toujours qq chose d'inattendu avec les américains dans ce registre. Poser sans parachute comme un LM sur la Lune voilà qui est original, nous sommes loin des posés parachute + airbag (bretelles + ceinture).  :up8:

Astro-notes a écrit:Poser sans parachute comme un LM sur la Lune voilà qui est original, nous sommes loin des posés parachute + airbag (bretelles + ceinture).  :up8:

Et dans le FIL consacrée au programme chinois ....

Space Opera a écrit:Red Dragon fera 7,5t et utilisera la rétropropulsion hypersonique et pas de parachute

L'utilisation des airbags pour le poser final avait déjà été abandonné pour Curiosity. Cette technique ne se prête pas à des masses trop importantes.
La technique de l'ESA (testée avec réussite seulement partielle avec Schiaparelli) c'est bouclier thermique + parachute + rétro-fusées.
Pour Space X .... cela mise sur le tout rétrofusée. La rétro-propulsion hypersonique (mise au point pour la récupération du premier étage de la F9) est une nouveauté pour Mars. La quantité d'ergols à utiliser pour arriver jusqu'au sol peut-elle être évaluée pour une capsule Red-Dragon ?

L'utilisation d'un parachute sur Mars est également problématique pour des charges lourdes.
Je crois me souvenir que pour Curiosity, on était à la limite de ce qu'on sait faire en terme taille de parachute pour Mars.

MrFrame a écrit:L'utilisation d'un parachute sur Mars est également problématique pour des charges lourdes.
Je crois me souvenir que pour Curiosity, on était à la limite de ce qu'on sait faire en terme taille de parachute pour Mars.

Il y a 2 limites, celle qui est liée aux tests effectués dans certaines conditions de réentrée terrestre et qui valident les
parachutes jusqu'à certaines valeurs du coefficient balistique, toutes choses étant égales par ailleurs. En gros, si
le freinage atteint par le bouclier est suffisant, on peut ouvrir un parachute sans risquer de le voir se consumer ou
s'arracher.
La 2ème limite est théorique. Il en est question dans un article bien connu de Braun et Manning.
R.D. Braun and R.M. Manning, Mars Entry, Descent and Landing Challenges, Journal of Spacecraft and Rockets, Vol. 44 (2), 310?323, Mar-Apr, 2007.
Si on améliorait la robustesse des parachutes, ce qui semble possible, on pourrait les qualifier pour une pouverture à
des vitesses plus importantes. Il faudrait procéder à des tests complémentaires pour les qualifier
Malgré tout, on atteindrait des tailles de parachute importantes. Au-delà, cela parait très difficile, pour d'évidentes
raisons d'empaquetage, de complexité et durée de déploiement et de stabilité.
La limite est très liée au coefficient balistique et à la masse de l'atterrisseur. Si on prend une forme classique, la
limite d'utilisation des parachutes est atteinte pour un vaisseau de l'ordre de 20 tonnes. Il s'agit d'un 1er parachute,
adapté au supersonique. Un autre parachute, plus grand, peut également s'avérer intéressant pour le subsonique.

A noter un point important : on peut décrier les parachutes pour la complexité des systèmes à mettre en oeuvre et
leur manque de robustesse, mais une chose est sure, ils offrent un gain de masse évident par rapport à toute autre
technique.

en l'occurrence pour spaceX le parachute n'a pas de sens puisque le but de spaceX est d'acquérir de l'expérience pour leur futur ITS qui n'aura bien sûr pas de parachute puisqu'il sera conçu pour atterrir sur n'importe quel monde tellurique (avec ou sans atmosphère)
je pense qu'en terme de fiabilité c'est également préférable, quitte à ce que le vaisseau embarque moins de CU car je suis persuadé que dans le spatial la robustesse et la simplicité priment sur toute autre considération car ils sont gages de fiabilité :up8:

C'est officiel: c'est repoussé en 2020. Je renomme ce topic.

Désolé Space Opera pour avoir oublier que ce thread dédié à Red Dragon existait. Si tu veux (et si cela ne donne pas trop de travail) tu pourrais ramener mon post concernant ce report (posté dans le thread concernant "Elon Musk et la conquête de Mars"), et les réponses qui ont suivit, ici. ;)

C'est pas très grave, ça parlait d'autres choses aussi. Et puis maintenant c'est officiel et ce n'est plus une rumeur, donc ça valait le coup de poster l'info fraiche de ce soir.

Space Opera a écrit:C'est officiel: c'est repoussé en 2020. Je renomme ce topic.

Rendez-vous en 2019 pour le report à la fenêtre suivante ?...  :roll:

Tout est possible, mais si ce scénario venait a devenir réalité, je pense que SpaceX attendra la fin de 2019 pour faire une telle annonce de report, vu que l'année 2019 sera l'année du cinquantenaire d'Apollo 11,... et qu'il convient de ne pas la gâcher en annonçant un autre report du rêve martien!
Néanmoins, tout dépendra de la carrière de la Falcon Heavy d'ici là, et de celle de la Capsule Dragon V2 (et de sa récupération à chaque fois, puisque le Red Dragon sera un Dragon V2 ayant déjà volé et étant reconfiguré pour la mission martienne, comme je le pressentais et comme viens de le confirmer Gwynne Shotwell ce soir).
De plus, cela laisse le temps à SpaceX pour trouver des organisations (publiques ou privées) qui voudront voir leurs expériences embarquées contre des dollars qui seront bien venus. :D

SpaceX avait annoncé qu'ils feraient voler gratuitement les expériences pour le premier vol, et qu'ils étaient déjà en contact avec des labos.
2 ans de rab', ça semble quand même confortable, je ne crois pas à un nouveau report. Mais avec SpaceX, on est sur de rien...

moi je pense qu'il y aura 2 nouveau reports, avec faible chance pour un seul, disons 75% pour 2024 et 25% pour 2022
n'oubliez pas qu'on est qu'en 2017, beaucoup de choses restent à développer...

C'est sûr que nous misons sur un lanceur qui n'existe pas, et une capsule qui n'existe pratiquement pas plus. compter cinq ans pour arriver à un vol test en 2022 cela n'a rien d'impossible, mais il ne va pas falloir chômer !

Sans doute que pas mal de travail a déjà été réalisé chez SpaceX, laquelle n'a pas encore vraiment communiqué dessus. Avait-t-on beaucoup parlé du gigantesque réservoir en composites de l'ITS avant d'en voir les premières images très récemment ?

Tester in-situ des équipements pour synthétiser du CH₄ et de l'oxygène, à partir des gaz atmosphériques, serait une bonne préparation de l'arrivée d'un premier équipage qui aura besoin de fabriquer ces composés lorsqu'ils fouleront le sol martien.
Idem pour des modèles de serres ..... sinon pas de radis, ni de salades :yeea:

Au fait, pour aller sur Mars l'équipage devra être végétarien ou végétalien ?   :evil:

Astro-notes a écrit:Au fait, pour aller sur Mars l'équipage devra être végétarien ou végétalien ?   :evil:

Le premier équipage américain qui foulera le sol martien, peut descendre, soit d'un atterrisseur NASA (avec implication du SLS/Orion et d'un vaisseau genre Mars Base Camp de Lockeed-Martin) ou bien du vaisseau de transport habité du MCT d'Elon Musk .... aucun n'a à ce jour précisé si la sélection des voyageurs prenait en compte cette "orientation nutritionnelle"

Mais un équipage chinois les précédera peut-être ?

En tout cas le Red-Dragon n'est pas prévu pour cela.

Dans l'optique d'un débarquement sur Mars en 2020, la NASA (JPL) et SpaceX se penchent dès à présent sur l'étude de potentiels sites d'atterrissage.

Ces sites devront:
- être proche de l'équateur, pour l'énergie solaire
- près de grandes quantités de glace, pour l'eau
- à basse altitude, pour de meilleures conditions thermiques

4 sites sont en étude:
- Deuteronilus Mensae situé entre d'anciens hauts plateaux cratérisés et des plaines basses. Ce site montre d'évidents signes d'activité glaciaire en surface ce qui en fait une source souhaitable de glace.


- Phlegra Montes qui est un système de montagnes de plus de 1300 km de long. C'est un système complexe de bassins, de collines et de crêtes. Ils sont probablement d'origine tectonique, plutôt que volcanique, et la région contient probablement de grandes quantités de glace d'eau, peut-être à 20 mètres sous la surface.


- Utopia Planitia qui est la région où Viking 2 a atterri en 1976. Avec 3300 km de diamètre, c'est le plus grand bassin d'impact dans le système solaire. En 2016, la NASA y a découvert un énorme dépôt de glace souterrain. L'eau est estimée être du même volume que le lac Supérieur.


- Et enfin Arcadia Planitia, une plaine lisse contenant des coulées de lave fraiches. Il contient également une grande région qui a été façonné par des processus périglaciaires. Cela soutient l'idée que la glace y est présente juste sous la surface, ce qui en fait un candidat pour une éventruelle colonisation.


Problème pour les 3 premiers sites: la caméra HiRISE qui les a observé de plus près que celle de moyenne résolution de MRO utilisée au début des recherches, a démontré qu'ils étaient bien plus rocailleux que prévu. Ils ont donc peu de chance d'être retenus.
Arcadia Planitia, est un site plus prometteur. Les images HiRISE ont montré qu'il est beaucoup moins rocheux et pourrait être un site approprié pour la première mission du Dragon vers Mars.  

Source

En effet Arcadia Planetia semble une cible intéressante, surtout à en croire cet article: http://www.universetoday.com/41337/new-images-reveal-pure-water-ice-at-low-latitudes-on-mars/

On notera que les cratères récents cités dans cet article et montrant de la glace fraîche sous la poussière, sont situés au Sud de la plaine, vers 45º de latitude.