[SpaceX] Un vaisseau Red Dragon sur Mars en 2020

Et vous oubliez Mars Polar Lander...

LuckySan a écrit:

chef de pouf a écrit:
Je ne pense pas que la mission va être fait sur les fonds propres de Space X, ca fait un sacré investissement pour un ROI vraiment pas terrible! C'est pas vraiment le genre de la maison. 

Le ROI peut être énorme, même si honnêtement on est là sur de l'investissement long terme pour une entreprise privée.

Imaginons que SpaceX arrive à faire atterrir sa capsule sur mars avec une haute précision (la première fois ou la seconde, 100 fois tu remettras sur le métier ton ouvrage... :D ).

la NASA, comme l'ESA pourrait être intéressée par une externalisation du transport de la charge utile des missions martiennes. la NASA (ou l'ESA) conçoit le rover, puis achète simplement un ticket pour mars.

Cela fait 15/20 ans qu'il y a bon an mal an environ un rover à destination de mars tous les 2-4 ans. C'est un marché juteux à très forte valeur ajoutée!

De plus, il y a vraiment un changement entre une compagnie qui vend du LEO et du GTO et une compagnie qui ajoute aussi des surfaces planétaires comme la lune (Google Lunar X Prize) et Mars (Red Dragon). C'est plus la même cour de récré!

Bonne analyse en effet, ça peut être intéressant pour la NASA ou l'ESA d'externaliser certaines missions vers la Lune ou Mars! 

Dans mon commentaire, je voyais ça forcément à plus court terme (la survie de la Space X) et pas sur 10-20 ans. Pour une entreprise privée, c'est compliqué de voir aussi loin. La mission de Red Dragon, si elle réussit, permettra sans doute à Space x de rafler tout le marché, et c'est sur, de ce point de vue, ça peut être énorme.
En attendant, il va falloir avoir les reins solides, et faire rentrer des sous 

LuckySan a écrit:

David L. a écrit:
Plus sérieusement, il n'y a pas un rover lancé vers Mars tous les 2 à 4 ans, c'est à dire un rover lancé une fenêtre martienne sur deux... Mars Pathfinder a été lancé le 4 décembre 1996, Spirit a été lancé le 10 juin 2003, Opportunity le 7 juillet 2003, Curiosity le 26 novembre 2011 et le lancement du prochain est prévu 2020. Cela fait plutôt un tous les 5 ans mais cela n'a rien de régulier.

Pour la surface lunaire, le X Prize n'a rien à voir avec SpaceX...

Tu oublies là:
- en 2003: Beagle 2 (qui s'est crashé au final)
- en 2008: Phoenix

Et en préparation:
- en 2016: Exomars (démonstrateur)
- en 2018: Exomars (rover Pasteur)
- en 2018?: Insight
- en 2020: Mars 2020

pour résumer, depuis PathFinder jusqu'en 2020, on aura 10 atterrissages sur Mars, soit un atterrissage tout les 2,4 ans...

Et si la barrière technologique de la maitrise de l’atterrissage "saute", on verra peut-être des rovers brésiliens, indiens, etc...

le marché est là... en tout cas, plus que le marché des touristes ultra fortunés adeptes du tour dans l'espace à plusieurs millions de dollars

Pour le Google Lunar X Prize, plusieurs des compétiteurs comptent confier la partie acheminement de leur rover à SpaceX... A voir si c'est sérieux...

Un atterrisseur n'est pas toujours un rover. Un rover est mobile.

Beagle 2, Phoenix, Exomars 2016 et Insight n'étaient pas ou ne seront pas mobiles.

Je n'ai pas oublié Mars 2020, j'ai écrit que "le prochain était prévu en 2020".

Exomars 2018 (ou 2020) comprend effectivement un rover, mais est lancé par l'Europe, ce qui fait que je ne l'ai pas inclus dans mon récapitulatif, puisque l'Europe a la capacité de le lancer.

L'Inde aussi lancera ses sondes martiennes par ses propres moyens en concevant ses sondes et de futurs rovers en fonction de ses possibilités de lancement.

Beagle 2 ne s'est pas écrasé sur Mars, les images de MRO ont montré qu'il s'était posé en douceur et qu'il s'était "déplié", au moins partiellement. L'hypothèse pour l'échec est un problème de communication.

Space Opera a écrit:Et vous oubliez Mars Polar Lander...

C'était un atterrisseur sans capacité de mouvement, donc pas un rover.

chef de pouf a écrit:

Dans mon commentaire, je voyais ça forcément à plus court terme (la survie de la Space X) et pas sur 10-20 ans. Pour une entreprise privée, c'est compliqué de voir aussi loin. La mission de Red Dragon, si elle réussit, permettra sans doute à Space x de rafler tout le marché, et c'est sur, de ce point de vue, ça peut être énorme.

La question de la survie de SpaceX se posait en 2008, quand Musk devait continuer de piocher dans sa fortune personnelle, avant la signature du contrat CRS. SpaceX n'est plus du tout dans la même situation, et encore moins depuis l'accès au marché militaire américain.

Le nombre de lancements vers Mars est actuellement trop petit pour pouvoir parler de "marché".

Vous parlez de rover, pas nous. On sait ce que ça veut dire...
Le marché pour SpaceX n'est pas les rovers, mais les atterrisseurs de tous poils.

Space Opera a écrit:Vous parlez de rover, pas nous. On sait ce que ça veut dire...
Le marché pour SpaceX n'est pas les rovers, mais les atterrisseurs de tous poils.

Ce n'est pas moi qui ait parlé en premier de rover, ce sont les deux messages que j'ai cités.

Si une charge utile est emportée sur Mars par Red Dragon, il va falloir qu'elle en sorte...

un article du site ciel et espace : pas vraiment convaincu et pas optimiste vu l'état d'avancement du projet surtout les dates prévues  :  http://www.cieletespace.fr/node/21774

Giwa a écrit:Comme l'aménagement de cette capsule est prévue initialement pour des humains, plutôt que de la modifier pour des robots, embarquons un robot humanoïde qui pourra l'utiliser telle que .

Toutes les solutions sont envisageables, mais il est clair que si une capsule atterrit, son contenu soit reste à l'intérieur et peut être "commandé" par un ordinateur à bord (j'ai envisagé qu'une unité ISRU pourrait peut-être fonctionner ainsi avec seulement gestion d'une entrée de gaz atmosphérique), ou bien les divers éléments du contenu doivent en sortir, probablement être éloignées du périmètre de la zone d'atterrissage impactée par les moteurs d'atterrissage, et selon les objectifs être "mis en configuration de fonctionnement".
Un robot humanoïde pourquoi pas .... mais d'ici 2018 .... s'il se trouve une société de robotique qui veut profiter du voyage, cela parait impossible de tenir les délais.
Outre le robot lui-même ... il faudra concevoir les logiciels en corrélation avec les "travaux" qu'il devra effectuer sur les colis à débarquer, déplacer, mettre en route (donc collaborer avec ceux qui placeront leurs réalisations à l'intérieur de la Red Dragon).

David L. a écrit:
Ce n'est pas moi qui ait parlé en premier de rover, ce sont les deux messages que j'ai cités.

Si une charge utile est emportée sur Mars par Red Dragon, il va falloir qu'elle en sorte...

Oui... effectivement j'ai le premier utilisé le terme Rover abusivement... :pale:

mea culpa...

Plus j'y pense, plus je me dit qu'il peuvent:
- réutiliser un max de 1er étage pour la Falcon Heavy.
- réutiliser (et réaménager) un Dragon 2 déjà payé par la NASA au prix fort.

Ça peut ne pas représenter un investissement financier si grand que ça pour SpaceX...

Question de béotien : SpaceX ont-ils déjà rallumé un moteur en orbite ? Ou ne font-ils que des missions type Ariane 5 ECA avec un seul allumage ?

Je demande ça parce que pour aller sur Mars, ça pourrait être utile...

LuckySan a écrit:Plus j'y pense, plus je me dit qu'il peuvent:
- réutiliser un max de 1er étage pour la Falcon Heavy.
- réutiliser (et réaménager) un Dragon 2 déjà payé par la NASA au prix fort.

Ça peut ne pas représenter un investissement financier si grand que ça pour SpaceX...

Pour ce genre de mission, ce qui coûte cher ça n'est pas le matériel: ni la fusée, ni la sonde. C'est la matière grise qui coûte de loin le plus cher.

nikolai39 a écrit:Question de béotien : SpaceX ont-ils déjà rallumé un moteur en orbite ? Ou ne font-ils que des missions type Ariane 5 ECA avec un seul allumage ?

Je demande ça parce que pour aller sur Mars, ça pourrait être utile...

Ils ont déjà rallumé plusieurs fois le Merlin une fois sur orbite. Il n'y a jamais eu aucun problème à ce jour.

nikolai39 a écrit:Question de béotien : SpaceX ont-ils déjà rallumé un moteur en orbite ? Ou ne font-ils que des missions type Ariane 5 ECA avec un seul allumage ?

Je demande ça parce que pour aller sur Mars, ça pourrait être utile...

Ils ont déjà ré-allumé le moteur du 2e étage, notamment pour provoquer sa rentrée dans l'atmosphère après séparation de la charge utile (ce fut le cas cette année pour les lancements de Jason-3 et Dragon CRS-8).

Je crois qu'ils l'ont aussi fait avant. Il faudrait retrouver les chronologies de mission...

Wakka a écrit:

A noter que "Dragons" est au pluriel. Pas impossible donc qu'ils en envoient au moins deux à quelques jours d'intervalle pour maximiser les chances de succès, voire capitaliser sur l'échec du premier pour corriger rapidement ce qui peut l'être sur le suivant sans devoir attendre 2 ans.

Space Opera a écrit:A noter que "Dragons" est au pluriel. Pas impossible donc qu'ils en envoient au moins deux à quelques jours d'intervalle pour maximiser les chances de succès, voire capitaliser sur l'échec du premier pour corriger rapidement ce qui peut l'être sur le suivant sans devoir attendre 2 ans.

A part corriger quelque chose de "software", il y a peu d’intérêt à en envoyer 2...

A moins qu'il y ait un problème entre des miles et des kilomètres... les plus anciens sauront de quoi je parle... et Lockheed Martin aussi!!!! :wall:

LuckySan a écrit:

Space Opera a écrit:A noter que "Dragons" est au pluriel. Pas impossible donc qu'ils en envoient au moins deux à quelques jours d'intervalle pour maximiser les chances de succès, voire capitaliser sur l'échec du premier pour corriger rapidement ce qui peut l'être sur le suivant sans devoir attendre 2 ans.

A part corriger quelque chose de "software", il y a peu d’intérêt à en envoyer 2...

A moins qu'il y ait un problème entre des miles et des kilomètres... les plus anciens sauront de quoi je parle... et Lockheed Martin aussi!!!! :wall:

L'intérêt serait certainement de retenter la phase réentrée/descente/a(mars)sissage qui est jugé la phase la plus critique de la mission.

En supposant que la première capsule rate cette phase et se crashe, quelques jours/semaines peuvent permettre d'analyser les causes via les données de télémétrie et de reprogrammer un profil de descente différent pour le second engin.

Après si c'est un problème de conception "hardware" sérieux (du genre "pas assez de fluide hydraulique" comme sur un des retours de 1ére étage sur barge), le 2éme vaisseau subira le même malheureux sort que le premier.

Sinon très bon le rappel des déboires miles/kms , un des plus stupide échec de la conquête spatiale..

Et on peut aussi rappeler (mais c'est un peu HS) les déboires du A380 lors de la conception du câblage électrique réalisée entre la France et l'Allemagne...

Sans oublier les missions MER qui ont toutes les deux été lancées à un moi d'intervalle avec un double succés!

LuckySan a écrit:A moins qu'il y ait un problème entre des miles et des kilomètres... les plus anciens sauront de quoi je parle... et Lockheed Martin aussi!!!! :wall:

étant en école d'ingé, j'ai déjà entendu parler régulièrement de cette accident , mais plus comme d'une légende urbain, es que vous auriez des détails précis? (a commancé par le nom de la mission) par ce que j'ai entendu tout est sont contraire , a commence par la fait que se soit un rover martienne donc l’unité de mesure était en m/s alors que l'unité propulsion était en pied/s (donc freinage pas assez fort donc crash) ou l'inverse (freinage pas trop fort , donc panne de carburant, donc crash) . un orbiteur martienne qui serait passé aurait perdu les communications après être passé derrière mars. Ou encore une fusée qui devait s'orbiter 6Km/s au lieu de 6miles/s.

Martien31 a écrit:un article du site ciel et espace : pas vraiment convaincu et pas optimiste vu l'état d'avancement du projet surtout les dates prévues  :  http://www.cieletespace.fr/node/21774

Ahahahaha :megalol: :megalol:
Tu veux dire les même pseudo expert qui clamaient haut et fort que SpaceX ne ferait jamais atterrir un premier étage, car même le CNES n'y arrivait pas!!

Elon Musk a confirmé que le système d'atterrissage de Red Dragon sera testé plusieurs fois depuis l'orbite terrestre avant le vol. Il a aussi dit sue Red Dragon pourrait participer à terme à une mission de retour d'échantillons.

phenix a écrit:

LuckySan a écrit:A moins qu'il y ait un problème entre des miles et des kilomètres... les plus anciens sauront de quoi je parle... et Lockheed Martin aussi!!!! :wall:

étant en école d'ingé, j'ai déjà entendu parler régulièrement de cette accident , mais plus comme d'une légende urbain, es que vous auriez des détails précis? (a commancé par le nom de la mission) par ce que j'ai entendu tout est sont contraire , a commence par la fait que se soit un rover martienne donc l’unité de mesure était en m/s alors que l'unité propulsion était en pied/s (donc freinage pas assez fort donc crash) ou l'inverse (freinage pas trop fort , donc panne de carburant, donc crash) . un orbiteur martienne qui serait passé aurait perdu les communications après être passé derrière mars. Ou encore une fusée qui devait s'orbiter 6Km/s au lieu de 6miles/s.

Mars Climate Orbiter. Wikipedia est ton ami si tu veux plus d'infos sur le crash.

Outan a écrit:

Martien31 a écrit:un article du site ciel et espace : pas vraiment convaincu et pas optimiste vu l'état d'avancement du projet surtout les dates prévues  :  http://www.cieletespace.fr/node/21774

Ahahahaha :megalol: :megalol:
Tu veux dire les même pseudo expert qui clamaient haut et fort que SpaceX ne ferait jamais atterrir un premier étage, car même le CNES n'y arrivait pas!!

aller sur mars et atterrir c'est pas tout à fait le meme défit !!!!     les effets d'annonces ,   on en a 13 à la douzaine chaque année alors comme disait st thomas , on croira quand on verra et ne pas donc trop s'emballer sur ce genre de projet qui de toute façon ne se réalisera pas dans les délais annoncés ; on peut y rajouter quelques années au moins   10 au minimum   ;

Martien31 a écrit:

Outan a écrit:

Ahahahaha :megalol: :megalol:
Tu veux dire les même pseudo expert qui clamaient haut et fort que SpaceX ne ferait jamais atterrir un premier étage, car même le CNES n'y arrivait pas!!

aller sur mars et atterrir c'est pas tout à fait le meme défit !!!!     les effets d'annonces ,   on en a 13 à la douzaine chaque année alors comme disait st thomas , on croira quand on verra et ne pas donc trop s'emballer sur ce genre de projet qui de toute façon ne se réalisera pas dans les délais annoncés ; on peut y rajouter quelques années au moins   10 au minimum   ;

c'est drôle d'un coté ça demande de ne pas s'emballer et de l'autre ça recule le projet de 10ans "au moins"!

LuckySan a écrit:A moins qu'il y ait un problème entre des miles et des kilomètres... les plus anciens sauront de quoi je parle... et Lockheed Martin aussi!!!! :wall:

Perso, je ne suis pas encore des plus anciens mais je sais néanmoins parfaitement de quoi tu parles.