Falcon-9 (CRS-10) - 19.02.17 [Succès]

[url=
[url=

All systems go, except the movement trace of an upper stage engine steering hydraulic piston was slightly odd. Standing down to investigate.
— Elon Musk (@elonmusk) 18 de fevereiro de 2017

Le problème restant à solutionner était donc vraiment dans un contrôleur de vecteur de poussée du deuxième étage aux mouvements légèrement suspects .

Et:
"Musk just tweeted that this wasn't a loss-of-vehicle concern on its own, but that they want to verify it's not a single symptom of a larger system issue that could be."
Donc le problème en lui-même n'aurait sans doute pas mener à un échec du lancement, mais celui-ci pourrait être le symptome d'un problème plus grave qui aurait, LUI, put résulter en un nouvel échec.

Edit: Pardon pour ce doublet, nous étions sûrement en train d'écrire en même temps. PS: Je n'arrive toujours pas à joindre les Twits aux post grrr, cela doit être de mon système d'exploitation qui ne reçoit plus de mise à jours.

Tous les systèmes sont "GO"... Sauf un... Moi personnellement la communication de SX me laisse pantois.

Hadéen a écrit:

David L. a écrit:

Un problème de logiciel, qui vient tout juste d'être annoncé comme résolu.

Je ne sais pas si c'est, in fine, la cause du report de la tentative de lancement. Mais résoudre un problème sur un logiciel de sauvegarde comme cela en "live" c'est assez étonnant.

SpaceX's way...  :roll:

Je pense que durant le compte à rebours final le problème n'était pas la résolution du... problème, mais plutôt d'arriver à un consensus sur le fait que ce ne serait pas un problème pour le lancement...

Atlantis a écrit:...PS: Je n'arrive toujours pas à joindre les Twits aux post grrr, cela doit être de mon système d'exploitation qui ne reçoit plus de mise à jours.

Pour intégrer un Tweet, ne colle rien d'autre dans le forum, que l'URL du Tweet :

Code:

https://twitter.com/elonmusk/status/832970849791537152 (ça c'est pour ton Tweet)

ce qui donne :

https://twitter.com/elonmusk/status/832970849791537152

Pour éviter de mettre du code HTML parasite dans tes posts, assure toi que le dernier bouton de la barre d'outils (basculer le mode d'édition) soit enfoncé :

David L. a écrit:

Hadéen a écrit:

Je ne sais pas si c'est, in fine, la cause du report de la tentative de lancement. Mais résoudre un problème sur un logiciel de sauvegarde comme cela en "live" c'est assez étonnant.

SpaceX's way...  :roll:

Je pense que durant le compte à rebours final le problème n'était pas la résolution du... problème, mais plutôt d'arriver à un consensus sur le fait que ce ne serait pas un problème pour le lancement...

C'est bien probable, mais comme le souligne Hadéen, la façon dont communique SpaceX peut surprendre.
Mais, si on récapitule le déroulement des opérations depuis hier, ils ont eut trois problèmes: celui de la très légère fuite d'Hélium sur le système de démarrage de la turbopompe du moteur du deuxième étage, celui du problème sur le logiciel du nouveau système d'auto-destruction, et enfin celui du contrôleur "légèrement hésitant" de vecteur de poussée du deuxième étage.
Le premier problème a été minimisé par l'intervention d'hier, le second a été résolu durant le compte à rebours et le troisième a été la cause de ce report.

Edit: Merci Henri.

Bon, en tous cas à demain.

Atlantis a écrit:
Mais, si on récapitule le déroulement des opérations depuis hier, ils ont eut trois problèmes: celui de la très légère fuite d'Hélium sur le système de démarrage de la turbopompe du moteur du deuxième étage,

D'où provient l'Hélium qui sert au démarrage de la turbo-pompe du second étage ?

Atlantis a écrit:...PS: Je n'arrive toujours pas à joindre les Twits aux post grrr, cela doit être de mon système d'exploitation qui ne reçoit plus de mise à jours.

Pour répondre un peu plus simplement qu'Henri, il te suffit de copier/coller le lien du twitt via la petite flèche en haut a droite comme ci-dessous

Oui, merci wakka. En fait, mon erreur était que j'utilisais cette petite flèche, mais qu'au lieu de copier le lien je faisais "intégrer le twitt" en essayant de l’ajouter à mon post.

Pour en revenir à CRS-10, E. Musk parle d'un enregistrement étrange sur un "mouvement de piston hydraulique de direction d’un moteur de l’étage supérieur".  1% seulement de chance que cela pose un problème mais ils n'ont voulu prendre aucun risque.

montmein69 a écrit:

Atlantis a écrit:
Mais, si on récapitule le déroulement des opérations depuis hier, ils ont eut trois problèmes: celui de la très légère fuite d'Hélium sur le système de démarrage de la turbopompe du moteur du deuxième étage,

D'où provient l'Hélium qui sert au démarrage de la turbo-pompe du second étage ?

Bonne question, que je me suis aussi posé. En relisant les différentes interventions sur la page Reddit, j'ai eu l'impression que cela venait d'un petit réservoir dédié.
Le problème ici semblait venir du fait que cette légère fuite diminuait légèrement la pression d'Hélium envoyer vers la turbopompe pour la mettre en mouvement. Cette légère diminution de pression n'était pas à même d'empêcher cette mise en mouvement lors du premier allumage du second étage (la marge de pression aurait été encore très suffisante pour cela). Le problème aurait put surgir plus tard vers la fin du vol, après la mise en orbite de la capsule, lors du ré-allumage de ce moteur pour désorbiter ce deuxième étage, puisque le temps passant, et le volume d'hélium disponible diminuant, la pression restante de celui-ci aurait put ne pas être suffisante pour refaire partir la turbopompe.
Dans le cas spécifique de ce vol, cela n'aurait pas été grave (le second étage aurait pris plus de temps pour revenir sur Terre mais, à cause de la basse orbite de cette mission, cela n'aurait pas pris trop de temps). Le problème aurait été plus sérieux sur un vol vers GTO ou pour le déploiement d'une constellation sur une orbite polaire, où le temps après lequel ce moteur est ré-allumer se compte en dizaines de minutes comme on l'a vu avec le vol d'Iridium. Durant ce lapse de temps plus grand, plus d'hélium aurait fuit, entraînant une perte de pression plus grande de cet hélium, ce qui aurait sûrement empêcher la seconde mise en route du moteur et la conclusion positive de la mission.
Sur ce vol, SpaceX a peut-être réaliser deux actions au niveau de ce réservoir d'hélium, l'une consistant a réduire le plus possible cette fuite, diminuant encore le risque de perte de pression déjà minimum, mais peut-être ont-ils aussi essayer de renforcer la structure du réservoir pour éviter que le lieu de la fuite s'élargisse, ce qui aurait accéléré la fuite d’hélium, et donc la perte de pression, pouvant aboutir, cette fois, à la non mise en route de ce moteur juste après le largage du premier étage, ce qui aurait signer l'échec de la mission.

C'est Elon lui même qui a décidé d'interrompre le lancement alors que tous les feux étaient aux vert :

https://twitter.com/elonmusk/status/832995083519614976

J0J0Z a écrit:C'est Elon lui même qui a décidé d'interrompre le lancement alors que tous les feux étaient aux vert :

https://twitter.com/elonmusk/status/832995083519614976

C'est vraiment dommage de ne pas avoir fait de tentative de lancement si tous les systèmes étaient "Green" :megalol:

En tous cas ça montre qu'Elon Musk n'a pas du tout envie d'un nouvel échec !

décidément l'helium lui reste dans la gorge 

:hot:

Il y avait pas quelques chose qui clochait au niveau de l'érecteur ? à 13 seconde l’érecteur était toujours accroché à la fusée alors que le lancement d'iridium à 3 minute l'érecteur s'était libéré de la fusée

Christoliquide a écrit:Il y avait pas quelques chose qui clochait au niveau de l'érecteur ? à 13 seconde l’érecteur était toujours accroché à la fusée alors que le lancement d'iridium à 3 minute l'érecteur s'était libéré de la fusée

Même si le décompte télévisuel s'est interrompu à T0-13´, la décision avait été prise avant. A l'évidence les étages n'étaient pas pressuriséS au niveau de vol, etc... La séquence finale de lancement n'était pas en cours...

Je crois que c'est prévu que ce TEL ne se retire qu'à T0 ! (ce qu'ils appellent le "throw back")



(rajout : la date du titre est restée au 19)

Hadéen a écrit:

Christoliquide a écrit:Il y avait pas quelques chose qui clochait au niveau de l'érecteur ? à 13 seconde l’érecteur était toujours accroché à la fusée alors que le lancement d'iridium à 3 minute l'érecteur s'était libéré de la fusée

Même si le décompte télévisuel s'est interrompu à T0-13´, la décision avait été prise avant. A l'évidence les étages n'étaient pas pressuriséS au niveau de vol, etc... La séquence finale de lancement n'était pas en cours...

Si si, la séquence a bien été interrompue à T0-13". Le TEL s'abaisse lorsque la fusée s'élève, pas avant. C'est la grande nouveauté du pad 39A pour SpaceX.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:
Même si le décompte télévisuel s'est interrompu à T0-13´, la décision avait été prise avant. A l'évidence les étages n'étaient pas pressuriséS au niveau de vol, etc... La séquence finale de lancement n'était pas en cours...

Si si, la séquence a bien été interrompue à T0-13". Le TEL s'abaisse lorsque la fusée s'élève, pas avant. C'est la grande nouveauté du pad 39A pour SpaceX.

Et les réservoirs dégazent jusqu'à -13 sec ?  Avec SX on se marre. Décidément.

Oui, ça a été mis en place quand ils sont passés au LOX sur-refroidi. Les réservoirs sont complétés jusqu'aux toutes dernières secondes. Quant au "on se marre", je pense qu'ils prennent ça comme un compliment... et qu'ils n'ont pas beaucoup de leçon à recevoir de la part des autres sur comment ils devraient faire les choses.

Space Opera a écrit:Oui, ça a été mis en place quand ils sont passés au LOX sur-refroidi. Les réservoirs sont complétés jusqu'aux toutes dernières secondes. Quant au "on se marre", je pense qu'ils prennent ça comme un compliment... et qu'ils n'ont pas beaucoup de leçon à recevoir de la part des autres sur comment ils devraient faire les choses.

Ils complètent le niveau jusqu'à la dernière seconde... Et décollent avec des réservoirs à la pression de remplissage... De plus en plus ... fort ?

Entendons nous bien, j'ai le plus grand respect pour les ingénieurs et les équipes opérationnelles de SpaceX. Pour connaître assez bien ce metier, je sais toute la pression à laquelle ils doivent faire face. J'ai par ailleurs la chance d'en connaître quelques uns et je sais que ce n'est pas facile tous les jours.

Par contre, oui, la comm de SX autour de leurs activités me fait bien rigoler.

Leur com est assez funky et à ne pas toujours prendre au premier degré, c'est clair.
Mais pour ce qui est des compléments de réservoir, ça avait été mis à jour quand ils se sont aperçus à quelle vitesse le LOX à 66K se réchauffait. En fait, à cause de ce LOX très froid, ils ne font pas seulement du complément d'évaporation, ils récupèrent aussi le LOX le plus chaud obtenu en haut du réservoir par décantation et le remplacent par du froid jusqu'au dernier moment. La pression ne change pas, la quantité de LOX si.

:scratch: :scratch:  Vous êtes en train de nous dire tous les deux que pour la tentative de lancement d'hier ils utilisaient du LOX sur-refroidi ??

Je croyais qu'ils ne recommenceraient avec ce type de LOX que lorsqu'ils auraient les nouveaux COPV ....

Space Opera a écrit:Leur com est assez funky et à ne pas toujours prendre au premier degré, c'est clair.
Mais pour ce qui est des compléments de réservoir, ça avait été mis à jour quand ils se sont aperçus à quelle vitesse le LOX à 66K se réchauffait. En fait, à cause de ce LOX très froid, ils ne font pas seulement du complément d'évaporation, ils récupèrent aussi le LOX le plus chaud obtenu en haut du réservoir par décantation et le remplacent par du froid jusqu'au dernier moment. La pression ne change pas, la quantité de LOX si.

On est presque d'accord :cheers: 

Je ne sais pas si du LOX à 66K est utilisé pour cette mission mais cela importe peu pour ce que je veux dire ici. Ce que je veux dire c'est que tous les lanceurs que je connais (russes, américains et européens) sont plus ou moins conduits à reproduire la même séquence de fin du remplissage juste avant décollage. 

Globalement l'idée c'est de remplir les réservoirs à la pression la plus basse possible pour avoir la meilleure masse embarquée et de compléter les pleins (d'oxygène dans de cas de SX) le plus longtemps possible jusqu'à T0. Ce plus tard devant néanmoins réserver un petit espace temporel pour avoir le temps: de fermer les équipements sol/bord aux interfaces de remplissage avant la déconnexion du décollage , de contrôler leurs bonnes fermetures et leur étanchéités, et de pressuriser les réservoirs du lanceur pour assurer la tenue structurale en vol et éviter la cavitation des pompes.

Donc, et je dis cela sans avoir aucun élément concret, je ne pense pas que la séquence de topping puisse être encore en cours 13 secondes avant le décollage. Comme, personnellement, j'en avais l'impression en voyant les grands panaches blancs d'air condensé venant du lanceur.

Hadéen a écrit:Je ne sais pas si du LOX à 66K est utilisé pour cette mission mais peu importe. 

à mon avis ça serait important de le savoir, puisque l'explosion du 1er septembre est liée à cette basse température