[SpaceX] Constellation Starlink

Craps a écrit:Je me répète, mais effectivement, ce n'est pas du FCC que vient la "pression" du rythme des lancements mais bien de la nature même de la constelation qui exige ce rythme efreiné: plus de 4000 satelites à déployer en 7 ans puis 15% à remplacer tout les ans.

Oui et non (réponse de normand)
En fait la règle de la FCC s'applique à tous, elle est simple, un opérateur doit placer la moitié de sa constellation en 6 ans et l'autre moitié les 3 ans suivant. Quelqu'en soit le nombre c'est moitié-moitié.
Cependant vu que SpaceX envisage un nombre incroyable de sat dans sa constellation, environ 12000 sat, ça va etre très très chaud, voir intenable. Et Musk le sait puisqu'il a demandé une rallonge de délai qui lui a été refusé par la FCC.
Mais si cela peut éventuellement se faire sur la première partie, ça va etre très difficile sur la seocnde moitié où il faudra carrément doubler la cadence.
Et comme tu le dis, une fois tout cela fait, il va falloir remplacer ces sat (qui ont une durée de vie de 7 ans) et le faire avec un meme rythme s'il ne veut pas que la constellation perde en puissance car plus il y a de sat plus il y a de bande passante pour les clients (qui voudrait s'abonner à un opérateur internet où le débit est faible). Bref avec Starlink Musk est rentré dans un cercle vicieux qui pourrait plomber SpaceX un bon moment. J'ai comme l'impression que Musk, au départ de ce projet avait pensé que la règle de la FCC serait contournable ou qu'il pourrait avoir un amenagement. Maintenant la donne va etre différente.

Mustard a écrit:

Craps a écrit:Je me répète, mais effectivement, ce n'est pas du FCC que vient la "pression" du rythme des lancements mais bien de la nature même de la constelation qui exige ce rythme efreiné: plus de 4000 satelites à déployer en 7 ans puis 15% à remplacer tout les ans.

Oui et non (réponse de normand)
En fait la règle de la FCC s'applique à tous, elle est simple, un opérateur doit placer la moitié de sa constellation en 6 ans et l'autre moitié les 3 ans suivant. Quelqu'en soit le nombre c'est moitié-moitié.
Cependant vu que SpaceX envisage un nombre incroyable de sat dans sa constellation, environ 12000 sat, ça va etre très très chaud, voir intenable. Et Musk le sait puisqu'il a demandé une rallonge de délai qui lui a été refusé par la FCC.
Mais si cela peut éventuellement se faire sur la première partie, ça va etre très difficile sur la seocnde moitié où il faudra carrément doubler la cadence.
Et comme tu le dis, une fois tout cela fait, il va falloir remplacer ces sat (qui ont une durée de vie de 7 ans) et le faire avec un meme rythme s'il ne veut pas que la constellation perde en puissance car plus il y a de sat plus il y a de bande passante pour les clients (qui voudrait s'abonner à un opérateur internet où le débit est faible). Bref avec Starlink Musk est rentré dans un cercle vicieux qui pourrait plomber SpaceX un bon moment. J'ai comme l'impression que Musk, au départ de ce projet avait pensé que la règle de la FCC serait contournable ou qu'il pourrait avoir un amenagement. Maintenant la donne va etre différente.

Ton point est bon mais je pense que SpaceX doit faire le pari qu'une fois le déploiement commencé et si ça passe pas trop mal, ils reviendront avec une demande d'aménagement pour raison d'intérêt public. Et à mon avis on leur donnera.... (même si les concurrents seront furieux).

ReusableFan a écrit:
Ton point est bon mais je pense que SpaceX doit faire le pari qu'une fois le déploiement commencé et si ça passe pas trop mal, ils reviendront avec une demande d'aménagement pour raison d'intérêt public. Et à mon avis on leur donnera.... (même si les concurrents seront furieux).

Une fois la constellation en place je ne suis pas certains que la meme cadence de renouvellement soit imposé par la FCC, il y a juste un interet pour SpaceX de maintenir sa flotte opérationnelle en remplacant chaque sat perdu, c'est à dire environ 20 chaque semaine.

Si on veut être optimiste, à terme (toute la question est de savoir lequel) il y a une solution pour tenir cette cadence: elle s'appelle BFR!

La moutié de la constelation déployée par falcon 9 en 6 ans et l'autre moitié déployée par BFR  en 3 ans à partir de 2025 ça devient peut être crédible en terme de capacité de lancement?

Craps a écrit:Si on veut être optimiste, à terme (toute la question est de savoir lequel) il y a une solution pour tenir cette cadence: elle s'appelle BFR!
La moutié de la constelation déployée par falcon 9 en 6 ans et l'autre moitié déployée par BFR  en 3 ans à partir de 2025 ça devient peut être crédible en terme de capacité de lancement?

Quand on voit le retard énorme qu'à eu la Falcon Heavy à faire son premier vol (et encore ce n'est que 3 cores de F9 assemblés cote à cote pour simplifier) j'ai des doutes sur une mise en service si rapide de la nouvelle BFR.

Mustard a écrit:

Craps a écrit:Si on veut être optimiste, à terme (toute la question est de savoir lequel) il y a une solution pour tenir cette cadence: elle s'appelle BFR!
La moutié de la constelation déployée par falcon 9 en 6 ans et l'autre moitié déployée par BFR  en 3 ans à partir de 2025 ça devient peut être crédible en terme de capacité de lancement?

Quand on voit le retard énorme qu'à eu la Falcon Heavy à faire son premier vol (et encore ce n'est que 3 cores de F9 assemblés cote à cote pour simplifier) j'ai des doutes sur une mise en service si rapide de la nouvelle BFR.

Un premier vol test de la BFR (vaisseau cargo + booster) en 2025 me paraît assez crédible. Je ne vois pas tellement de problème fondamental avec le booster. La vaisseau, surtout en mode habité, c'est une autre affaire...

ReusableFan a écrit:Un premier vol test de la BFR (vaisseau cargo + booster) en 2025 me paraît assez crédible. Je ne vois pas tellement de problème fondamental avec le booster.

C'est pourtant ce que Musk, SpaceX et les fans disaient déjà de la FH au départ, ce n'est que 3 F9 cote à cote donc aucun problème fondamental avec le booster ... mais au final ça a été 5 ans de retard.
Avec Musk on a fini par comprendre qu'il avait un problème avec les dates.

Mustard a écrit:
Pour Starlink, le nombre de vols annuels dépendra de la capacité à mettre en oeuvre la FH dans ce programme, mais j'ai un doute sur la capacité de la FH et des ingénieurs au sol de gérer l'envoi d'une cinquantaine de sat qu'il va falloir ensuite placer sur la position finale. Le centre qui va gérer les sat Starlinbk font faire un burnout avec une moyenne de 20 sat à placer par semaine car il faut souvent plusieurs burn pour arriver à destination finale.

En sus du placement initial des satellites sur leur position de travail en orbite, il faudra aussi assurer leur maintenance dans cette position pour un service fiable.
SX envisage-t-il de faire réaliser cela par "intelligence artificielle" (soit embarquée, soit depuis le sol) donc de façon automatique ? Ou bien se proposent-ils d'embaucher des spécialistes pour le faire ? Je suppose que leur pool d'ingénieurs spécialistes en motorisation/fuséologie (chargé des block 5, FH et BFR) n'est pas forcément polyvalent pour assurer une compétence en "maintien de constellation" - en supposant qu'ils en aient le loisir lors de la phase intense de déploiement - ?

Mustard a écrit:

ReusableFan a écrit:Un premier vol test de la BFR (vaisseau cargo + booster) en 2025 me paraît assez crédible. Je ne vois pas tellement de problème fondamental avec le booster.

C'est pourtant ce que Musk, SpaceX et les fans disaient déjà de la FH au départ, ce n'est que 3 F9 cote à cote donc aucun problème fondamental avec le booster ... mais au final ça a été 5 ans de retard.
Avec Musk on a fini par comprendre qu'il avait un problème avec les dates.

Attention Mustard, Tu blasphème,  tu risque le bûcher (au methalox produit par isru bien sur) pour hérésie. :hot:
En vérité je vous le dit. Il n'a pas de problème avec les dates,  il utilise juste un calendrier martien inutilisable ici-bas.

Plus sérieusement, je ne m'avancerait pas sur une date, mais on peut pas dire qu'il n'y a pas de problème fondamental sur le booster. On parle quand même de propulser puis de poser un gratte ciel, avec des moteur qui n'ont rien vu d'autre qu'un banc d'essai, et dans un nombre jamais vu sur un seul etage depuis la N1 ( 2 ou 3 minutes de vols cumulé en 4 tirs) et fonctionnant avec un ergol encore jamais utilisé en service .

Bon, là on dévie un peu du sujet... Le BFR sera-t-il prêt en version cargo dans 7 ans, nul ne le sait (un petit sondage?:iout:),si c'est le cas le lancement des satellites ne sera plus un problème, mais même si ça n'est pas le cas, ça pourrait bien être possible rien qu'avec F9, quand on voit la progression des capacités et l'augmentation  du rythme des lancements en seulement 2 ans et les promesses du block 5 et Boca Chica qui sera prêt d'ici là...

Craps a écrit: ça pourrait bien être possible rien qu'avec F9, quand on voit la progression des capacités et l'augmentation  du rythme des lancements en seulement 2 ans et les promesses du block 5 et Boca Chica qui sera prêt d'ici là...

La cadence actuelle est de 18 vol par an, ça reste une chose tout à fait faisable et à portée de main sans grosse difficulté. Par contre passer à 40 vols/an au moins, voir le double pour la seconde partie ça me parait bien plus difficile à gérer.

On est déjà à 7 tirs en 3 mois (dont le vol inaugural de FH, pas une mince affaire): ça fait une cadence de 28 vols par an.Comme je l'ai déja dit il y aura Boca Chica en plus et block5 (donc de la "vrai" reutilisabilité et beaucoup moins de S1 à produire), en plus les lancements de starlink seront surement ,à terme, assez standardisés et identiques et il n'y aura pas les même délais et contraintes (adaptation à des satellites différents, mise sous coiffe,retard dans les livraisons par le constructeur...) que pour des clients du marché commercial ou institutionnel,c'est spacex eux méme qui auront les cartes en mains.

Pour le moment il n'y a que 3 pas de tir, spéculer sur Boca Chica c'est du vent, on ne sait même pas s'ils construisent pour la F9, La FH ou la BFR!
Donc pas le moment de faire des plans sur la comète, s'il y a 40 tir à faire par an ça veut dire un tir tout les 28 jours pour chaque pas de tir sans compter que le 40 doit servir pour la Falcon Heavy.
Cela ne va pas être chaud ça va être brulant.
Il va y avoir du sport pour les satellites aussi, AMHA ils vont embaucher une équipe pour mettre les satellites à postes et les suivre!

Anovel a écrit:Pour le moment il n'y a que 3 pas de tir, spéculer sur Boca Chica c'est du vent, on ne sait même pas s'ils construisent pour la F9, La FH ou la BFR!
Donc pas le moment de faire des plans sur la comète, s'il y a 40 tir à faire par an ça veut dire un tir tout les 28 jours pour chaque pas de tir sans compter que le 40 doit servir pour la Falcon Heavy.
Cela ne va pas être chaud ça va être brulant.
Il va y avoir du sport pour les satellites aussi, AMHA ils vont embaucher une équipe pour mettre les satellites à postes et les suivre!

Oui,je suis bien d'accord que c'est hyper ambitieux!Je veux juste dire que dans parmi toutes les promesse et projet de SX, augmenter la cadence de lancement pour atteindre 40 tirs par an ne me semble pas ,et de très loin, la plus irréaliste.Ils sont pratiquement à 30 par ans en utilisant des block 3 et 4 qui sont loin d'être optimisés et qu'il fallait produire régulièrement...

Les lanceurs c'est pas le problème, quoique devoir construire 40 seconds étages par an ils sont occupés pour un moment, le vrai soucis c'est les satellites plus d'un par jour, ça va être les temps modernes version Musk....
Et en plus la BFR à mettre en route, les tests sur le BFS et le booster, ils ne sont pas là d'être au chômage!

Anovel a écrit:Les lanceurs c'est pas le problème, quoique devoir construire 40 seconds étages par an ils sont occupés pour un moment, le vrai soucis c'est les satellites plus d'un par jour, ça va être les temps modernes version Musk....
Et en plus la BFR à mettre en route, les tests sur le BFS et le booster, ils ne sont pas là d'être au chômage!

Sans oublier que spaceX n’abandonnera surement pas les tirs commerciaux , les tirs habités et cargos vers l'iss , peut être des tirs vers un station commercial et les tirs militaires. Tout cela donne au minimum 20 a 30 tirs par an , se qui fait qu'on double le nombre de second étage, de réparation du premier, d’équipe de suivie et on divise par deux le temps entre chaque tir.

On apprend dans cette article que Fidelity Investment injecterait 500 millions de dollars dans la société Starlink pour le développement de son réseau de communication par satellite

http://spacenews.com/space-ventures-raise-nearly-1-billion-in-first-quarter-of-2018-led-by-spacex/

Space News a écrit:$500 million investment in SpaceX led by Fidelity Investments. That investment is intended “to drive development of their satellite communications network, Starlink”

un investissement de 500 millions de dollars dans SpaceX dirigé par Fidelity Investments. Cet investissement est destiné à "conduire le développement de leur réseau de communication par satellite, Starlink"

Et dans le même article:

Space News a écrit:Equidate, a company that offers a market for shares of privately-held companies, does list a new Series I investment in SpaceX , valued at $510 million, as of this month. The share price of that investment values the company at $27.4 billion.

Equidate, une société qui offre un marché pour les actions de sociétés fermées, annonce un nouveau placement de série I dans SpaceX , évalué à 510 millions de dollars, à compter de ce mois. Le cours de cet investissement valorise l'entreprise à 27,4 milliards de dollars.

cette valorisation (due en très grande partie à la constellation dont il est question ici) est une très bonne nouvelle pour spaceX, pour Musk ET pour ses rêves martiens! Quand on entrera dans le dur du sujet et qu'il faudra mettre 10 ou 20 milliards sur la table pour développer l'ITS spaceX pourra faire appel aux investisseurs en vendant ses parts
A noter quand même que cela ne fonctionnera que si les investisseurs sont convaincus d'avoir un retour sur investissement, or jusqu'ici on en voit pas un seul pour l'ITS

Autre chose : il ne faut pas oublier non plus que l'aventure de starlink pourrait tourner court causant la faillite de spaceX

cette constellation est donc une arme à double tranchant, c'est un pari extrêmement risqué de mon point de vue et malheureusement j'ai bien peur que ce soit l'aventure de trop pour spaceX car je ne crois pas vraiment à la rentabilité du projet

bed31fr a écrit:cette constellation est donc une arme à double tranchant, c'est un pari extrêmement risqué de mon point de vue et malheureusement j'ai bien peur que ce soit l'aventure de trop pour spaceX car je ne crois pas vraiment à la rentabilité du projet

J'ai aussi cette crainte car dans le domaine des opérateurs de lancement, SpaceX a réussi à se faire une place importante, même sans la réutilisabilité, grâce à des atouts clairs et majeurs : technologie simple kérosène - oxygène liquide mais moins coûteuse que la propulsion cryogénique, un seul type de moteur produit en grande série, pas de sous-traitants, etc...

Par contre, je ne vois pas du tout quels seront ses atouts dans le domaine des télécommunications avec sa constellation. A part un coût de lancement des satellites très compétitif, vu le prix de base et l'absence de marge, je ne vois pas ce qui va faire la différence avec la concurrence...

David L. a écrit:

bed31fr a écrit:cette constellation est donc une arme à double tranchant, c'est un pari extrêmement risqué de mon point de vue et malheureusement j'ai bien peur que ce soit l'aventure de trop pour spaceX car je ne crois pas vraiment à la rentabilité du projet

J'ai aussi cette crainte car dans le domaine des opérateurs de lancement, SpaceX a réussi à se faire une place importante, même sans la réutilisabilité, grâce à des atouts clairs et majeurs : technologie simple kérosène - oxygène liquide mais moins coûteuse que la propulsion cryogénique, un seul type de moteur produit en grande série, pas de sous-traitants, etc...

Par contre, je ne vois pas du tout quels seront ses atouts dans le domaine des télécommunications avec sa constellation. A part un coût de lancement des satellites très compétitif, vu le prix de base et l'absence de marge, je ne vois pas ce qui va faire la différence avec la concurrence...

Il faut en effet être méfiant tant c'est une activité différente de celle d'opérateur de lancement.

Toutefois, je suis moins pessimiste que vous. SX va utiliser les mêmes ingrédients : production en série et largement en interne, innovations de rupture (telles que la réutilisabilité), motivation gigantesque d'équipes très talentueuses qui se voient sur Mars, etc.

Et un indice qu'ils sont plutôt bien partis, c'est que deux prototypes sont en phase de test en orbite... J'ajoute en outre que leur crédibilité sur les lanceurs motive des investisseurs à injecter pas mal de fonds (centaines de millions de dollars), ce qui leur donne des moyens financiers sans pour autant céder le contrôle à des actionnaires pénibles.

En revanche, comme pour Tesla, attention aux enjeux d'industrialisation ! Il ne s'agit pas de sortir quelques lanceurs par an, mais bien des centaines de satellites !

Ils s'engage tout de meme dans un processus sans fin, car à peine cette constellation de 12000 sat lancée il faudra continuer sur le meme rythme pour le renouvellement vu que chaque sat a une durée de vie de 7 ans seulement.
Tout cela va imposer à Sx un rythme de lancement de fou, à la limite de la saturation, qui devra aussi se faire avec les lancement commerciaux et gouvernementaux. Ca va etre chaud, tres chaud car inévitablement il y aura des lancement retardé (météo ou panne) ou des échecs qui pourront planté le lanceurs ou un pas de tir quelques mois.
Franchement je me demande si Musk ne fait pas à Sx ce qu'il a fait avec Tesla et la model 3 qui est devenu un tel boulet que ça plombe Tesla et risque de couler la société. On a l'impression qu'il va trop vite et lance des choses trop complexe avant que ce ne soit possible à faire.

David L. a écrit:... je ne vois pas du tout quels seront ses atouts dans le domaine des télécommunications avec sa constellation. A part un coût de lancement des satellites très compétitif, vu le prix de base et l'absence de marge, je ne vois pas ce qui va faire la différence avec la concurrence...

La différence avec les concurrents en orbite géostationnaire viendra du temps de latence. Pour nous, d'une autre génération, cela ne veut peut-être pas dire grand chose, mais pour les centaines de millions de jeunes dans le monde (et certains moins jeunes) qui jouent de plus en plus en ligne avec des joueurs à l'autre bout du monde, cet aspect est essentiel.

Par rapport aux concurrents terrestres, non seulement la possibilité d'arroser un nombre potentiel de clients plus grand est alléchant, mais aussi les coûts seront un avantage pour spaceX, s'ils tiennent leurs promesses bien sur, et aussi un certain sentiment de liberté acquise (illusoire? Ah, romantisme de la jeunesse quand tu nous tiens...) par rapport à des prestataires de services internets, par câble ou fibre, avec des débits beaucoup plus faibles et variables qu'annoncés, avec des conditions d'abonnement parfois pénibles et le fait de dépendre d'entreprises associés, par cette génération, à des organisations issues d'entreprises "vielles", lourdes, inflexibles et qui donnent peu de motifs de rêver, tout le contraire de SpaceX, du moins c'est le sentiment que je retire de la lecture de certains forums US sur ce sujet.

Par rapport aux concurrents du même niveau, comme "One Web" notamment, il semblerait que SpaceX prépare un débit bien plus grand (encore une fois, s'ils arrivent à tenir leurs promesses..), mais aussi le fait de vouloir renouveler la flotte de satellites tous les cinq ans pourrait leur permettre de très vite adapter ceux-ci aux évolutions technologiques très rapides dans ce domaine et évitent aussi d'employer des technologies plus chères et plus lourdes comme celles utilisées pour des satellites prévus pour durer 15 ans sous l'assaut incessant des rayons cosmiques et autres conditionnements qu'un environnement spatial suppose.

Tout dépendra d'abord du succès de la réutilisation de leur(s) lanceur(s) à l'échelle qu'ils espèrent et ensuite, de celui de l'industrialisation de la production de ces satellites.

Mais même si cela devait être un échec, je ne pense pas que l'avenir de SpaceX puissent être compromis. Par contre non seulement le "timeline" de la conquête de Mars serait repoussé sine die, mais sa concrétisation elle-même pourrait être sinon annulé, du moins sérieusement hypothéquée.

Les points positifs de cette constellation:
- une altitude plus basse permet un temps de transmission plus court, donc un "ping" plus court, ce qui est un paramètre indispensable pour les gamers on-line. 50ms de ping pour un joueur c'est bon, le double ça devient un handicap pour les jeux PvP en ligne car tu as un temps de retard sur les autres joueurs. Cela dit cette catégorie de jeu ne suffira pas à rendre rentable l'opération
- une couverture totale du globe, ce que ne permet pas de faire des sat en GEO
-Le nombre très important de sat va permettre de supporter bien plus de monde mais surtout d'avoir une bande passante plus grande. D'un haut débit avec un sat en GEO les utilisateurs pourront avoir du très haut débit digne de la fibre optique
- une panne de quelques sat sur les 12.000 sera sans conséquence, ce qui n'est pas le cas avec quelques sat en GEO
- une altitude plus basse permettra aux utilisateurs au sol d'émettre aussi en haut débit avec une petite parabole classique. Emettre en haut débit vers du GEO nécessite du plus gros matériel d'émission.

Mustard a écrit:Ils s'engage tout de meme dans un processus sans fin, car à peine cette constellation de 12000 sat lancée il faudra continuer sur le meme rythme pour le renouvellement vu que chaque sat a une durée de vie de 7 ans seulement.
Tout cela va imposer à Sx un rythme de lancement de fou, à la limite de la saturation, qui devra aussi se faire avec les lancement commerciaux et gouvernementaux. Ca va etre chaud, tres chaud car inévitablement il y aura des lancement retardé (météo ou panne) ou des échecs qui pourront planté le lanceurs ou un pas de tir quelques mois.
Franchement je me demande si Musk ne fait pas à Sx ce qu'il a fait avec Tesla et la model 3 qui est devenu un tel boulet que ça plombe Tesla et risque de couler la société. On a l'impression qu'il va trop vite et lance des choses trop complexe avant que ce ne soit possible à faire.

Avant que tous ces 12.000 sats soient lancés, SpaceX aura le temps de voire venir, si je puis dire...

Seul la première partie de la constellation (celle d'un peu plus de 4.000 satellites, aux orbites à plus de 1000 km) est à peu près figée, avec la moitié devant être en orbite d'ici 6 ans et le reste de ces 4.000 dans 9 ans. Or dans neuf ans, SpaceX devrait disposé de moyens de lancements autres que les actuels (un BFR a 50 satellites capable de disperser ces engins sur des orbites différentes, voire en allant se ravitailler, puis repartir vers des orbites complètement différentes pour disperser le reste, puis de revenir se poser à sa base de lancement et repartir au bout d'une semaine avec un autre chargement, et cela avec toute une flotte de lanceurs).

Quand aux autres 7.000 (à un peu plus de 300 km), quand ils s'apprêteront à les lancés, la technologie aura peut être évolué suffisamment pour que ces 7.000 ne soient pas tous nécessaire.
Et la même chose pourrait arriver aux 4.000 premiers qui, au moment d'être remplacés, pourront peut-être l'être avec moins de satellites aux performances supérieurs.
Dans ce domaine, prévoir à dix ans l'état de la technologie est plutôt une gageure.

Edit @ Mustard: Merci d'avoir rajouté certains avantages auxquels je n'avais pas pensé.

La BFR soyons prudent sur sa disponibilité. quand on voit que la FH a eu 5 ans de retard alors qu'elle reprenait juste les cores des F9 on peut avoir un doute sur ces délais annoncés de mise en service de cette fusée géante

Atlantis a écrit:

David L. a écrit:... je ne vois pas du tout quels seront ses atouts dans le domaine des télécommunications avec sa constellation. A part un coût de lancement des satellites très compétitif, vu le prix de base et l'absence de marge, je ne vois pas ce qui va faire la différence avec la concurrence...

La différence avec les concurrents en orbite géostationnaire viendra du temps de latence. Pour nous, d'une autre génération, cela ne veut peut-être pas dire grand chose, mais pour les centaines de millions de jeunes dans le monde (et certains moins jeunes) qui jouent de plus en plus en ligne avec des joueurs à l'autre bout du monde, cet aspect est essentiel.

Par rapport aux concurrents terrestres, non seulement la possibilité d'arroser un nombre potentiel de clients plus grand est alléchant, mais aussi les coûts seront un avantage pour spaceX, s'ils tiennent leurs promesses bien sur, et aussi un certain sentiment de liberté acquise (illusoire? Ah, romantisme de la jeunesse quand tu nous tiens...) par rapport à des prestataires de services internets, par câble ou fibre, avec des débits beaucoup plus faibles et variables qu'annoncés, avec des conditions d'abonnement parfois pénibles et le fait de dépendre d'entreprises associés, par cette génération, à des organisations issues d'entreprises "vielles", lourdes, inflexibles et qui donnent peu de motifs de rêver, tout le contraire de SpaceX, du moins c'est le sentiment que je retire de la lecture de certains forums US sur ce sujet.

Par rapport aux concurrents du même niveau, comme "One Web" notamment, il semblerait que SpaceX prépare un débit bien plus grand (encore une fois, s'ils arrivent à tenir leurs promesses..), mais aussi le fait de vouloir renouveler la flotte de satellites tous les cinq ans pourrait leur permettre de très vite adapter ceux-ci aux évolutions technologiques très rapides dans ce domaine et évitent aussi d'employer des technologies plus chères et plus lourdes comme celles utilisées pour des satellites prévus pour durer 15 ans sous l'assaut incessant des rayons cosmiques et autres conditionnements qu'un environnement spatial suppose.

Tout dépendra d'abord du succès de la réutilisation de leur(s) lanceur(s) à l'échelle qu'ils espèrent et ensuite, de celui de l'industrialisation de la production de ces satellites.

Mais même si cela devait être un échec, je ne pense pas que l'avenir de SpaceX puissent être compromis. Par contre non seulement le "timeline" de la conquête de Mars serait repoussé sine die, mais sa concrétisation elle-même pourrait être sinon annulé, du moins sérieusement hypothéquée.

Mustard a écrit:Les points positifs de cette constellation:
- une altitude plus basse permet un temps de transmission plus court, donc un "ping" plus court, ce qui est un paramètre indispensable pour les gamers on-line. 50ms de ping pour un joueur c'est bon, le double ça devient un handicap pour les jeux PvP en ligne car tu as un temps de retard sur les autres joueurs. Cela dit cette catégorie de jeu ne suffira pas à rendre rentable l'opération
- une couverture totale du globe, ce que ne permet pas de faire des sat en GEO
-Le nombre très important de sat va permettre de supporter bien plus de monde mais surtout d'avoir une bande passante plus grande. D'un haut débit avec un sat en GEO les utilisateurs pourront avoir du très haut débit digne de la fibre optique
- une panne de quelques sat sur les 12.000 sera sans conséquence, ce qui n'est pas le cas avec quelques sat en GEO
- une altitude plus basse permettra aux utilisateurs au sol d'émettre aussi en haut débit avec une petite parabole classique. Emettre en haut débit vers du GEO nécessite du plus gros matériel d'émission.

La concurrence à laquelle je pensais n'est pas celle des satellites géostationnaires, mais celle des autres constellations : Iridium, Globalstar, OneWeb, O3b, etc, dont les constellations chinoises...