Starship Mk1 (Boca Chica)

Entrée dans la zone du pas de tir.

Je le verrais bien là ???

J'ai du mal à croire que ce truc va bientôt sauter à 20 km, tomber en chute "contrôlée" et atterrir en allumant ses moteurs au dernier moment. Ce sera encore un cran de difficulté au dessus de Falcon 9, et ça va être impressionnant à observer !

Paré au levage ?

Thierz a écrit:J'ai du mal à croire que ce truc va bientôt sauter à 20 km, tomber en chute "contrôlée" et atterrir en allumant ses moteurs au dernier moment. Ce sera encore un cran de difficulté au dessus de Falcon 9, et ça va être impressionnant à observer !

Tout de même les premiers étages des Falcon 9 étaient largués vers 60 à 70 km d’altitude et pouvaient atteindre un apogée vers 150 km avant de redescendre. Non, c’est simplement un ‘ peu plus gros ´...faut pas s’affoler 

C’est plutôt après que ça va se corser avec un retour orbital. ;)

Il y a quand même le passage d'une position "allongée" à une position verticale à gérer en plus, ce n'est pas rien !

Le voilà posé sur son support

Wakka a écrit:

La différence de dimensionnement des pieds entre le Hopper et le Mk-1 est assez impressionnante.

Vous estimez qu'elle va décoller sur ses pieds ou ces derniers ont ils vocation à être utiliser uniquement à l'atterrissage ?

Je pense que ce sera à l'atterrissage. Avec un peu de pot, on aura peut-être droit à des tests de "sortie/rentrée" des pieds d'ici le décollage ?

Les pieds ne feraient que coulisser vers le bas ou aussi se déployer vers l'extérieur pour limiter le risque de basculement ?

ndiver a écrit:Les pieds ne feraient que coulisser vers le bas ou aussi se déployer vers l'extérieur pour limiter le risque de basculement ?

Uniquement en coulissant vers le bas grâce à la gravité

Il serait intéressant de connaître quelle pente maximale du sol à la réception est permise pour éviter le basculement ?

Giwa a écrit:Il serait intéressant de connaître quelle pente maximale du sol à la réception est permise pour éviter le basculement ?

D'autant plus que pour équilibrer le Starship durant la rentrée atmosphérique, une partie des équipements et notamment les batteries sont au sommet, ce qui rehausse beaucoup le centre de gravité en position verticale.
Pour moi c'est clairement le point faible du nouveau design, je vois mal un Starship se poser sur la Lune ou Mars avec ces pieds d’atterrissages et un polygone de sustentation aussi petit. Il suffit de voir comment était conçu le LEM pour voir que ça va poser un problème, pour rappel le LEM d'Apollo 15, le Falcon, s'est posé avec un angle de 10 degré sur la Lune

Vu que la prochaine fermeture de route est pour dans une semaine, on ne va pas voir arriver le nez du vaisseau tout de suite. Pensez-vous qu'on va procéder à des tests d'intégration avec le segment sol (alimentation, pression...) d'ici là, avec juste la partie basse ?

Mes respect au grutier qui a posé l'engin sur son socle, on oublie bien souvent toutes les petites mains autour de ce genre de projets mais c'était bien le jour à ne pas se foirer !

C'est vrai ! Tout près de chez moi, ce matin, un convoi exceptionnel avec un fût d'éolienne de 80 tonnes a basculé dans un champ...

Le Super Heavy est destiné à se poser sur des sols horizontaux, mais le Starship devra se poser sur des sols non aménagés . Dans ce cas, il devra posséder un polygone de sustentation plus large.

Merlin a écrit:

Giwa a écrit:Il serait intéressant de connaître quelle pente maximale du sol à la réception est permise pour éviter le basculement ?

D'autant plus que pour équilibrer le Starship durant la rentrée atmosphérique, une partie des équipements et notamment les batteries sont au sommet, ce qui rehausse beaucoup le centre de gravité en position verticale.
Pour moi c'est clairement le point faible du nouveau design, je vois mal un Starship se poser sur la Lune ou Mars avec ces pieds d’atterrissages et un polygone de sustentation aussi petit. Il suffit de voir comment était conçu le LEM pour voir que ça va poser un problème, pour rappel le LEM d'Apollo 15, le Falcon, s'est posé avec un angle de 10 degré sur la Lune

Je pense en effet que l'on peut tabler sur un nouveau système de pieds pour augmenter très sensiblement le polygone de sustentation, et ce bien avant qu'ils en soient à poser le starship sur la Lune...
A priori, SpaceX a déjà réfléchi aux formes de pied rétractables les plus optimisées, et avec un retour d'expérience et pratique non régligeable, sur la F9. Gageons que le starship devrait être à minima doté d'un système similaire...
Quand on voit le LEM effectivement, ça n'a rien à voir: c'est un véhicule très bas avec de larges pieds, à l'inverse exact du Starship, très haut et avec des pieds très étroits... Si on part du principe que le LEM avait la configuration idéale pour se poser sur un sol inégal, on en vient même à douter que le Starship puisse se poser sur la Lune si le sol n'est pas préalablement aménagé, et ce même avec des pieds type F9...Il faudrait à minima que les pieds aient une partie rotative comme sur les F9, mais avec également une partie coulissante pour augmenter l'empattement...
Et le système doit être très fiable, vu qu'il a vocation a être habité... :trouille:

Et vu la vocation à rentrer dans l'atmosphère, il faudra que le système de pieds côté "ventre" soit bien planqué ou résistant aux conditions de rentrée.

Thierz a écrit:Et vu la vocation à rentrer dans l'atmosphère, il faudra que le système de pieds côté "ventre" soit bien planqué ou résistant aux conditions de rentrée.

Bien vu. SpaceX doit préférer ne pas affronter toutes les difficultés en même temps. Le plus grand défi du programme Starship, c’est le retour du vaisseau dans l’atmosphère après un vol orbital. Pour mettre toutes les chances de son côté à cette étape cruciale qui conditionne la crédibilité du Starship, celui-ci se contentera de « petits pieds ». 

Plus tard, pour commencer l’exploration de la Lune et de Mars, le Starship pourrait être muni de « grands pieds », permettant de se poser sur des sols irréguliers. Grands pieds qui ne reviendraient peut-être pas sur Terre. Mais ces « grands pieds » seraient transitoires. Très vite, des sites d’atterrissage seront aménagés sur la Lune et sur Mars. Les « petits pieds », à nouveau, suffiront.

C’est une interprétation du choix un peu surprenant fait par SpaceX pour les pieds du Starship Mk1.  Il sera intéressant d’observer si les pieds du Starship Mk2 de Cocoa Beach seront ou non identiques.

Christoliquide a écrit:

ndiver a écrit:Les pieds ne feraient que coulisser vers le bas ou aussi se déployer vers l'extérieur pour limiter le risque de basculement ?

Uniquement en coulissant vers le bas grâce à la gravité

J'aimerais bien en savoir plus sur le mécanisme de verrouillage des pieds.

D'un autre côté ce n'est que le Mk1. Il n'a pas pour vocation à aller sur la lune. C'est juste un test. Des pieds simplifiés doivent suffire amplement.

Thierz a écrit:Vu que la prochaine fermeture de route est pour dans une semaine, on ne va pas voir arriver le nez du vaisseau tout de suite. Pensez-vous qu'on va procéder à des tests d'intégration avec le segment sol (alimentation, pression...) d'ici là, avec juste la partie basse ?

D'après Spadre (qui passe pour être bien informé), les tests devraient débuter d'ici une semaine, suivra le montage des 3 moteurs, les tests de ces derniers, puis la pose de la partie supérieure :

https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1190005354668679168/photo/1