Programme lunaire Artemis

Complément de J. Foust sur déclaration de Jim Free (Associate Administrator for the Exploration Systems Development Mission Directorate (ESDMD) :

Les 41 milliards pour 2028 viennent de cette planche. C'est la somme de la ligne du haut pour les annees 2024 a 2028.


z

Oui.

C'est surtout le "deux personnes d'ici 2028" qui m'interpelle.

S'il avait dit "on a besoin de £23b d'ici 2026 pour mettre deux personnes [= Artemis III] sur la Lune, et $41b d'ici 2028 par en mettre 4 [= Artemis III + IV]" alors je n'aurais pas tilté.

41 milliards pour Artemis III et IV, cela fait une somme

Bon ceci dit dans cette somme il y a des "petits details" comme la participation US a la Gateway ou meme Mars donc en fait c'est assez dur de dire a quoi correspond une mission.

De toute façon même 2028 qui y croit ? ... Même mon pronostic de 2029 semble trop optimiste.
Je ne comprends pas pourquoi ils se raccrochent à ce "décembre 2025" dans leur roadmap, méthode coué ou volonté de singer la communication d'Elon Musk toujours hyper optimiste ?

Si la Chine maintient son projet et concrétise sa volonté de poser deux taïkonautes pour 2029, on peut supposer que les USA vont faire le forcing pour ne pas trop faire "glisser" leurs propres missions.
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exploration-humaine-on-sait-chinois-debarqueront-lune-62734/

Ce qui sera la principale difficulté c'est d'assurer que le HLS Moon Starship* soit prêt et opérationnel sans trop de retard ... et çà Mister Elon .... va devoir l'assumer.
* et tout ce qui est nécessaire pour l'amener dans la banlieue lunaire (Booster, technique de ravitaillement ...)

Quant à la NASA, elle va peut-être se mordre les doigts de ne pas avoir commencé à développer le second modèle de HLS plus tôt.

Annonce du second atterrisseur Artemis le 19 mai à 20:00

[mod]à 16h00 CET
David L.[/mod]

https://twitter.com/NASA/status/1658498957272662017

Un article de Eric Berger sur le budget demandé pour Artemis sur 2024-2028, qui se monte à 41 milliards !! 11 G$ pour le SLS, 11 G$ pour deux atterrisseurs, 5,6 G$ pour Orion, 4 G$ pour Gateway, 2,6 G$ pour le scaphandre lunaire. Tout ça avec un calendrier glissant qui verrait se concrétiser un seul alunissage sur cette période budgétaire.

https://arstechnica.com/science/2023/05/nasa-leader-warns-agency-needs-more-funding-to-fly-artemis-missions/

Jim Free .... n'y va pas avec le dos de la cuillère pour demander de la rallonge. En brandissant la crainte d'un glissement important des missions Artemis ..... avec une période après Artemis II ...... sans alunissage d'astronautes avant 2027 ou 2028.

During his presentation, Free warned that even with the president's budget proposal, there probably was not enough funding to carry out the Artemis program as conceived, which calls for an initial human landing in 2025 (which almost certainly will slip two or three years), and a follow-up landing in 2028 (again, slips are expected).

C'est bien ce que j'avais compris également lors de la réunion. De ce que j'en ai compris (des commentaires en audio, pas de ppt présentés qui restent fidèles au planning "officiel"), les objectifs actuels officieux seraient :
- Artemis III sans alunissage mais avec Gateway en 2026
- Artemis IV avec alunissage en 2028

jassifun a écrit:Annonce du second atterrisseur Artemis le 19 mai à 20:00

https://twitter.com/NASA/status/1658498957272662017?s=20

Attention 10:00am ET c'est 16h à Paris.

D'ailleurs ça a été décalé à 16h30.

Concernant la "demande de rallonge" (qui n'a pas du être déjà chiffrée ?) il serait intéressant de savoir pour quel domaine (dans les missions Artemis) et quelles sociétés (potentiellement) bénéficiaires, elle serait nécessaire.

Il pourrait y avoir un hiatus dans le raisonnement que certains ont assuré être la solution miracle permettant d'éviter les dépassements de budget (que devaient assumer les contrats NASA du temps du Old Space).
On nous disait qu'à présent cela ne coûtera plus rien à la NASA .... la société privée qui est sous contrat doit se débrouiller avec le montant qui lui a été donné, c'est la société sous contrat qui devrait payer les "dépassements" et cela ne coûterait rien au contribuable.

On va voir ce qui va se produire.

arthuroMo a écrit: les objectifs actuels officieux seraient :
- Artemis III sans alunissage mais avec Gateway en 2026
- Artemis IV avec alunissage en 2028

Si çà se concrétise ..... repousser Artemis III à 2026 et sans alunissage des "deux héros" qui doivent renouer avec, et poursuivre l'épopée des missions Apollo où l'homme et la femme doivent fouler le sol sélène ..... çà va faire jaser

Pour aller à la Gateway il faut le SLS Bloc IB; or Artemis III c'est SLS Bloc I. Donc je ne suis pas sûre de comprendre la mission.

Mais enfin c'est toujours amusant de spéculer.

On est effectivement dans le brouillard à la sauce Jim Free  .... et donc réduit à des supputations
Pour Artemis III il me semblait que le SLS n'aurait qu'à envoyer Orion sans co-charge sous la coiffe,  en orbite lunaire (NRHO ? ), ce qui techniquement était plausible, l'ICPS ayant bien fonctionné lors d'Artemis I, et à nouveau utilisé pour Artemis II (à venir)
Mais (je suppute .... je suppute donc !) ils ont peut-être estimé que c'était trop hasardeux d'utiliser l'étage ICPS pour effectuer un RDV d'Orion (avec quatre astronautes) avec le HLS Moon Starship  ?
Il est peut-être maintenant devenu prioritaire d'assembler la Gateway pour s'en servir pour transférer les deux astronautes d'Orion dans le HLS et alunir (meilleure sécurité aussi pour les deux qui resteront à bord) ?

jassifun a écrit:Pour aller à la Gateway il faut le SLS Bloc IB; or Artemis III c'est SLS Bloc I. Donc je ne suis pas sûre de comprendre la mission.

Mais enfin c'est toujours amusant de spéculer.

Comment ça ?

La gateway est lancée sur Falcon Heavy.
Et ensuite avec l'ICPS on envoie Orion pour le rendez-vous en NRHO.
Pas besoin du Block 1B, sauf si je zappe un truc - ce qui est entièrement possible 

Pas récent mais le FH emporte le PPE+HALO en MEO puis c'est le PPE qui envoie Gateway autour de la Lune.


C'est pas du TLI mais du Ballistic Lunar Transfer, plus long mais moins gourmand en énergie et puissance.





D'ailleurs je fais un raccourci erroné, y a toujours une TLI, c'est plutôt que ce n'est pas un "direct transfert"

Non d'ailleurs c'est du Low Thrust Spiral, encore plus lent que le BLT.

montmein69 a écrit:Concernant la "demande de rallonge" (qui n'a pas du être déjà chiffrée ?) il serait intéressant de savoir pour quel domaine (dans les missions Artemis) et quelles sociétés (potentiellement) bénéficiaires, elle serait nécessaire.

Il pourrait y avoir un hiatus dans le raisonnement que certains ont assuré être la solution miracle permettant d'éviter les dépassements de budget (que devaient assumer les contrats NASA du temps du Old Space).
On nous disait qu'à présent cela ne coûtera plus rien à la NASA .... la société privée qui est sous contrat doit se débrouiller avec le montant qui lui a été donné, c'est la société sous contrat qui devrait payer les "dépassements" et cela ne coûterait rien au contribuable.

On va voir ce qui va se produire.

Cela est vrai dans une certaine mesure, après il faut aider le fournisseur, sinon il fait faillite...
Et puis il y aussi l'inflation et peut-être des changements de spécifications à mi parcours. Bref tout ça est compliqué !

Pour en revenir à la sélection finale des deux HLS : le Moon Starship de Space X (qui est reconduit ..... et sera utilisé à nouveau après Artemis V ou VI ?) et le HLS Blue Moon de Blue Origin.
L'un est méthalox, l'autre est Hydrolox. Il faudra donc (je suppute) deux systèmes d'approvisionnement : un pour stocker le méthane et un pour l'hydrogène*, peut-être des "modules bidons" différents arrimés à la Gateway** et des systèmes de connexion spécifiques  ? A voir si cela sera aussi impactant sur la desserte depuis la Terre. Cela ne va pas être simple.
* le LOX doit être commun.
** Le module ERM (ESPRIT refueling module) déjà programmé pour la Gateway sera-t-il adapté et suffisant à gérer tous les besoins ? "ERM will provide active refueling of the Gateway with xenon and chemical propellants to extend its life time but also prepare for re-usable Lunar Lander"

Concernant l'ISRU lunaire , visiblement c'est un plan à plus long terme (voire une éventualité à très ... très long terme ). Le trajet Terre-Lune .... c'est pas si loin ..... et çà fera partie du business des vols de ravitaillement "pas chers".
Le cordon ombilical avec la planère mère de toute façon ... il ne sera pas coupé de sitôt.

Chaque système d' alunisseur  doit avoir son ravitailleur, pour SpaceX c'est un Starship dédier en orbite basse terrestre et pour l'autre c'est le module construit par ULA.

Pour le ravitailleur prévu pour le Gataway c'est pour le maintenir sur l'orbite NRHO pas pour les "navettes" lunaires du moins dans un avenir prévisible.
Je pense que le Starship sera utilisé pour la base lunaire en vol direct plutôt qu'un système pour passer par le Gataway et ce malgré les accords signés.

Comme dit plus haut chaque constructeur (SpaceX et Blue Origin) fournira un système de ravitaillement.

Pour SpaceX c'est prévu en LEO, donc c'est le Moon Starship qui fera des aller-retours entre LEO et NRHO où se trouve Gateway.
Pour Blue Origin le ravitaillement au lieu en NRHO, et pour cela Lockheed Martin va construire le Cislunar Transporter. Ce transporteur de LH2/LOX fera la navette entre NRHO et LEO.

Dans les deux cas il y aura dont un transbordement de carburant en LEO et en NRHO.

Anovel a écrit:Chaque système d' alunisseur  doit avoir son ravitailleur, pour SpaceX c'est un Starship dédier en orbite basse terrestre et pour l'autre c'est le module construit par ULA.

Pour le ravitailleur prévu pour le Gataway c'est pour le maintenir sur l'orbite NRHO pas pour les "navettes" lunaires du moins dans un avenir prévisible.
Je pense que le Starship sera utilisé pour la base lunaire en vol direct plutôt qu'un système pour passer par le Gataway et ce malgré les accords signés.

arthuroMo a écrit:Comme dit plus haut chaque constructeur (SpaceX et Blue Origin) fournira un système de ravitaillement.

Pour SpaceX c'est prévu en LEO, donc c'est le Moon Starship qui fera des aller-retours entre LEO et NRHO où se trouve Gateway.
Pour Blue Origin le ravitaillement au lieu en NRHO, et pour cela Lockheed Martin va construire le Cislunar Transporter. Ce transporteur de LH2/LOX fera la navette entre NRHO et LEO.

Dans les deux cas il y aura dont un transbordement de carburant en LEO et en NRHO.

pour bleu origine c'est plutôt claire, le bleu moon fait la navette NRHO=>lune=>NRHO. elle a besoin d'un ravitailleur en NRHO, le CLT. de ce que j'en comptent le CLT sera aussi réutilisable et fera donc LEO=>NRHO(ravitaillement du bleu moon)=>LEO et sera ravitailler le LEO. Cela ne m'étonnerais pas que ça finisse avec un CLT consommable (envoyer en orbite cimetière ou se crashé sur la lune après le ravitaillement) se qui allègerais beaucoup le besoin de ravitaillement en LEO.

  Pour le moon starship, de se que j'en ai compris et qui correspond au calcul, après ravitaillement en LEO, il ne peut faire "que" LEO=>NRHO=>lune=>NRHO. il ne peu pas rentré en LEO pour y être ravitailler et devras donc être abandonné autour de la lune ou crashé. Il pourrais se rendre directement sur la lune depuis la LEO sans passé par la NRHO en récupèrent l'équipage en orbite terrestre. Mais il ne pourrais pas rentré et aurais donc besoin  d'un vaisseau comme orion pour le retour or orion n'ira que en NRHO.

Mon hypothèse d'un Starship direct, c'est quand il y aura des entreprises privés qui interviendront sur la base lunaire. Il n'y a aucun intérêt à passer sur la Gataway pour des ouvriers qui viendront pour étendre la base ou monter des équipements spécifiques. Un Starship avec des pieds et un bouclier ferait le job bien mieux que le HLS qui n'a fonction que de satisfaire la NASA. Et comme le ravitaillement se fera en orbite basse en cas d'ennui c'est retour direct pas à attendre une semaine que le "train Gateway" passe.
Bon, c'est pas pour demain mais on peut penser que au vue des annonces de la Chine qui déclare vouloir mettre des taikonautes sur la lune avant la fin de la décennie, je parie que la Team América va mettre les bouchées doubles pour les coiffer au poteau.


Le gazouillis :

Ah oui on parle dans 150 ans là ("des ouvriers").

Pour le moment ...... les interrogations concernent l'avancée des mises au point du système Booster/HLS Moon Starship, ainsi que le coût de ces premières missions Artemis (notamment pour Artemis IV l'entrée en service du SLS Block 1B équipé de l'EUS, et les aménagements nécessaires du pas de tir avec le MLP 2)

https://spaceflightnow.com/2023/06/07/nasa-concerned-spacexs-starship-schedule-could-delay-first-artemis-moon-landing/

De Jim Free :

For Artemis 3, I mentioned that December ’25 is our current manifest date,” Free said Wednesday in a meeting of the National Academies’ Aeronautics and Space Engineering Board. “But with the difficulties that SpaceX has had, I think that’s really concerning. So you can think about that slipping probably into ’26.”

Subtantifique moelle n°1 : Artemis III glissera probablement en 2026 (difficultés de Space X)

SFN a écrit:The FAA is not expected to grant SpaceX another Starship launch license until the investigation is complete, and federal regulators are satisfied with changes to the rocket to address any public safety concerns.

Subtantifique moelle n°2 :  La FAA ne donnera pas de nouvelle licence de vol à Space X pour son Starship tant que les circonstances du vol n°1 ne seront pas entièrement éclaircies (et que la sureté des humains à Boca Chica et autour ne sera pas garantie)

NASA’s Artemis 4 mission is scheduled for launch in September 2028, a schedule that is also at risk because of delays in building a new mobile launch tower at the Kennedy Space Center. Artemis 4 requires a new launch platform because it will debut a larger Boeing-built upper stage* on the SLS moon rocket, a development that could also put pressure on the 2028 launch schedule.

* il s'agit de l'Exploration Upper Stage beaucoup plus puissant que l'ICPS utilisé d'Artemis I à Artemis III
Subtantifique moelle n°3 : Artemis IV est prévu pour 09/2028 ... mais la construction de la nouvelle MLP2 (pour le SLS 1B avec EUS) peut prendre du temps et donc faire pression sur la date .... ie glissement probable. A noter que c'était déjà écrit dans le premier paragraphe du post  

NASA wants to launch Artemis missions on a cadence of one per year after 2028, but the agency and its contractors must reduce the cost of the SLS moon rocket and Orion spacecraft for that to be feasible.

Subtantifique moelle n° 4 : la NASA voudrait un vol de SLS par an après 2028 .... mais il faut que les coûts du SLS et d'Orion soient abaissés autant que possible.

En attendant d'avoir réglé ces menus détails .... on a le loisir de  rêver au futur formidable qui nous attend sur la  Lune ...  

[mod]Montmein69, une traduction française est demandée pour les non anglophones, article 9 du règlement du forum. [/mod]

J'ai commencé des recherches dans mes journaux locaux (la NR du CO) pour retrouver un article qui n'a rien à voir avec l'espace et je suis tombé (sans me faire mal) sur la mission Apollo X et là je me suis fait la réflexion suivante: en moins d'un an les américains avaient effectué 5 missions avec la Saturn V dont une en orbite terrestre, Apollo 9. Les 4 autres vers la Lune dont 2 avec des hommes sur le sol lunaire... Ca laisse dubitatif... Artémis , j'espère que tu verras bien le jour, tes enfants ont grandi et ils ont hâte de revoir les exploits de ton frère.