SLS block 1 (Orion Artemis-3) - KSC - Septembre 2026

«Pour Artémis 3, nous travaillons toujours avec tout le monde sur les dates contractuelles, soit décembre 2025», a déclaré mardi lors d'une conférence de presse Jim Free, administrateur associé à la Nasa. Mais «nous pourrions finir par faire voler une mission différente», a-t-il ajouté. «Si nous avons ces gros retards, nous nous sommes demandé, pouvons-nous faire d'autres missions, y a-t-il une possibilité.»

De toutes façons, la NASA sait très bien que la date de 2025 est intenable: fabriquer un engin capable d’alunir en 2-3 ans  est une sinécure, même si on s'appelle SpaceX, lorsqu’on se rappelle qu'il a fallu 7 ans pour mettre au point une simple capsule. De plus, la technologie envisagée est révolutionnaire, le prévisionnel de la mission fait appel à des techniques jamais mises en œuvre à cette échelle (comme le ravitaillement en orbite), que la date de 2025 ne peut être validée. La question qui doit tarauder la NASA est: que faire entre Artémis2 et un éventuel alunissage? Car laisser un intervalle de 3-4 ans entre 2 missions exposerait la NASA à une remise en cause.

https://twitter.com/JConcilus/status/1689253297658515457?s=20

JohnCn a écrit:Bien que ce matin, il n'y ait pas de navires de croisière au port - ce qui est rare - le vaisseau de transport spécialisé RocketShip de @ulalaunch entre dans le canal PC transportant l'ICPS du SLS (Artemis). Il devrait être près de la jetée de Jetty Park dans environ 30 minutes.

Evoquer de ne pas aller sur la Lune c'est quasiment l'adopter  ... mais ne pas alunir avec Artemis 3 serait un aveu d'échec pour la NASA et pour le congrès qui a englouti des milliards de dollars dans ce programme et alors même que la Chine est sur le point de les coiffer au poteau.


A mon avis Artemis 2 va encore prendre du retard et partira en 2025, Artemis 3 sera alors repoussé en 2026 et à ce moment là tout le monde aura oublié la date initiale de 2024 puis 2025. SpaceX va faire le forcing pour tout qualifier en 2025 et 2026 (je pense qu'il ne se passera pas grand chose de plus du côté du starship en 2024 à part peut-être un premier vol orbital si la FAA le veut) et la date décalera tranquillement vers 2027 ou 2028, après tout cela ne fera que 2 ou 3 années après Artemis 2 qui lui-même aura été lancé 2 ans après Artemis 1. Bref ça serait pas déshonorant, c'est mon scénario.

J'espère que les élections de fin 2024 ne viendront pas chambouler tout ça, si Biden est réélu on aura une certaine stabilité.

bed31fr a écrit:
J'espère que les élections de fin 2024 ne viendront pas chambouler tout ça, si Biden est réélu on aura une certaine stabilité.

Si Trump est élu aussi car il a initié le programme !
Tant que la Chine et/ou les USA ont un programme habité,  je ne voit pas le second capitulé et arrêter. Les choses seront à rediscuter vers 2030, si l'un se fait battre avec des années d'avance et où si les deux ont réussi et sont en disette budgétaire!

bed31fr a écrit:Evoquer de ne pas aller sur la Lune c'est quasiment l'adopter  ... mais ne pas alunir avec Artemis 3 serait un aveu d'échec pour la NASA et pour le congrès qui a englouti des milliards de dollars dans ce programme et alors même que la Chine est sur le point de les coiffer au poteau.


A mon avis Artemis 2 va encore prendre du retard et partira en 2025, Artemis 3 sera alors repoussé en 2026 et à ce moment là tout le monde aura oublié la date initiale de 2024 puis 2025. SpaceX va faire le forcing pour tout qualifier en 2025 et 2026 (je pense qu'il ne se passera pas grand chose de plus du côté du starship en 2024 à part peut-être un premier vol orbital si la FAA le veut) et la date décalera tranquillement vers 2027 ou 2028, après tout cela ne fera que 2 ou 3 années après Artemis 2 qui lui-même aura été lancé 2 ans après Artemis 1. Bref ça serait pas déshonorant, c'est mon scénario.

J'espère que les élections de fin 2024 ne viendront pas chambouler tout ça, si Biden est réélu on aura une certaine stabilité.

Je pronostic :
- Artémis II : pas trop de dérive
- Artémis III (voir IV) : Gateway
- et seulement Artémis IV ou V pour la Lune.

Le journal local, Vosges Matin, a commis un article sur Artémis3.

Outan a écrit:

bed31fr a écrit:
J'espère que les élections de fin 2024 ne viendront pas chambouler tout ça, si Biden est réélu on aura une certaine stabilité.

Si Trump est élu aussi car il a initié le programme !
Tant que la Chine et/ou les USA ont un programme habité,  je ne voit pas le second capitulé et arrêter. Les choses seront à rediscuter vers 2030, si l'un se fait battre avec des années d'avance et où si les deux ont réussi et sont en disette budgétaire!

Pour moi Trump ne fait pas parti de l'équation. Avec toutes ses casseroles il ne passera pas les primaires et si par un miracle il les passe il se fera laminer. (Et s'il est malgré tout élu il soutiendra le programme)
Si le candidat républicain est élu rien ne dit qu'il gardera le retour sur la Lune comme une priorité. Tout reste possible.

Pitie on ne va pas faire un forum cafe du commerce sur Trump.

Par contre si il n'y a pas d'alunissage, la mission devient moins importante ; peut etre cela ouvrirait la porte a un astronaute JAXA ou ESA.

jassifun a écrit:Pitie on ne va pas faire un forum cafe du commerce sur Trump.

Sur la campagne électorale de Trump on peut effectivement - à ce jour - s'abstenir de rentrer dans le "café du commerce".
Mais suivre  ce  qu'il pourrait dire sur le programme spatial Artemis, et sur ce qu'il pourrait dire sur les orientations qu'il souhaiterait pour le spatial, on n'y coupera pas, s'il aborde le sujet.
Il y aura un coup de frein, avec déclenchement des airbags, s'il est dans l'impossibilité de se présenter.

De toute façon, ce Fil n'est probablement pas le bon endroit. les modos nous diront ce qui est le mieux.

bed31fr a écrit:Evoquer de ne pas aller sur la Lune c'est quasiment l'adopter  ... mais ne pas alunir avec Artemis 3 serait un aveu d'échec pour la NASA et pour le congrès qui a englouti des milliards de dollars dans ce programme et alors même que la Chine est sur le point de les coiffer au poteau.

Je pense que la NASA est parfaitement consciente que la date de 2025 est impossible à tenir. Elle doit peut-être se mordre les doigts d'avoir adopté pour l'alunissage un projet qui comporte tant d'inconnues. Ce à quoi on assiste actuellement, ce sont des ballons d'essai pour amener petit à petit le public et les responsables politiques à intégrer que la date de 2025 ne peut pas être tenue. N'oublions pas qu'au début, c'était 2024, date qui avait été fixée par Trump dans un but uniquement politique sans tenir compte des réalités techniques. La NASA, elle, comptait plutôt sur 2028. Quand à la Chine, elle est loin de posséder les briques nécessaires à un atterrissage sur la Lune. 2030, date qui lui est souvent prêtée pour un alunissage, me parait excessivement optimiste.

Suite au retard dans la conception/réalisation du LEM, la Nasa avait décidé de donner un nouvel objectif à Apollo 8.

Lunarjojo a écrit:Je pense que la NASA est parfaitement consciente que la date de 2025 est impossible à tenir. Elle doit peut-être se mordre les doigts d'avoir adopté pour l'alunissage un projet qui comporte tant d'inconnues.

Pour mémoire, le contrat du HLS n'a été notifié qu'en 2021.
Etait-ce crédible, dès le départ, d'imaginer qu'un atterrisseur lunaire serait prêt en seulement 4 ans alors même que le programme Artémis est nettement sous financé par rapport à son prédécesseur des années 60 ?
N'importe quelle boîte était libre de concourir sur ce programme. Seules trois sont arrivées en finale. Les projets des deux perdants étaient-ils techniquement meilleurs que celui de SpaceX ? 
En dehors de prix nettement supérieurs, même les évaluations techniques étaient inférieures, le projet de Dynetics n'offrant même pas les capacités requises pour atterrir et repartir. 
Le projet de Blue Origin était-il moins complexe ? On peut en douter, à tel point que leur seconde proposition pour le contrat HLS numéro 2 a été profondément remaniée.

La NASA n'est pas en mesure de faire ce qu'elle veut contrairement aux années 60 où la manne budgétaire était sans commune mesure.
Elle ne fera pas ici du Cost + car elle n'a pas les moyens de s'enferrer avec un nouveau SLS.
Elle est donc tributaire des offres qui lui sont faites et qu'elle peut se payer.

La NASA aurait quand même pu avoir la puce à l'oreille en ce qui concerne la capacité des sociétés privées de gérer des projets où "le man rated"* était primordial.
* devant convoyer des humains en sécurité maximale

La naissance du Crew Dragon  a nécessité du temps et la gestion de difficultés. Pas un retard trop significatif certes, mais c'était un peu tendu de se retrouver sans capsule habitable et de devoir compter sur les russes.
Quant au Starliner de Boeing ... ils l'attendent encore, et le lanceur Vulcan d'ULA aussi  

Les constructeurs ne sont pas omniscients ..... et l'aide de la NASA leur reste indispensable. L'agence a certes ses "lourdeurs" mais elle a un vécu et des équipes d'ingénieurs qui tiennent toujours la route.

Concernant le programme Artemis et l'atterrisseur lunaire, miser sur un système qui n'existait pas, comme le Starship et lui donner les clés du camion pour Artemis III d'une part , et sur deux sociétés sans grande expérience, pour des alunisseurs plus classiques, mais proposés par des "nouveaux arrivants" , tout cela c'était jouer au poker (un avis qui bien sûr n'engage que moi).
On va voir si ils trouvent la solution pour ne pas faire glisser la date d'Artemis III ...... tout schuss

montmein69 a écrit:La NASA aurait quand même pu avoir la puce à l'oreille en ce qui concerne la capacité des sociétés privées de gérer des projets où "le man rated"* était primordial.
* devant convoyer des humains en sécurité maximale

La naissance du Crew Dragon  a nécessité du temps et la gestion de difficultés. Pas un retard trop significatif certes, mais c'était un peu tendu de se retrouver sans capsule habitable et de devoir compter sur les russes.
Quant au Starliner de Boeing ... ils l'attendent encore, et le lanceur Vulcan d'ULA aussi  

Les constructeurs ne sont pas omniscients ..... et l'aide de la NASA leur reste indispensable. L'agence a certes ses "lourdeurs" mais elle a un vécu et des équipes d'ingénieurs qui tiennent toujours la route.

Concernant le programme Artemis et l'atterrisseur lunaire, miser sur un système qui n'existait pas, comme le Starship et lui donner les clés du camion pour Artemis III d'une part , et sur deux sociétés sans grande expérience, pour des alunisseurs plus classiques, mais proposés par des "nouveaux arrivants" , tout cela c'était jouer au poker (un avis qui bien sûr n'engage que moi).
On va voir si ils trouvent la solution pour ne pas faire glisser la date d'Artemis III ...... tout schuss

Parce que lorsque c'est la NASA qui a le leadership directement, les projets avancent plus vite peut être ?
Je ne connais aucun engin spatial d'envergure qui ait été bouclé en 4 ans.

Dit comme ça oui Choros, mais à bien y réfléchir entre le projet initial (daté) et final premier essai en vol, il y beaucoup de remises à jour non attendues, légitimées par les assureurs, les derniers progrès techniques que l'on souhaite Rajouter, tout cela explique une partie des retards, mais dont personne ne doit se sentir accablé !

Choros a écrit:
Parce que lorsque c'est la NASA qui a le leadership directement, les projets avancent plus vite peut être ?
Je ne connais aucun engin spatial d'envergure qui ait été bouclé en 4 ans.

On sait bien et je l'ai rappelé ..... que "la NASA a ses lourdeurs" donc je ne l'absous pas de son passé.
Mais elle a fait l'expérience des retards de nombreuses fois. Ce qui logiquement aurait dû se traduire par une prévision dans son calendrier de missions, de dates plus "vraisemblables" .
Certes Trump alors président avait mis la pression en "imposant" "Boots on the Moon" (alias Artemis III) pour 2024 ..... tout le monde à la NASA avait  - le doigt sur la couture du pantalon" - acquiescé sans même émettre un petit doute. Mais bon, si le chef l'a dit ..... on mange son chapeau sans broncher à tous les niveaux  et on tente de réaliser l'impossible.
Par contre ensuite, nouveau Président et constat , il fallait "faire glisser les missions" .... et la nouvelle mouture n'a pas vraiment donné un calendrier plus tenable. (çà pourrait coincer dès Artemis III)

Dates Artemis (11_2021):

Cela n'a pas empêché de signer les contrats de HLS (et des scaphandres) avec les sociétés citées après réponses aux appels d'offre.
Les sociétés concernées :

• Space X d'une part obtenant le contrat HLS Starship pour les deux missions habitées initiales soit III et IV a signé, et accepté les sommes indiquées (même si le versement peut-être progressif) ....
  
• Les deux autres ont pu resoumettre leur projet de HLS après corrections.
  Le team mené par BO a obtenu le contrat (pour le HLS Blue Moon avec Lockheed Martin pour son cis-lunar Transporter) qui concerne la mission Artemis V.
  

Mais à noter que ce qui a été signé ne comprend pas de "clause de retard à la livraison", si les dates de livraison du HLS ne pouvaient être tenues.*
* avec une pénalité financière pour chaque trimestre de dépassement par exemple.

Les sociétés auraient pu exprimer leurs doutes .... et ne pas accepter le contrat final proposé. La NASA, le Sénat  auraient bien été obligés d'en tenir compte.
Evidemment crise COVID et autres raisons auraient pu être utilisées pour "concilier" tout le monde sur des dates vraisemblables.
Mais cela n'a pas été fait, et tout le monde à joué au Mistigri et au poker menteur.

Bref .... on en est où ? Si on peut constater qu'Artemis I a réussi (sans "équipage" ..... et dans les temps), qu'Artemis II tiendra probablement à quelques mois près, l'objectif de fin 2024 (avec un équipage, mais sans alunir), par contre pour Artemis III ..... on commence à entendre certains dire que ce serait sans alunissage (une répétition de la mission II ?) ..... puisque HLS et Scaphandres .... (sans parler du budget qui risque de ne pas suivre) obligeraient à repousser.

La cacophonie .... ne surprend pas vraiment. Les péripéties de la carrière du Shuttle sont dans les mémoires. de même le programme Constellation qui a suivi a aussi été un joli gâchis (avec abandon décidé par Obama) dont ils n'ont finalement hérité que du SLS et d'Orion.

Mais entre responsabilité de la NASA et celle des sociétés privées, le "pas de deux" , modulé par le chef d'orchestre à la Maison Blanche et le Sénat, n'a pas changé.

Pour résumer, responsabilité partagée.

L'ICPS d'Artemis III est arrivé en Floride

Et c'est le dernier.

En espérant que tout va bien se conserver sur ce module ICPS, pendant la longue attente avant le décollage d'Artemis III. Il doit y avoir des techniques mises en oeuvre pour s'assurer de la bonne conservation (du genre flexibles, canalisations, soupapes, connexions électriques....  etc ....).
Fin 2025 ..... ou un peu plus tard ? le décollage des quatre astronautes, devrait-être un beau spectacle.

Hop ! un petit conseil:

Sacré Tori... Il nous la joue "unboxing video"

https://twitter.com/torybruno/status/1693980058158055726?t=u8lxxk92rxnrcyS17qkBpQ&s=19

L'expression "unboxing video , rocket style"  fait référence à quoi ? à rien ? ou un film de super-héros ou dans un jeu video (par exemple ???)

Vu que je suis "out of the game" dans ces domaines ......

Ah pardon ! Je vais tenter une explication. Les "unboxing videos" sont un phénomène sur les réseaux sociaux, où des acheteurs de tel ou tel produit se filment en train de déballer leur achat, pour que les spectateurs puissent "vivre" l'expérience de ce qu'on trouve en ouvrant la boite...

Quelques exemples:

Je mets dans ce Fil, cette info relative aux combinaisons lunaires, vu que sauf changement, elles devraient être utilisées (pour la première fois) lors de cette mission Artemis III,  en sortant du HLS Moon Starship , pour poser le pied sur la Lune et y réaliser des expérimentations depuis bien longtemps.

Cela concerne principalement une technique qui pourrait permettre d'être moins embêté par la poussière de régolithe avec un textile créant un de champ de répulsion électrique.

Titre : Les combinaisons des astronautes d’Artémis III devraient lutter contre ce “nuisible” spatial
https://tinyurl.com/yjhvvjc2



L'article de space.com d'origine :
Titre : NASA's Artemis moon astronauts may wear electric field spacesuits to fight pesky lunar dust
https://www.space.com/moon-spacesuit-dust-static-electric-field-hawaii-pacific-university

PS : je laisse le soin aux modos si c'est utile de dupliquer le message dans un des autres Fils parlant de "combinaisons" en général (donc les différents types) bien que je pense qu'un Fil consacré à chacune d'entre elles serait sans doute préférable.

montmein69 a écrit:Je mets dans ce Fil, cette info relative aux combinaisons lunaires, vu que sauf changement, elles devraient être utilisées (pour la première fois) lors de cette mission Artemis III,  en sortant du HLS Moon Starship , pour poser le pied sur la Lune et y réaliser des expérimentations depuis bien longtemps.

Cela concerne principalement une technique qui pourrait permettre d'être moins embêté par la poussière de régolithe avec un textile créant un de champ de répulsion électrique.

Titre : Les combinaisons des astronautes d’Artémis III devraient lutter contre ce “nuisible” spatial
https://tinyurl.com/yjhvvjc2



L'article de space.com d'origine :
Titre : NASA's Artemis moon astronauts may wear electric field spacesuits to fight pesky lunar dust
https://www.space.com/moon-spacesuit-dust-static-electric-field-hawaii-pacific-university

PS : je laisse le soin aux modos si c'est utile de dupliquer le message dans un des autres Fils parlant de "combinaisons" en général (donc les différents types) bien que je pense qu'un Fil consacré à chacune d'entre elles serait sans doute préférable.

Bien vu. J'avais un article en français qui parlait exactement de ça et que j'ai oublié de publier. J'en profite donc pour réparer cette omission:

https://www.phonandroid.com/la-nasa-travaille-sur-des-combinaisons-spatiales-a-champ-electrique-pour-lutter-contre-les-poussieres-lunaires.html

On en a sans doute déjà parlé dans d'autres Fils. (sur le HLS Moon Starship, sur les combinaisons, etc ...)
Mais apparemment pas dans celui-ci.

Cela concerne la forte probabilité que la date d'Artemis III va glisser (sans qu'on sache de combien de mois .... ou trimestres ... ou années ???)
Et aussi reste à voir si le contenu de la mission sera maintenu ou profondément changé ou même transféré à une autre mission (IV ... et plus si affinité)
Cela se base sur le récent rapport du GAO (Government Accountability Office)

Un rapport du Government Accountability Office pointe les retards dans le développement de l’atterrisseur lunaire et de la combinaison spatiale dont les astronautes de la mission Artemis III doivent se servir pour marcher sur la Lune. Un report de plusieurs années se profile.

Titre : Artemis III : le retour d’astronautes sur la Lune en 2025 semble compromis (et c'est en français)

https://tinyurl.com/4zke7anw