Starship SN15 (Boca Chica)

Franchon a écrit:

Thierz a écrit:Avec cette configuration, si on ne devait allumer que deux moteurs, je choisirais les numéros 2 et 3, c'est-à-dire ceux qui ont le plus grand "bras de levier". Or ce sont les 1 et 3 qui se sont allumés. Qu'en dites-vous ?

Au contraire, si les moteurs servent à inverser le mouvement de retournement, c'est le moteur n°1 qui doit s'allumer. En effet c'est celui qui est le plus proche du dos qui aura tendance à faire piquer l'appareil, après le cabrage dûs aux volets

En fait je pensais surtout à cette manœuvre-ci, il est plus crucial de se remettre vertical (90° à parcourir) que stabiliser la verticalité. Pour moi on voit les moteurs se cabrer en direction du dos avant allumage :



Et justement, partant de cette idée, je me disais que c'était très pertinent d'avoir deux moteurs de ce côté au lieu d'un.

C'est pour être pour la même raison que dans l'aviation.
Pour les manœuvres complexe avec gestion de la puissance (ravitaillement en vol par exemple), quand plusieurs moteurs sont disponibles on joue que sur un moteur.

Donc le fait de ne pas avoir deux moteurs avec la même capacité (bras de levier/puissance) permet, peut-être de gérer plus précisément la bascule.
Mais c'est qu'une idée.

Thierz a écrit:En fait je pensais surtout à cette manœuvre-ci, il est plus crucial de se remettre vertical (90° à parcourir) que stabiliser la verticalité. Pour moi on voit les moteurs se cabrer en direction du dos avant allumage :

Et justement, partant de cette idée, je me disais que c'était très pertinent d'avoir deux moteurs de ce côté au lieu d'un.

Le SN9 a très bien fait sa rotation, mais n'a pas pu la stopper, et il avait une perte moteur. Je pense donc que c'est le différentiel de traînée entre les ailerons supérieurs complètement sortis et les ailerons principaux rentrés qui fait le basculement, et les moteurs prennent ensuite le relai pour arrêter la rotation.

Et pourtant on voit bien les moteurs qui se cabrent vers le dos avant de s'allumer, non ?

Le basculement se fait bien avec les moteurs

C'est clairement les moteurs qui font le basculement, sur la video du SN10 les flaps sont en position depuis un moment sans rien changer.
(A 1min10)

cz67 a écrit:C'est clairement les moteurs qui font le basculement, sur la video du SN10 les flaps sont en position depuis un moment sans rien changer.
(A 1min10)

En effet au temps pour moi ! Je n'avais pas vu l'implication des moteurs dans le retournement. Cependant, les volets participent aussi au mouvement, on voit en quelques dixièmes de secondes la différence:



Et les moteurs doivent quand même annuler la rotation, la question initiale étant de savoir pourquoi le moteur situé le plus proche du dos est allumé aussi.

cz67 a écrit:C'est clairement les moteurs qui font le basculement, sur la video du SN10 les flaps sont en position depuis un moment sans rien changer.
(A 1min10)

Alors je suis d'accord sur le fait que les moteurs doivent faire 75% du boulot mais À 1 min 10 on voit bien justement les flaps avant encore repliés et ils se déploient en même temps que les moteurs s'allument. En 3 secondes, entre 1 min 10 et 1 min 13 ou 14 ils se mettent complètement à plat.

Ça me parait logique que ça soit les moteurs situés à l'opposé de là vers où on veux orienter le véhicule qui s'allume (dans la 1er phase). Dans la seconde phase ou il faut redresser, le prototype est déjà entièrement orienté vers l'opposé donc les moteurs on certainement un angle moins important à prendre à ce moment là... je sais pas si c'est très clair 

Super commentaires de Scott Manley, façon Star Wars !!!

Je sais bien, les "bec de canard" jouent le rôle d'aérofrein pour cette phase (et sans doute pour stabilisé le mouvement sur un axe).
Cependant même sans eux, je pense que la manœuvre est possible, elle serait juste plus longue de quelques secondes et moins stable.

cz67 a écrit:Donc le fait de ne pas avoir deux moteurs avec la même capacité (bras de levier/puissance) permet, peut-être de gérer plus précisément la bascule.
Mais c'est qu'une idée.

Plus j'y pense, plus je me dis que tu as raison. Peut-être qu'avec les deux moteurs les mieux placés (2 et 3) on a une bascule trop rapide, générant des problèmes divers sur l'alimentation des ergols depuis les réservoirs d'atterrissage (placés plutôt loin), et qu'en allumant le 1 à la place du 2, on arrive à créer une bascule plus en douceur, et suffisante... C'est très possible donc que ce soit donc voulu.

Et en poussant le raisonnement plus loin, en reprenant l'argument de @Franchon, le fait d'allumer un moteur de chaque côté permet d'avoir une bonne bascule et une bonne contre-bascule !

Thierz a écrit:Plus j'y pense, plus je me dis que tu as raison. Peut-être qu'avec les deux moteurs les mieux placés (2 et 3) on a une bascule trop rapide, générant des problèmes divers sur l'alimentation des ergols depuis les réservoirs d'atterrissage (placés plutôt loin), et qu'en allumant le 1 à la place du 2, on arrive à créer une bascule plus en douceur, et suffisante... C'est très possible donc que ce soit donc voulu.

Et en poussant le raisonnement plus loin, en reprenant l'argument de @Franchon, le fait d'allumer un moteur de chaque côté permet d'avoir une bonne bascule et une bonne contre-bascule !

Et avec leur angle de cardan très élevé (15° d'après Musk) n'importe quel moteur a un bras de levier très important dans toutes les directions, ce qui est un bon point pour la redondance !

La majorité des tuiles de SN15 ont tenu le coup (vidéo NSF)


(...)

(...)

Ici vous pouvez zoomer sur les tuiles.

A l'instant Elon Musk tweet qu'il est possible qu'ils tentent bientôt un nouveau vol avec SN15. A suivre.

Les tuiles devraient avoir un squelette métallique interne plus conséquent... bon il faut étudier la conductivité !

Fabien a écrit:A l'instant Elon Musk tweet qu'il est possible qu'ils tentent bientôt un nouveau vol avec SN15. A suivre.

Je viens de voir ça oui. Le tweet en question : 


https://twitter.com/elonmusk/status/1390569345361883136?s=20

SVP ne faites pas de captures d'écran des twits, mettez plutôt l'adresse, ainsi en cliquant sur le message on se retrouve sur la discussion Twitter.

Thierz a écrit:SVP ne faites pas de captures d'écran des twits, mettez plutôt l'adresse, ainsi en cliquant sur le message on se retrouve sur la discussion Twitter.

Ah désolé @Thierz j'y avais pas pensé, j'ai mis à jour mon post.

Si on envisage de faire repartir ce Starship, cela signifierait que cet incendie après l’atterrissage n’a pas été très destructeur ?
A ce sujet, le méthane dans les proportions de l’air terrestre s’enflamme spontanément à partir de 537 °C : or à l’atterrissage les parois des moteurs même éteints sont encore à plus de 600° C et comme le méthane dégaze à partir de son réservoir,une nappe de méthane gazeux se forme sous la jupe du Starship ce qui peut déclencher cet incendie. 
Un moyen d’y remédier serait sur le secteur d’atterrissage d’avoir des réserves de diazote comprimé qui se déclencheraient à l’approche final du Starship pour réduire la proportion de dioxygène de l’air pour supprimer ce phénomène d’auto-inflammabilité.

En tout cas, au moins sur la Lune et sur Mars , ce problème ne se posera pas.

Giwa a écrit:Si on envisage de faire repartir ce Starship, cela signifierait que cet incendie après l’atterrissage n’a pas été très destructeur ?
A ce sujet, le méthane dans les proportions de l’air terrestre s’enflamme spontanément à partir de 537 °C : or à l’atterrissage les parois des moteurs même éteints sont encore à plus de 600° C et comme le méthane dégaze à partir de son réservoir,une nappe de méthane gazeux se forme sous la jupe du Starship ce qui peut déclencher cet incendie. 
Un moyen d’y remédier serait sur le secteur d’atterrissage d’avoir des réserves de diazote comprimé qui se déclencheraient à l’approche final du Starship pour réduire la proportion de dioxygène de l’air pour supprimer ce phénomène d’auto-inflammabilité.

En tout cas, au moins sur la Lune et sur Mars , ce problème ne se posera pas.

C'est pas illégal de relâcher du méthane dans l'atmosphère ?

Il va falloir abattre tous les ruminants domestiqués ou sauvages , comblés les marais...et il restera le pergélisol de Sibérie entrain de dégazer.  
Allons dans la Nature, les quantités de méthane qui s’échappent sont sans commune mesure avec ce que dégage un Starship qui n’est qu’un microbe en proportion de notre planète . 
De plus le méthane se dégrade naturellement : sa durée de vie est de l’ordre d’une dizaine d’années ; heureusement car son effet de serre est bien plus important que celui du dioxyde de carbone 
https://www.college-de-france.fr/site/edouard-bard/Cycle-du-CH4-et-evolutions-recentes-dans-l-atmosphere.htm

Giwa a écrit:Il va falloir abattre tous les ruminants domestiqués ou sauvages , comblés les marais...et il restera le pergélisol de Sibérie entrain de dégazer.  
Allons dans la Nature, les quantités de méthane qui s’échappent sont sans commune mesure avec ce que dégage un Starship qui n’est qu’un microbe en proportion de notre planète . 
De plus le méthane se dégrade naturellement : sa durée de vie est de l’ordre d’une dizaine d’années ; heureusement car son effet de serre est bien plus important que celui du dioxyde de carbone 
https://www.college-de-france.fr/site/edouard-bard/Cycle-du-CH4-et-evolutions-recentes-dans-l-atmosphere.htm

Les humais aussi sont pas mal pour dégazer du méthane si vous voyez ce que je veut dire   , alors un PV à 135€ chacun ?

Pika in the Space a écrit:

Giwa a écrit:Il va falloir abattre tous les ruminants domestiqués ou sauvages , comblés les marais...et il restera le pergélisol de Sibérie entrain de dégazer.  
Allons dans la Nature, les quantités de méthane qui s’échappent sont sans commune mesure avec ce que dégage un Starship qui n’est qu’un microbe en proportion de notre planète . 
De plus le méthane se dégrade naturellement : sa durée de vie est de l’ordre d’une dizaine d’années ; heureusement car son effet de serre est bien plus important que celui du dioxyde de carbone 
https://www.college-de-france.fr/site/edouard-bard/Cycle-du-CH4-et-evolutions-recentes-dans-l-atmosphere.htm

Les humains aussi sont pas mal pour dégazer du méthane si vous voyez ce que je veut dire   , alors un PV à 135€ chacun ?

J’y avais pensé...mais honni soit qui mal y pense 🤨 !
...mais si on inflige des PV aux humains, on risque de les faire ruminer encore plus 

zoom sur les pattes endommagées. 
Lien source : https://www.youtube.com/watch?v=WMOFwIfEDdc&ab_channel=DreamStarship
et :
https://www.youtube.com/watch?v=NXNH-hOSuXc&ab_channel=SPACEXFANS