Starship SN15 (Boca Chica)

Le starhopper avait un centre de gravité hyper bas et des pieds très larges donc facile à faire atterrir. Les SN sont très hauts (avec centre de gravité assez élevé et une forte prise au vent) et avec un écartement des pieds très faible. Donc la difficulté est démultipliée.

Ils feraient mieux de ne pas faire de phases horizontales et de se consacrer pleinement sur l'atterrissage. En augmentant la difficulté petit à petit.

Par exemple :
1 : vol  vertical à 200m
2 : vol vertical à 10/20km
3 : vol avec passage en horizontal puis bascule en vertical en altitude
4 : vol avec passage en horizontal plané puis bascule en vertical en phase finale

Ils sont trop confiants, trop pressés et veulent mettre la charrue avant les bœufs. S'ils persistent à vouloir tout faire dès le premier vol je parie qu'ils iront au RUD!

Le vol horizontal n'est pas une option, si chute non horizontale depuis 10 kms, la vitesse au moment de rallumer les moteurs à environ 1km est bien trop haute.
En plus, cette étape de vol horizontal, ils la maitrisent.

bed31fr a écrit:Par exemple :
1 : vol  vertical à 200m
2 : vol vertical à 10/20km
3 : vol avec passage en horizontal puis bascule en vertical en altitude
4 : vol avec passage en horizontal plané puis bascule en vertical en phase finale

Je ne suis pas certain que ce plan soit pertinent. Le 1 a déjà été fait avec les bidons SN5 et SN6. Le 2 aurait une vitesse d'arrivée au sol probablement trop importante pour être "freinable" avec les seuls petits réservoirs d'atterrissage. Le 3 idem. Le 4 c'est ce qu'ils essayent de faire actuellement et qui correspond à ce que peuvent faire les réservoirs d'atterrissage.

Pour se fixer les idées sur une chute libre verticale depuis 10 km avec immobilité initiale donc faisant abstraction de la résistance de l’air en appliquant la formule v= (2gh)^1/2, on obtient pratiquement 1600 km/h . C’est à comparer aux 28 000 km/h d’une satellisation...mais par les carrés puisque l’énergie cinétique est fonction du carré.
Alors 100 x (6/28)^2 =4,6 % 
Certes, ce n’est pas négligeable, mais ce ne serait quand même pas rédhibitoire, s’il en fallait en passer par là  
Et encore, même en position verticale, on ne peut pas atteindre 1600 km/ h dans l’air en piqué sans propulsion 

 Toutefois on doit pouvoir faire mieux au moins avec un basculement vers un kilomètre d’altitude

Giwa a écrit:Pour se fixer les idées sur une chute libre verticale depuis 10 km avec immobilité initiale donc faisant abstraction de la résistance de l’air en appliquant la formule v= (2gh)^1/2, on obtient pratiquement 1600 km/h . C’est à comparer aux 28 000 km/h d’une satellisation...mais par les carrés puisque l’énergie cinétique est fonction du carré.
Alors 100 x (6/28)^2 =4,6 % 
Certes, ce n’est pas négligeable, mais ce ne serait quand même pas rédhibitoire, s’il en fallait en passer par là  
Et encore, même en position verticale, on ne peut pas atteindre 1600 km/ h dans l’air en piqué sans propulsion 

 Toutefois on doit pouvoir faire mieux au moins avec un basculement vers un kilomètre d’altitude

Merci pour l'explication, par contre je ne vois pas d'ou vient le 6 dans ton calcul ?

Si on schématise à l'extrême le Starship, considérons qu'il s'agit d'un cylindre de diamètre 9m et de hauteur 50 m. Je mets de côté l'ogive ainsi que les ailerons, qui complexifieraient excessivement le calcul.

Calculons la résistance de l'air...

Cylindre tombant verticalement (façon Falcon 9) :

• S = section de surface normale au déplacement : disque de 9 m de diamètre = 4,50² * PI = 63 m²
  
• Cx = coefficient de traînée = 0,85 (sujet à débat, je suis parti de l'approximation cylindre long sur Wikipedia)
  

Cylindre tombant horizontalement (à plat, ou saut de l'ange, aka "belly flop") :

• S = section de surface normale au déplacement : rectangle de 9 m x 50 m = 450 m²
  
• Cx = coefficient de traînée = 1,2 (sujet à débat, je suis parti de cette étude et j'ai pris un chiffre moyen DRAG COEFFICIENT OF A CYLINDER)
  

Application sur la trainée :



S_vertical * Cx_vertical = 54
S_horizontal * Cx_horizontal = 540

A altitude et vitesse équivalente, on a un facteur 10 de résistance à l'air entre la position couchée et la position verticale !

Houla, mais vous êtes chauds pour un lundi matin les gars     ! 

ps : Merci pour vos calcules et explications comme toujours...

momal a écrit:

Giwa a écrit:Pour se fixer les idées sur une chute libre verticale depuis 10 km avec immobilité initiale donc faisant abstraction de la résistance de l’air en appliquant la formule v= (2gh)^1/2, on obtient pratiquement 1600 km/h . C’est à comparer aux 28 000 km/h d’une satellisation...mais par les carrés puisque l’énergie cinétique est fonction du carré.
Alors 100 x (6/28)^2 =4,6 % 
Certes, ce n’est pas négligeable, mais ce ne serait quand même pas rédhibitoire, s’il en fallait en passer par là  
Et encore, même en position verticale, on ne peut pas atteindre 1600 km/ h dans l’air en piqué sans propulsion 

 Toutefois on doit pouvoir faire mieux au moins avec un basculement vers un kilomètre d’altitude

Merci pour l'explication, par contre je ne vois pas d'ou vient le 6 dans ton calcul ?

Effectivement , Le 1 de 1600km/h a disparu ! En tout cas merci car c’est encore mieux pour ce que je voulais faire comprendre car alors 100x (1,6/28)^2  = 0,3 %
Bon, mais si on peut basculer plus bas qu’à 10 km d’altitude, ce sera encore mieux comme nous le démontre Thierz. 
Toutefois autant éviter un basculement in extremis sauf si on est des champions en acrobatie !

Tout le monde pinaille sur des détails (altitude etc... mettons 1km au lieu de 10km peu importe :p) mais si vous m'avez bien lu le but de mon post était de dire qu'ils ne savent PAS faire atterrir un Starship! (un petit bidon avec des pieds très large oui mais pas un starship) Ils ne l'ont JAMAIS fait. Donc avant de tenter un passage à l'horizontal et un triple salto avant ils devraient d'abord maîtriser l'atterrissage... genre 2 ou 3 sans casse ;)

Ils mettent la charrue avant les boeufs, s'ils persistent ils vont droit dans le mur.

bed31fr a écrit:Tout le monde pinaille sur des détails (altitude etc... mettons 1km au lieu de 10km peu importe :p) mais si vous m'avez bien lu le but de mon post était de dire qu'ils ne savent PAS faire atterrir un Starship! (un petit bidon avec des pieds très large oui mais pas un starship) Ils ne l'ont JAMAIS fait. Donc avant de tenter un passage à l'horizontal et un triple salto avant ils devraient d'abord maîtriser l'atterrissage... genre 2 ou 3 sans casse ;)

Ils mettent la charrue avant les boeufs, s'ils persistent ils vont droit dans le mur.

edit
Ils maitrisent déjà l'atterrissage en vertical (Voir Sn5 et Sn6) avec une altitude de 200m, il me semble. Que ce soit 200m ou 20km ca ne change rien à la maitrise en verticale. Ils doivent surtout maitriser l'orientation des réservoirs du passage à l'horizontale à la verticales pour comprendre le comportement des fluides, du ré-allumage du Raptor et de sa fiabilité.

SN5 et 6

AlexSSC a écrit:SN5 et 6

oups erreur. 
merci EDIT      

On s'y perd avec tous ces prototypes haha !

Vous m'avez fait douter... j'ai du aller revoir le vol de SN6  
C'est bien un simple bidon, sans cône, sans ailerons, avec un seul raptor, on est à des années lumières d'un starship de type SN8 à 11 ou même du SN15.

Je dis juste que quelques atterrissages du SN15 (avec différentes vitesses de chute) ne feraient pas de mal avant de s'attaquer à un redémarrage en vol des raptors après un retournement.
L'atterrissage c'est loin d'être trivial (balancement des fluides internes, prise au vent, pb de poussée de 3 raptors à comparer à un seul raptor centré etc...) et je suis pas sûr qu'ils y arriveraient du premier coup.

Début du test cryo avec simulation de poussée imminent.

bed31fr a écrit:Je dis juste que quelques atterrissages du SN15 (avec différentes vitesses de chute) ne feraient pas de mal avant de s'attaquer à un redémarrage en vol des raptors après un retournement.
L'atterrissage c'est loin d'être trivial (balancement des fluides internes, prise au vent, pb de poussée de 3 raptors à comparer à un seul raptor centré etc...) et je suis pas sûr qu'ils y arriveraient du premier coup.

Le moteur des SN5 et SN6 n'étaient pas centrés (on voit un peu pendant le vol que l'angle du moteur est important). L'atterrissage et le contrôle vertical est pourtant maîtrisé grâce à ces tests, et il se fait encore avec un seul moteur. Le principal problème pour l'instant reste le retournement, c'est lui qui engendre des problèmes de rallumage moteur (que la cause soit le Raptor ou le réservoir n'y change rien). Le Raptor a subi une évolution, on n'a pas encore le fin mot sur ses améliorations, mais on peut penser que les principaux problèmes aient été résolus.
C'est donc pour cela que SpaceX continue à tester la manœuvre qui leur pose le plus de soucis, à savoir le retournement. La vitesse de chute n'est d'ailleurs pas modulable, c'est la notion de vitesse terminale.

On a des informations de comment fonctionne le simulateur de poussée?

Oui, ce sont 3 vérins hydrauliques qui sont monté sur un bâti prenant appui à la base de la structure de lancement. Les vérins poussent à l'emplacement de la fixation des moteurs.

Merci 

AlexSSC a écrit:Oui, ce sont 3 vérins hydrauliques qui sont monté sur un bâti prenant appui à la base de la structure de lancement. Les vérins poussent à l'emplacement de la fixation des moteurs.

Au fait, ce n’est pas vraiment le bon sujet mais puisqu’on en parle, vous pensez qu’il sera possible de simuler la poussée de la petite trentaine de Raptors du Super Heavy avec de pareils vérins ?

Je suppose que oui, mais la conception de l'outil promet d'être intéressante !

AlexSSC a écrit:Je suppose que oui, mais la conception de l'outil promet d'être intéressante !

Jusqu'à maintenant, SpaceX n'a pas lésiné sur la dépense (si, un peu, sur les constructions en dur...).

Le simulateur de poussée a été retiré ce matin, ce qui signifie que les tests cryogéniques d’hier et d’avant hier se sont bien déroulés. On devrait donc voir dans les prochaines heures l’installation des trois raptors de nouvelles générations. Une fermeture de route a également été postée: tenteraient-t-ils de réaliser un test statique aujourd’hui ?

Aujourd'hui non, pas de notice pour les habitant. Pour l'instant ils visent à faire un test statique jeudi ou vendredi qui s'il est concluant ouvrira la porte à un vol en début de semaine prochaine (rappelons que la FAA n'a pour l'instant pas autorisé le vol).

EDIT : le test statique sera au plus tôt lundi.

Le SN 15 en détail :

Arrivée des 3 raptor (54 61 66)

https://twitter.com/SpacePadreIsle/status/1382858583193186306?s=19