[ISS] Panneaux solaires

montmein69 a écrit:Et alors ... ils n'ont pas fait jouer la garantie et le service après vente ? :suspect:

C'est Boeing qui a construit cela je crois ... ils feraient plutôt une sale tête :pale: et devraient engager une armée d'avocats si on leur demandait le remplacement de la pièce défaillante avec réparation à domicile :megalol:

:bave: :megalol:

Bon, d'un autre côté, faut juste que cela tienne 10 ans... c'est pas la mer à boire :lolnasa:

Evidement je sous entendais que ce nouveau module soit apporté par un vol supplémentaire de la navette. Ca pousse pas mal chez certains senateurs et personnalités pour rajouter quelques vols, et vu les retards d'Orion ce ne serait pas un luxe.
Sans cette articulation, l'utilisation de la station pourrait devenir un gros casse tête, avec des rationnements énergétiques trop pénalisants.
Pour le module a remplacer effectivement Boeing, responsable, porrait en payer une grosse partie.

Et si ce défaut se constate aussi sur l'autre SARJ, là ce serait dramatique. Au fait, il a été inspecté il me semble, rien d'anormal n'y avait été constaté ?

Mustard a écrit:Evidement je sous entendais que ce nouveau module soit apporté par un vol supplémentaire de la navette.

Mais le temps manque... et on n'en est pas encore là.
D'autre part, Boeing pourrait par une bonne escouade d'avocats être amené à participer aux frais... pour autant que l'on démontre une faute de sa part.
Or comme on ignore encore tout de la cause du problème...

Mustard a écrit:Et si ce défaut se constate aussi sur l'autre SARJ, là ce serait dramatique. Au fait, il a été inspecté il me semble, rien d'anormal n'y avait été constaté ?

Non, l'autre est en excellente forme. Et il tourne depuis bien plus longtemps.
A priori ce n'est donc pas une erreur de conception.

mic8 a écrit:
Non, l'autre est en excellente forme. Et il tourne depuis bien plus longtemps.
A priori ce n'est donc pas une erreur de conception.

Avec un taux de succès à 50% peut on vraiment affirmer que ce n'est pas une erreur de conception ?
Si ce n'est pas le cas alors c'est une erreur de fabrication ou de montage, donc Boeing est en cause.

Mustard a écrit:

mic8 a écrit:
Non, l'autre est en excellente forme. Et il tourne depuis bien plus longtemps.
A priori ce n'est donc pas une erreur de conception.

Avec un taux de succès à 50% peut on vraiment affirmer que ce n'est pas une erreur de conception ?
Si ce n'est pas le cas alors c'est une erreur de fabrication ou de montage, donc Boeing est en cause.

Ou simplement une mauvaise qualité du matériau où a était usiné la pièce qui est passée inaperçue (cela arrive parfois) :|

Apolloman a écrit:
Ou simplement une mauvaise qualité du matériau où a était usiné la pièce qui est passée inaperçue (cela arrive parfois) :|

Et dans ce cas Boeing est responsable, même si elle l'a fait sous traité.

Il est très peu vraisemblable que la NASA s'attaque juridiquement à Boeing (qui en tant que maitre d'oeuvre est évidemment responsable de tous les contrôles du début à la fin de la fabrication).
Je ne connais pas la composition des conseils d'administration mais il y a probablement des "croisements" (on se rappelle de la façon dont les concepts des Ares 1 et Ares 5 ont été "vendus", et il y a souvent des gouverneurs ou autres sénateurs qui directement ou par personne interposée rodent pas loin).

De plus , si cela se faisait, la procédure juridique, instruction, premier jugement puis les appels et autres contre-appels ... prendraient tellement de temps que l'ISS serait déjà désorbitée :bounce1:

Quelques infos sur le site d'Aviation Week.
La NASA pense avoir trouvé la cause du problème, une dégradation prématurée de la couche de protection.
Durant STS-126, des éléments seront démontés pour être analysé sur Terre. Pendant cette mission, un lubrifiant sera également déposé sur les deux joints.
La mission de réparation finale aurait lieu en 2010, une nouvelle couche de protection serait déposée.
La première solution envisagée, une inversion des chemins de roulement, a finalement été abandonnée.

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/Joint092608.xml

Steph a écrit:
La NASA pense avoir trouvé la cause du problème, une dégradation prématurée de la couche de protection.

Il s'agit bien d'une dégradation du métal mais peut-être parlent-ils d'une couche superficielle du métal ayant subi un traitement spécial (genre nitruration etc ...) ?

Durant STS-126, des éléments seront démontés pour être analysé sur Terre. Pendant cette mission, un lubrifiant sera également déposé sur les deux joints.

Je suppose qu'il y a des "grosses têtes" qui se penchent sur le problème ... mais un lubrifiant ... cela peut améliorer un peu les choses si on rétablit la rotation de suivi du soleil, mais cela ne réparera pas la couche superficielle du métal :scratch:

La mission de réparation finale aurait lieu en 2010, une nouvelle couche de protection serait déposée.

Là encore .... comment interprêter le terme "couche de protection" ? On ne peut pas faire grand chose surtout qu'on est dans le vide spatial .... alors à part appliquer du mastic à la spatule :lol!:

La première solution envisagée, une inversion des chemins de roulement, a finalement été abandonnée.

Cette réparation paraissait effectivement hors de faisabilité compte tenu de la masse des éléments et de la complexité de l'assemblage. Même avec des mécanos de l'espace .... on reste bien limité.

Si jamais ils ne peuvent pas rétablir la rotation de suivi, ils peuvent garder l'option d'une orientation fixe "au mieux" comme ils font actuellement.

Ce qui pourrait donner "un peu d'air" question alimentation électrique, c'est si les russes se décident à développer leur mat d'alimentation qui avait été annulé ... et à trouver le moyen de le monter (mais avec un ATV ou un HTV cela devrait être envisageable)

Earlier, investigators determined the trundle bearings that hold the two halves of the joint together were loaded with a tighter squeeze than specified.

Alors d'après vous ??? Boeing va payer ???

montmein69 a écrit:
Il s'agit bien d'une dégradation du métal mais peut-être parlent-ils d'une couche superficielle du métal ayant subi un traitement spécial (genre nitruration etc ...) ?

Ils parlent de "gold plating" (parle-t-on de plaquage or ? :affraid: ) qui se serait dégradé prématurément, exposant le métal à un contact direct et à une friction excessive.

montmein69 a écrit:
Je suppose qu'il y a des "grosses têtes" qui se penchent sur le problème ... mais un lubrifiant ... cela peut améliorer un peu les choses si on rétablit la rotation de suivi du soleil, mais cela ne réparera pas la couche superficielle du métal :scratch:

Non effectivement, c'est une solution temporaire.

montmein69 a écrit:

Steph a écrit:
La mission de réparation finale aurait lieu en 2010, une nouvelle couche de protection serait déposée.

Là encore .... comment interprêter le terme "couche de protection" ? On ne peut pas faire grand chose surtout qu'on est dans le vide spatial .... alors à part appliquer du mastic à la spatule :lol!:

En fait dans ce cas là, j'imagine qu'il s'agit plus d'une couche métallique (des plaques que l'on monterait ?) que d'un produit qu'on appliquerait.

montmein69 a écrit:

Steph a écrit:
La première solution envisagée, une inversion des chemins de roulement, a finalement été abandonnée.

Cette réparation paraissait effectivement hors de faisabilité compte tenu de la masse des éléments et de la complexité de l'assemblage. Même avec des mécanos de l'espace .... on reste bien limité.

D'après ce que j'en avais lu, c'était fastidieux certes mais pas si difficile que ça.
Par contre cette solution était irréversible (pas de seconde cartouche en cas de problème), du coup la solution finalement choisie permet de se retourner si jamais ça tourne mal (c'est le cas de le dire :roll: )

Ils ont quand même une échéance importante :

2009
02/12/09: STS-119/Discovery/ISS-15A
S6 solar arrays; 4 spacewalks

Et cela parait désynchronisé de cette seconde intervention :

Then, on one of the final shuttle missions before the fleet's planned retirement at the end of 2010, spacewalkers will cover the degraded race ring surface with an overlay.

En effet s'ils montent les panneaux supplémentaires début 2009... cela ne devrait pas trop améliorer les conditions de contraintes mécaniques sur le SARJ pendant presque 2 ans de fonctionnement.

Et réparer fin 2010 .... c'est ne plus avoir beaucoup de solution de rechange avec l'arrêt des navettes.

Bref je crois quand même que çà craint ... alors hop ... je vais forcer mon optimisme

Steph a écrit:Ils parlent de "gold plating" (parle-t-on de plaquage or ? affraid )

Non je crois que c'est seulement en référence à l'aspect couleur.
Il peut y avoir eu un traitement thermique superficiel ou un additif chimique incorporé au métal en surface.

En fait dans ce cas là, j'imagine qu'il s'agit plus d'une couche métallique (des plaques que l'on monterait ?) que d'un produit qu'on appliquerait.

Je pense exactement le contraire :)
AMHA, on ne peut pas faire de traitement de surface (du genre évoqué ci-dessus) dans le vide de l'espace (mais bon .... ils vont peut-être inventer quelque chose qui pourrait s'appliquer sur le métal d'ici là).
En tout cas pas de "plaques" ... il n'y a pas de place, c'est ajusté au quart de poil de mammouth :megalol:

Dans cet article de SFN


http://spaceflightnow.com/shuttle/sts126/080925sarj/

on comprend qu'il y a effectivement un revêtement lubrifiant à base d'or qui était déposé à la surface du chemin de roulement. Est-ce un traitement de surface sur les pièces constituant le chemin de roulement ? ou bien des pièces "lubrifiantes" rapportées juste à la surface ??? La réparation en novembre consisterait donc à enlever des parties de l'ancien "ring" lubrifiant au moins à certains endroits et à remplacer par du neuf .

Ils s'interrogent sur les conditions de fabrication et de pose initiale ... ou du stockage des pièces, pour expliquer sa dégradation. Comme on le disait par ailleurs .... c'est AMHA .... quand même Boeing qui en porte la responsabilité ....

we believe the gold prematurely came off these rollers, either because of a condition pre-flight or because of the process used to install the gold just wasn't adequate for the conditions that it saw.

Allez hop ... j'ai remonté le sujet, vu qu'on en parle abondamment dans le FIL sur la mission STS actuellement en cours

https://astronautique.actifforum.com/usa-f8/sts126-endeavour-la-mission-t6904-120.htm

Cela pourra être utile, s'il y a des nouveaux visiteurs du forum qui veulent savoir de quand date le problème et la mise en place progressive de solutions de dépannage.

Et puis aussi parce que le problème restera sans doute latent et nécessitera un suivi permanent dont dépend le bon fonctionnement de la station.
Non seulement avec le passage de l'équipage à 6 qui devrait multiplier le nombre de zinzins en route nécessitant du courant et aussi parce qu'on parle de prolonger l'utilisation de l'ISS au-delà de 2015.

montmein69 a écrit:...au-delà de 2015.

On parle juste de la finir ... :drunken:

Sans rancune, hein :oops:

Je n'ai pas compris :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Finir la station c'est pour 2010 ??? L'exploitation contractuelle actuelle jusqu'en 2015 ???

Et au delà de 2015 ... n'est-ce pas une prolongation envisagée ... mais pas encore décidée :scratch: :scratch: :scratch: :scratch:

montmein69 a écrit:Je n'ai pas compris :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Finir la station c'est pour 2010 ??? L'exploitation contractuelle actuelle jusqu'en 2015 ???

Et au delà de 2015 ... n'est-ce pas une prolongation envisagée ... mais pas encore décidée :scratch: :scratch: :scratch: :scratch:

Si on en croit le communiqué de l'ESA, rien n'est encore décidé dans ce domaine

Le contenu du Programme d'exploitation de l'ISS porte sur l'exploitation de Columbus, 'approvisionnement des ATV et les vols Ariane 5 associés, l'exploitation des ATV, l'exploitation des charges utiles, les activités des astronautes et les services NASA remboursables. Ce programme est structuré par périodes glissantes de cinq ans fixées tous les trois ans, la période 3 s'étendant de 2008 à 2012 (la période 4, qui va de 2011 à 2015, fin de vie actuellement prévue pour l'ISS, ne fait pas partie de la proposition soumise à la session du Conseil au niveau ministériel de 2008). Au cours de ces deux périodes, l'ESA s'est engagée à fournir quatre ATV en plus du Jules Verne, les ATV 2 à 5.

http://www.esa.int/esaCP/SEM25Y4DHNF_France_0.html
(déjà cité par Spaceman69 dans un autre fil)

montmein69 a écrit:Je n'ai pas compris :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:
Finir la station c'est pour 2010 ??? L'exploitation contractuelle actuelle jusqu'en 2015 ???

Et au delà de 2015 ... n'est-ce pas une prolongation envisagée ... mais pas encore décidée :scratch: :scratch: :scratch: :scratch:

Il faut voir 2015 comme une date "programmatique", cad que les partenaires se sont engagés pour l'exploiter jusqu'en 2015.
C'est un peu comme la mission des rovers. Au départ : 90 jours sur le sol martien très largement dépassés !

A partir de 2015, les participants à la "copropriété ISS" pourront bien sûr choisir de continuer et éventuellement repréciser certaines règles de participation.
Déjà, lorsque la NASA a renégocié le planning de l'ISS après la tragédie de Columbia, les partenaires avaient revu les termes du "contrat" les liant.
Je pense qu'en 2015 il en sera de même. Les tractations sur les modalités futures commenceront très probablement avant.

Olivier Sanguy a écrit:Il faut voir 2015 comme une date "programmatique", cad que les partenaires se sont engagés pour l'exploiter jusqu'en 2015.
Je pense qu'en 2015 il en sera de même. Les tractations sur les modalités futures commenceront très probablement avant.

Même beaucoup avant! Si l'ISS continue après 2015, il faut prévoir le ravitaillement. Et un ATV ne se construit pas en 15 jours. Je pense que la décision ne tardera pas, vraisemblablement vers 2010.

Cordialement

En tout cas les russes militent pour la prolongation de l'exploitation de l'ISS jusqu'en 2020 considérant que le matériel sera relativement fiable jusque là et qu'avec le désastre de Columbia, l'exploitation réelle a pris beaucoup de retard.

De plus ils doivent également penser qu'ils ont besoin de temps pour financer leurs modules russes (répartir les charges sur un peu plus d'années sans réduire le bénéfice d ela construction de l'ISS). Enfin le développement de leur nouveau vaisseau qui devrait être prêt en 2015 puis opérationnel en 2018 devra avoir été financé. 2020 sera alors un moment ou le choix de viser la lune, mars ou de faire soit une nouvelle station internationale soit une nouvelle station russe (plus inclinée) pourra être pris avec des possibilités de financer réellement ce choix.

Je reviens au topic .... car on dérive

Il est prévu - lors d'une prochaine mission - de faire une réparation "plus sérieuse" que celle en cours actuellement.
Notamment avec un "retournement" du chemin de roulement (une autre "piste" de roulement pouvant être utilisée sur les mêmes parties du SARJ remontées tête-bêche si j'ai bien compris.

A-t'on idée de la taille et de la masse de ces portions circulaires ? Je crois que cela fait des morceaux assez gros et donc délicats à manipuler. Il leur faudra un impressionnant matériel pour stocker les pièces au moment d'un tel démontage et assurer leur "captivité" .... il faudra éviter toute mauvaise manoeuvre .... genre le sac qui s'échappe :affraid:

montmein69 a écrit:Je reviens au topic .... car on dérive

Il est prévu - lors d'une prochaine mission - de faire une réparation "plus sérieuse" que celle en cours actuellement.
Notamment avec un "retournement" du chemin de roulement (une autre "piste" de roulement pouvant être utilisée sur les mêmes parties du SARJ remontées tête-bêche si j'ai bien compris.

Non. On garde ce chemin de roulement en réserve.

On insert un "chemin rapporté" par-dessus l'actuel endomagé. Mais ce sera effectivement un sacré défi et passablement de boulôt.

Les nouvelles rapportées par la NASA dans les infos relatives à la mission STS 126 montre que au redémarrage de la rotation de suivi, l'opération a bien marché et donc c'est un très bon résultat pour la réparation.

The starboard Solar Alpha Rotary Joint is back in its abbreviated operations mode after completing two full test orbits tracking the sun earlier today. Preliminary data shows a reduction in SARJ operating current from .9 to as low as .17 amps, an indication that the SARJ is moving more freely than before. Engineers plan to continue monitoring the starboard SARJ’s performance. They also saw a reduction in the port SARJ current use as well, due to the preventative lubrication.

source : http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/shuttlemissions/sts126/news/STS-126-23.html

Si cela tient bien dans la durée ... on s'épargnera peut-être une réparation complexe comme indiqué par Micael.

montmein69 a écrit:Si cela tient bien dans la durée ... on s'épargnera peut-être une réparation complexe comme indiqué par Micael.

Bien vu, on envisagerait d'éviter la laborieuse intervention décrite plus haut, pour ne plus faire "que" un entretien régulier comme celui effectué :
http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/LUBE11258.xml

Early results from a test of the big rotary joint that spins solar arrays at one end of the International Space Station truss suggest it may not be necessary to replace the units moving surface after all, according to NASA's ISS program manager.

Un test de rotation de 18 heures devrait avoir lieu ce WE selon Aviation Week :

http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=space&id=news/JOINT12128.xml