[ISS] Panneaux solaires

Je ne veux pas me réjouir de ce genre de problème. Loin de moi cette idée. Mais ce genre d'experiance est tout bénéfice pour la poursuite des vols spaciaux. Une des utilité d'une station spatiale est celle là.
- Construire une structure (au niveau international, ne l'oublions pas)
- Observer cette structure
- Analyser les problème (prévisibles ou imprévisibles)
- Trouver une solution
- Selon la solution, réparer, remplacer
- envisager "à l'avenir..."

Disons qu'il vaut mieux résoudre certains problèmes sur terre ou en orbite avant d'aller sur Mars ou la Lune

Dirk De Winne a écrit:Disons qu'il vaut mieux résoudre certains problèmes sur terre ou en orbite avant d'aller sur Mars ou la Lune

Ouaip...Parce que l'on résout mieux les problèmes lorsqu'il sont à 180km d'altitude qu'à 300 000 ou 50 millions!
Faut quand même êtere balèze.
Les panneaux solaires ont du couté extrêmement chers et on se retrouve avec des partie rouillée...là je dis bravo aux concepteurs.

J'ajouterais: et avec un véhicule automatique comment on fait? C'est foutu! ce qui montre que la présence de l'homme dans l'espace sera nécessaire à des missions complexes de longue durée qui n'arriveront pas au bout sans la présence de l'intelligence humaine.

J'ai dû louper quelque chose: qui veut me dire pourquoi les panneaux solaires du module Zaria sont repliés? depuis l'installation des grands panneaux de la station?

C'est pour ne pas gêner les radiateurs qui ont été déployés.

Je me pose soudain une petite question ..... :?:

Comment un métal peut il rouiller dans l'espace, c'est à dire : comment peut il s'oxyder sans oxygène ????

septelophloppe a écrit:Comment un métal peut il rouiller dans l'espace, c'est à dire : comment peut il s'oxyder sans oxygène ????

Il y a des traces d'oxygène à cette altitude. Mais c'est Gaetan qui parle de rouille, je ne sais pas d'où il tient cette info :?:

Il ne s'agit par de rouille mais de limaille métallite, donc des morceux métalliques arrachés par frottement.
Après un test effectué dans la station avec un aimant, il s'agit d'un matérieux ferreux, donc ce n'est pas une couverture thermique en mylar aluminisé qui frotte.
Lors de la troisième EVA aujourd'hui ils vont retirer une couverture de l'autre joint rotatif afin de voir comment cela se présente sur un joint qui fonctionne parfaitement.
La quatrième EVA est repoussée d'un jour pour permettre aux astronautes de se préparer, et les essais de réparation de tuiles sont repoussés à une mission ultérieure. La quatrième EVA sera entièrement consacrée à l'examen du joint rotatif, nottement en retirant les 24 couvertures thermiques.

Il me semble que c'est le 5 eme EVA qui est repoussé d'une journée. Il était prévu EVA 3 mardi, EVA 4 jeudi, EVA 5 vendredi.

capcom a écrit:Il me semble que c'est le 5 eme EVA qui est repoussé d'une journée. Il était prévu EVA 3 mardi, EVA 4 jeudi, EVA 5 vendredi.

Oui, juste.

C'est le boulot original (démo de réparation de tuile) de l'EVA 4 (jeudi) qui est repoussé à une date ultérieure, et remplacé par l'inspection complète.

Et c'est l'EVA 5 qui passe de vendredi à samedi, afin de laisser à Whitson et Malenchenko le temps nécessaire pour la préparer.

L'analyse sera faite au sol. Ce qui fait dire que c'est probablement un matériaux ferreux, c'est que Tani a décrit la position des copeaux "comme aimentés" sur différentes surfaces. C'est un description de position, rien de plus.

Cela parait confirmé que c'est de l'acier :

Tani used adhesive tape to collect samples of the contamination and station commander Peggy Whitson used a magnet today to show the material is metallic and not made up of mylar insulation as engineers speculated Sunday.

L'expérience de l'aimant (mon intuition était la bonne ) élimine donc l'aluminium du mylar des couvertures de protection.
C'est donc vraisemblablement l'articulation elle-même qui est en train de se détériorer. (l'hyopthèse d'un impact d'un debris exterieur qui aurair été pulvérisé est aussi peu vraisemblable)

Les responsables ne sont pas très (trop) inquiets quand à résoudre le problème causant cette limaille

L'optimisme est toujours de rigueur dans ces cas-là ... surtout quand on connait le timing très serré des futures missions avant 2010.
Mais la cause initiale de cette dégradation reste à déterminer.
L'hypothèse de la rouille est fantaisiste .... ni eau ni oxygène dans le vide de l'espace.
Une fabrication hors-norme (acier de mauvaise qualité, usure prématurée dûe à un jeu trop grand ...etc ...) est peu vraisemblable aussi ... il y a des contrôles qualité pour la fabrication spatiale.
Certains évoquent les poussées lors des remontées d'orbite.
Cela pourrait causer des vibrations de faible amplitude mais très longues à s'amortir. L'articulation pourrait alors travailler légérement en dehors des normes de tolérance (donc entamer le métal)

Si cela se confirmait, l'optimisme serait alors moins de mise, car même si une réparation est faisable, le problème pourrait se renouveler.

Espérons que cela soit moins grave .....

Voici une image externe montrant le SARJ.



C'est un élément de taille et de masse respectable qui connecte le support des panneaux solaires P4 (qui tourne) à un axe qui lui est fixe (solidaire de la poutre de l'ISS). L'articulation rotative est à l'intérieur (probablement des roulement à rouleaux) avec un entrainement par moteur electrique.

Pas trouvé de schéma en "écorché" pour mieux comprendre ...

montmein69 a écrit:Pas trouvé de schéma en "écorché" pour mieux comprendre ...

Y a qu'a demander 8-)

Le support et la rotation se font sur l'extérieur du joint rotatif:
12 supports sont fixés sur la partie fixe du joint et maintienent la partie rotative par le bien d'une interface rotative (trois rouleaux chacun).
La rotation se fait via deux systèmes motorisés indépendants (DLA sur le shéma) qui peuvent chacun avoir trois positions: libre, en prise ou en blocage. La prise et le blocage se font sur l'intérieur denté des deux parties du joint.
Les systèmes moteurs sont contrôlés par les unités RJMC.

Au centre, par l'interface UTA transitent, via des anneaux en cuivre, la puissance électrique venant des panneaux et tous les signeaux de controle et de mesure.

Trouvé des schémas sur cet excellent site :

http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/shuttle/2006-2011/STS115/mission.htm



Qui précise ce qui est fixe et ce qui est mobile ? (12 bearings on which the ring rotate)

PS : pas vu le message précédent avant de poster ... merci

montmein69 a écrit:PS : pas vu le message précédent avant de poster ... merci

A votre service

L'important pour le moment est effectivement de déceler le problème précisement, et ceci en plus de tous les objectifs principaux de STS 120.

Avec une inspection d'1 heure durant l'EVA 3 et durant l'intégralité de l'EVA 4, la NASA se donne les moyens de réussir.

D'après les premiers résultats d'analyse des copeaux rapportés par la navette, il s'agirait bien du résultat de la dégradation du chemin de roulement.
Les pièces pour effectuer le changement sont déjà à bord de l'ISS.
Mais le changement est une opération complexe (on parle de la nécessité de 4 EVA)

Il faut aussi que la cause de cette usure anormale soit bien identifiée, et ne pas avoir de mauvaise surprise en "ouvrant" le mécanisme.

Cette réparation complexe retardera-t'elle la mise en fonction opérationnelle de Kibo ? Probablement car en l'état les panneaux ne fourniraient pas assez d'alimentation.

Décidément le couple station/navette a du mal à éviter des pépins et des retards.

peut être des EVA pour Léopold alors, ou du moins une prolongation

Les deux missions à venir sont particulièrement complexes et d'importance pour l'Europe et le Japon.
Ils décideront peut-être de ne pas trop se mettre la pression et de faire accepter aux partenaires une mise en service complète des modules plus tardive (ils seront en place mais avec une alimentation minimale).
Evidemment aussi bien pour les astronautes européens que japonais venus pour inaugurer ... on risquerait de faire grise mine (pour les expériences depuis le temps que les scientifiques qui les proposent attendent ... ils n'en sont plus à quelques mois ) .

Cela dit ... l'équipage permanent fera peut-être des miracles, mais on attendra probablement de faire monter des "mécanos" qui auront testé l'intervention en piscine :?: :?: :?:

Je remets ici la photo prise lors de la récente EVA et montrant l'érosion sur le chemin de roulement

Manifestement les panneaux solaires sont un des points faibles de l'ISS (deplacements difficiles, deployements complexes et parfois destructeurs, performances faiblardes, etc.).
Que cette station serve donc à quelque chose. Elle est la haut pour quelques temps encore.
Donc plutot que de s'acharner à refaire les memes erreurs, la NASA et ses partenaires devraient lancer un appel d'offre pour repenser les sources d'alimentations avec comme objectif le remplacement des panneaux existants.

Magic a écrit:Manifestement les panneaux solaires sont un des points faibles de l'ISS (deplacements difficiles, deployements complexes et parfois destructeurs, performances faiblardes, etc.).

Je ne suis pas d'accord.
Il y a un problème sur le SARJ, mais les panneaux en eux même se comportent bien et les performances sont bonnes, le problème de déchirure qu'on a vu sur P6 est dû à une utilisation qui n'avait pas été envisagée (ni spécifiée) à la conception (déploiement, rétraction, re-déploiement), on ne peut pas reprocher un comportement non nominal dans une situation hors spécifications (comme si on allait faire du tout-terrain en Twingo et s'étonner que ça casse).

Steph a écrit:

Magic a écrit:Manifestement les panneaux solaires sont un des points faibles de l'ISS (deplacements difficiles, deployements complexes et parfois destructeurs, performances faiblardes, etc.).

Je ne suis pas d'accord.
Il y a un problème sur le SARJ, mais les panneaux en eux même se comportent bien et les performances sont bonnes, le problème de déchirure qu'on a vu sur P6 est dû à une utilisation qui n'avait pas été envisagée (ni spécifiée) à la conception (déploiement, rétraction, re-déploiement), on ne peut pas reprocher un comportement non nominal dans une situation hors spécifications (comme si on allait faire du tout-terrain en Twingo et s'étonner que ça casse).

N'est ce pas un defaut de conception que de devoir les deplier et les replier je ne sais plus combien de fois, de les deplacer à chaque mission ?
C'est bien aussi un probleme une fenetre de nominalité aussi faible. En miliieux hostile et non accessible simplement il faut du simple, du solide,de l'efficace et du pragmatique. Il doit pouvoir fonctionner en dehors de sa situation ideale

Steph a écrit:

Magic a écrit:Manifestement les panneaux solaires sont un des points faibles de l'ISS (deplacements difficiles, deployements complexes et parfois destructeurs, performances faiblardes, etc.).

Je ne suis pas d'accord.
Il y a un problème sur le SARJ, mais les panneaux en eux même se comportent bien et les performances sont bonnes, le problème de déchirure qu'on a vu sur P6 est dû à une utilisation qui n'avait pas été envisagée (ni spécifiée) à la conception (déploiement, rétraction, re-déploiement), on ne peut pas reprocher un comportement non nominal dans une situation hors spécifications (comme si on allait faire du tout-terrain en Twingo et s'étonner que ça casse).

Attention à tes propos, es-tu sûr de ce que tu avances???

Je veux dire par là as-tu honnêtement vérifié ce que tu dis?

Moi je dis qu'une Twingo ne casse pas forcément en tout terrain... ou alors on m'aurait menti :blbl: :blbl: :blbl: :lolnasa: :lolnasa: :lolnasa: :lolnasa:


Ok je sors...

Magic a écrit:N'est ce pas un defaut de conception que de devoir les deplier et les replier je ne sais plus combien de fois, de les deplacer à chaque mission ?
C'est bien aussi un probleme une fenetre de nominalité aussi faible. En miliieux hostile et non accessible simplement il faut du simple, du solide,de l'efficace et du pragmatique. Il doit pouvoir fonctionner en dehors de sa situation ideale

:troll:


Une seule poutre a vu ses paneaux être repliés une seule fois.
Cette même poutre est la seule a avoir été déplacée, et ce une seule fois (c'est d'ailleurs pour ce faire que les paneaux ont étés repliés).

:troll:

(Bon, pour être complet, les petits panneaux de Zarya ont aussi étés repliés, mais définitivement, eux.)

Magic a écrit:
En miliieux hostile et non accessible simplement il faut du simple, du solide,de l'efficace et du pragmatique. Il doit pouvoir fonctionner en dehors de sa situation ideale

...et peser 10 fois plus Magic bêta! En toute sympathie...

On peut discuter (sans se traiter d'alpha ou d'omega) des panneaux repliés, car effectivement l'utilisation nominale, c'est un déploiement et hop ! cela marche jusqu'à la fin (c'est bien maitrisé même si les dimensions sont inférieures pour les sondes automatiques ... et heureusement car pas d'appel au réparateur Darty possible :lolnasa: )

Je ne me rappelle plus ce qui avait amené à changer le scénario initial et à programmer ce déplacement de morceau de poutre ?

Par contre l'usure prématurée du SARJ est plus préoccupante, car sa mise en fonctionnement est récente. Et qu'il n'y a pas d'explication (pour l'instant) sur ce qui a pu se passer.
Ecart de tolerance dans la fabrication , donc jeu qui s'est amplifié ? Mauvaise composition de l'alliage utilisé ? (ce serait incroyable vu les contrôles ... mais on a eu le miroir d'Hubble ...)
Déséquilibre des deux portions symétriques du panneau créant un gauchissement de la rotation ?

Parce que changer les pièces on peut le faire, mais si le problème se reproduit parce que la cause n'est pas éliminée .... on est dans la panade.

Refaire un jeu de panneaux, cela ne parait pas envisageable. Cela coûte un bon paquet de dollars, et ce serait impossible à inclure dans les payload des missions de navette restantes.
Sauf à commuter la mission du Hubble ou rajouter un vol . Options improbables.